11 C 471/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 620 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 43 Kč za období od 2. 3. 2019 do 14. 11. 2019, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalovaného příjmení jméno příjmení, advokáta činí 700 Kč a bude proplacena po právní moci rozsudku.

1. Podáním ze dne 14. 11. 2019 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný na dobu neurčitou pojistnou smlouvu číslo o pojištění bytové jednotky. Počátek pojištění byl stanoven na den 17. 11. 2017. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť i přes opakované upomínky za období od 17. 11. 2018 do 1. 3. 2019 včetně pojistné neuhradil. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně ukončila předmětnou pojistnou smlouvu ke dni 1. 3. 2019. K datu podání žaloby se dluh žalovaného skládal z dlužného pojistného ve výši 430 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši 190 Kč účtovaných dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož je žalovaný neznámého pobytu, byl mu k ochraně jeho zájmů ustanoven opatrovník z řad advokátů.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani ustanovený oaptrovník na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 16. 11. 2017 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu číslo o pojištění bytové jednotky, na jejímž základě byl žalovaný povinen platit roční pojistné ve výši 1 509 Kč. Dopisem ze dne 26. 9. 2019 zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku k úhradě pojistného za období od 17. 11. 2018. Dle přehledu předpisů a plateb žalovaný sjednané pojistné neuhradil až do 1. 3. 2019, kdy došlo k zániku výše uvedené pojistné smlouvy. O tomto kroku žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne 26. 9. 2019. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 16. 8. 2019 žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu sestávající z částky 190 Kč za upomínku dle sazebníku a 430 Kč za dlužné pojistné.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Soud má za prokázané, že žalobkyně vůči žalovanému své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaný však nehradil ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatil pojistné za období od 17. 11. 2018 do 1. 3. 2019 a náklady na upomínku dle sazebníku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 620 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění ze dne 17. 8. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé ze dne 22. 12. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč činící 189 Kč.

10. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.

11. O náhradě nákladů řízení ustanoveného opatrovníka žalovaného soud rozhodl dle ust. § 7 a 11 a.t. ve spojení s ust. § 12a a.t., kdy odměna opatrovníka činí 400 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí zastoupení) a náhrada hotových výdajů za tento úkon po 300 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.