11 C 48/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného pro 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 830 Kč s úrokem z prodleníz částky 1 530 Kč od 2. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročněz částky 1 530 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročněz částky 1 530 Kč od 2. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15% ročněz částky 1 530 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15% ročněz částky 1 530 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15% ročněz částky 1 530 Kč od 19. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15% ročněz částky 1 530 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15% ročněz částky 1 530 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15% ročněz částky 1 530 Kč od 8. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15% ročněz částky 1 530 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15% ročněz částky 1 530 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15% ročněto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení peněžitého plnění specifikovaného ve výroku rozsudku z titulu dlužného jízdného a dlužné přirážky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se v níže uvedených dnech neprokázal při kontrole platným jízdním dokladem: dne 1. 6. 2022 ve voze linky metra A, dne 8. 6. 2022 ve voze autobusové linky 124, dne 1. 7. 2022 ve voze autobusové linky 196, dne 18. 8. 2022 ve voze tramvajové linky 16, dne 13. 9. 2022 ve voze linky metra B, dne 18. 9. 2022 ve voze tramvajové linky 10, dne 23. 10. 2022 ve voze linky metra B, dne 24. 10. 2022 ve voze linky metra B, dne 7. 1. 2023 ve voze autobusové linky 136, dne 23. 2. 2023 ve voze autobusové linky 142 a dne 19. 3. 2023 ve voze linky metra A.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva účasti na jednání vzdala, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný cestoval v níže uvedených dnech městskou hromadnou dopravou v Praze provozovanou žalobkyní, aniž se prokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem: dne 1. 6. 2022 ve voze linky metra A (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 1. 6. 2022 č. , hodnota, ), dne 8. 6. 2022 ve voze autobusové linky 124 (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 8. 6. 2022 č. , hodnota, ), dne 1. 7. 2022 ve voze linky metra A (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 1. 7. 2022 č. , hodnota, ), dne 18. 8. 2022 ve voze tramvajové linky 16 (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 18. 8. 2022 č. , hodnota, ), dne 13. 9. 2022 ve voze linky metra B (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 13. 9. 2022 č. , hodnota, ), dne 18. 9. 2022 ve voze tramvajové linky 10 (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 18. 9. 2022 č. , hodnota, ), dne 23. 10. 2022 ve voze linky metra B (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 23. 10. 2022 č. , hodnota, ), dne 24. 10. 2022 ve voze linky metra B (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 24. 10. 2022 č.. , hodnota, ), dne 7. 1. 2023 ve voze autobusové linky 136 (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 7. 1. 2023 č. , hodnota, ), dne 23. 2. 2023 ve voze autobusové linky 142 (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 23. 2. 2023 č. , hodnota, ) a dne 19. 3. 2023 ve voze linky metra A (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 19. 3. 2023 č. , hodnota, ). Osobní údaje žalovaného byly zjištěny z jeho občanského průkazu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek představujících jízdné a přirážku k jízdnému výzvami žalobkyně před podáním žaloby ze dne 3. 3. 2025 a 21. 2. 2025 (výzva k plnění ze dne 21. 2. 2025, výzva k plnění ze dne 3. 3. 2025, podací lístek , právnická osoba, . ze dne 21. 2. 2025 a ze dne 4. 3. 2025).

5. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, (dále jen „zák. č. 111/1994 Sb.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, (dále jen „zák. č. 266/1994 Sb.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu (dále jen „vyhl. č. 175/2000 Sb.“) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přirážku za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 11 krát 1 500 Kč, a dále dlužné jízdné ve výši 11 krát 30 Kč.

6. Soud má v řízení za prokázáno, že mezi účastníky došlo ve dnech 1. 6. 2022, 8. 6. 2022, 1. 7. 2022, 18. 8. 2022, 13. 9. 2022, 18. 9. 2022, 23. 10. 2022, 24. 10. 2022, 7. 1. 2023, 23. 2. 2023 a 19. 3. 2023 k uzavření smlouvy o přepravě osob podle § 2550 o. z. (vstupem žalovaného do dopravního prostředku), přičemž žalovaný se jako cestující neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem z příčin na své straně (nezakoupil si jízdenku a byl přepravován bez platné jízdenky), a proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě jízdného i přirážku, stanovenou v přepravních podmínkách žalobkyně /§ 18a odst. 2 písm. c) zák. 111/1994 Sb., § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb./. Pro úplnost soud uvádí, že uzavřením přepravní smlouvy přistoupil žalovaný jako cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené žalobkyní (dopravcem) /§ 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb./. Výše přirážky v nich stanovená nepřesáhla maximální možnou částku 1 500 Kč /§ 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb./. Jelikož je žalovaný stále v prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud dle § 1970 o. z. i povinnost zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhradou za 21 % DPH.