11 C 534/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 178 500 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 178 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 154 745 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobce se žalobou ze dne 6.3.2017 doplněnou podáním ze dne 23.6.2017 (č.l. 26), ze dne 4.10.2017 (č.l. 52) a ze dne 2.4.2019 (č.l. 105) domáhal na žalovaném zaplacení částky 178 500 Kč představující složené kauce nájemníků v domě [adresa] postaveném na parcele parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalobce nevrácené žalovaným jako bývalým správcem dědictví žalobci jako dědici po skončení správy. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti – domu [adresa] na adrese [adresa žalobce], [obec] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], zapsaném na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (dále jen„ předmětný dům“), jež žalobce nabyl na základě rozhodnutí o schválení dědické dohody ze dne 3. 2. 2016 v dědickém řízení sp. zn. 27 D 1658/2008 u pověřené notářky JUDr. [příjmení], které nabylo právní moci dne 3. 2. 2016. Dědictví po otci žalobce, [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa], zemřelého dne 20. 8. 2008, bylo projednáváno u Obvodního soudu pro Prahu 10 v dědickém řízení 27 D 1658/2008 pověřenou soudní komisařkou [titul] [jméno] [příjmení], notářkou v Praze, sídlem [adresa], od roku 2008 do února 2016. Žalovaná společnost byla soudem ustanoveným správcem dědictví dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 9. 2010, č.j. 27 D 1658/2008-323. Z důvodu podezření, že správce dědictví se na úkor dědiců obohacuje, proplácí pochybné faktury, vyplácí si svévolně odměnu za správu pozůstalosti v nezákonné výši a nechová se s péčí řádného hospodáře, byl usnesením pověřené notářky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 23. 9. 2015, č.j. 27 D 1658/2008-1007 žalovaný zproštěn funkce správce dědictví ohledně předmětného domu a novým správcem dědictví byla ustanovena [právnická osoba] a spol., advokátní kancelář s.r.o. se sídlem [adresa], [IČO]. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 10. 2015. Žalovaný jako správce dědictví nepředal účetnictví, nesdělil, jaká částka je deponována na zvláštním účtu zřízeném pro účely správy dědictví, nesdělil výši hotovosti a nepředal stav hotovosti, nepředal částku vybraných kaucí od nájemníků ani výtěžek ze správy dědictví za dobu déle než čtyři roky správy dědictví. Správce dědictví je mimo jiné povinen evidovat vybrané kauce od nájemců (nájemní smlouvy byly za dobu správy uzavírány správcem dědictví) a deponovat je na zvláštním účtu, na kterém měly být pouze kauce vybrané od nájemců. Ačkoliv byl žalovaný několikrát žalobcem vyzýván, nesdělil celkovou výši kaucí vybraných od nájemníků, kauce vybíral v hotovosti, nepřevedl je na zvláštní účet, na kterém měly být deponovány. Výši jednotlivých kaucí sdělil žalovaný až novému správci [příjmení] a spol., avšak i tomu odmítl kauce vydat. Celková výše složených kaucí činí 178 500 Kč, přičemž se jedná o složené kauce u nájemců: 1) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 12 000 Kč, 2) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 3) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 7 000 Kč, 4) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 5) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 6) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 7) bytu [číslo] nájemce [jméno] [jméno] ve výši 8 000 Kč, 8) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 9) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 10) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 11) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 12) bytu [číslo] nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 13) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 14) bytu [číslo] nájemce [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 15) nebytového prostoru nájemkyně [jméno] [příjmení] ve výši 18 000 Kč. U těchto nájemců žalobce sám vrátil složené kauce, celkem tedy žalobce vrátil nájemcům částku 123 000 Kč. U dalších nájemců, [jméno] [příjmení], nájemce bytu [číslo] který složil kauci ve výši 7 500 Kč, [jméno] [příjmení], nájemkyně bytu [číslo] která složila kauci ve výši 8 000 Kč, [jméno] [příjmení], nájemkyně bytu [číslo] která složila kauci ve výši 8 000 Kč, [jméno] [příjmení], nájemce bytu [číslo] který složil kauci ve výši 7 500 Kč, [jméno] [příjmení], nájemce bytu [číslo] který složil kauci ve výši 8 500 Kč a [jméno] [příjmení], nájemkyně bytu [číslo] která složila kauci ve výši 8 000 Kč, žalobce kauce nevracel, neboť ji započetl oproti dlužnému nájemnému, celkem tedy nevracel, ale započetl oproti nájemnému kauce ve výši 47 500 Kč. Žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil co do částky 178 500 Kč, když žalobci jako vlastníku nemovitosti nepředal složené kauce a žalobce je tak byl povinen vracet sám či kauci započíst oproti splatným závazkům nájemců.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Ve svém podání ze dne 23.5.2017 (č.l. 21) a ze dne 8.4.2019 (č.l. 116) uvedl, že nepopírá, že vybíral u předmětných nájemců kauci, že všichni v žalobě uvedení nájemci řádně kauce složili, že seznam složených kaucí předal správci [příjmení] a spol. advokátní kancelář, nicméně že žalobce opomíjí, že v případech, kdy byl ukončen nájemní vztah dohodou, výpovědí nebo uplynutím doby trvání nájmu, vracel takovému nájemci tuto kauci, popřípadě v případech, kdy došlo k následnému uzavření nové smlouvy či jiné smlouvy, byla tato kauce použita pro nový smluvní vztah. Dále žalovaný uvedl, že uplatňuje jako obranu proti žalobou požadovanému nároku pohledávku k započtení ve výši 71 000 Kč, kterou odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s osmi nájemci nájemní smlouvy, tito nájemci složili k rukám žalobce kauce v celkové výši 71 000 Kč, při skončení nájemního vztahu však žalovaný vracel tyto kauce ze svých prostředků, přičemž žalobce žalovanému tyto vrácené kauce nijak nerefundoval. Jednalo se o 1) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], kterému žalovaný vrátil kauci ve výši 8 000 Kč dne 13.6.2013, 2) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], kterému měl žalovaný vrátit kauci ve výši 8 000 Kč dne 30.9.2013, 3) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], kterému žalovaný měl vrátit kauci ve výši 8 000 Kč dne 30.4.2015, 4) nájemkyně bytu [číslo] [jméno] [příjmení], které měl žalovaný vrátit dne 1.3.2012 kauci 8 000 Kč, 5) nájemce bytu [číslo] [příjmení] [příjmení], kterému měl žalovaný vrátit kauci ve výši 8 000 Kč dne 31.5.2013, 6) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], kterému měl žalovaný dne 30.4.2012 vrátit částku 16 000 Kč, 7) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], které měl žalovaný dne 2.11.2011 vrátit částku 7 000 Kč a 8) nájemce bytu [číslo] [jméno] [příjmení], které měl žalovaný vrátit dne 19.9.2011 částku 8 000 Kč.

3. Žalobce se k pohledávce strany žalované vyjádřil tak, že nerozumí pojmu„ ze svého“ a vznesl námitku promlčení uplatněné pohledávky (viz vyjádření ze dne 14.5.2019 při jednání). K této námitce promlčení uvedl žalovaný, že je v rozporu s dobrými mravy.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne (č.l. 7) soud zjistil, že žalovaný je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné organizační zajišťování správy budov, jednatelem společnosti je Ing. [jméno] [příjmení].

6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 3. 2016, č.j. 27 D 1658/2008-1169 (č.l. 14) soud zjistil, že ve věci dědictví po zůstaviteli [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa], zemřelém dne 20. 8. 2008, byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, dle níž pozůstalý syn [celé jméno žalobce], [datum narození] (žalobce) nabyl mimo jiné dům [adresa] postavený na parcele [číslo] v k.ú. [obec], zastavěná plocha a nádvoří (jehož součástí je stavba [adresa], bydlení), zapsána na [list vlastnictví] pro obec Praha a k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro hl.m. [část Prahy], v hodnotě 45 629 580 Kč. Skutečnost, že žalobce je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. [číslo] o výměře 616 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, v ulici [ulice], adresa [adresa], zaspáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, má soud prokázánu rovněž výpisem z katastru nemovitostí ze dne 19. 12. 2016.

7. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 9. 2010, č.j. 27 D 1658/2008-323 soud zjistil, že žalovaná [právnická osoba] s.r.o. byla jmenována správcem dědictví mimo jiné ohledně předmětného domu.

8. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 9. 2015, č.j. 27 D 1658/2008-1007 má soud prokázáno, že [právnická osoba] s.r.o. byla zproštěna funkce správce dědictví ohledně předmětného domu a novým správcem předmětného domu byla jmenována [právnická osoba] a spol., advokátní kancelář s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO]. Ve výroku III. tohoto usnesení byla žalované společnosti uložena povinnost řádně a bez zbytečného odkladu informovat o všem potřebném nového správce dědictví a předat mu všechny doklady týkající se spravovaného majetku. Z odůvodnění usnesení dále vyplývá, že zástupkyně pozůstalého syna (žalobce) vznesla podezření, že se správce pozůstalosti na úkor dědiců obohacuje, svévolně vyplácí peníze ze správy domů pozůstalému vnukovi, proplácí pochybné faktury, vyplácí si svévolně odměnu za správu pozůstalosti v nezákonné výši, neplatí daně z nemovitostí a z příjmů, nechová se s péčí řádného hospodáře. Následně navrhla odvolání správce dědictví a své podezření doložila i trestním oznámením, které podala na PolicIi ČR. Zda došlo ke spáchání trestných činů ze strany jednatele správce dědictví je tak prověřováno ze strany policie.

9. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2017, č.j. 24Co 237/2016-1474 má soud prokázáno, že k odvolání pozůstalého syna a správce dědictví [právnická osoba] odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 8. 2016, č.j. 27 D 1658/2008-1346, kterým bylo rozhodnuto o určení odměny [právnická osoba] s.r.o. jako správce části dědictví částkou xanon [číslo]. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žalovaná společnost vykonávala správu dědictví od 9. 9. 2010 do 4. 10. 2015, tj. 61 měsíců, za tuto činnost mu náleží odměna ve výši xanon [číslo].

10. Ze zápisu z jednání se správcem dědictví ze dne 28. 11. 2014 soud zjistil, že dne 28. 11. 2014 se konalo jednání, jehož se účastnil za žalovanou společnost její jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení], za [právnická osoba] [právnická osoba] [IČO] jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a a dále žalobce a jeho zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], zápis byl vyhotoven na žádost notářky JUDr. [jméno] [příjmení], žalovaný byl na tomto jednání vyzván k vydání mimo jiné účetnictví za dobu správy – příjmů, výdajů včetně příslušných faktur, pokladních dokladů a stavu vymáhání pohledávek, podrobného popisu provedených oprav v jednotlivých domech a bytech, sdělení, komu a za jaké nájemné jsou pronajímány jednotlivé byty a nebytové prostory s uvedením odkdy dokdy včetně označení nepronajatých prostor, sdělení, jaká částka je deponována na zvláštním účtu zřízeném pro účely správy dědictví, kopií nájemních smluv v platném znění a dále byl vyzván k vysvětlení důvodu placení výdajů z účtu zřízeného pro účely správy dědictví.

11. Z výzvy ze dne 18. 8. 2016 a ze dne 18. 11. 2016 včetně kopie dodejek soud zjistil, že zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzvala žalovanou společnost o vydání dříve vyžádaných dokumentů, které žalovaná společnost doposud nevydala ani žalobci jako dědici předmětného domu, ani novému správci dědictví, ani notářce JUDr. [jméno] [příjmení], vyzvala jej opětovně k vydání veškerých dokumentů týkajících se správy dědictví od roku 2011 dosud, mimo jiné kopie účetnictví, podrobného popisu provedených oprav a dalších dokumentů a současně jej vyzvala k vydání finanční částky ve výši vybraných kaucí od nájemců v [anonymizováno] ve výši xanon [číslo]. Žalovaný si výzvu zasílanou poštou doporučeně v úložní době nevyzvedl.

12. Z emailu ze dne 26. 11. 2015 adresovaného [jméno] [příjmení] (č.l. 59) soud zjistil, že jednatel žalované společnosti zaslal nové správkyni dědictví seznam složených jistot v jednotlivých bytech v předmětném domě, uvedl, že všechny jistoty byly složeny přes pokladnu a jsou vedeny v účetnictví domu. Dále zmínil, že předpokládá, že všechny nájemní smlouvy jsou platné do doby uplynutí doby určité, pro kterou byly uzavřeny, eventuálně do dne podpisu nové nájemní smlouvy s novým správcem. Přílohou tohoto emailu byla tabulka s přehledem jistot.

13. Z přehledu složených jistot soud zjistil, že bylo dle evidence žalované složeno za dobu jeho správy k jeho rukám v hotovosti celkem částka 178 500 Kč, a to následujících nájemců: 1) [jméno] [příjmení] (kauce 12 000 Kč), 2) [jméno] [příjmení] (kauce 8 000 Kč), 3) [jméno] [příjmení] (kauce 7 500 Kč), 4) [jméno] [příjmení] (kauce 7 000 Kč), 5) [jméno] [příjmení] (kauce 8 000 Kč), 6) [jméno] [příjmení] (kauce 8 000 Kč), 7) [jméno] [příjmení] (kauce 7 500 Kč), 8) [jméno] [jméno] (kauce 8 000 Kč), 9) [jméno] [příjmení] (8 000 Kč), 10) [jméno] [příjmení] (8 000 Kč), 11) [jméno] [příjmení] (8 000 Kč), 12) [jméno] [příjmení] (8 000 Kč), 13) [jméno] [příjmení] (8 500 Kč), 14) [jméno] [příjmení] (7 500 Kč), 15) [jméno] [příjmení] (8 000 Kč), 17) [jméno] [příjmení] (8 000 Kč), 18) [jméno] [příjmení] (7 500 Kč), 19) [jméno] [příjmení] (7 500 Kč), 20) [jméno] [příjmení] (8 000 Kč), 21) [jméno] [příjmení] (7 500 Kč), 22) [jméno] [příjmení] (18 000 Kč). [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] doplnil do předmětné tabulky kaucí žalobce. Do tabulky byli zaneseni ještě původní nájemci, u kterých kauce nebyla vybírána, a to [jméno] [příjmení], [příjmení], [jméno] [příjmení]. Tuto tabulku předložil žalovaný jako seznam kaucí složených ke dni skončení jeho správy. [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobce sdělil v průběhu řízení, že kauci od ní vybíral sám žalobce, proto do žaloby nebyla zanesena. Skutečnost, že tuto tabulku vypracoval žalovaný a zaslal 20. 4. 2016 jako stav složených kaucí, který měl trvat v době ukončení správy dědictví žalovaným, učinil žalovaný v průběhu řízení nespornou.

14. Z emailu ze dne 27. 11. 2015 (č.l. 61) od [jméno] [příjmení] adresovaného žalované společnosti soud zjistil, že rovněž nový správce dědictví prostřednictvím [jméno] [příjmení] vyzval žalovanou společnost k fyzickému předání složených jistot (hotovost nebo převod na účet), nový správce v emailu uvedl, že žalovaný nemá důvod tyto jistoty zadržovat.

15. Z emailu ze dne 2. 12. 2015 od žalované společnosti adresovaného [jméno] [příjmení] (č.l. 58 verte) soud zjistil, že žalovaný odepsal novému správci tak, že žalovaná společnost předloží řádné vyúčtování předmětného domu JUDr. [jméno] [příjmení], v rámci tohoto vyúčtování budou řešeny i kauce pro jednotlivé byty.

16. Z emailu ze dne 8. 12. 2015 od [jméno] [příjmení] žalované společnosti (č.l. 58) soud zjistil, že tato opětovně vyzvala žalovaného k předání složených kaucí, neboť tyto kauce slouží ke správě nemovitosti ve smyslu ust. § 2254 o.z. a upozornila žalovaného, že v případě ukončení nájemních smluv nemá nový správce z čeho tyto kauce vrátit a musely by jít z peněz určených na provoz nemovitosti.

17. Z protokolu ze dne 10. 6. 2016, sp. zn. 27 D 1658/2008 (č.l. 66) soud zjistil, že tento protokol byl sepsán JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci dědictví po [celé jméno žalobce], [rodné číslo], přítomnému žalobci a jeho právní zástupkyni byla předložena závěrečná zpráva o výkonu činnosti správce dědictví od [příjmení] a spol., advokátní kancelář, s.r.o. s vyúčtováním odměny správce, správce byl funkce zproštěn dne 31. 1. 2016.

18. Ze zápisu z jednání ze dne 8. 2. 2016 konaného v sídle [příjmení] [příjmení] za přítomnosti JUDr. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] soud zjistil, že předmětem jednání bylo převzetí správy předmětného domu, bylo konstatováno, že dosud nebyly ze strany dosavadního správce [právnická osoba] předány jakékoliv podklady k účetnictví za dobu před převzetím správy [právnická osoba] a spol., advokátní kancelář s.r.o. ani nebyly převedeny jakékoliv finanční prostředky. Rovněž kauce si dosavadní správce ponechal.

19. Z emailu ze dne 31. 10. 2016 od notářky [jméno] [příjmení] adresované Mgr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzývala notářku ke sdělení, zda žalovaná společnost předala notářce účetnictví a související dokumenty se správou dědictví. Notářka v odpovědi uvedla, že žalovaný již byl dne 3. 8. 2016 vyzván k předání veškerých účetních dokladů oběma dědicům.

20. Z dohody o skončení nájmu bytu ze dne 30.4.2016 uzavřené mezi pronajímatelem [celé jméno žalobce] a nájemcem [jméno] [příjmení] a prohlášení ze dne 30.4.2016 soud zjistil, že na základě nájemní smlouvy ze dne 30.6.2015 užíval nájemce byt [číslo] pronajímatel a nájemce se dohodli na ukončení nájemního vztahu dohodou ke dni 30.4.2016. Dle tvrzení žalobce si nájemce poslední nájemné odbydlel, neplatil jej a žalobce mu nevracel kauci. Z prohlášení nájemce ze dne 30.4.2016 soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že platil v hotovosti měsíčně částky 8 500 Kč jako nájemné a úhradu za služby za byt, celkem 57 400 Kč, které hradil k rukám Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

21. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30.8.2015 mezi [právnická osoba] s.r.o. jakožto pronajímatelem (za žalobce) a [jméno] [příjmení] jako nájemkyní včetně evidenčního listu ze dne 30.7.2015 soud zjistil, že dne 30.8.2015 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt [číslo] v předmětném domě, doba nájmu byla smluvena na dobu určitou od 1.9.2015 do 31.8.2016 včetně, v čl. III. odst. 9 se smluvní strany dohodly na složení vratné jistoty ve výši 8 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 21. 12. 2017 (v kopii založený na č.l. 88) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne 21. 12. 2017 vrátil nájemkyni [jméno] [příjmení] kauci ve výši 8 000 Kč, což nájemkyně stvrdila svým podpisem.

22. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30.12.2014 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně evidenčního listu ze dne 16.12.2015 soud zjistil, že dne 30.12.2014 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.1.2015 do 31.1.2016 včetně, v čl. III. odst. 7 se smluvní strany dohodly na složení vratné kauce ve výši 8 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z čestného prohlášení bez data s úředně ověřeným podpisem ze dne 23. 6. 2017 (v kopii na č.l. 35) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prohlásila, že v hotovosti zaplatila částku 8 000 Kč jako kauci při podpisu nájemní smlouvy k rukám jednatele žalovaného. Tato jí dosud nebyla vrácena. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 15. 11. 2017 (v kopii na č.l. 89) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne 15. 11. 2017 vrátil nájemkyni [jméno] [příjmení] kauci ve výši 8 000 Kč, což nájemkyně stvrdila svým podpisem.

23. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30.5.2015 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně protokolu o předání bytu ze dne 11.5.2015 a kopie občanského průkazu soud zjistil, že dne 30.5.2015 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.6.2015 do 31.5.2016 včetně, v čl. III. odst. 9 smluvní se strany dohodly na složení vratné kauce ve výši 8 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5.9.2018, č.j. 15C 132/2018-50 (na č.l. 109 spisu) soud zjistil, že žalobce podal proti žalované [příjmení] [jméno] žalobu o zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené nájemné a zálohy za služby za byt [číslo] v předmětném domě za období od února 2016 do května 2016 (4x 6 500 Kč), soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání, který nabyl právní moci dne 17.10.2018.

24. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30.4.2013 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně dodatku [číslo] ze dne 31.3.2014 a dodatku [číslo] ze dne 31. 3. 2015 (na č.l. 80) soud zjistil, že dne 30.4.2013 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.5.2013 do 30.4.2014. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Dodatkem [číslo] byla doba určitá nájemní smlouvy prodloužena do 30.4.2015 a dodatkem [číslo] do 30. 4. 2016. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] v kopii bez data s úředně ověřeným podpisem ze dne 23. 6. 2017 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] potvrdil zaplacení částky 8 000 Kč jako kauce při podpisu nájemní smlouvy k rukám jednatele žalované společnosti a skutečnost, že mu tato kauce dosud nebyla vrácena. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 1. 11. 2017 v kopii (č.l. 95) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] vrátil [jméno] [příjmení] kauci ve výši 8 000 Kč, což nájemce stvrdil podpisem.

25. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 18.9.2014 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem soud zjistil, že dne 18.9.2014 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.8.2015 do 31.7.2016 včetně, v čl. III. odst. 9 smluvní strany se dohodly na složení vratné kauce ve výši 8 500 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Ze žádosti o vyklizení bytu [číslo] po ukončení nájemní smlouvy a předžalobní upomínky ze dne 31.1.2019 včetně kopie dodejky (na č.l. 110 verte a 111) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval nájemce [jméno] [příjmení] k vyklizen bytu [číslo] když nájem bytu skončil dne 31.7.2016 a současně byl upozorněn na nedoplatek na nájemném a zálohách za služby ve výši šestinásobku nájemného a záloh za služby.

26. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 28.5.2014 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 1.6.2014, dodatku [číslo] ze dne 10. 4. 2015 a kopie občanského průkazu a ze stvrzenky [číslo] ze dne 27.5.2014 soud zjistil, že dne 28.5.2014 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.6.2014 do 31.5.2015 včetně, v čl. III. odst. 7 smluvní strany se dohodly na složení vratné kauce ve výši 7 500 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Dodatkem [číslo] byla nájemní doba prodloužena do 31. 5. 2016 (viz dodatek na č.l. 79). Složení kauce ve výši 7 500 Kč vyplývá ze stvrzenky [číslo] ze dne 27. 5. 2014 vystavené [právnická osoba] s.r.o. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 5. 12. 2017 (založen na č.l. 82) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] vrátil nájemci [jméno] [příjmení] dne 5. 12. 2017 kauci ve výši 7 500 Kč, což nájemce stvrdil svým podpisem.

27. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 29.5.2014 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a Bc. [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 10.6.2014, evidenčního listu ze dne 26.6.2014 a kopie občanského průkazu soud zjistil, že dne 29.5.2014 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.6.2014 do 31.5.2015 včetně, v čl. III. odst. 7 se smluvní strany dohodly na složení vratné kauce ve výši 7 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z čestného prohlášení bez data s úředně ověřeným podpisem ze dne 22. 6. 2017 v kopii soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prohlásil, že v hotovosti složil kauci ve výši 7 000 Kč při podpisu nájemní smlouvy k rukám jednatele žalované společnosti a že mu dosud tato kauce nebyla vrácena. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 15. 11. 2017 (kopie na č.l. 94) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne 15. 11. 2017 vrátil nájemci [jméno] [příjmení] kauci ve výši 7 000 Kč, což nájemce stvrdil svým podpisem.

28. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 28.5.2014 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem soud zjistil, že dne 28.5.2014 byla uzavřena nájemní smlouva k nebytovému prostoru v přízemí předmětného domu o rozloze 159,44 m2 (kavárna včetně WC) na dobu neurčitou od 1.6.2014, v čl. IV. odst. 7 se smluvní strany dohodly na složení vratné kauce ve výši 18 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavřela nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z čestného prohlášení bez data v kopii (č.l. 36) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] podepsala prohlášení, ve kterém uvedla, že v hotovosti zaplatila částku 18 000 Kč jako kauci při podpisu výše uvedené nájemní smlouvy k rukám jednatele [jméno] [příjmení] a že jí dosud tato kauce nebyla vrácena. Podpis je ověřen dne 28. 6. 2017. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 8. 12. 2017 (v kopii založen na č.l. 81) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne 8. 12. 2017 vrátil nájemkyni nebytového prostoru [jméno] [příjmení] kauci ve výši 18 000 Kč, což nájemkyně stvrdila svým podpisem.

29. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 20.8.2015 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem soud zjistil, že dne 20.8.2015 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.9.2015 do 31.8.2016 včetně, v čl. III. odst. 9 smluvní strany se dohodly na složení vratné kauce ve výši 8 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 22. 11. 2017 (v kopii na č.l. 92) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne 22. 11. 2017 vrátil nájemci [jméno] [příjmení] kauci ve výši 8 000 Kč, což nájemce stvrdil svým podpisem.

30. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 10.10.2013 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 18.11.2013 a dodatku [číslo] ze dne 1.10.2014 a dodatku [číslo] ze dne 1.10.2015 soud zjistil, že dne 10.10.2013 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.11.2013 do 31.10.2014 včetně, v čl. III. odst. 7 se smluvní strany dohodly na složení vratné kauce ve výši 7 500 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Dodatky [číslo] byla doba nájmu prodloužena do 31.10 2016. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z čestného prohlášení bez data s úředně ověřeným podpisem ze dne 27. 6. 2017 v kopii (č.l. 37) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prohlásila, že složila při podpisu nájemní smlouvy částku 7 500 Kč k rukám jednatele žalovaného a tato kauce jí dosud nebyla vrácena. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 15. 11. 2017 (v kopii na č.l. 85) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne 15. 11. 2017 vrátil nájemkyni [jméno] [příjmení] kauci ve výši 7 500 Kč, což nájemkyně stvrdila svým podpisem.

31. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 14.3.2014 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně evidenčního listu a protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 14.3.2014 soud zjistil, že dne 14.3.2014 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 14.3.2014 do 31.5.2015 včetně, v čl. III. odst. 7 smluvní strany se dohodly na složení vratné kauce ve výši 7 500 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z kopie příjmového odkladu [číslo] ze dne 14.3.2014 a čestného prohlášení o provedení platby bez data s úředně ověřeným podpisem vyplývá, že [jméno] [příjmení] prohlásil, že složil při podpisu nájemní smlouvy kauci ve výši 7 500 Kč. Tuto skutečnost žalovaný nečinil spornou.

32. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30.12.2014 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně evidenčního listu ze dne 6.1.2015 a protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 23.12.2014 soud zjistil, že dne 30.12.2014 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.1.2015 do 31.1.2016 včetně, v čl. III. odst. 7 smluvní strany se dohodly na složení vratné kauce ve výši 8 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z kopie stvrzenky ze dne 30. 12. 2014 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne 30. 12. 2014 složila kauci ve výši 8 000 Kč, stvrzenku vystavil žalovaný. Z prohlášení [jméno] [příjmení] bez data s úředně ověřeným podpisem ze dne 22. 6. 2017 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prohlásila, že zaplatila částku 8 000 Kč jako kauci při podpisu nájemní smlouvy k rukám jednatele žalované společnosti, přičemž jí kauce dosud nebyla vrácena. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 15. 11. 2017 označeného jako duplikát (č.l. 113) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne 15.11.2017 vrátil nájemkyni [jméno] [příjmení] částku 8 000 Kč jako kauci, což nájemkyně stvrdila svým podpisem.

33. Z předávacího protokolu mezi předávajícím: [příjmení] a spol., advokátní kancelář s.r.o. a přebírajícím [celé jméno žalobce] ze dne 9. 3. 2016 soud zjistil, že předávající společnost předala žalobci dokumenty k jednotlivým bytovým jednotkám a nebytovým jednotkám v předmětném domě, k nájemci [jméno] [příjmení] mimo jiné také dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu uzavřený dne 25. 5. 2015, k bytu [číslo] rovněž dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu uzavřený dne 19. 2. 2015, který prodloužil nájemní dobu u [jméno] [příjmení].

34. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 17.2.2015 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně evidenčního listu ze dne 17.2.2015 a protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 17.2.2015 a kopie občanského průkazu soud zjistil, že dne 17.2.2015 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.3.2015 do 31.3.2016 včetně, v čl. III. odst. 7 se smluvní strany dohodly na složení vratné kauce ve výši 8 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z kopie příjmového pokladního dokladu ze dne 23. 2. 2015 soud zjistil, že žalovaná společnost přijala od nájemkyně dne 23. 2. 2015 kauci ve výši 8 000 Kč. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 20. 11. 2017 (v kopii na č.l. 93) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] vrátil nájemci [jméno] [příjmení] kauci ve výši 8 000 Kč, což nájemce stvrdil svým podpisem.

35. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31.7.2015 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně evidenčního listu a kopie občanského průkazu soud zjistil, že dne 31.7.2015 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.8.2015 do 31.7.2016 včetně, v čl. III. odst. 7 se smluvní strany dohodly na složení vratné kauce ve výši 8 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 11. 2017, č.j. 9 C 222/2017-51 soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] podal dne 27. 6. 2017 žalobu proti [jméno] [příjmení], kterou se domáhal zaplacení částky 96 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na podkladě nájemní smlouvy ze dne 31. 7. 2015 uzavřené s tehdejším správcem nemovitosti [právnická osoba] žalovaná užívala byt [číslo] v předmětném domě, nájem skončil dne 31. 8. 2016, žalovaná byla povinna hradit nájemné ve výši 7 500 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 500 Kč, žalovaná však ničeho nehradila a dluží na nájemném a na zálohách za služby od srpna 2015 do července 2016 (12x 8 000 Kč). Soud ve věci vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl, rozsudek nabyl právní moci dne 13. 12. 2017.

36. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 26.1.2015 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně evidenčního listu ze dne 26.1.2015 a protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 26.1.2015 a kopie občanského průkazu soud zjistil, že dne 26.1.2015 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.2.2015 do 31.1.2016 včetně, v čl. III. odst. 7 smluvní strany se dohodly na složení vratné kauce ve výši 8 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z čestného prohlášení ze dne 29. 10. 2016 v kopii podepsaném [jméno] [příjmení] soud zjistil, že prohlásila, že složila kauci ve výši 8 000 Kč k rukám Ing. [ulice] a dále prohlásila, že [jméno] [příjmení] užívala byt [číslo] v předmětném domě nepřetržitě od 26. 1. 2015 a dosud jej užívá. Z kopie stvrzenky ze dne 26. 1. 2015 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] složila kauci ve výši 8 000 Kč. Žalovaný učinil nespornou skutečnost, že [jméno] [příjmení] kauci složila. Z čestného prohlášení bez data v kopii (č.l. 38) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dále prohlásila, že složená kauce jí dosud nebyla vrácena. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 20. 11. 2017 (v kopii na č.l. 86) soud zjistil, že žalobce vrátil nájemkyni [jméno] [příjmení] kauci ve výši 8 000 Kč, což nájemkyně stvrdila svým podpisem.

37. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 10.2.2015 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně evidenčního listu ze dne 10.2.2015 a protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 10.2.2015 soud zjistil, že dne 10.2.2015 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.3.2015 do 31.5.2016 včetně, v čl. III. odst. 9 smluvní strany se dohodly na složení vratné kauce ve výši 12 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 25. 10. 2016 v kopii soud zjistil, že [jméno] [příjmení] podepsal čestné prohlášení, ve kterém uvedl, že zaplatil v hotovosti částku 12 000 Kč jako kauci a dále čestně prohlásil, že [jméno] [příjmení] užívala byt [číslo] od 1. 3. 2015 dosud. Z čestného prohlášení bez data s úředně ověřeným podpisem ze dne 22. 6. 2017 (č.l. 64) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dále prohlásil, že kauci ve výši 12 000 Kč složil v hotovosti k rukám jednatele žalované společnosti a že mu dosud tato nebyla vrácena. Z kopie stvrzenky ze dne 2. 11. 2017 (č.l. 96) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne 2. 11. 2017 vrátil nájemci [jméno] [příjmení] kauci ve výši 12 000 Kč, což je stvrzeno podpisem nájemce.

38. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 9.5.2012 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a Ing. [jméno] [příjmení] včetně dodatku [číslo] ze dne 30.4.2013 a dodatku [číslo] ze dne 30.4.2014 soud zjistil, že dne 9.5.2012 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 9.5.2012 do 30.4.2013 včetně, v čl. III. odst. 7 smluvní strany se dohodly na složení vratné kauce ve výši 7 500 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Dodatkem [číslo] byla doba nájmu prodloužena do 304. 2015. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z čestného prohlášení bez data s úředně ověřeným podpisem ze dne 14. 6. 2017 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uvedl, že při podpisu nájemní smlouvy uhradil kauci ve výši 7 500 Kč k rukám Ing. [jméno] [příjmení] jednajícího za společnost žalovanou, a že mu kauce dosud nebyla vrácena. Ze stvrzenky [číslo] ze dne 6. 5. 2012 v kopii vyplývá, že dne 6. 5. 2012 [jméno] [příjmení] složil kauci ve výši 7 500 Kč. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 9. 12. 2017 (kopie založená na č.l. 83) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne 9. 12. 2017 vrátil nájemci [jméno] [příjmení] kauci ve výši 7 500 Kč, což nájemce stvrdil svým podpisem.

39. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1.12.2012 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [jméno] jako nájemcem včetně evidenčního listu ze dne 1.12.2012 a dodatku [číslo] ze dne 30.11.2013 a dodatku [číslo] ze dne 1.1.2015 soud zjistil, že dne 1.12.2012 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.1.2013 do 31.1.2014 včetně, v čl. III. odst. 6 smluvní strany se dohodly na složení vratné kauce ve výši 8 000 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Dodatkem [číslo] byla doba nájmu prodloužena do 31.1.2016 včetně. Za pronajímatele uzavírala nájemní smlouvu [právnická osoba] s.r.o. Z čestného prohlášení [jméno] [jméno] ze dne 25. 10. 2016 soud zjistil, že tento uvedeného dne prohlásil, že složil kauci ve výši 8 000 Kč při podpisu smlouvy a že [jméno] [příjmení] užívala byt [číslo] v předmětném domě nepřetržitě od 1. 12. 2012. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 22. 11. 2017 (v kopii na č.l. 90) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] dne 22. 11. 2017 vrátil nájemci [jméno] [jméno] kauci ve výši 8 000 Kč, což nájemce stvrdil svým podpisem.

40. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 18.9.2014 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem včetně evidenčního listu ze dne 18.9.2014, protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 30.9.2014 a kopie občanského průkazu soud zjistil, že dne 18.9.2014 byla uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.10.2014 do 30.9.2015 včetně, v čl. III. odst. 9 smluvní strany se dohodly na složení vratné kauce ve výši 7 500 Kč, která bude uhrazena při podpisu nájemní smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 10. 12. 2017 (v kopii založeného na č.l. 91) soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] vrátil dne 10. 12. 2017 nájemkyni [jméno] [příjmení] kauci ve výši 7 500 Kč, což nájemkyně stvrdila svým podpisem.

41. Z výslechu jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 135) soud zjistil, že kauce u nájemníků za dobu jeho správy byly vybírány vždy v hotovosti, součástí nájemních smluv byla věta, že kauce se platí při uzavírání smlouvy v hotovosti, je pravdou, že JUDr. [příjmení] jej žádala o předání resp. vydání těchto kaucí, seznam je skutečně jím sepsaný seznam částečně upravovaný panem [celé jméno žalobce], vychází z toho, co on sám předal JUDr. [příjmení]. Vždy se bral jeden nájem jako kauce. Kauce„ šly“ do pokladny a zase se z nich zaplatilo něco jiného,„ proběhly pokladnou baráku“, složené kauce pak nikomu nepředal, byly totiž v rámci účetnictví, které se uzavřelo poté, co předal správu, což bylo na konci roku 2015. Pokud jednatel vracel nájemníkům kauci, vedl o tom výdajový doklad, a když se vybírala kauce, vedl se o tom příjmový doklad, tyto doklady jsou součástí účetnictví, které odevzdal na policii. Ze seznamu nájemníků, který předal JUDr. [příjmení], žalovaný nevracel kauce nikomu, protože v době předání správy JUDr. [příjmení] v domě tito nájemníci nadále bydleli a nebyl tak důvod vracet jim kauce. Jednatel je přesvědčen, že i [jméno] [příjmení] v době předání správy nadále v předmětném domě bydlel. Vyloučil, že by v tabulce uvedl nájemníka, který v době předání správy v nemovitosti již nebydlel. Jednatel uvedl, že poté, co skončil se správou a rovněž skončila správa JUDr. [příjmení] a nájemníci končili nájemní vztah a doložili doklad o tom, že složili kauci jemu, tak tyto peníze jim vracel pan žalobce, s tím jednatel souhlasil. JUDr. [příjmení] předal jen doklady a klíče, hotovost jí nepředal žádnou, protože potřebovali ukončit účetnictví a chtěli uzavřít rok 2015, JUDr. [příjmení] tedy nedostala od předchozího správce ani korunu, začínala s nulou. Účetnictví předal na policii. Hotovost ani účetnictví nepředal ani notářce JUDr. [jméno] [příjmení].

42. Z výslechu JUDr. [jméno] [příjmení] (xanon [číslo]) soud zjistil, že jako správce dědictví předmětného domu převzali správu po žalované společnosti, problém byl v tom, že nikdy od předchozího správce nezískali účetnictví ani peníze z minulosti, žalovaná společnost sdělila, že veškerou dokumentaci předá notářce. Od žalované dostali seznam kaucí, kauce jako takové, tedy fyzické peníze nedostali se stejným odůvodněním, že vše bude předáno JUDr. [obec]. Svědkyně neví, kde kauce skončily, myslí si, že zvláštní účet pro ně nebyl veden, novému správci nebyl předán žádný výtěžek z doby správy nemovitosti, o žádné rozsáhlejší rekonstrukci domu neví. Dům se jí nezdál jako zrekonstruovaný. Žalovaný tedy novému správci nepředal žádnou hotovost ani žádné finanční prostředky na jakémkoliv účtu. Jelikož nový správce nedostal účetnictví, neměli žádnou historii správy, odevzdali tedy dědici to, co za dobu jejich správy vybrali, zdokladovali, co zainvestovali, zbytek tam asi stále„ visí“.

43. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] (č.l. 237) soud zjistil, že si již nevzpomíná, zda skládala kauci k rukám pana [celé jméno žalobce], když končila nájemní poměr v předmětném domě, v bytě [číslo] končila nájemní vztah s panem [celé jméno žalobce], od kterého rovněž vyinkasovala jí složenou kauci, nevzpomněla si však, zda to bylo v hotovosti či na účet. Čestné prohlášení nejdříve napsala ručně, nechala jej přítele přepsat do počítače, následně jej vytiskla a podepsala. Čestné prohlášení napsala na popud toho, že dostala předvolání k soudu. Na čestném prohlášení se jedná o její podpis. S právní zástupkyní žalobce nikdy nejednala ani telefonicky ani emailem ani osobně.

44. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 25.2.2011 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] včetně protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 13.6.2013 soud zjistil, že žalobce a [jméno] [příjmení] dne 25.2.2011 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.3.2011 do 1.3.2012, v čl. III odst. 6 byla dohodnuta kauce ve výši 8 000 Kč s tím, že dle odst. 7 tato kauce bude uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy.

45. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 20.12.2009 mezi žalobcem a [celé jméno žalobce], [rodné číslo] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce a [jméno] [příjmení] dne 20.2.2009 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.1.2010 do 31.1.2011, v čl. III odst. 6 byla dohodnuta kauce ve výši 8 000 Kč s tím, že dle odst. 7 tato kauce bude uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Na smlouvě je podpis žalobce.

46. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 22.9.2011 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] včetně dodatku [číslo] ze de 31.10.2012, dodatku [číslo] ze dne 31.10.2013 a dodatku [číslo] ze dne 31.10.2014 soud zjistil, že žalobce a [jméno] [příjmení] dne 22.9.2011 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.10.2011 do 1.3.2012, v čl. III odst. 6 byla dohodnuta kauce ve výši 8 000 Kč s tím, že dle odst. 7 tato kauce bude uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Dodatky byla doba nájmu prodloužena do 31.10.2015.

47. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 25.2.2011 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ze dne 25.2.2011 soud zjistil, že žalobce a [jméno] [příjmení] dne 25.2.2011 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.3.2011 do 1.3.2012, v čl. III odst. 6 byla dohodnuta kauce ve výši 8 000 Kč s tím, že dle odst. 7 tato kauce bude uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Na smlouvě je žalobcem ručně dopsáno, že kauce bude složena na účet pronajímatele.

48. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 5.9.2011 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] včetně protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 31.5.2013 soud zjistil, že žalobce a [příjmení] [příjmení] dne 5.9.2011 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.10.2011 do 1.10.2012, v čl. III odst. 6 byla dohodnuta kauce ve výši 8 000 Kč s tím, že dle odst. 7 tato kauce bude uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy.

49. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 4.7.2003 mezi [celé jméno žalobce] blížeji neidentifikovaným a [jméno] [příjmení] včetně protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 30.4.2012, evidenčního listu a dodatku [číslo] soud zjistil, že [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] dne 4.7.2003 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.7.2003 do 30.6.2004, v čl. III odst. 6 byla dohodnuta kauce ve výši 16 000 Kč s tím, že dle odst. 7 tato kauce bude uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Dodatky byla dobu nájmu prodloužena do 30.6.2010. Na smlouvě je podpis otce žalobce, stejně tak na dodacích [číslo]. Na dodatku [číslo] je podpis žalobce.

50. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 26.6.2010 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce a [jméno] [příjmení] dne 26.6.2010 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.8.2010 do 30.7.2011, v čl. III odst. 7 byla dohodnuta kauce ve výši 7 000 Kč s tím, že tato kauce bude uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy.

51. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 25.2.2011 mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce a [jméno] [příjmení] dne 25.2.2011 uzavřeli smlouvu o nájmu bytu k bytu [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.3.2011 do 1.3.2012, v čl. III odst. 6 byla dohodnuta kauce ve výši 8 000 Kč s tím, že dle odst. 7 tato kauce bude uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy.

52. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 23 C 48/2016 soud zjistil, že žalobce [celé jméno žalobce] podal dne 14. 6. 2016 žalobu proti [jméno] [příjmení] o zaplacení částky xanon [číslo] představující nezaplacené nájemné za užívání bytu [číslo] v předmětném domě za období od června 2013 do září 2015. K odůvodnění uvedl, že byť žalovaná užívala předmětný byt od roku 2011, nájemné a zálohy za služby nehradila na účet pověřeného správce dědictví [právnická osoba] Společník a jednatel společnosti [právnická osoba] je otcem žalované. Účet pro správu dědictví byl zrušen dne 17. 12. 2015 s nulovým zůstatkem, správce dědictví nepředal ani výtěžek správy dědictví ani účetnictví ani vyúčtování. Žalovaná hradila nájemné až od října 2015 na účet nově ustanoveného správce dědictví [právnická osoba]. Dne 8. 4. 2016 byla žalované zaslána výpověď z nájmu bytu. Ve vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že bytovou jednotku [číslo] neužívá jako nájemce od 30. 6. 2016 a popřela, že by dlužila nájemné a služby za užívání, neboť je řádně hradila správci nemovitosti [právnická osoba] a následně od října 2015 novému správci, [právnická osoba]. Byt užívá na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 3. 2014. Žalobce následně změnil žalobu tak, že žaluje ze dvou důvodů, z důvodu bezesmluvního užívání bytu za období od 1. 6. 2013 do 31. 3. 2014 a dále na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2014 do 30. 9. 2015, celkem požaduje xanon [číslo] (viz žaloba, vyjádření k žalobě ze dne 18. 8. 2016 na č.l. 39 spisu a změna žaloby učiněná při jednání ze dne 1. 11. 2016 na č.l. 67). Z protokolu z jednání ze dne 1. 11. 2016 soud zjistil, že při jednání byl jako svědek vyslechnut Ing. [jméno] [příjmení], který uvedl, že správu dědictví převzal v průběhu října 2011, žalovaná je jeho dcera, žalovaná předmětný byt užívala od listopadu 2011 do června 2016, v roce 2011 měl předmětnou bytovou jednotku pronajata jako nájemce [právnická osoba], stejně tak byl pronajímatelem z titulu správce dědictví, sám se sebou uzavřel nájemní smlouvu včetně kauce, smlouvu uzavřel 1. 11. 2011 do 31. 3. 2014, svůj nájem následně ukončil a uzavřel nájemní poměr se svou dcerou; žalovaná tedy v bytě bydlela od listopadu 2011 na základě podnájemní smlouvy, na jejímž základě [právnická osoba] hradila část nájemného, od 1. 4. 2014 se nájem včetně nájemní smlouvy převedl na žalovanou, nájemné bylo sjednáno ve výši 8 000 Kč včetně kauce a byly dohodnuty zálohy. Kauce znovu placena nebyla, zůstala částka, kterou platila [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná nakonec byt předala někdy v polovině července 2016. Dědicům by předložil pokladnu, kdyby jej o to požádali, to se nestalo, svědek dále uvedl, že je připraven předat dědicům pokladnu, účetnictví i hotovost, zatím jej však o to nepožádali. Ze smlouvy o podnájmu ze dne 5. 11. 2011 soud zjistil, že k bytu [číslo] byla mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] s.r.o. dne 5. 11. 2011 uzavřena podnájemní smlouva na dobu neurčitou (viz podnájemní smlouva na č.l. 77). Ze stvrzenky [číslo] ze dne 15. 3. 2014 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] měla složit kauci ve výši 8 000 Kč. Z rozsudku ze dne 24. 11. 2016, č.j. 23 C 48/2016-155 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2017, č.j. 51Co 55/2017-194 soud zjistil, že co do částky nájemného ve výši xanon [číslo] byla žaloba zamítnuta, z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu plyne, že„ odvolací soud shodně jako soud prvního stupně považuje za prokázané, že žalovaná se v této části žalobě ubránila, pokud prokázala, že nájemné dle nájemní smlouvy platila, a to subjektu, s nímž měla uzavřenou smlouvu, a to na jeho účet či v hotovosti. S žalobcem žádnou nájemní smlouvu uzavřenou neměla, správce dědictví byl dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 9. 2010, č.j. 27 D 1658/2008-323 oprávněn vykonávat práva a povinnosti, které ke svěřenému majetku příslušely zůstaviteli. Mohl tedy uzavírat smlouvy i vybírat nájemné. Pokud jednatel společnosti [právnická osoba] prohlásil, že žalovaná dluh nemá a zároveň prokázala, že správci nájemné uhradila, nemůže být žalovaná pasivně legitimovaná v této části sporu. Nájemné za uvedené období bylo žalovanou skutečně hrazeno, a pokud správce dědictví toto žalobci nezaplatil, musí se svým nárokem žalobce obrátit na správce dědictví, neboť on za situace, kdy prohlásil, že nájemné bylo uhrazeno jemu jako pronajímateli, za převzatou částku odpovídá a je povinen ji žalobci vydat“. Z tohoto spisu, konkrétně z nájemní smlouvy ze dne 15. 3. 2014 mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a [jméno] [příjmení] jako nájemcem soud zjistil, že dne 15.3.2014 uzavřeli nájemní smlouvu, předmětem byl byt [číslo] v předmětném domě na dobu určitou od 1.4.2014 do 31.3.2015 včetně, v čl. III. odst. 6 smluvní strany dohodly, že nájemkyně složí kauci ve výši 8 000 Kč, jako kauce bude použita částka 8 000 Kč, kterou [právnická osoba] s.r.o. složila v hotovosti při podpisu nájemní smlouvy dne 1.9.2011. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne 15.3.2014 na dobu určitou mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] ze dne 2.2.2015 soud zjistil, že s účinností od 1.4.2015 se prodlužuje nájemní smlouva na dobu určitou do 31.3.2016. Z pokladního příjmového dokladu č. [anonymizováno] 2014 ze dne 15.3.2014 (na č.l. 112) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] složila kauci za byt [číslo] ve výši 8 000 Kč dne 15.3.2014. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu uzavřené dne 15.3.2014 na dobu určitou mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] ze dne 31.8.2015 soud zjistil, že nájemní smlouva k předmětnému bytu se prodloužila na dobu určitou do 31.8.2017.

53. Z usnesení Městského státního zastupitelství ze dne 22.7.2020, č.j. KZN 132/2019-121 (na č.l. 227) soud zjistil, že Městské státní zastupitelství v Praze zrušilo usnesení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, OKPV, Odbor obecné kriminality, 2. oddělení, Kongresová 1666/2, Praha 4, č.j. KRPA - [číslo] ze dne 4.6.2020, jímž byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu zpronevěry dle ust. § 205 odst. 1,5 písm. a) trestního zákoníku a dle ust. § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu se ukládá policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl; z odůvodnění usnesení vyplývá, že podstatou obvinění [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo, že v období nejméně od října 2010 do září 2015 do doby zproštění funkce správce dědictví a do doby zrušení účtu zřízeného pro účely správy dědictví, který byl Ing. [příjmení] neoprávněně, bez vědomí soudní komisařky a potenciálních dědiců následně převeden na [právnická osoba] s.r.o. společně s [jméno] [příjmení] a společně s jednatelkou [právnická osoba] s.r.o. si měli přisvojit finanční prostředky, které získali v souvislosti se správou svěřeného majetku, čímž měli způsobit oprávněným dědicům škodu ve výši 16 000 000 Kč. Z odůvodnění usnesení plyne že„ napadené usnesení, kterým bylo odloženo trestní oznámení [celé jméno žalobce], bylo přinejmenším předčasné a bylo učiněno za situace, kdy ještě nebyly provedeny všechny úkony nutné pro zjištění skutkového stavu a zejména provedené úkony nebyly správně vyhodnoceny. Právní úvahy policejního orgánu v této fázi řízení, že nedošlo ke spáchání žádného trestného činu, respektive že nemohlo dojít ke spáchání i jiné trestné činnosti, jsou v této fázi řízení nesprávné a neodpovídají dosud zjištěným skutečnostem.“ 54. Ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 4. oddělení, sp. zn. KRPA - [číslo] soud zjistil, že a) 25. 3. 2019 na základě oznámení od žalobce byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci zpronevěry finančních prostředků ze správy majetku v dědickém řízení (viz záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 25. 3. 2019). Ve věci byl vypracován znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], z jehož závěrů plyne, že celkově při posouzení účetnictví správy dědictví [právnická osoba] – [právnická osoba] bylo zjištěno, že předložené doklady za období 2011 2015 nesplňovaly zákonné podmínky vedení účetnictví dle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. K dispozici nebyly žádné účetní knihy, chyběly podklady ve vztahu k nájemníkům, tedy rozpisy nájemného a záloh za služby, jejich úhrady a vyúčtování služeb. Dále je toto tvrzení podloženo rovněž nestandardními skutečnostmi týkajícími se evidence pokladních operací. V pokladní knize byly evidovány i dotace pokladny ze strany pana [příjmení], resp. [právnická osoba] s.r.o. Časová posloupnost číslování však byla zcela nevěrohodná. Z analýzy zápisů v pokladní knize vyplynulo, že docházelo k výběrům hotovosti, ačkoliv v pokladně byl evidován zůstatek v řádu desítek až stovek tisíc. Maximální zůstatek byl evidován ke dni 30. 11. 2014, a to v částce xanon [číslo]. Téhož dne, 30.11.2014, bylo z pokladny vydáno ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. částka xanon [číslo] z důvodu vratky dotace. V roce 2015 z analýzy zápisů v podkladní knize vyplynulo, že nájemníci hradili své platby i formou hotovostních plateb a v pokladně byl tak po celé období evidován kladný zůstatek pokladní hotovosti. Za tohoto stavu dostatku finančních prostředků však docházelo k výběrům hotovosti z bankovního účtu, což je zcela nelogické. Z pochybení popsaných znalkyní lze vyvodit, že s pokladní knihou dokládající uskutečněné příjmy a výdaje finančních prostředků bylo manipulováno. Toto tvrzení lze podložit i skutečností, že u jednotlivých dokladů byly vytištěny sestavy, které dle vizuální podoby byly z nějakého účetního softwaru, avšak i tyto zřejmě byly upravovány. Na základě výše popsaných pochybení se lze důvodně domnívat, že s celou předloženou evidencí bylo manipulováno a tato nezobrazovala věrně všechny účetní operace týkající se správy dědictví. Dále znalkyně konstatovala, že na základě předložených podkladů nelze objektivně konstatovat, zda o všech uskutečněných úhradách bylo řádně účtováno jako o příjmech (nájmy, kauce). V podkladech nebyly k dispozici žádné nájemní smlouvy ani karty uskutečněných úhrad nájemného jednotlivými nájemci. 55. b) Z protokolu o vydání věci ze dne 17. 10. 2019, [číslo jednací] - [číslo] soud zjistil, že žalovaný dobrovolně vydal policejnímu orgánu účetnictví týkající se správy dědictví v období 2011 2015, z účetních dokladů týkajících se pokladny soud zjistil, že v roce 2012 je zde evidována vratka kauce ve výši 16 000 Kč ze dne 30. 4. 2012 bez uvedení, komu byla kauce vracena, č. dokladu PV01-60/ 2012, dále je zde evidována přijatá kauce od nájemce [anonymizováno] ve výši 7 500 Kč ze dne 9. 5. 2012, č. dokladu PP01-60/ 2012, 6 9. 2012 je zde evidována vratka kauce ve výši 8 000 Kč, č. dokladu PV01-59/ 2012 bez uvedení, komu se kauce vracela, 19. 11. 2012 vratka kauce ve výši 8 000 Kč, č. dokladu PV01-51/ 2012 bez uvedené jména, komu se kauce vracela, dále je zde evidována kauce ve výši 8 000 Kč od nájemce [jméno] ze dne 27. 11. 2012, č. dokladu PP01-3/ 2012, dne 20. 12. 2012 vratka kauce ve výši 8 000 Kč, č. dokladu PV01-58/ 2012 bez uvedení, komu se kauce vracela; za rok 2013 je evidována přijatá kauce od nájemce [příjmení] ze dne 30. 4. 2013 ve výši 8 000 Kč, č. dokladu PP01-7/ 2013, kauce složená od nájemkyně [příjmení] ve výši 7 500 Kč ze dne 30. 10. 2010, č. dokladu PP01-2/ 2013, dále vratka kauce [příjmení] ve výši 8 000 Kč ze dne 13. 11. 2013, č. dokladu PV01-33/ 2013, pro rok 2014 je zde evidována kauce [příjmení] ve výši 8 000 Kč ze dne 15. 3. 2014, č. dokladu PP01-25/ 2014, dále kauce [příjmení] ve výši 7 500 Kč ze dne 14. 3. 2014, č. dokladu PP01-19/ 2014, kauce [příjmení] ve výši 7 000 Kč ze dne 16. 5. 2014, č. dokladu PP01-20/ 2014, kauce [příjmení] ve výši 7 500 Kč ze dne 28. 5. 2014, č. dokladu PP01-21/ 2014, kauce [příjmení] ve výši 8 000 Kč ze dne 30. 12. 2014, č. dokladu PP01-22/ 2014 a z téhož dne vratka kauce [příjmení] ve výši 8 000 Kč, č. dokladu PV01 -103 2014; z dokladů o pokladně za rok 2015 soud zjistil, že je zde zaevidován příjmový doklad o složené kauci [příjmení] ve výši 8 000 Kč, č. dokladu PP01-1/ 2015, dále složená kauce [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, č. dokladu PP01-2/ 2015, kauce [anonymizováno] ve výši 7 500 Kč ze dne 14. 4. 2014, č. dokladu PP01-4/ 2015, kauce [anonymizováno] ze dne 14. 4. 2015 ve výši 12.000 Kč, č, dokladu PP01-5/ 2015, kauce [obec] ze dne 20. 4. 2015 ve výši 8 000 Kč, č. dokladu PP01-6/ 2015, dále dne 10. 7. 2015 je zde evidována příjem kauce [příjmení] ve výši 8 000 Kč, č. dokladu PP01-11/ 2015, ze dne 7. 8. 2015 kauce ve výši 8 000 Kč od [příjmení], č. dokladu PP01-7P 2015, příjem kauce ze dne 10. 7. 2015 [příjmení] ve výši 8 500 Kč, č. dokladu PP01-11/ 2015, doklad o vratce kauce [příjmení] ve výši 8 000 Kč ze dne 6. 6. 2015, č. dokladu PV01-20/ 2015. 56. c) Z úředního záznamu o podaném vysvětlení JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 23. 4. 2019 soud zjistil, že před policejním orgánem uvedla, že vzhledem k podezření a stížnosti [celé jméno žalobce] jako pozůstalého syna požádala od České spořitelny o výpisy z účtu správce dědictví a vzhledem k různým nesrovnalostem se rozhodla, že správce odvolá. 57. d) Z úředního záznamu o výslechu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 5. 2019 soud zjistil, že tato pracovala v letech 2013 -2017 v [příjmení] [příjmení] a spol. jako advokát, hned o samého začátku převzetí správy po žalované společnosti byl problém, protože nedostali od žalovaného žádné dokumenty, ty dostali až po výzvě společně s klíči, ale neúplně, chybělo účetnictví, to nedostali vůbec. Od správce dostali jen klíče a nájemní smlouvy, [právnická osoba] založila účet pro účel správy dědictví a žádala po původním správci zaslání kaucí a veškerých plateb, které přišly po ustanovení [právnická osoba], žádné platby však neobdrželi. Při převzetí správy byla nemovitost v Minské v původním stavu a většina bytů byla pronajata. I přes veškeré urgence, písemné, emailové, telefonické od pana [příjmení] neobdrželi žádné informace a vykonávali tedy správu od začátku do 2. 3. 2016. 58. e) Z dopisu ze dne 14. 10. 2015 adresovaného žalovanému od [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván novým správcem k předání mimo jiné kaucí za všechny jednotky, účetnictví a veškerých účetních dokladů za dobu správy žalovanou společností, výpisů z účtů atd. 59. f) Z úředního záznamu ze dne 20. 5. 2019 o výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [právnická osoba] jej najala pro správu a zajištění provozu nemovitosti na adrese [ulice], z podkladů je zřejmé, že Ing. [příjmení] doložil přehled kaucí, ale zřejmě je fyzicky nepředal a vedení účetnictví také ne. 60. g) Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je pravdou, že měla přístup k účtu založenému pro správu dědictví, je možné, že na základě pokynu pana [příjmení] prováděla transakce na účtu, chtěla s panem [příjmení] podnikat, proto došlo k založení nové společnosti, [právnická osoba] Ve společnosti žalované pracovala na základě smlouvy. 61. h) Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 11. 9. 2019 a 16. 9. 2019 [jméno] [příjmení] soud zjistil, že při výslechu na policii jednatel žalovaného uvedl, že bylo vedeno samostatné účetnictví pro správu dědictví od října 2011, dozvěděl se, že 23. 9. 2015 byla jeho společnost zproštěna funkce správce dědictví a byl ustanoven nový správce, co se týče financí v pokladně a účetnictví, tak může potvrdit, že finance z pokladny, konkrétně z kaucí nikomu nepředal a to z důvodu, že účetnictví nebylo pro ten rok uzavřeno, a nepředal ani účetnictví. 62. ch) Z konečné zprávy o činnosti správce dědictví ze dne 31. 5. 2016 vypracovaného [právnická osoba] soud zjistil, že nic nenasvědčuje tomu, že by bylo dědictví předluženo, nemovitosti nejsou zatíženy žádnými dluhy, všechny bytové jednotky jsou pronajímány, žádná z nemovitostí nebyla v průběhu předchozí správy příliš opravována, správce dědictví neobdržel od žalované společnosti žádné účetní doklady za předchozí období, na účtu správy dědictví byla ke dni 31. 1. 2016 částka xanon [číslo]; problémy způsobovala absence komunikace ze strany [právnická osoba] s.r.o., která navíc nepředala žádnou ze zaplacených kaucí.

63. Z vyjádření Policie ČR ze dne 18. 1 2021 (č.l. 264) v příslušné trestní věci vedené proti [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nadále probíhá prověřování ve smyslu ust. §158 odst. 3 trestního řádu jak vlastním prověřováním, tak dle obdržených pokynů dozorové státní zástupkyně.

64. Soud zamítl návrh strany žalované na provedení výslechu svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] k obsahu čestných prohlášení, které podepsali; účelem výslechu mělo být objasnění tvrzení, že jim byla vrácena kauce a kým, neboť žalovaný zpochybňoval obsah čestného prohlášení, když dle něj se podobala čestnému prohlášení [jméno] [příjmení]. Soud již tento důkazní návrh neprovedl, neboť z výdajových dokladů předložených žalobcem v originálech vyplývá, že těmto osobám byly kauce vráceny ze strany žalobce a z příjmových dokladů z účetnictví žalovaného týkající správy dědictví je složení kauce k rukám žalovaného doloženo. Soudu tak není zřejmé, co by mělo být výslechem těchto osob dále prokazováno, když z listinných důkazů provedených soudem jednoznačně vyplývá, že uvedení nájemci složili kauce k rukám žalovaného a tato kauce jim byla vrácena ze strany žalobce.

65. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru.

66. Žalobce je vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] [obec a číslo] („ dále jen„ předmětný dům“), vlastníkem se stal na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 3. 2016, č.j. 27 D 1658/2008-1169, právní moc dne 2. 3. 2016, jímž byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po zůstaviteli [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelém [datum]. Žalovaná společnost v období roku 2011 až září 2015 vykonávala správu dědictví po zůstaviteli na podkladě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 9. 2010, č.j. 27 D 1658/2008-323 mimo jiné ohledně předmětného domu. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 9. 2015, č.j. 27 D 1658/2008-1007 [právnická osoba] s.r.o. byla zproštěna funkce správce dědictví ohledně předmětného domu a novým správcem předmětného domu byla jmenována [právnická osoba] a spol., advokátní kancelář s.r.o. se sídlem [adresa], [IČO]. Žalovaná společnost během správy vybírala kauce v hotovosti, seznam vybraných kaucí u trvajících nájmů v době ukončení správy a předání správy [právnická osoba] předala novému správci, kterému předala rovněž seznam stávajících nájemníků a trvajících nájemních smluv. Fyzicky vybrané kauce vybírané do pokladny ani účetnictví však žalovaný nikdy nepředal. Při skončení správy dědictví [právnická osoba] nájemní smlouvy nadále trvaly a žalobce jednotlivým končícím nájemníkům vracel kauce ze svých vlastních prostředků. Žalovaná společnost kauce nikdy nevedla na zvláštním účtu. Žalovaný tedy za dobu správy vybral kauce u následujících nájemníků, jejichž nájemní poměr trval i po dobu správy [příjmení]: 1) [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 2) [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 3) [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 5) [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 6) [jméno] [příjmení] ve výši 8 500 Kč, 7) [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 8) [jméno] [příjmení] ve výši 7 000 Kč, 9) [jméno] [příjmení] ve výši 18 000 Kč, 10) [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 11) [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 12) [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 13) [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 14) [jméno] [příjmení] v výši 8 000 Kč, 15) [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 16) [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, 17) [jméno] [příjmení] ve výši 12 000 Kč, 18) Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 19) [jméno] [jméno] ve výši 8 000 Kč, 20) [jméno] [příjmení] ve výši 7 500 Kč, 21) [jméno] [příjmení] ve výši 8 000 Kč, celkem tedy žalovaná společnost na kaucích vybrala 178 500 Kč, které měla předat žalobci po skončení dědického řízení, popř. dalšímu správci dědictví, [právnická osoba], ale nepředala. Výše uvedené kauce vrátil sám žalobce, a to 1) dne 21. 12. 2017 částku 8 000 Kč [jméno] [příjmení], 2) [jméno] [příjmení] kauci ve výši 7 500 Kč nevrátil, neboť nezaplatil poslední nájem, 3) dne 15. 11. 2017 vrátil částku 8 000 Kč [jméno] [příjmení], 4) částku 8 000 Kč [obec] [obec] nevracel, neboť jej započetl oproti dlužnému nájemnému, 5) dne 1. 11. 2017 vrátil částku 8 000 Kč [jméno] [příjmení], 6) [jméno] [příjmení] kauci ve výši 7 500 Kč nevracel a započetl ji proti nezaplacenému dlužnému nájemnému, 7) dne 5. 12. 2017 částku 7 500 Kč [jméno] [příjmení], 8) dne 15. 11. 2017 částku 7 000 Kč [jméno] [příjmení], 9) dne 8. 12. 2017 částku 18 000 Kč [jméno] [příjmení], 10) dne 22. 11. 2017 částku 8 000 Kč [jméno] [příjmení], 11) dne 15. 11. 2017 částku 7 500 Kč [jméno] [příjmení], 12) [jméno] [příjmení] kauci ve výši 8 500 Kč žalobce nevracel a započetl ji proti poslednímu nezaplacenému nájmu, 13) dne 15. 11. 2019 částku 8 000 Kč [jméno] [příjmení], 14) 20. 11. 2017 částku 8 000 Kč [jméno] [příjmení], 15) [jméno] [příjmení] kauci ve výši 8 000 Kč žalobce nevrátil, neboť ji započetl proti dlužnému nájemnému, 16) dne 20. 11. 2017 částku 8 000 Kč [jméno] [příjmení], 17) dne 2. 11. 2017 částku 12 000 Kč [jméno] [příjmení], 18) dne 9. 12. 2017 částku 7 500 Kč Ing. [jméno] [příjmení], 19) dne 22. 11. 2017 částku 8 000 Kč [jméno] [jméno], 20) dne 10. 12. 2017 částku 7 500 Kč [jméno] [příjmení], 21) [jméno] [příjmení] nebyla vydána kauce ve výši 8 000 Kč, neboť nezaplatila poslední nájemné a kauce byla započtena. Žalobce tedy celkem vrátil při ukončení nájemních smluv s výše uvedenými nájemci částku 131 000 Kč a částku 47 500 Kč nevrátil, neboť ji započetl proti nezaplacenému nájemnému nájemců [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný oproti nároku žalobce v řízení k započtení uplatnil tvrzenou pohledávku u vrácených kaucí u 8 nájemců ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]). Výdajové pokladní doklady k žalovaným vráceným kaucím žalovaný nepředložil. Součástí výdajových dokladů v účetnictví [právnická osoba] vedeného pro správu dědictví je vratka kauce [příjmení] ve výši 8 000 Kč ze dne 13. 11. 2013, č. dokladu PV01-33/ 2013 a doklad o vratce kauce [příjmení] ve výši 8 000 Kč ze dne 6. 6. 2015, č. dokladu PV01-20/ 2015. Žalovaný nečinil spornou skutečnost, že přehled nájemců a složených kaucí předal novému správci, nájemní smlouvy v době předání seznamu kaucí nadále trvaly, ale hotovost v pokladně, kam kauce byly skládány, nepředal nikomu. Žalovaný nečinil spornou skutečnost, že nepředal po celou dobu ani účetnictví za dobu své správy, a to ani notářce, ani novému správci ani dědicům, a předal jej až po vyzvání Polici ČR, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, 4. oddělení, které provádí úkony trestního řízení ve věci zpronevěry finančních prostředků ze správy majetku v dědickém řízení proti [jméno] [příjmení], jednateli žalovaného. V rámci trestního řízení byl vypracován znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], z jehož závěrů plyne, že celkově při posouzení účetnictví správy dědictví [právnická osoba] – [právnická osoba] bylo zjištěno, že předložené doklady za období 2011 2015 nesplňovaly zákonné podmínky vedení účetnictví dle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, dále lze dovodit, že s pokladní knihou dokládající uskutečněné příjmy a výdaje finančních prostředků bylo manipulováno, u jednotlivých dokladů byly vytištěny sestavy, které dle vizuální podoby byly z nějakého účetního softwaru, avšak i tyto zřejmě byly upravovány a lze se důvodně domnívat, že s celou předloženou evidencí bylo manipulováno a tato nezobrazovala věrně všechny účetní operace týkající se správy dědictví. Dále znalkyně konstatovala, že na základě předložených podkladů nelze objektivně konstatovat, zda o všech uskutečněných úhradách bylo řádně účtováno jako o příjmech (nájmy, kauce).

67. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

68. Dle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

69. Dle ust. § 3069 o.z. při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.

70. Dle ust. § 460 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) dědictví se nabývá smrtí zůstavitele.

71. Dle ust. § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

72. Otázkou, dle jakého práva se bude řídit ustanovení o předání kaucí v době ukončení správy dědictví a případná otázka bezdůvodného obohacení na straně žalované, se tak řídí ustanovením zákona č. 89/2012 Sb. s odkazem na ust. § 3028 odst. 1 o.z.

73. Dle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

74. Dle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

75. Dle ust. § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

76. Dle ust. § 2254 odst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

77. Ustanovení o právech a povinnostech správce dědictví soud posoudil na základě ust. § 3069 o.z. dle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb.

78. Dle ust. § 480 odst. 1 obč. zák. správce dědictví vykonává až do skončení projednání dědictví soudem správu dědictví nebo jeho části, jestliže tak zůstavitel stanovil podle § 480d nebo jestliže o tom rozhodl soud v řízení o dědictví.

79. Dle ust. § 480 odst. 2 obč. zák. správce dědictví při výkonu své funkce vykonává práva a plní povinnosti, které ke svěřenému majetku příslušely zůstaviteli. Úkony přesahující rámec obvyklého hospodaření však může učinit jen se souhlasem dědiců a se svolením soudu. O úkonech přesahujících rámec obvyklého hospodaření rozhodují dědici nadpoloviční většinou. Při rovnosti hlasů nebo nedosáhne-li se většiny, rozhodne na návrh kteréhokoliv dědice soud.

80. Dle ust. § 480 odst. 3 obč. zák. správce dědictví je povinen vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře. Za škodu, kterou způsobil porušením svých povinností, odpovídá podle § 420.

81. Dle ust. § 480 odst. 4 obč. zák. dokud správa dědictví trvá, nemohou dědici s majetkem náležejícím do dědictví, který byl svěřen správci dědictví, nakládat nebo s ním činit jiná opatření; jejich oprávnění podle odstavce 2 tím nejsou dotčena. Totéž platí, má-li dědictví připadnout státu podle § 462.

82. Dle ust. § 480b odst. 3 obč. zák. po skončení projednání dědictví předloží správce dědictví prostřednictvím soudu dědicům konečnou zprávu o své činnosti.

83. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako správce dědictví mimo jiné k předmětnému domu měl povinnost po skončení správy dědictví předat žalobci jako dědici veškeré účetnictví, k němu se vztahující hotovost v pokladně, popřípadě rovněž předat finanční prostředky na účtu a vyúčtovat správu dědictví. Žalovaný v řízení nečinil sporným, že u nájemců označených v žalobě, jejichž kauce žalovaný vybral v průběhu správy dědictví a jejichž seznam kaucí a trvajících nájmů předal novému správci, nadále pokračoval jejich nájemní vztah ke dni ukončení jeho správy a pokračování správy dědictví [právnická osoba] a spol. s.r.o. Rovněž nový správce dědictví potvrdil, že u nájemníků uvedených v seznamu kaucí složených k rukám žalovaného pokračoval nájemní poměr i po skončení správy touto společností a v době předání dědictví dědici předmětného domu - žalobci. Skutečnost, že žalovaný od předmětných nájemců vybral kauce, nebyla tak sporná a navíc byla prokázána příjmovými pokladními doklady v rámci trestního řízení, čestným prohlášením jednotlivých nájemců a složení bylo potvrzeno i ve znění nájemních smluv a výslechem jednatele žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Seznam složených kaucí dal přímo žalovaný novému správci dědictví. Žalovaný však nepředal nikomu složené kauce fyzicky, nepředal pokladnu ani dědici ani novému správci dědictví, ani notářce, a hodnověrně nevysvětlil, jak se složenými kaucemi nakládal. Účet správy dědictví byl zrušen s nulovým zůstatkem, jak bylo prokázáno v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 23 C 48/2016; v tomto řízení navíc jednatel žalovaného v pozici svědka nepravdivě uvedl, že je připraven předat dědicům pokladnu, účetnictví i hotovost, ale že jej zatím dědici nepožádali. Tuto skutečnost uvedl při soudním jednání v listopadu 2016 za situace, kdy jej žalobce, právní zástupkyně žalobce a správkyně dědictví, která správu dědictví po žalovaném převzala, opakovaně o vydání účetnictví, hotovosti (kaucí) žádali. Žalovaného povšechné vysvětlení, že s kaucemi nakládal jako za své správy zůstavitel, potažmo žalobce, nemůže obstát, a to zvláště za situace, kdy účetnictví doložil až na výzvu policejního orgánu v rámci trestního řízení vedeného proti Ing. [jméno] [příjmení] a za situace, kdy dle znaleckého posudku vypracovaného v trestním řízení bylo prokázáno, že s účetnictvím vztahujícím se k pokladně bylo manipulováno. Žalovaný nebyl schopen vysvětlit, na co (např. na jaké výdaje) konkrétně kauce složené jednotlivými nájemníky použil a proč částku jí odpovídající žalobci jako dědici nevrátil. Soud proto uzavřel, že u žalovaného došlo nevrácením složených kaucí jednotlivých nájemců ve výši 178 500 Kč k bezdůvodnému obohacení dle ust. § 2991 odst. 2 o.z. protiprávním užitím cizí hodnoty, kterou žalovaný nevrátil oprávněnému dědici a tím, že žalobce kauce vrátil jednotlivým nájemcům sám (v rozsahu částky 131 000 Kč), nebo kauci započetl proti dlužnému nájemnému nájemců [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (co do částky 47 500 Kč), žalobce tak má právo na vrácení tohoto bezdůvodného obohacení.

84. K námitce žalované strany, že jako obranu vznáší vlastní pohledávku k započtení za vrácené kauce složené k rukám žalobce, které vracel„ ze svého“ žalovaný ve výši 71 000 Kč, uvádí soud, že předně strana žalovaná ohledně této své tvrzené pohledávky nedoložila svá tvrzení žádným listinným důkazem, na který poukazovala; žalovaná nepředložila výdajový pokladní doklad, ze kterého by svědčilo vrácení kauce jednotlivým nájemcům a žalovaná strana ani nedoložila, že by tyto prostředky vracela„ ze svého“, tedy nikoliv z prostředků správy dědictví; naopak, z předloženého účetnictví založeného v trestním spise vyplývá vracení kaucí z účetnictví žalovaného vedeného pro správu dědictví; z toho je již pojmově vyloučeno, že by žalovaná strana něco vracela„ ze svého“ a žalobce by se tak na její úkor obohatil. Žalovanou stranou uplatněná pohledávka k započtení tedy nemohla být soudem uznána, neboť i po poučení soudu žalovaná strana své tvrzení o vrácení kaucí z vlastních prostředků a vznik nároku oproti straně žalující neprokázala. Soud se tak již ani nezabýval vznesenou námitkou promlčení ze strany žalující.

85. Hodnocením případně dalších provedených důkazů se soud již nezabýval, neboť na jeho rozhodnutí neměly vliv.

86. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl.

87. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Žalobci náleží náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 8 925 Kč a odměně advokáta za 16 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2017, doplnění žaloby ze dne 4. 10. 2017, dva úkony za účast u jednání dne 31. 1. 2019 přesahující dvě hodiny, podání ve věci samé – doplnění žalobních tvrzení ze dne 2. 4. 2019, účast na jednání dne 14. 5. 2019, vyjádření ze dne 9. 8. 2019, účast u jednání dne 12. 9. 2019, jednání dne 10. 12. 2019, vyjádření ze den 9. 12. 2019, vyjádření ze dne 9. 9. 2020, jednání dne 19. 11. 2020, vyjádření ze den 15. 3. 2021, účast u jednání dne 16. 3. 2021), jeden půl úkon za účast u jednání dne 1. 11. 2018 a jeden půl úkon za účast u jednání dne 25. 3. 2021 z tarifní hodnoty 178 500 Kč po 8 260 Kč za jeden úkon dle ust. § 7, 9 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) a náhrady hotových výdajů za 18 úkonů právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 AT. Celková výše náhrady nákladů řízení tak představuje částku 154 745 Kč.