11 C 547/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od 12. 7. 2016 do 18. 2. 2019.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 6.10.2018 doplněnou podáním ze dne 27.1.2019 (č.l. 15), ze dne 4.3.2019 (č.l. 21), ze dne 5.5.2019 (č.l.34) ve znění zpětvzetí žaloby a změny žaloby ze dne 17.10.2019 (č.l. 62), ze dne 4.3.2020 (č.l. 86) domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od 12.7.2016 do 18.2.2019 a původně rovněž částky 13 000 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je nezletilou osobou, u níž byla diagnostikována oční vada na levém oku - [anonymizováno], dne 12.7.2016 mu byla poskytnuta léčba Všeobecnou fakultní nemocnicí v [obec], téhož dne žalobce zaplatil prostřednictvím svých zákonných zástupců za provedenou operaci metodou [příjmení] [příjmení] [jméno] částku 13 000 Kč poskytovateli (VFN v [obec]) a podal žádost žalované o úhradu této operace z prostředků veřejného zdravotního pojištění dle ust. § 16 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. Žalovaná žádost žalobce zamítla rozhodnutím ze dne 12.1.2017 a ze dne 13.3.2017, rozhodnutí byla napadena správní žalobou a rozsudkem [název soudu] ze dne 6.6.2018, č.j. [číslo jednací] byla obě rozhodnutí žalované zrušena se závazným právním názorem soudu, že v případě žalobce jsou splněny podmínky dle ust. § 16 zákona o veřejném zdravotním pojištění a žalovaná je povinna úhradu zdravotní služby operační metody [příjmení] [příjmení] [jméno] ([anonymizováno]) levého oka žalobce schválit, neboť se jedná o výjimečný případ, kdy z hlediska zdravotního stavu žalobce jde o jedinou možnost léčby. Žalovaná následně dne 18.2.2019 částku 13 000 Kč žalobci uhradila, neuhradila však úroky z prodlení požadované za dobu od 12.7.2016, kdy žalovaná měla hradit na základě žádosti žalobce, do dne 18.2.2019, kdy částku 13 000 Kč uhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout (viz vyjádření ze dne 6.11.2019 na č.l. 68). Předně namítla, že ve sporu není pasivně věcně legitimovaná, poukázala na skutečnost, že v systému veřejného zdravotního pojištění nemá pojištěnec nárok na přímou úhradu na plnění od pojišťovny, resp. že by pojištěnec sám hradil poskytnutou zdravotní péči na území České republiky, která by měla být následně refundována pojišťovnou. Zdůraznila, že pokud měl poskytovatel zdravotních služeb za to, že výkon operace [anonymizováno] je jedinou možností zdravotní péče z hlediska zdravotního stavu pojištěnce a jeho provedení nesnese odkladu, neboť hrozilo nebezpečí z prodlení, měl zdravotní službu poskytnout bez finanční účasti pojištěnce a její úhradu uplatnit po žalované dle ust. § 16 odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění. To se však nestalo, žalobce poskytl za poskytnutou zdravotní péči zdravotnickému zařízení částku za operaci [anonymizováno] bez možnosti žalované tento postup jakkoliv ovlivnit. Žalovaná tedy namítla vadný postup poskytovatele, který neměl požadovat za poskytnutou zdravotní péči úhradu, pokud byl přesvědčen, že v důsledku zdravotního stavu žalobce je nutný postup dle ust. § 16 odst. 2 zákona č. 48/1998 Sb. bez vydání předchozího souhlasu žalované. Úhrada měla být požadována poskytovatelem přímo po žalované. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že měla zájem celou situaci vyřešit a dne 21. 9. 2018 se na jednání s poskytovatelem dohodli, že částku 13 000 Kč vrátí Všeobecná fakultní nemocnice v [obec] žalobci a výkon operace [anonymizováno] bude uhrazen Všeobecné fakultní nemocnici v [obec] žalovanou. Pouze takové řešení dle žalované odpovídá právní úpravě smlouvy o péči o zdraví dle o.z. i pravidlům pro úhradu zdravotních služeb v systému veřejného zdravotního pojištění. Všeobecná fakultní nemocnice v [obec] informovala žalovanou, že došlo k vrácení částky 13 000 Kč žalobci, tato informace se však ukázala být mylná a žalovaná se dohodla s poskytovatelem na zprostředkování úhrady částky 13 000 Kč, neboť měla k dispozici bankovní spojení na žalobce. Obě strany proto uzavřely za tímto účelem příkazní smlouvu. Žalovaná tak má za to, že k vrácení částky 13 000 Kč mělo dojít ze strany Všeobecné fakultní nemocnice. Žalovaná neplnila uhrazením částky 13 000 Kč žádný dluh vůči žalobci, o důvodech svého postupu informovala žalobce, přičemž částkou 13 000 Kč nikdy nedisponovala a netížila ji tak žádná povinnost k jejímu vrácení. Ze všech zmíněných důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Na podkladě částečného zpětvzetí žaloby soud řízení co do částky 13 000 Kč usnesením ze dne 26.3.2020, č.j. 11 C 547/2018-93 zastavil, neboť tato částka byla dne 18.2.2019 žalovanou žalobci uhrazena. Předmětem řízení tak následně zůstal pouze úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od 12.7.2016 do 18.2.2019.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze žaloby ze dne 18.7.2019 a rozsudku Okresního soudu [obec] ze dne 5.9.2019, č.j. [číslo jednací] (č.l. 30 a 47) soud zjistil, že Okresní soud ve [obec] schválil za nezletilého žalobce právní jednání, kterého za nezletilého žalobce učinila jeho matka jako zákonná zástupkyně, a to podání žaloby o zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zdravotní služby proti žalované [příjmení] [jméno].

6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že na podkladě žaloby nezletilého žalobce byla zrušena rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne 13.3.2017, [číslo jednací] a rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne 12.1.2017, [číslo jednací]. Citovanými rozhodnutími [anonymizována dvě slova] zamítla žádost žalobce ze dne 12.7.2016 podanou prostřednictvím ošetřující lékařky VFN MUDr. [jméno] [příjmení] o úhradu zdravotních služeb operační metody [anonymizována tři slova] levého oka z prostředků veřejného zdravotního pojištění; součástí byla lékařská zpráva ze dne 4.7.2016 s nálezem plně rozvinutého [anonymizováno] levého oka ve stadiu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]) u pravého oka a lékařská zpráva nemocnice [obec] ze dne 30.5.2016 a ze dne 20.8.2014. Rozhodnutím žalované ze dne 12.1.2017, [číslo jednací] byla žádost žalobce zamítnuta s tím, že nebyly vyčerpány všechny možnosti algoritmu léčby a nejedná se o jedinou možnou léčbu dle ust. § 16 zákona č. 48/1997 Sb. [název soudu] dospěl k závěru, že„ operační výkon [příjmení] [příjmení] [jméno] se ve vyhlášce Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb. nenachází (seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami), jedná se tedy o zdravotní výkon nehrazený a předmětem sporu tak byly meze a podmínky aplikace ust. § 16 zákona č. 48/1997 Sb., dle nějž příslušná zdravotní pojišťovna hradí ve výjimečných případech zdravotní služby jinak zdravotní pojišťovnou nehrazené, je-li poskytnutí takových zdravotních služeb jedinou možností z hlediska zdravotního stavu pojištěnce.“ [název soudu] dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 16 zákona č. 48/1997 Sb. a„ žalovaná je povinna úhradu zdravotní služby operační metodou [příjmení] [příjmení] [jméno] ([anonymizováno]) levého oka žalobce schválit, neboť se jedná o výjimečný případ, kdy z hlediska zdravotního stavu žalobce jde o jedinou možnost léčby a odmítnutím úhrady předmětné zdravotní služby by došlo k porušení práva žalobce na dosažení nejvýše dosažitelné úrovně zdravotního stavu garantované Úmluvou o právech dítěte“. Soud proto rozhodnutí prvostupňové i odvolací rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 8.6.2018.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce se dne 12.7.2016 podrobil operaci levého oka metodou [příjmení] [příjmení] [jméno] ([anonymizováno]) a ve stejný den podal žádost žalované o úhradu těchto zdravotních služeb z prostředků veřejného zdravotního pojištění.

8. Mezi účastníky bylo nesporné a soud má rovněž prokázáno stvrzenkou [číslo] ze dne 12. 7. 2016 (č.l. 10 verte), že žalobce, resp. jeho zákonný zástupce dne 12.7.2016, v den operace, uhradil Všeobecné fakultní nemocnici v [obec] částku 13 000 Kč za operaci metodou [příjmení] [příjmení] [jméno].

9. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova], regionální pobočky [obec], pobočka pro [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 17.7.2018, [číslo jednací] (č.l. 16) soud zjistil, že [anonymizována dvě slova], jsa vázána právním názorem [název soudu], žádosti žalobce dle ustanovení § 16 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění vyhověla a přiznala úhradu zdravotních služeb-operační metody [příjmení] [příjmení] [jméno] ([anonymizováno]) levého oka. Z odůvodnění rozhodnutí plyne, že v případě, že se jedná o péči jinak zdravotní pojišťovnou nehrazenou, lze využít možností úhrady dle ust. § 16 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., který definuje tři podmínky, které je nezbytné současně splnit, aby byla zdravotní pojišťovna oprávněna uhradit žádanou zdravotní službu: a) jedná se o výjimečnost situace, která je vždy posuzována individuálně, b) jedná se o zdravotní službu jinak zdravotní pojišťovnou nehrazenou a c) poskytnutí dané zdravotní služby jako jediné možnosti z hlediska zdravotního stavu pojištěnce. V daném případě byla výjimečnost situace dle rozhodnutí [název soudu] dána„ zjištěnou rychlou progresí onemocnění žalobce, rizikem spojeným s jakýmkoliv dalším oddálením provedení zákroku [anonymizováno] a metoda [anonymizováno] je navíc jedinou možností, jak zastavit progresi onemocnění a zlepšit jej. Výjimečnost situace, v níž se ocitl žalobce, je krom jeho nízkého věku zvýrazněna skutečností, že jeho pravé oko je tupozraké, čímž je fakticky odkázán jen na levé oko. Zákrok [anonymizováno] je tak jedinou možností, jak může být naplněn cíl zlepšit či zachovat jeho zdravotní stav. Pokud by pojištěnci nebyl proveden zákrok neprodleně, hrozilo by, že operaci by nebylo možno provést pro pokročilost onemocnění“.

10. Z rozsudku [název soudu] ze dne 19.10.2020, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že zdejší soud zamítl žalobu [celé jméno žalobce] a [celé jméno zákonné zástupkyně] o zaplacení částky 750 000 Kč proti [anonymizována dvě slova] představující tvrzenou nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout nezákonným úředním postupem žalované a„ určitými úředními kroky žalované mající charakter podvodného jednání“. Soud dospěl k závěru, že„ z tvrzení samotných žalobců a z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že požadovaný výkon - zdravotní služba byla žalobci fakticky poskytnuta a to již v den, kdy žalované byla doručena žádost o schválení a úhradu zdravotní péče a skutečnost, že zdravotnické zařízení za provedení operačního zákroku požadovalo předchozí úhradu, nelze přičítat k tíži žalované. Jak vyplynulo již z rozhodnutí [název soudu] ze dne 6.6.2018, č.j. [číslo jednací], jedná se o výkon, který je z veřejného zdravotního pojištění hrazen, pokud jsou pro jeho úhradu splněny předem stanovené podmínky (ust. § 16 zákona č. 48/1997 Sb.). Bylo na zdravotnickém zařízení, aby splnění těchto podmínek posoudilo a mělo-li za to, že splněny jsou, nemělo za provedení zákroku předem požadovat úhradu, výkon měl být proveden a jeho úhrada měla být řešena ve vztahu mezi poskytovatelem zdravotních služeb a pojišťovnou. V případě, že samo zdravotnické zařízení mělo pochybnosti o splnění těchto podmínek anebo si bylo vědomo toho, že podmínky splněny nejsou, mělo o této skutečnosti i o riziku neúhrady výkonu pacienta a jeho zákonné zástupce uvědomit, k čemuž dle žalobních tvrzení také nejspíše došlo“.

11. Z přípisu [anonymizována dvě slova] ze dne 18.1.2019 (č.l. 21 verte) soud zjistil, že žalovaná informovala dne 18.1.2019 (správně zřejmě 18.2.2019, pozn. soudu) žalobce, resp. jeho zákonnou zástupkyni [celé jméno zákonné zástupkyně], že na její bankovní účet byla odeslána dne 18.2.2019 částka 13 000 Kč, která odpovídá úhradě za provedení operačního výkonu metodou [anonymizováno], který žalobce absolvoval ve Fakultní nemocnici v [obec] dne 12.7.2016; s ohledem na výsledek správního řízení vstoupila [anonymizována dvě slova] do jednání s VFN [obec], neboť bylo třeba dohodnout uhrazení výkonu [anonymizováno] z prostředků veřejného zdravotního pojištění poskytovateli zdravotních služeb a současně zajistit navrácení původně uhrazené částky ve výši 13 000 Kč ze strany VFN do dispozice zástupce žalobce. Dále žalovaná uvedla, že v prostředí systému veřejného zdravotního pojištění je zdravotní péče hrazena poskytovateli zdravotních služeb, který pojištěnce ošetřil, a proto byl tento výkon ze strany VFN vykázán [anonymizována dvě slova] k úhradě v návaznosti na konečné rozhodnutí soudu. Dle sdělení VFN došlo ke komunikaci VFN o vrácení částky, jelikož VFN neměla k dispozici platební údaje strany žalující, aby mohla vrácení částky realizovat, [anonymizováno] tedy plněním částky 13 000 Kč ve prospěch žalobce neplní žádný svůj závazek vůči žalobci, ale závazek z dohody s VFN ke zprostředkování jejího vyplacení.

12. Ze zápisu z jednání zástupců [anonymizována dvě slova] a zástupců poskytovatele služeb - Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] ze dne 21. 9. 2018 soud zjistil, že proběhlo jednání mezi poskytovatelem a žalovanou, z jehož závěrů plyne, že poskytovatel se zavazuje vrátit částku za operaci zákonnému zástupci pacienta [celé jméno žalobce] a [anonymizována dvě slova] o této skutečnosti informovat.

13. Z emailu ze dne 31.10.2018 od [jméno] [příjmení] z Fakultní nemocnice v [obec] Ing. [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že informovala pracovnici žalované, že částka za operaci pacienta [celé jméno žalobce] byla vrácena zákonnému zástupci.

14. Z příkazní smlouvy ze dne 13.2.2019 uzavřené mezi VFN v [obec] a [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že v čl. 1 bylo upraveno, že dne 31.10.2018 VFN sdělila [anonymizována dvě slova], že částka 13 000 Kč byla vrácena zákonné zástupkyni žalobce a VFN vykázala výkon [anonymizováno] k úhradě z prostředků veřejného zdravotního pojištění [anonymizováno]. V čl. 1 je dále uvedeno, že následně bylo zjištěno, že vrácení peněz bylo dne 21.9.2018 zákonnou zástupkyní žalobce odmítnuto a následně i jejím právním zástupcem dne 2.10.2018 a ke dni uzavření příkazní smlouvy VFN neobdržela žádné dispozice k vrácení peněz. V čl. 2 smluvní strany dohodly, že [anonymizováno] se zavazuje obstarat úhradu částky 13 000 Kč ve prospěch pojištěnce, resp. jeho zákonné zástupkyně, přičemž splní svůj závazek odesláním částky 13 000 Kč na bankovní účet zákonné zástupkyně do dvou dnů ode dne, kdy budou pro splnění jejího závazku vytvořeny podmínky dle odst. 2.. V odst. 2. strany dohodly, že VFN je povinna předat [anonymizována dvě slova] částku 13 000 Kč, VFN splní svůj závazek zasláním této částky na bankovní účet [anonymizováno]; v čl. 2 smlouvy strany sjednaly neúplatnost této smlouvy.

15. Dle výpisu z účtu VFN v [obec] vedeného u [anonymizováno] ze dne 14.2.2019 a z výpisu z účtu [anonymizována dvě slova] vedeného u [anonymizováno] ze dne 18.2.2019 soud zjistil, že VFN v [obec] dne 14.2.2019 zaslala žalované částku 13 000 Kč a [anonymizována dvě slova] dne 18.2.2019 tuto částku zaslala na účet zákonné zástupkyně žalobce. Uhrazení částky 13 000 Kč žalobce nečinil sporným.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce se dne 12.7.2016 podrobil ve Fakultní nemocnici v [obec] zdravotnímu výkonu- operaci metodou [anonymizováno] levého oka pro pokročilý [anonymizováno]. Téhož dne zaplatil poskytovateli – VFN v [obec] za tento výkon částku 13 000 Kč a požádal žalovanou prostřednictvím ošetřující lékařky o úhradu tohoto zákroku z prostředků veřejného zdravotního pojištění. Žádost žalobce byla žalovanou zamítnuta rozhodnutími ze dne 13.3.2017, [číslo jednací] a ze dne 12.1.2017, [číslo jednací], tato rozhodnutí byla na podkladě žaloby žalobce rozsudkem [název soudu] ze dne 6.6.2018, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 8.6.2018, zrušena, když správní soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna úhradu operace metodou [anonymizováno] z prostředků veřejného zdravotního pojištění schválit pro splnění podmínek pro postup dle ust. § 16 zákona č. 48/1997 Sb. [anonymizována dvě slova], regionální pobočka [obec], pobočka pro [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodnutím ze dne 17.7.2018, č.j. VZP-18-02288582-A444 na podkladě citovaného rozsudku [název soudu] žádosti žalobce dle ustanovení § 16 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění vyhověla a přiznala úhradu zdravotních služeb-operační metody [příjmení] [příjmení] [jméno] ([anonymizováno]) levého oka žalobce z prostředků veřejného zdravotního pojištění. Následovala jednání žalované s poskytovatelem VFN v [obec], na jehož základě se VFN v [obec] zavázala částku 13 000 Kč inkasovanou za operaci od žalobce žalobci vrátit, vrácení částky ze strany VFN v [obec] bylo žalobcem, resp. jeho zákonnou zástupkyní odmítnuto a nemohlo být realizováno. VFN v [obec] proto uzavřela dne 13.2.2019 s žalovanou příkazní smlouvu, na jejímž základě žalovaná zprostředkovala plnění ve výši 13 000 Kč žalobci a současně VFN v [obec] vykázala výkon [anonymizováno] žalované k proplacení z prostředků veřejného zdravotního pojištění. Žalovaná dne 18.2.2019 částku 13 000 Kč zaslala na bankovní účet zákonné zástupkyně žalobce s odůvodněním, že pouze zprostředkovala plnění za VFN.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

18. Dle ust. § 13 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen„ zákon č. 48/1997 Sb.“) ze zdravotního pojištění se hradí zdravotní služby poskytnuté pojištěnci s cílem zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav nebo zmírnit jeho utrpení, pokud a) odpovídají zdravotnímu stavu pojištěnce a účelu, jehož má být jejich poskytnutím dosaženo, a jsou pro pojištěnce přiměřeně bezpečné, b) jsou v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, c) existují důkazy o jejich účinnosti vzhledem k účelu jejich poskytování.

19. Dle ust. § 16 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna hradí ve výjimečných případech zdravotní služby jinak zdravotní pojišťovnou nehrazené, je-li poskytnutí takových zdravotních služeb jedinou možností z hlediska zdravotního stavu pojištěnce.

20. Dle ust. § 16 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. s výjimkou případů, kdy hrozí nebezpečí z prodlení, je poskytnutí zdravotních služeb podle předchozího odstavce vázáno na předchozí souhlas revizního lékaře.

21. Dle ust. § 17 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. za účelem zajištění věcného plnění při poskytování hrazených služeb pojištěncům uzavírají Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky a ostatní zdravotní pojišťovny, zřízené podle jiného právního předpisu, smlouvy s poskytovateli o poskytování a úhradě hrazených služeb. Smlouvy podle věty první včetně jejich změn a dodatků, které se týkají způsobu úhrady, výše úhrady a regulačních omezení úhrady, vždy obsahují určení období, pro které se způsob úhrady, výše úhrady a regulační omezení úhrady sjednané v takové smlouvě použijí.

22. Dle ust. § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

23. Dle ust. § 2636 odst. 2 o.z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

24. Na podkladě provedeného dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Předně je třeba říci, že v systému veřejného zdravotního pojištění není předpokládaná situace, že by sám pojištěnec hradil sám zdravotní péči hrazenou z prostředků veřejného zdravotního pojištění, která by mu následně měla být ze strany pojišťovny refundována. Dále soud uvádí, že pokud žalobce hradil za operační výkon [anonymizováno] částku 13 000 Kč přímo poskytovateli v den zákroku, jednalo se o postup, který není v souladu s ust. § 16 odst. 1 a 2 zákona č. 48/1997 Sb. Pokud měl poskytovatel zdravotních služeb za to, že výkon [anonymizováno] je jedinou možností zdravotní péče z hlediska zdravotního stavu pojištěnce a jeho provedení nesnese odkladu, neboť hrozilo nebezpečí z prodlení, měl zdravotní péči provést bez finanční účasti žalobce a její úhradu uplatnit po žalované postupem dle ust. § 16 odst. 1 resp. odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb. Jak vyplynulo již z rozhodnutí [název soudu] ze dne 6.6.2018, č.j. [číslo jednací], metoda [anonymizováno] je výkon, který sice není obsažen ve vyhlášce č. 134/1998 Sb. jako výkon hrazený (tedy bodově ohodnocený), nicméně u něj v případě žalobce byly splněny podmínky pro úhradu dle ust. § 16 odst. 1 a 2 zákona č. 48/1997 Sb. Jinými slovy, bylo na zdravotnickém zařízení, aby splnění těchto podmínek posoudilo, a mělo-li za to, že splněny jsou, nemělo za provedení zákroku předem požadovat úhradu, výkon měl být proveden a jeho úhrada měla být řešena ve vztahu mezi poskytovatelem zdravotních služeb a pojišťovnou. Pokud však platbu od žalobce přijalo a následně bylo ve správním řízení a správním soudnictví rozhodnuto, že se jedná o výkon hrazený z prostředků veřejného zdravotního pojištění, byl to poskytovatel, který měl částku 13 000 Kč žalobci vrátit oproti tomu, že výkon požadoval uhradit v rámci vyúčtování po žalované. Žalovaná se tedy nemohla ocitnout v prodlení s úhradou částky 13 000 Kč, neboť tuto částku od žalobce neinkasovala, tato částka byla inkasována poskytovatelem bez reálné možnosti žalované tento postup ovlivnit. Pokud žalovaná následně zprostředkovala výplatu částky 13 000 Kč žalobci, jednalo se o plnění závazku z příkazní smlouvy ze dne 13.2.2019 uzavřenou s poskytovatelem, nikoliv o plnění dluhu žalované. Ze všech těchto důvodů žalovaná nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení z částky 13 000 Kč za období od 12.7.2016 do 18.2.2019 a soud žalobu zamítl. Ke stejnému právnímu závěru ostatně dospěl zdejší soud již v rozhodnutí ve věci sp. zn. 12 C 220/2019-170 ze dne 19.10.2020.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení, kterých se však vůči žalobci jako nezletilému výslovně vzdala. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.