11 C 620/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 160 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 160 115 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 151 180 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 117 911 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.11.2018 doplněnou podáním ze dne 19.6.2019 (č.l. 44), ze dne 20.2.2020 (č.l.53), ze dne 23.9.2020 (č.l. 137c) domáhala zaplacení částky 160 115 Kč s příslušenstvím představující cenu díla ve výši 136 660 Kč s úroky z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8 935 Kč, které žalobkyně byla nucena vynaložit za znalecký posudek před podáním žaloby a náklady na dopravu ve výši 14 520 Kč s úroky z prodlení. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný u žalobkyně ústně objednal provedení chemických hloubkových čistících a impregnačních prací dlažby na akci [anonymizována dvě slova] za sjednanou cenu ve výši 136 660 Kč, dále byla sjednána úhrada nákladů dopravy impregnačních prostředků ve výši 14 520 Kč. Žalobkyně počala práce provádět dne 1.12.2017, tyto řádně dokončila dne 3.12.2017, poté, co žalobkyně práce provedla k plné spokojenosti žalovaného, žalovaný vystavil písemnou objednávku ze dne 4.12.2017, kterou stvrdil ústní objednávku na sjednanou odměnu ve výši 136 660 Kč a emailem ze dne 7.12.2017 potvrdil žalovaný žalobkyni, že dlažbu převzal i generální dodavatel stavby. Žalobkyně poté vystavila dvě faktury na částku 136 660 Kč a dopravné ve výši 14 520 Kč. Splatnost obou nastala do 30 dnů od jejich vystavení, nejpozději dne 20.1.2018. Žalovaný faktury neuhradil a zareagoval až dopisem ze dne 26.3.2018 na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně, ve kterém právní zástupce žalovaného reklamoval provedené čistící a impregnační práce, neboť na dlažbě stále dochází k nadměrnému špinění dlažby a vznesl obvinění, že dlažba byla čisticími prostředky žalobkyně narušena a došlo k jejímu znehodnocení; proto žalovaný uplatnil nárok na slevu. Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], z jehož závěru plyne, že žalobkyní použité impregnační a čisticí prostředky splnily svůj účel, vyčistily předmětnou dlažbu, uzavřely póry za účelem ochrany dlažby a jednoznačně vyvrátil osočení žalovaného, že žalobkyně narušila dlažbu. Žalobkyně považuje částku 8 935 Kč vynaloženou na znalecký posudek jako účelný náklad při uplatňování její pohledávky na zaplacení provedeného díla.

2. Žalobkyně dále v podání ze dne 23.9.2020 (č.l. 141) poukázala na zásadní skutečnost, že byl vypracován znalecký posudek týkající se příčin zašednutí dlaždic v hotelu [anonymizováno] znaleckým ústavem [anonymizována čtyři slova] v [obec], [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce] [číslo] [rok] [číslo] ze dne 3. září 2020, z jehož závěrů na základě mikroskopického zkoumání zaměřeného na glazurový povrch lícní strany odebraných vzorků dlažby v hotelu [anonymizováno] vyplývá, že příčinou zašedlého povrchu některých dlaždic je technologická chyba při výrobě dlažby, kdy příčinou mohla být příliš nízká teplota, ev. kratší doba výpalu, než je pro danou směs surovin vhodné, tedy špatné slinutí dlaždic s tím, že tyto dlaždice tak vykazují kruhové defekty, které jsou vadou dlaždice. Kruhové defekty na zašedlých dlaždicích jsou hlubší než kruhové defekty na dlaždicích nezašedlých. Současně vyloučil poškození mechanické, neboť na dlažbě nebyly žádné rýhy a poškození vlivem čisticích prostředků, neboť glazura na povrchu není matná ani porušená ve větších plochách. Znalecký posudek tak potvrdil z mikroskopického zkoumání dlaždice z lícní strany, že v hotelu [anonymizováno] jsou položeny zašedlé dlaždice, které jsou špatně slinuté v důsledku špatného technologického postupu ve výrobě a zašedlé dlaždice jsou dlaždice vadné. Vzhledem k tomu, že jsou špatně slinuté z lícní strany, je logické a zřejmé, že budou špatně slinuté rovněž na rubové straně a mohou být nasákavé, tím spíše za situace, kdy kruhové defekty zašedlých dlaždic jsou výrazně hlubší než hloubka kruhových defektů u nezašedlých dlaždic. Znalecký posudek znaleckého ústavu potvrzuje, že příčinou zašedlých dlaždic je technologická chyba při výrobě zašedlé dlažby a zašedlé dlaždice jsou dlaždice vadné. Tímto znaleckým zkoumáním znaleckého ústavu je tak vyvráceno tvrzení žalovaného, že zašednutí dlaždic je či může být projevem vadného provedení čisticích a impregnačních prací provedených žalobkyní, neboť výrobně technologicky vadné jsou samotné zašedlé dlaždice. Vzhledem k tomu, že vadnost dlaždic (jak zašedlých, které mají hlubší kruhové defekty oproti dlaždicím nezašedlým, které mají kruhové defekty také, ovšem podstatně méně hlubší než zašedlé dlaždice) zkonstatoval až znalecký ústav na základě mikroskopického zkoumání odebraného vzorku jádrovým vrtem zabudovaných dlaždic, nemohla žalobkyně jako zhotovitel díla nevhodnou povahu dlaždic (jejich vadnost) pro impregnaci zjistit ani při vynaložení potřebné péče ve smyslu ust. § 2594 odst. 1 o.z. a nemohla tak žalovaného jako objednatele na nevhodnost dlaždic pro účely impregnace upozornit. Žalovaný v postavení objednatele tak nemá ve smyslu ust. § 2594 odst. 4 občanského zákoníku, v platném znění, práva z vad díla vzniklé pro nevhodnost věci (zde impregnace výrobně vadných dlaždic). Znalecký posudek znaleckého ústavu rovněž potvrdil, že tuto vadu dlaždic nelze odstranit jinak než přeložením nové dlažby.

3. Žalobkyně dále ke sjednané ceně dopravy uvedla, že byla sjednána vedle ceny díla rovněž cena dopravy čisticích a impregnačních prostředků z Itálie vyúčtovaná žalobkyní ve výši 14 520 Kč. Tato skutečnost je pak dále potvrzována v objednávce prací [číslo] ze dne 4.12.2017, kterou žalovaný učinil až poté, co byly práce k jeho spokojenosti žalobkyní již provedeny, ve které byla uvedena i poslední kolonka doprava, která však nebyla vyplněna, neboť žalovaný v době sepisu objednávky nevěděl, jaký je přesný náklad na dopravu, avšak skutečnost, že náklady na dopravu byly sjednány, je potvrzena právě kolonkou doprava uvedenou v objednávce prací žalovaného ze dne 4.12.2017. Sjednání úhrady dopravy čisticích a impregnačních prostředků vyplývá rovněž z emailu žalobkyně ze dne 7.12.2017, kde žalobkyně výslovně uvádí, že fakturu na náklady dopravy zasílá po předchozí telefonické domluvě s panem [příjmení]. Fakturu na dopravu čisticích prostředků, které musely být dopravovány z Itálie, žalovaný nikdy v minulosti nerozporoval ani nevznesl jedinou námitku.

4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Ve svém podání ze dne 21.5.2019 (č.l. 25), ze dne 2.3.2020 (č.l. 56), ze dne 19.11.2020 (č.l. 160) uvedl, že oslovil žalobkyni za účelem provedení díla spočívajícího v řádném vyčištění dlažby a s požadovanou garancí, že dojde rovněž k provedení hloubkové impregnace dlažby a uzavření pórů za účelem ochrany dlažby a zabránění dalšího nadměrného špinění dlažby. Aby došlo k naplnění požadavku žalovaného, tak za účelem výběru správného čisticího prostředku byla ze strany žalobkyně před samotným zahájením prací provedena vizuální prohlídka dlažby a jejích nečistot a dokonce byly provedeny testy předmětné dlažby. Na základě výsledků těchto testů měla žalobkyně sama zjistit a žalovanému doporučit, jak nejlépe dlažbu vyčistit a impregnovat a zajistit tak požadované výsledky čištění a impregnace. V návaznosti na to byl tedy ze strany žalobkyně doporučen pro potřeby požadovaného čištění příslušný čisticí prostředek, který dle ujištění žalobkyně měl zabezpečit vyčištění a ochranu dlažby v požadovaném rozsahu, tj. tak, aby bylo zabráněno mimo jiné i dalšímu nadměrnému špinění dlažby. Teprve následně došlo k zahájení samotných prací žalobkyní, a to za použití vybraného čisticího prostředku. Žalobkyně tedy deklarovala a mezi stranami bylo zejména dohodnuto, že vyčištěním dlažby a navrženou hloubkovou impregnací dlažby má dojít k dalšímu zabránění pronikání vlhkosti a nečistot do povrchu dlažby a bude usnadněna běžná údržba dlažby (nebude dále docházet k nadměrnému špinění). Žalobkyně v návaznosti na objednávku žalovaného a prohlídku dlažby vytvořila cenovou nabídku a deklarovala výsledek provedeného čištění, na který se žalovaný spoléhal. Po provedení čistících prací ze strany žalobkyně se však výsledek požadovaný žalovaným nedostavil, když i po vyčištění dlažby ze strany žalobkyně docházelo na dlažbě nadále k nadměrnému špinění a dlažbu nebylo možno za použití vhodných a doporučených čistidel nadále bezproblémově čistit a udržovat. Žalovaný tedy nadále tvrdí, že žalobkyně neprovedla čištění dlažby řádně, když především nebylo dosaženo požadovaného výsledku čištění. Skutečnost, že provedené čištění ze strany žalobkyně neodpovídalo sjednaným parametrům, tj. dílo bylo provedeno vadně, se přitom logicky projevilo až s časovým odstupem po vystavení písemné objednávky.

5. Žalovaný u žalobkyně zjištěné vady provedeného plnění řádně vytkl bez zbytečného odkladu poté, co tyto vady zjistil a uplatnil u žalobkyně nárok z titulu odpovědnosti za vady v podobě přiměřené slevy z ceny díla. Z důvodu právní jistoty přitom žalovaný tyto vady opětovně žalobkyni vytkl i prostřednictvím svého právního zástupce, a to dopisem ze dne 26.3.2019, jehož přílohou bylo rovněž vyjádření výrobce dlažby, ze kterého vyplývá, že dle zjištění výrobce je dlažba v důsledku použitých čisticích prostředků ze strany žalobkyně narušená a došlo k jejímu znehodnocení. Emailem ze dne 18. 4. 2019 žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce trval na svém uplatněném nároku na poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla, když přiměřenou výši slevy z ceny díla žalovaný uplatnil ve výši 100 % z ceny provedených prací. Výše požadované slevy byla uplatněna především s ohledem na skutečnost, že nebylo dosaženo požadovaného výsledku prováděného čištění a zjevně v důsledku provedeného čištění došlo k podstatnému a nezvratnému poškození dlažby. Žalobkyně na tento email reagovala již pouze tak, že v dané věci bude podána žaloba. Celková výše žalovaným uplatněné slevy z ceny díla tedy odpovídá částce v celkové výši 160 115 Kč. Výše požadované slevy odpovídá povaze a rozsahu vady vzhledem k ceně provedených prací, snížení funkčních vlastností dlažby a její estetické hodnoty, další upotřebitelnosti. Žalovaný z tohoto důvodu započetl svou pohledávku z titulu slevy z ceny díla v celkové výši 160 115 Kč proti pohledávce uplatněné žalobkyní v tomto řízení. Nad rámec výše uvedené argumentace žalovaný uvádí, že pokud se žalobkyně domáhá ceny za dílo, pak právo na zaplacení ceny za dílo vzniká podle § 2610 odst. 1 o.z. provedením díla. Přitom podle § 2604 o.z. platí, že dílo je dokončeno a předáno. Žalobkyni tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání toho, že dílo dokončila a že dílo předala žalovanému. Žalovaný v průběhu řízení dále poukázal na jím předložený znalecký posudek zpracovaný znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze srpna 2020, jehož závěry dle něj potvrzují jeho stanovisko, že žalobkyní provedené čištění a hloubková impregnace dlažby vykazovala vady (nebyla provedena řádně), když objektivně nebylo dosaženo výsledku, pro který bylo čištění prováděno. Ke znaleckému posudku [ulice] [anonymizováno] a žalobkyní tvrzenému zániku práva z odpovědnosti za vady žalovaný uvedl, že pokud žalobkyně prováděla na dlažbě před jejím samotným čištěním testy, pak je zcela absurdní její tvrzení, že by snad, pokud by postupovala s odbornou péčí, nebyla schopna žalovaného upozornit na to, že garantovaného výsledku nelze dosáhnout. Pokud by žalobkyně na toto žalovaného upozornila, pak by žalovaný rozhodně neměl na provedení zcela zbytečné práce zájem. Žalobkyně jako profesionál a odborník byla povinna na tyto skutečnosti žalovaného nepochybně upozornit, což však neučinila. Zcela nepřiléhavým je v tomto ohledu i odkaz žalobkyně na ustanovení § 2594 odst. 4 o.z., ze kterého vyplývá, že„ zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu“. Občanský zákoník v tomto ohledu konstatuje, že objednatel nemá právo z vady díla, jestliže zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo pokynu, který mu objednatel dal. Objednatel potom ztrácí právo z vad k provedenému dílu, pokud ani přes upozornění své pokyny nezmění. Pokud by žalobkyně nemohla nevhodnost zjistit ani při vynaložení odborné péče, pak toliko nemá upozorňovací povinnost ve smyslu § 2594 o.z. Ustanovení § 2594 odst. 4 o.z. se v takovém případě neuplatní a odkaz žalobkyně na toto ustanovení je nepřípadný. V daném případě je ze všech okolností zřejmé, že žalobkyně žalovaného na nic neupozornila a naopak deklarovala, že je schopna garantovat, že nebude nadále docházet k nadměrnému špinění dlažby. Pro úplnost žalovaný poukazuje na to, že žalobkyně v daném případě svými garancemi na sebe převzala odpovědnost za výsledek provedeného čištění, který se však nedostavil, jak je ostatně ze všech shora uvedených skutečností zřejmé. Nebylo-li dosaženo sjednaného výsledku, pak žalobkyně nemůže být se svojí žalobou na zaplacení ceny díla úspěšná. Ze všech těchto důvodů navrhl žalovaný žalobu zamítnout.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27.11.2018 (č.l. 5) a ze dne ze dne 30.11.2018 (č.l. 15) soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v živnostenském zákoně, jednatelem je [jméno] [příjmení], [datum narození]; žalovaný je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti.

8. Z technické zprávy ze dne 28.11.2017 (č.l. 30) soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne 28.11.2017 technickou zprávu, ve které uvedla, že dle vizuální prohlídky v objektu [anonymizována dvě slova] [obec] bylo zjištěno, že keramická dlažba vykazuje lokálně tmavé skvrny, doporučuje proto hloubkové čištění speciálním čisticím prostředkem MGT1 k odstranění hloubkových nečistot, zkouška vyčištění proběhne 28.11.2017, po vyčištění hloubková impregnace MGT 27 zabrání pronikání vlhkosti a nečistot do povrchu a usnadňuje běžné čištění, na které žalobkyně doporučila prostředek MGT 24.

9. Z emailu ze dne 1.12.2017 od žalobkyně panu [příjmení] a z cenové nabídky (č.l. 27, 27 verte) soud zjistil, že dne 1.12. 2017 zaslala žalobkyně kontaktní osobě za žalovaného, [jméno] [příjmení], cenovou nabídku na provedení prací, konkrétně za chemické hloubkové čištění dlažby po 380 Kč za 1 m2, hloubkovou impregnaci po 180 Kč za 1m2, ochranné lepení za 4 420 Kč a dopravu za cestu [obec] [obec a číslo] automobily za cenu 6 800 Kč.

10. Z emailu ze dne 1.12.2017 od [jméno] [příjmení] z [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] z [příjmení] [jméno] (č.l. 27) soud zjistil, že v reakci na zaslání cenové nabídky ze strany žalobkyně [jméno] [příjmení] požádal [jméno] [příjmení] o vystavení objednávky.

11. Z emailu ze dne 7.12.2017 (č.l. 6) a z objednávky [číslo] ze dne 4.12.2017 (č.l. 7) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] dne 7. 12. 2017 potvrdila za žalovanou společnost, že zasílá objednávku doplněnou o kvantitu, kterou jí nahlásil pan [příjmení] a že dlažbu jim převzal generální dodavatel stavby. Přílohou emailu je objednávka [číslo] z níž je patrno, že se objednává čištění a impregnace na akci [anonymizována dvě slova], objednávku vystavil žalovaný, jako dodavatel je uvedena žalobkyně, objednávka zní na částku 136 660 Kč, je v ní zanesena kolonka„ doprava“, kde není uvedena částka.

12. Z emailu ze dne 7.12.2017 od žalobkyně [jméno] [příjmení] v reakci na zaslanou objednávku a z emailu [jméno] [příjmení] z téhož dne (č.l. 6) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] za žalobkyni uvádí, že děkuje za zaslanou objednávku a po telefonické domluvě s panem [příjmení] zasílá fakturu na dovoz čistících prostředků z Itálie ve výši 12 000 Kč + DPH. [jméno] [příjmení] v reakci napsala, že může žalobkyně fakturovat.

13. Z faktury č. 2017 ze dne 7.12.2017 vystavené žalobkyní (č.l. 8) soud zjistil, že žalobkyně fakturuje žalovanému za provedené práce na akci [anonymizována dvě slova] částku 136 660 Kč splatnou dne 14.12.2017.

14. Z faktury č. 2017 ze dne 7.12.2017 vystavené žalobkyní (č.l. 9) soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 14 520 Kč za dovoz čisticích prostředků z Itálie na akci [anonymizována dvě slova], splatnost faktury je uvedena 14.12.2017. Žalovaný učinil nespornou skutečnost, že obě faktury byly žalovanému doručeny emailem dne 7. 12. 2017 (obě dále jen„ předmětné faktury“).

15. Žalovaný dále učinil s žalobkyní nespornou skutečnost, že žalobkyní byly práce na dlažbě v hotelu [anonymizováno] ukončeny dne 7.12.2017, mezi stranami nebyl sepisován žádný předávací protokol, žalovaný však potvrdil žalobkyni, že dlažbu převzal generální dodavatel stavby.

16. Účastníci dále učinili nespornou skutečnost, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o dílo na základě objednávky žalovaného, jejímž předmětem byly čistící a impregnační práce na dlažbě v hotelu [anonymizováno].

17. Z předžalobní upomínky ze dne 23.2.2018 včetně kopie dodejky (na č.l. 10, 11) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 136 660 Kč a 14 520 Kč za dopravu, které dosud nebyly žalovaným uhrazeny. Předžalobní výzva byla doručena žalovanému dne 27.2.2018, což žalovaný učinil nesporným.

18. Z dopisu právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 26.3.2018 nazvaného„ Reakce na dopis ze dne 23.2.2018“ (č.l. 12) soud zjistil, že právní zástupce žalovaného sdělil právní zástupkyni žalobkyně, že výsledek požadovaný žalovaným se na dlažbě nedostavil, i po vyčištění dlažby dochází nadále k nadměrnému špinění dlažby, dlažbu nelze na základě doporučených čisticích prostředků vyčisti a udržovat. Z vyjádření výrobce předmětné dlažby vyplývá, že dle jeho zjištění dlažba v důsledku použitých čisticích prostředků ze strany žalobkyně je narušená a došlo k jejímu znehodnocení. Vady žalovaný žalobkyni již řádně vytkl, z opatrnosti je vytýká znovu, uplatňuje práva z odpovědnosti za vady díla spočívající v přiměřené slevě. Žalovaný považuje za nesporné, že ze strany žalobkyně došlo k provedení prací, ale s ohledem na skutečnost, že nebylo dosaženo výsledku čištění, který byl sjednán, žalovaný za dílo nezaplatí.

19. Z emailu právní zástupkyně žalobkyně adresovaného právnímu zástupci žalovaného ze dne 5.4.2018 (č.l. 13 verte) soud zjistil, že žalobkyně s vyjádřením žalovaného nesouhlasí, opětovně vyzvala žalovaného k úhradě částky a upozornila na skutečnost, že nechá vypracovat znalecký posudek.

20. Z emailu [jméno] [příjmení], právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 18.4.2018 (č.l. 13) soud zjistil, že právní zástupce žalovaného právní zástupkyni žalobkyně v reakci na její email uvedl, že uplatňuje slevu z díla ve výši 100 % ceny díla a upozornil žalobkyni na skutečnost, že pokud dojde k výměně dlažby v důsledku jejího znehodnocení žalobkyní, bude vymáhat žalovaný po žalobkyni související náklady a vzniklé škody. Slevu ve výši 100 % považuje za přiměřenou vzhledem k rozsahu znehodnocení a poškození dlažby.

21. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne 25.11.2018 soud zjistil, že znalec po provedeném místním šetření v hotelu [anonymizováno] provedl zkoušku znečištění povrchu dlažby, provedl zatěžovací zkoušku na povrchu dlažby nečistotami, a to kávou a olejem a v závěru dospěl ke zjištěním, že čistící prostředky použité na vyčištění dlažby MGT 1, MGT 24 a impregnační prostředek MGT 27, které použila žalobkyně, splnily svůj účel, tj. vyčistily předmětnou dlažbu a hloubkově uzavřely póry za účelem ochrany lazurového povrchu dlažby. Dále uzavřel, že použitím těchto čistících a impregnačních prostředků nedošlo k narušení lazurového povrchu dlažby a nejedná se o znečištění čistícími a impregnačními prostředky. Jako příčinu pohledového znečištění dlažby uvedl a) rozdílnou šarži prvku (dlaždice) nebo b) rozdílné slinutí materiálu na rubové straně dlaždice - jeho hutnost. Pohledové znečištění dlažby nesouvisí s užitím čistících a impregnačních prostředků žalobkyní. Znalec je znalcem z oboru stavebnictví, odvětví inženýrské, obytné průmyslové a zemědělské stavby.

22. Z faktury [číslo] ze dne 25.11.2018 (č.l. 4) soud zjistil, že tuto fakturu vystavil znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] za provedený znalecký posudek za celkovou cenu 8 935 Kč; cenu za provedené práce na znaleckém posudku rozvedl jako znalečné za 15 hodin práce po 450 Kč, zhotovení negativů za 1 035 Kč, fotopráce za 350 Kč, čistopisy za 400 Kč a kompletace a vazba za 400 kč. Z faktury vyplývá, že cena byla zaplacena v hotovosti žalobkyní při předání znaleckého posudku dne 25. 11. 2018.

23. Z posouzení dodržení technologických postupů vystaveného společností [právnická osoba] ze dne 3.2.2020 včetně technického listu (č.l. 59, 60) soud zjistil, že tato společnost, která pro žalovaného dodávala lepení pro pokládku dlažby, sdělila, že technologický postup odpovídá doporučenému postupu pro přípravu podkladů a lepení keramické dlažby [právnická osoba], pro lepení bylo použito vhodné lepidlo a lepidlo odpovídá všem technickým normám.

24. Z protokolu zkušební laboratoře [číslo] ze dne 12.12.2018 [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [obec], sp. č. [tel. číslo] (č.l. 62) soud zjistil, že byly zkoumány dlaždice z hotelu [anonymizováno], jedná se o vzorky vyňaté ze zabudované dlažby objednavatele [anonymizováno] koupelny výrobce [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], [země], série dlažby [anonymizována tři slova] [anonymizováno], závěrem o zkoušce této dlažby ústav uvedl, že celkově tyto obkladové prvky nevyhovují zkoušce odolnosti proti tvorbě skvrn stanovené [anonymizována tři slova] [číslo].

25. Z protokolu [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno] ze dne 23.1.2019 č. [tel. číslo] (č.l. 68) o zkouškách keramických obkladových prvků nepoložených v hotelu impregnovaných přípravkem výrobce závěrem ústav uvedl, že vzorek dlažby, který nebyl položený v hotelu [anonymizováno] ze stejné výroby jako položený materiál vyhovuje 5. třídě odolnosti proti tvorbě skvrn dle [anonymizována tři slova] [číslo].

26. Z protokolu [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno] ze dne 2.8.2018 č. [tel. číslo] (č.l. 71) o zkouškách keramických obkladových prvků soud zjistil, že byla opět zkoumána dlažba vzorky nové a vyňaté ze zabudované dlažby, závěrem ústav uvedl, že zkoušené obkladové prvky vyhovují odolnosti proti tvorbě skvrn, vzorky nové dávky nezabudované téhož výrobku vyhovují deklaraci výrobku z hlediska nasákavosti a z předchozích zjištění je zřejmé, že se jedná o rozdílnou kvalitu lícního povrchu u dodaných dodávek keramických obkladových prvků. Některé dodané vzorky na některých místech lícního povrchu skvrnotvorná činidla propouští do pod mikroskopem viditelných pórů, odkud se obtížně odstraňují, jiné vzorky mají kompaktní povrch bez mikroskopem viditelných pórů a skvrnotvorná činidla se na nich nezadržují.

27. Z dopisu [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ze dne 27.2.2018 (č.l. 75-76) soud zjistil, že výrobce dlažby, [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] odmítl odpovědnost za vady dlažby s odůvodněním, že problémy s podlahou jsou způsobené dle jejich závěru nesprávným prvním provedeným čištěním a následně špatným ošetřením, které zhoršily situaci.

28. Z emailu [jméno] [příjmení] ze dne 19.1.2018 a ze dne 11. 1. 2018 (č.l. 77 a 77 verte) soud zjistil, že technik výrobce dlažby na prohlídce dlažby uvedl, že dlažba je prostředky použitými žalobkyní narušená a došlo k jejímu znehodnocení. [jméno] [příjmení] vyzval žalobkyni k vyjádření k závěru výrobce nebo zaslání prohlášení dodavatele chemie pro toto čištění a zakázku.

29. Z dopisu nazvaného„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]“ vystaveného společností [právnická osoba] ze dne 30.1.2019 včetně protokolu v příloze a technické zprávy s překladem (č.l. 79-92) soud zjistil, že prodejce předmětné dlažby společnost [právnická osoba] v reakci na reklamaci dlažby od žalovaného uvedl, že na základě provedených zkoušek dlažby a laboratorního testu na vzorku dlažby z hotelu a dlažby totožné šarže, která nebyla dodána do hotelu, vyplynul nevyhovující stav dle normy [anonymizováno] špinavost u vzorku položené dlažby v hotelu, současně se provedl test na vzorku dlažby nepoložené, který v testu špinavost vyhověl. Tento test potvrzuje stanovisko [anonymizováno] výrobce i společnosti [právnická osoba] jako prodejce dlažby žalovanému, že příčinou špinavosti dlažby je prvotní ošetření dlažby, které následně znemožnilo odborný zásah výrobce.

30. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 111) soud zjistil, že pro [právnická osoba] pracoval v roce 2017 na základě mandátní smlouvy, která jej opravňovala v době konání akcí na hotelu [anonymizováno] jednat na základě plné moci od jednatele [jméno] [příjmení], měl oprávnění sjednávat za [anonymizováno] dodavatele, zhotovitele, jednat s nimi, s orgány, se zástupci investora, dělat celkovou koordinaci kolem odborných zakázek a obchodních věcí, se společností žalující jednal on, uzavřel s nimi za [anonymizováno] smlouvu na základě garance pana [příjmení], že umí dlažbu vyčistit a následně ochránit, předání díla proběhlo ve dvou fázích, jedna byla vyčištění podlahy a druhá impregnace a uzavření, aby nedocházelo ke znečištění. Na cenu žalobkyně přistoupili proto, že garantovala impregnaci, předpokládal, že v ceně byla zahrnuta i doprava. Nejdříve bylo převzaté vyčištění podlahy, u toho byl přítomen i technický dozor od hotelu, správce a ředitel, konstatovali, že dlažba je vyčištěná a čistá a dalo se povolení k druhé vlně aplikace. Poté, co byla žalobkyní provedena impregnace, pořídili si fotodokumentaci, že dlažba je čistá a vyleštěná, poté proběhla další schůzka i za účasti generálního dodavatele stavby - celkové rekonstrukce hotelu, došlo procesně k tomu, že se odsouhlasilo vyčištění a naimpregnování dlažby a odsouhlasilo se, že je to takovýmto způsobem dokončené, je o tom zřejmě i nějaký zápis. Ze strany žalované společnosti bylo uzavřeno, že dodavatel vyčistil dlažbu, dal impregnaci a po dokončení byla dlažba čistá. V této fázi svědek nezpochybnil, že bylo dílo provedeno, tedy vyčištění a naimpregnování dlažby. Zhruba po měsíci, zřejmě ještě před splatností faktury, však přišel apel od generálního dodavatele a od hotelu, že dlažba se opět zanáší. Došlo ke komunikaci se žalobkyní, k testu dlažby italským výrobcem i českým dodavatelem, žalobkyně však nesouhlasila se závěry výrobce dlažby a dodavatele dlažby, že by došlo k poškození dlažby čistícími pracemi, naopak žalobkyně opakovaně uváděla, že se jedná o vadnou dlažbu nebo lepidlo. Oficiální stanovisko státní zkušebny v [země] zaznělo, že špinění podlahy je zapříčiněno nevhodným čištěním. Svědek dále uvedl, že na žalobkyni tlačil, aby dodržel termín realizace ještě před vánocemi, je možné, že jí vznikly náklady navíc, např. rychlou dodávkou materiálů, chtěli po něm rychlý nástup, vyloučil však sjednání ceny za tuto dopravu. Odkázal na kolegyni [příjmení], která zajišťovala obchod a dodávky dlažby. Dlažba se pokládala cca 5-6 měsíců před nástupem žalobkyně a jejích prací, dlažba se špinila zejména v koridoru vstupu recepce a lobby, všechny dlaždice nebyly znečištěny, byly znečištěny ty v pochozím koridoru. Žalobkyně prováděla první čištění této dlažby.

31. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 113) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný byli subdodavatelé nebo dodavatelé v rámci rekonstrukce hotelu [anonymizováno], kde byl v té době zaměstnanec - ředitel hotelu, od roku 2016 do roku 2020 probíhala rekonstrukce celého hotelu, předmětná hala byla jedna z etap. Pro rekonstrukci celého hotelu byla vybrána [právnická osoba], která byla generálním dodavatelem stavby a přes ni byla najatá [právnická osoba], která byla dodavatelem dlažby pro předmětnou halu. Od momentu namontování dlažby měli problém s čistotou i vzhledem té dlažby, protože každá dlaždice byla trošičku jiná, nějakým způsobem jedna vypadala čistěji, jiná špinavěji a postupem času, protože od momentu instalace po moment převzetí nebo dokončení zakázky bylo nějaké období, kdy viděli na té barvě, ne na všech dlaždicích, ale jen na některých, že„ se jim to nezdá, že je divné“; v průběhu to řešili přes generálního dodavatele se [právnická osoba]. Na začátku nejdříve tvrdili, že hotel dlažbu špatně čistí, že tam je hodně velký provoz, že to špatně myjí (špinavou vodou), na to hotel uvedl, že to není pravda, koupili na to nové stroje a čistili to tak, jak to po hotelu chtěli. Řešilo se to na kontrolních dnech i s dodavatelem dlažby i s [anonymizováno] výrobcem. Čtyři dlaždice byly v pořádku, vykazovaly normální špinavost a čtyři hned vedle byly úplně šedivé„ strašným způsobem“ a ani to neodpovídalo pohybu lidí, takže to řešili. [příjmení] [příjmení] hledala někoho, kdo tu dlažbu vyčistí, protože se blížil datum převzetí a kolaudace a vypořádání vztahů s generálním dodavatelem, tak byla žalující společnost najatá, že to vyčistí i nějak zakonzervuje, aby se to nešpinilo dál. To bylo v řádu měsíců. Dodnes dlažba není ani zaplacená, protože to hotel odmítl převzít i s vadami a nedodělky, protože ví, že ta dlažba je špatná. Proběhlo několik testů těch dlažeb, řešilo se to s výrobci, bylo i navrženo nějaké smírné řešení se [právnická osoba], že vymění dlažbu úplně, aby investor dostal to, co si objednal. [příjmení] [příjmení] [jméno] byla najatá na to, aby to vyčistila, protože hotel to klasickými prostředky neuměl. Žalobkyně jela do Itálie pro nějaké čističe, přišli, vyčistili, podařilo se jim to relativně jednoduše vyčistit s tím, že vždycky přišli najednou rychle, vyčistili, zkoušeli nějaké vlastní testy, vylili tam olej, jód, nějaké víno, nechali to pár hodin, aby se zjistilo, jestli je tam nějaká povrchová úprava, aby neprostupovala špína dovnitř. Hotel řešil s dodavatelem stavby přes generálního dodavatele, že ta dlažba neodpovídá tomu, co chtějí, posílala se dlažba na nějaké testy do autorizovaných zkušeben, některými normovanými testy to prošlo, některými ne. Nevydrželo to po vyčištění čisté ani týdny, to vyčištění proběhlo, zase se to zašpinilo. Některé testy ukázaly, že ta dlažba není úplně optimální, věděli, že ta dlažba je zakázka„ fabriky“ z Itálie, že v podstatě nebyla až tak moc otestovaná, že v podstatě byli (hotel) skoro jediný a první projekt, kde tuhle dlažbu dávali, takže to dávali za vinu tomu, že ta linka nebyla ze strany výrobce nastavená. To podpořilo i tu informaci, že vlastně přišly nějaké vzorky na testy přímo z fabriky a ty vykazovaly už jiné normovité funkce nebo vlastnosti než to, co původně bylo nainstalované, což potvrzovalo i to, že čtyři dlaždice jsou v pořádku, tři dlaždice jsou špatně, že ta chyba je evidentně v dlaždici a ne, jestli to někdo vyčistil celoplošně, tak by to nenaleptalo nebo nějakým způsobem neovlivnilo jenom některou část. Po vyčištění žalobkyní ty samé dlaždice, které měly problém od začátku, tak měly pořád problém stejný a ani nebylo vidět, že by se to špinilo diametrálně méně. Když [právnická osoba] [anonymizováno] přišla čistit dlažbu, svědek výsledek viděl, po té penetraci a po vyčištění byla dlažba čistá, ale zase se to v řádu několika týdnů vrátilo víceméně do původního stavu.

32. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (č.l. 114) soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] patří jeho synovi, má plnou moc na generální zastupování, protože je v penzi. Na základě ukázky byl panem [příjmení] ústně požádán, jestli může provést čištění a ochranu – impregnaci dlažby. Řekl, že ano, ještě ve čtvrtek vyrazilo auto do Itálie pro materiál, v pondělí nebo úterý byla kolaudace a mělo se to předávat. Času bylo hrozně málo, všechno probíhalo ústně na základě ukázky s tím, že v průběhu toho všeho dostával emaily, potvrzení nákup a auto jelo cca za 12 000 Kč do Itálie tam a zpátky na otočku, bylo to takové tempo, že na zakázce pracovali den a noc a nebyl čas na„ papírové záležitosti“. Proběhlo vyčištění, pochopitelně i impregnace a po nějaké době se to začalo vracet. Pohledově je dlažba stejná, ale chemické složení, protože to byla podle všeho prvovýroba, malá série, která nebyla ještě použita, první byl hotel [anonymizováno], tak se skládají různé komponenty, je tam různá doba v peci vypalování atd., byl to zkušební vzorek, proto dle svědka i ta kvalita. Svědek má za to, že když se něco špatně ochrání, tak je to celoplošně špinavé, ale ne jednotlivé kusy dlažby. I po nějaké době po vyčištění dlažba vypadá tak, že pořád je stejná dlažba po vyčištění zešedlá, ta bílá je stále bílá. V úterý nebo v pondělí byla kolaudace, žalovaný to chtěl zachránit, aby se to mohlo odevzdat. Ono se to předalo, všichni tleskali, jásali, jenže za těch deset dnů se to otočilo. Možná [právnická osoba] měla oslovit v první řadě [anonymizováno] výrobce, že mají problém, [anonymizováno] výrobce teď stoprocentně ví, že to byla nekvalitní dlažba, tak od toho dává ruce pryč. Svědkem použitá chemie není agresivní. Zaměstnankyně z [anonymizováno] žalobkyni kontaktovala emailem, že je tam nějaký problém a že pozastavuje platbu, tam to začalo. Svědek dodatečně dostal objednávku na dopravu z Itálie, objednávku na práci až po provedení prací. Na žalobkyni byl požadavek na vyčištění, žalobkyně dlažbu vyčistila a ochránila svrchu, svou práci žalobkyně odvedla, ale do toho vstoupila nekvalita dlažby. Před započetím prací svědek řekl, že tolik té chemie nemají na skladě a tím pádem jim bylo umožněno, že mohli začít čistit, o tom věděl pan [příjmení] od začátku a dodatečně pak poslali potvrzení toho, že dopravu objednávají, ale to všechno probíhalo, až když se něco udělalo. Na doručení faktur reagoval žalovaný tak, že má chvilku počkat, že se to již řeší, následně mu bylo panem [příjmení] řečeno, ať jde k soudu, že mu ukáže. Svědek má za to, že svou práci udělal kvalitně s tím, že do celého problému vstoupila nekvalitní dlažba a tam je celý problém. Na to, co měla žalobkyně objednávku, to splnila. Žalovaný chtěl zachránit situaci ze dne na den, přišel někdo, kdo to uměl udělat do pondělí, tak využil situace, žalobkyně to dokázala a žalovaný to řešil až potom s dodavatelem dlažby. Svědek před započetím prací jako první krok udělal ukázku a pak použil na ochranu impregnaci, vzal si z hotelu vzorek a doma jej testoval.

33. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] (ř.l. 179) soud zjistil, že je zaměstnána u [právnická osoba], před mateřskou dovolenou pracovala na pozici prodejce obkladů a dlažeb, má na starosti celé oddělení, je manažér, osobně komunikovala s [právnická osoba] [anonymizováno] a na zakázce spolupracovala s kolegou [příjmení], který měl na starosti realizaci; komunikovala jenom s [právnická osoba] [anonymizováno], zavolala panu [příjmení], vysvětlila mu, že dlažba se špiní a ten se dostavil na hotel [anonymizováno], kde se potkal s panem [příjmení], vzal si vzorek, písemně napsal, že si dlažbu vyzkoušel a že navrhuje řešení, s žádnou jinou firmou nevyjednávala. Pan [anonymizováno] poslal cenovou nabídku, nabídl čisticí prostředky, dal cenu, která dle svědkyně byla cena obvyklá a domluvili se, že nastoupí na čištění. Po vykonání práce žalobkyně poslala fakturu, svědkyně mu poslala objednávku na základě jeho nabídky. Faktura nebyla proplacena, ta dlažba se po relativně krátké době zase začala špinit. Svědkyně si nevzpomíná, že by přímo s panem [příjmení] dohadovala dovoz čisticích prostředků z Itálie; pana [příjmení] viděla až v okamžiku, kdy došlo k reklamaci zakázky, oni se s panem [příjmení] potkávali přímo v hotelu na místě, takže mohli něco dohodnout mezi nimi dvěma. Komunikovali s [právnická osoba], která kontaktovala výrobce [anonymizováno] a ten se vyjádřil, že za něj produkce proběhla správně, že žádné jiné reklamace od jiných klientů nemají a tím pádem se viděli až pak někdy na hotelu [anonymizováno], kde přišli i zástupci„ fabriky“ s nějakým technikem z Itálie. Potkali se tam [právnická osoba], pan [příjmení] a svědkyně, tam se poprvé viděli všichni a technik za [anonymizováno] výrobce řekl, že dlažba byla poškozena impregnací.

34. Ze znaleckého posudku vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze srpna 2020, č. [anonymizována dvě slova] (č.l. 128) na posouzení stavu dlažby v hotelu [anonymizováno] soud zjistil, že místní šetření probíhalo ve dnech 30.10.2017, 23.4.2018, 4.6.2018, 6.6.2019 a 4.5.2020. Při místním šetření na předmětném objektu k posouzení stavu realizované nášlapné vrstvy podlahy bylo shledáno, že k předmětnému problému - znečištění dlažby - dochází ve vstupní části u recepce a za recepcí směrem k výtahům, povrch dlažby na několika místech vykazuje znečištění, které se projevuje lokálně tmavými skvrnami, zmatněním povrchu a výraznými stopami po krouživém pohybu čistícího stroje. Vada se projevuje vždy v ploše celého obkladového prvku. Tento jev je patrný cca na 30 % celé vstupní haly hotelu [anonymizováno]. Závěrem bylo zjištěno, že a) předmětná dlažba - výrobek: [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], lapovaný, výrobce [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], neodpovídá [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] obkladové prvky část 14, Stanovení odolnosti proti tvorbě skvrn“; b) nadměrné znečištění povrchu je způsobeno vniknutím nečistot do otevřených pórů na povrchu předmětné keramické dlažby. Kruhové stopy na dlažbě jsou zapříčiněny čistícím strojem, tj. krouživými pohyby kartáče; c) vzhledem k tomu, že na povrchu dlažby je stále patrno znečištění, dle názoru zpracovatelů posudku dosud nedošlo k naplnění záměru zhotovitele [příjmení] [jméno] k zaplnění pórů, zároveň tím též dosud nedošlo k zabránění dalšího nadměrného znečištění povrchu dlažby; d) zřejmě nebyla použita optimální čistící a údržbová chemie, nelze potvrdit nebo vyvrátit, že došlo k poškození dlažby, lze předpokládat, že k poškození dlažby nedošlo, jelikož čistící přípravky použité žalobkyní nejsou deklarovány jako silné kyseliny a střep poškodit nemohly.

35. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] v [obec], [anonymizováno] ústav [číslo] [rok] [číslo] ze dne 3.9.2020 vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (č.l. 148) soud zjistil, že rámci objektivního posouzení současného stavu keramické dlažby v předmětném objektu bylo znalcem provedeno místní šetření dne 19. 6. 2020 v rozsahu: a) vizuální prohlídka stavu keramické dlažby; b) pořízení fotografické dokumentace c) odběr vzorků keramické dlažby jádrovou vrtačkou. Byla provedena analýza vzorku dlažby optickým mikroskopem [jméno] [anonymizováno], byla provedena 3D analýza drsnosti povrchu na mikroskopu [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] a dále analýza pomocí Ramanova mikroskopu. Při místním šetření v předmětném objektu bylo shledáno, že keramická dlažba v místech, kde je zatížena větším provozem (pohybem osob) vykazuje pohledově zašedlé šmouhy. V místech, kde nedochází k pohybu osob, zůstává dlažba čistá, bez šmouh. Byla porušena ustanovení normy [anonymizována dvě slova] [číslo] v kapitolách [anonymizováno] (resp. [číslo] – Charakteristiky viditelného povrchu) a 4.

2. Povrch dlaždic vykazuje vady ve formě kruhových prohlubní. Vlivem prostředí a běžného provozu se barevnost podlahy podstatně mění. Výsledky provedených analýz prokázaly, že při výrobě dlažby došlo k technologické chybě. V povrchové glazuře dlažby neporušené i porušené jsou defekty kruhového tvaru, které pravděpodobně vznikly při výpalu vlivem rozkladu uhličitanu a uvolňování CO2. Příčinou mohla být příliš nízká teplota, ev. kratší doba výpalu, než je pro danou směs surovin vhodné. Kdyby se jednalo o poškození mechanické, byly by na dlažbě pravděpodobně navíc rýhy. Poškození vlivem čisticích prostředků není pravděpodobné, protože by se muselo jednat o velice agresivní chemikálie (silné hydroxidy a kyseliny – KOH, NaOH, HF) a glazura by byla na povrchu matná a porušená ve větších plochách. Je zjevné, že v místech, kde je dlažba více zatížena provozem, dochází k tomu, že v místech kruhových defektů dochází k porušení tenké vrstvy glazury, pod kterou se nachází uhličitan (zjištěný Ramanovou mikroskopií), který nemá takovou odolnost proti otěru, a tudíž dochází k zanesení nečistot do takto vzniklých mikro otvorů. Výše uvedené skutečnosti jsou vadou dodané keramické dlažby. Tuto vadu nelze odstranit jinak než přeložením nové dlažby.

36. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], zpracovatele znaleckého posudku [ulice] ústavu (č.l. 180) soud zjistil, že znalecký posudek objednala [právnická osoba] za účelem zjištění vady dlažby v hotelu [anonymizováno]. Na místě bylo zjištěno, že na místech, kde dochází k provozu, dlažba vykazuje zašpinění, šmouhy šedivé, v místech, kde ten provoz není tak velký, tak ta dlažba v podstatě ty poruchy nevykazuje nebo nejsou pohledově zřejmé. Odebrali proto vzorek, jevila se jako nejlepší porovnávací metoda, tedy odebrat vzorek zašpiněné a nezašpiněné dlažby. Na těchto dvou vzorcích se udělaly tři zkoušky, mikroskopická analýzy optickým mikroskopem, mikroskopická 3D laserovým konfokálním mikroskopem a chemická analýza pomocí [ulice] mikroskopu. [obec] odběru určoval [anonymizováno] ústav, ale na základě povolení nebo dohody [anonymizováno], probíhalo to na základě dohody. Sejmutí dlažby se dělá tzv. jádrovou vrtačkou, která se na dlažbu přisadila a vytvořil se kruhový vzorek, dělalo se to přímo z dlažby na místě. Tím optickým mikroskopem bylo zřejmé, že jak na té neporušené dlažbě, tak i na porušené dlažbě jsou zřejmé nějaké mikropóry. Na té neporušené dlažbě mikropóry nevypadaly vyplněné, na té zašpiněné vypadaly, že jsou vyplněny špínou nebo něčím takovým. Pak když vzorky porovnávali na 3D optickém mikroskopu, který dokáže vzít nejen povrch vzorku, ale dokáže naskenovat ty vrstvy do hloubky, tak bylo zjištěno, že u vzorku neporušené vazby jsou vidět jemné póry a že mají hloubku 5-10 mikrometrů, kdežto na špinavé dlažbě bylo vidět, že póry jsou hlubší do hloubky 20-40 mikrometrů, že jsou ta místa prohloubená. Dále bylo přistoupeno k analýze pomocí Ramanova mikroskopu, který lze zamířit na nějaké místo a tam udělat chemickou analýzu, kde zjišťovali, jak vypadá glazura; tam, kde není vidět nějaká vizuální porucha, pod tím mikroskopem vidět je. Tím Ramanovým mikroskopem bylo zjištěno, že na neporušené dlažbě u glazury, kde je jemně vidět nějaká prohlubeň, tak chemické složení je v podstatě stejné, ale na té porušené dlažbě v tom místě, kde už byla nějaká nečistota, tak tam bylo zjištěno, že se to liší od té neporušené, tzn. že kromě nějakých křemičitanů se tam objevil ještě kalcit a nějaký amorfní uhlík. Tady z těch analýz usoudili, že u té dlažby došlo buď k nějaké technologické chybě při výrobě, nebo mohl být použit nějaký materiál s nevhodnými příměsemi, kdy došlo k určité jemné pórovitosti v té dlažbě a protože se tam právě objevil ten kalcit, tak ten má menší strukturu než křemičitany, tzn. že ze začátku na dlažbě byla všude glazura, v těch místech nějakých pórů pod tou glazurou nebyl ten materiál, co tam má být zřejmě, ale byl tam kalcit. V tu chvíli, když se chodilo po té dlažbě, tak v místech, kde byl materiál v pořádku, tak se nic nestalo, v místech, kde byly ty jemné bublinky a byl ten jiný materiál, tak došlo k tomu, že se to prošlapalo, že se ty póry prohloubily, zanesly se tam nečistoty, které potom čištěním nebylo možno úplně z toho dostat. Viditelné to na první pohled nebylo, ani když člověk měl tu špinavou a tu světlou dlažbu, tak viděl jenom, že je to zašedlé, ale ty mikropóry vidět nebyly. Pouhým okem to odborník na čištění nemohl poznat. Pokud někdo přišel vyčistit tu dlažbu, tak se ji snažil vyčistit. K vyjádření [právnická osoba] a vyjádření [právnická osoba], že dlažba je poškozená čištěním, se vyjádřil znalec tak, že proto dělali chemickou analýzu pomocí [ulice] mikroskopu, kdyby však došlo doopravdy k porušení dlažby čištěním, tak by v těch prohlubních byla nalezena ta čistící látka, která způsobila tyhle póry a za další, kdyby to bylo provedeno čištěním, tak by glazura byla porušena v celé ploše a nejenom v jednotlivých částech, byla by matná v celé ploše, přičemž se určitě nečistí jenom místa, kde je provoz, čistí se i v jiných místech, celá plocha té haly a v tu chvíli by to narušili celé. Je zřejmé i na té neporušené dlažbě, že tam už nějaké prohlubně lehce jsou. Znalec nesouhlasil se závěrem vyjádření [právnická osoba] a ze závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [jméno] o nadměrném znečištění povrchu krouživými pohyby kartáče, neboť by to plošně bylo vidět, nebo na tom mikroskopu by ty póry byly rozesety do kruhů a dovede si i představit, že by ty póry byly třeba i propojené, není však vidět, že by nějaký pór byl propojený s tím druhým, z toho důvodu s tímto závěrem nesouhlasil. Dlažba je chráněná glazurou, ta má mít nějaké vlastnosti a má být povrch jednolitý, tzn. že tam ty póry být nemají. Jakmile se tam vytvoří póry, může být hodně příčin, které to můžou zapříčinit, může to být chyba ve výrobě, tzn. špatná teplota při výpalu, nedostatek vzduchu, ale může to zapříčinit doopravdy i špatný materiál, např. síra v materiálu atd. Takže z pohledu znalců dlažba už na začátku byla špatná s tím, že byla špatná glazura, při výrobě došlo k nějakému uvolňování plynu, který tam způsobil nějaké malé póry, ono se to sice zalilo glazurou, ale pod tou glazurou v těch místech nebyl ten materiál jednolitý.

37. Z výslechu znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 181) soud zjistil, že žádné zkoušky na dlažbě nedělali. V podstatě udělali nějakou analýzu podkladů, dlažba je s povrchem [anonymizováno], tzn. že je částečně broušená, leštěná, ale částečně vytváří pololesk, polomat. A zřejmě v těch tmavých matných částech provozem docházelo k zašpinění dlažby; když tam byli a prohlíželi dlaždice, tak ta dlažba byla lokálně zašpiněná, odhadli to zhruba na 30 % s tím, že zásadně vyloučili, že by docházelo k prosvítání lepidla na povrch dlažby. Takže i když nejsou chemici, došli k tomu, že výrobek nebyl vhodný k vyčištění tohoto typu materiálu. Ten výrobek [jméno] [příjmení] z Itálie je pouze odstraňovač skvrn a stop po kávě, což by asi ani tak nevadilo, ale obvykle u materiálů, když se klade dlažba, tak se preferuje od jednoho výrobce lepidlo, spárovačka a čisticí prostředky. Zjistili, že nedošlo k poškození dlažby, tzn. že dlažba není těmi čisticími prostředky poškozena, ten povrch není zdeformován nebo napaden, ale není vyčištěn. K tomu, že kruhové defekty a vznik pórů vznikl při výrobě dlažby, jak uvedl znalecký posudek [ulice] ústavu, nemohla odpovědět, avšak je možné, že se tam při vypalování dostala nějaká látka. Vady, které popisuje [anonymizováno] ústav, žalobkyně určitě zjistit nemohla, tedy určitě nemohla zjistit materiálovou vadu výrobku.

38. Z vyjádření společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] ze dne 30.11.2020 (č.l. 169) soud zjistil, že materiál [anonymizována dvě slova] je lepidlo pro obklady a dlažby na bázi speciálního krystalického cementu šedé barvy. Stupeň finální šedé je vždy odvislý podle množství přidání záměsové vody (čím více vody, tím světlejší barva) a také rychlosti vyschnutí lepidla (to je odvislé na nasákavosti podkladu a platí: čím savější podklad, tím rychlejší vyzrání materiálu a světlejší barva). Stále se však jedná o různé odstíny šedé barvy.

39. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

40. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli na podkladě ústní objednávky žalovaného stvrzené následně písemnou objednávkou ze dne 4.12.2017 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly čistící a impregnační práce na dlažbě v hotelu [anonymizováno], žalobkyně před provedením práce provedla na dlažbě testy, navrhla čisticí prostředky, nacenila zakázku – práce na cenu 136 660 Kč, tato cena byla odsouhlasena žalovaným, přičemž v písemné objednávce nebyla uvedena cena dopravy; při nacenění objednávky žalobkyně počítala s cenou dopravy ve výši 6 800 Kč za dopravu z [obec] do [obec]; při sjednávání zakázky sjednala žalobkyně s žalovaným, zastoupeným [jméno] [příjmení], i cenu dopravy pro prostředky z Itálie v ústní formě. Po provedení čistících prací bylo vyčištění konstatováno ze strany žalovaného, následně žalobkyně provedla impregnaci; žalovaný po dokončení prací vystavil dne 4.12.2017 písemnou objednávku, kterou zaslal žalobkyni 7.12.2017 a zaměstnankyně žalovaného sdělila žalobkyni, že může vystavit faktury jak za provedené práce, tak za dopravu do Itálie s tím, že generální dodavatel stavby dlažbu převzal; na základě tohoto potvrzení ze strany žalovaného žalobkyně vystavila předmětné dvě faktury. Žalovaný tyto faktury neuhradil a cca po měsíci kontaktoval žalobkyni, že dochází opětovně ke špinění dlažby. V dopise právního zástupce žalovaného ze dne 26.3.2018 uplatnil vady díla, poukázal na to, že ze strany žalobkyně došlo k poškození dlažby a požadoval slevu z díla, kterou následně v dopise ze dne 18.4.2018 specifikoval tak, že požaduje slevu z díla ve výši 100 %, protože požadovaného výsledku díla nebylo dosaženo. V rámci reklamace dlažby u italského výrobce a u dodavatele dlažby [právnická osoba] byly provedeny zkušební testy na dlažbě jak v ČR, tak v Itálii, kde bylo potvrzeno, že dlažba neodpovídá normě ČSN špinavost. Výrobce a dodavatel odmítli uznat reklamaci žalovaného s tím, že došlo k nevhodnému čištění dlažby. Následně byly vypracovány znalecké posudky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tento znalec uvedl, že žalobkyní provedené práce nemohly dlažbu poškodit a žalobkyní použité impregnační i čistící prostředky dlažbu řádně vyčistily a ošetřily. Znalecký posudek předložený žalovaným vypracovaný [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze srpna 2020, č. [anonymizována dvě slova] vyloučil poškození dlažby žalobkyní při provádění čistících prací, poukázal rovněž na to, že dlažba neodpovídá normám proti tvorbě skvrn, dle závěru nadměrné znečištění dlažby je způsobeno vniknutím nečistot do uzavřených pórů na povrchu, přičemž kruhové stopy na dlažbě jsou zapříčiněny čistícím strojem, krouživými pohyby kartáče. Se závěrem tohoto znaleckého posudku vyjádřil nesouhlas znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jeden ze zpracovatelů znaleckého posudku [anonymizováno] v [obec], [anonymizováno] ústav [číslo] [rok] [číslo] ze dne 3.9.2020, z jehož závěrů je zřetelné, že povrch dlaždic vykazuje vady ve formě kruhových prohlubní. Vlivem prostředí a běžného provozu se barevnost podlahy podstatně mění. Výsledky provedených analýz prokázaly, že při výrobě dlažby došlo k technologické chybě. V povrchové glazuře dlažby neporušené i porušené jsou defekty kruhového tvaru, které pravděpodobně vznikly při výpalu vlivem rozkladu uhličitanu a uvolňování CO2. Příčinou mohla být příliš nízká teplota, ev. kratší doba výpalu, než je pro danou směs surovin vhodné. Kdyby se jednalo o poškození mechanické, byly by na dlažbě pravděpodobně navíc rýhy. Poškození vlivem čisticích prostředků není pravděpodobné, protože by se muselo jednat o velice agresivní chemikálie (silné hydroxidy a kyseliny – KOH, NaOH, HF) a glazura by byla na povrchu matná a porušená ve větších plochách. Je zjevné, že v místech, kde je dlažba více zatížena provozem, dochází k tomu, že v místech kruhových defektů dochází k porušení tenké vrstvy glazury, pod kterou se nachází uhličitan (zjištěný Ramanovou mikroskopií), který nemá takovou odolnost proti otěru a tudíž dochází k zanesení nečistot do takto vzniklých mikrootvorů. Výše uvedené skutečnosti jsou vadou dodané keramické dlažby. Tuto vadu nelze odstranit jinak než přeložením nové dlažby.

41. Dle ust. § § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

42. Dle ust. § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

43. Dle ust. § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

44. Dle ust. § 2590 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

45. Dle ust. § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

46. Dle ust. § 2594 odst. 2 o.z. překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.

47. Dle ust. § 2594 odst. 3 o.z. lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.

48. Dle ust. § 2594 odst. 4 o.z. zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

49. Dle ust. § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

50. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 o.z., jejímž předmětem byly čisticí a impregnační práce za cenu 136 660 Kč. Žalobkyně dílo řádně provedla a předala, ačkoliv o tomto předání nebyl sepsán předávací protokol. Soud uzavřel, že vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o dílo byla sjednána ústní formou, nebyla mezi účastníky dohodnuta ani písemná forma předání díla, tuto skutečnost ostatně ani žádný z účastníků nečinil spornou. Z výslechu svědka [příjmení], který zakázku za žalovaného s žalobkyní vyjednával, vyplynulo, že o skutečnosti, že žalobkyně čistící a impregnační práce provedla, nebylo pochyb, žalovaný toto nesporoval, dílo od žalobkyně převzal a následně jej předal svému objednateli – generálnímu dodavateli stavby - [právnická osoba]. Proces předání díla žalobkyní žalovanému tedy nebyl formalizován, nebylo však z provedeného dokazování sporné, že dílo bylo řádně předáno, žalovaný byl s výsledkem práce žalobkyně spokojen a následně vystavil písemnou objednávku a potvrdil emailem ze dne 7.12.2017, že žalobkyně může vystavit faktury jak za dílo, tak za dovoz prostředků z Itálie. Námitka žalovaného vznesená v průběhu řízení, že dílo nebylo ze strany žalobkyně předáno, tak nemůže obstát.

51. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že žalovaný na celou záležitost značně spěchal, neboť měl předat svou subdodávku [právnická osoba] a potřeboval dlažbu vyčistit. Z provedeného dokazování dále beze vší pochybnosti vyplynulo, že poté, co žalobkyně vystavila faktury a nastala jejich splatnost, žalovaný provedené dílo neuhradil a sdělil žalobkyni, že se celá věc řeší. Následně na výzvu žalobkyně před podáním žaloby sdělil, že nemůže proplatit provedené práce, neboť opět dochází k jejímu znečištění a uplatnil slevu z díla ve výši 100 %.

52. Soud však uzavírá, že žalovanému nárok z případné odpovědnosti z vad díla nevznikl. Je to především proto, že a) nelze přisvědčit námitce žalovaného, že znečištění resp. poškození dlažby způsobila svou čistící a impregnační činností žalobkyně. Toto tvrzení jak výrobce, tak prodejce dlažby [právnická osoba] bylo vyvráceno v řízení jak znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tak zejména časově posledním ze znaleckých posudků – posudkem [ulice] ústavu. Ze závěrů obou posudků jednoznačně vyplývá, že„ špinění dlažby“ nebo poškození dlažby nemohlo být způsobeno čisticími prostředky a impregnačními prostředky, neboť se nejedná o silnou chemickou látku a navíc zaznívá ze všech znaleckých posudků logický argument, že v takovém případě by vykazovala poruchy veškerá položená dlažba v hotelu [anonymizováno]. Ze všech znaleckých posudků i ze svědeckých výpovědí však vyplývá, že„ špinavost“ či zašedlost povrchu vykazovalo jen cca 30 % položené dlažby zejména v koridoru největší zátěže kolem recepce a výtahu. Tato námitka žalovaného tak ve světle znaleckých posudků nemůže obstát.

53. Soud shledal nedůvodným nárok na uplatněnou slevu ve výši 100 % pro nedosažení výsledku díla, a to rovněž b) z důvodu uvedeného v ust. § 2594 o.z.; v průběhu řízení bylo prokázáno jednak znaleckým posudkem [anonymizováno] [příjmení] [číslo] ze dne 25.11.2018 předloženým žalobkyní, ale zejména rovněž znaleckým posudkem [anonymizována čtyři slova] v [obec], [ulice] ústavu [číslo] [rok] [číslo] ze dne 3. září 2020, že příčinou zašedlého povrchu některých dlaždic je technologická chyba při výrobě dlaždic, kdy příčinou mohla být příliš nízká teplota, ev. kratší doba výpalu, než je pro danou směs surovin vhodné; tedy příčinou je špatné slinutí dlaždic s tím, že tyto dlaždice vykazují kruhové defekty, které jsou vadou dlaždic. Závěry obou těchto posudků pak shodně vyvrátily tvrzení žalovaného, že dlaždice žalobkyně svými impregnačními a čistícími pracemi poškodila; tento závěr jako závěr pravděpodobný ostatně potvrzuje i znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] jak ve svém výslechu, tak ve svém znaleckém posudku ze dne 17.8.2020 (předloženém žalovaným). Oba znalecké posudky (jak [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tak [ulice] ústavu) tedy vyvrátily tvrzení žalovaného, že zašednutí dlaždic je projevem vadného provedení čisticích a impregnačních prací žalobce, neboť výrobně technologicky vadné jsou samotné dlaždice.

54. Podstatné je na tomto místě zdůraznit, že vzhledem k tomu, že vadnost dlaždic (jak zašedlých, které mají hlubší kruhové defekty oproti dlaždicím nezašedlým, které mají kruhové defekty také, ovšem podstatně méně hlubší než zašedlé dlaždice) zkonstatoval až [anonymizováno] znalecký ústav na základě mikroskopického a chemického zkoumání vzorku odebraného jádrovým vrtem ze zabudovaných dlaždic, nemohla žalobkyně jako zhotovitel díla nevhodnou povahu dlaždic (jejich vadnost) pro impregnaci zjistit ani při vynaložení potřebné péče ve smyslu ust. § 2594 odst. 1 o.z.; žalobkyně tudíž nemohla žalovaného jako objednatele na nevhodnost dlaždic pro účely impregnace upozornit. Skutečnost, že vadu dlaždic nemohla žalobkyně zjistit ani při vynaložení potřebné péče, shodně potvrdil ve svém výslechu jak znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], tak i znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž sama znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], ač prováděla místní šetření, výrobní vadu dlaždic jako znalec neodhalila. Žalovaný v postavení objednatele tak nemá ve smyslu ust. § 2594 odst. 4 o.z. práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci (zde impregnace výrobně vadných dlaždic).

55. Nad rámec výše uvedeného považuje soud za vhodné připomenout, že znalecký posudek [ulice] ústavu navíc potvrdil, že výše uvedenou vadu dlaždic nelze odstranit jinak než přeložením nové dlažby; z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] rovněž vyplynulo, že impregnace dlažby v případě těchto výrobně technologicky vadných dlaždic, kdy je porušena glazura dlaždic, vydrží„ třeba půl roku nebo nějakou chvíli“. V předmětné věci je pak zřejmé, že impregnace provedená žalobkyní skutečně i nějakou chvíli vydržela, avšak následně přestala díky porušené glazuře technologicky výrobně vadných dlaždic s hlubšími kruhovými defekty účinkovat, tedy postupem času některé původně zašedlé dlaždice začaly být opět zašedlé.

56. Závěrem tedy soud shrnuje, že vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně nemohla nevhodnou povahu dlaždic (jejich výrobní vadnost) pro impregnaci zjistit ani při vynaložení potřebné péče a na nevhodnou povahu dlaždic pro účely impregnace žalovaného upozornit ve smyslu ust. § 2594 odst.1 o.z., nemá žalovaný v postavení objednatele práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci ve smyslu ust. § 2594 odst. 4 o.z. Žalovanému tak právo na slevu ve výši 100% ceny díla, kterou vůči žalobkyni uplatnil, nevzniklo.

57. Co se týče žalovaným předložených testů dlaždic na základě objednávky [anonymizováno] výrobce soud uvádí, že závěry testů provedené na popud výrobce a dodavatele dlažby ve světle znaleckého posudku [ulice] ústavu považoval za účelové; znalecký posudek [ulice] ústavu byl vypracován pro dodavatele [anonymizováno], tedy nebyl vypracován ani pro jednoho z účastníků řízení; závěry italských zkušebních ústavů jsou vyvráceny znaleckými posudky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [ulice] ústavu; oba tyto posudky byly vyhotoveny s doložkou ust. § 127a o.s.ř. a zejména posudek [ulice] ústavu zkoumal dlažbu třemi metodami; byla provedena analýza vzorku dlažby optickým mikroskopem [jméno] [anonymizováno], byla provedena 3D analýza drsnosti povrchu na mikroskopu [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] a dále analýza pomocí Ramanova mikroskopu. Závěry [ulice] ústavu navíc pro soud byly nejprůkaznější, neboť vyvrátily i závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že by mohly být defekty na dlažbě způsobeny kruhovými pohyby čistícího kartáče, když z výslechu znalkyně [příjmení] [příjmení] vyplynulo, že neprováděla žádné vzorové zkoumání dlažby a závěry [ulice] ústavu nemohla zpochybnit, protože žádné vlastní měření neprovedla. Pro soud tedy ze všech výše uvedených důvodů byl stěžejním důkazem znalecký posudek [ulice] ústavu včetně výpovědi zpracovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který se zcela vypořádal se všemi námitkami žalovaného a se závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ohledně možné příčiny vzniku kruhových defektů. Zejména však soud poukazuje na logickou námitku, že pokud by vada dlažby, resp. příčina špinění byla způsobena čisticími prostředky žalobkyně, tyto vady by se vyskytly na celé čištěné ploše, nikoliv pouze u některých dlaždic (cca 30 % povrchu).

58. Soud uzavírá, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že čisticí a impregnační práce žalobkyně řádně provedla s veškerou odbornou péčí, kterou po ní bylo možno požadovat, dílo předala a má nárok na sjednanou odměnu ve výši 136 660 Kč.

59. K části žalobního nároku týkajícího se dopravy ve výši 14 520 Kč soud k námitce strany žalované, že tuto dopravu s žalobkyní nesjednala a že doprava měla být obsahem ceny ve výši 136 660 Kč, uvádí soud, že se mu jevila jako logická argumentace žalobkyně, že v objednávce prací [číslo] ze dne 4.12.2017, kterou žalovaný učinil až poté, co byly práce žalobkyní již provedeny, byla uvedena i poslední kolonka„ doprava“, která však nebyla vyplněna, neboť žalovaný v době sepisu objednávky nevěděl, jaký je přesný náklad na dopravu, avšak skutečnost, že náklady na dopravu byly sjednány, je potvrzeno právě kolonkou„ doprava“, uvedenou v objednávce prací žalovaného ze dne 4.12.2017. Sjednání úhrady dopravy čisticích a impregnačních prostředků vyplývá i z emailu žalobkyně ze dne 7. prosince 2017, kde žalobkyně výslovně uvádí, že„ fakturu na náklady dopravy zasílá po předchozí telefonické domluvě s panem [příjmení]“. Fakturu na dopravu čisticích prostředků, které musely být dopravovány z Itálie, žalovaný nikdy v minulosti nerozporoval ani nevznesl jedinou námitku, což potvrdila ve svém svědeckém výslechu svědkyně [jméno] [příjmení]. Soud porovnal výpovědi svědka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se závěrem, že uvěřil tvrzení svědka [jméno] [příjmení], že celá zakázka velmi spěchala, vše bylo dohadováno ústně zejména s panem [jméno] [příjmení], tento potvrdil, že žalobkyni mohly vzniknout zvýšené náklady na dopravu související s dovozem čisticích prostředků, předpokládal však, že tato cena je zahrnuta. V této části výpovědi se výpověď svědka při porovnání s výpovědí [jméno] [příjmení] zdála účelová a nevěrohodná, když svědek nebyl schopen vysvětlit, proč následně vystavení faktury na dopravu potvrdila [jméno] [příjmení]. Tato svědkyně zase ke svému emailu ze dne 7.12.2017, že„ žalobkyně může fakturovat“, odkázala na možné dohody mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení]. Je tak zřejmé, že dohoda o dopravě prostředků z Itálie byla učiněna v ústní podobě mezi žalobkyní a žalovaným, v objednávce stvrzené žalovaným byla u kolonky doprava prázdná částka a po doručení faktury za dopravu žalovaný žádným způsobem neprojevil nesouhlas s tím, že tato částka mezi účastníky nebyla sjednána. Z celého řetězce těchto důkazů soud dovodil, že námitka o nesjednání dopravného je nedůvodná a účelová, když poprvé žalovaný tuto námitku vznesl až při ústním jednání u soudu. Ze všech těchto důvodů je žalovaný povinen i tuto částku žalobkyni zaplatit.

60. Co se týče požadavku na zaplacení částky 8 935 Kč, jedná se o náklad za znalecký posudek, který žalobkyně vynaložila v reakci na obranu žalovaného a současně obvinění žalobkyně, že měla dlažbu poškodit; žalobkyně se proto obrátila na soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který ve svém znaleckém posudku [číslo] ze dne 25.11.2018 vyvrátil obvinění žalovaného, že by žalobkyně svými pracemi dlažbu poškodila a současně konstatoval, že příčinou pohledového znečištění pouze určitých dlaždic je buď rozdílná šarže dlaždic, nebo rozdílné slinutí materiálu na rubové straně dlaždic - jejich hutnost. Náklady za znalecký posudek ve výši 8 935 Kč žalobkyně byly přiznány jako příslušenství pohledávky, neboť tyto byly vynaloženy žalobkyní v přímé reakci na postoje žalovaného, který žalobkyni poměrně závažně napadl ze zničení čištěné dlažby a upozornil na možnost vymáhání jím tvrzených škod a rovněž uplatnil vůči žalobkyni nárok na slevu ve výši 100% ceny provedených prací. Soud tento nárok žalobkyně posoudil jako účelně vynaložený náklad před zahájením sporu, když z postoje žalovaného bylo zřejmé, že žalobou požadovanou částku nehodlá zaplatit a navíc hrozí vymáháním tvrzených škod po žalobkyni. Částka 8 935 Kč dle rozpisu znalce nevybočuje z částek běžně znalci účtovaných za znalecké posudky, znalec účtoval náklady související se samotnou znaleckou činností při počítání částky 450 Kč za hodinu práce a další náklady se znaleckým posudkem související. Ze všech výše citovaných důvodů soud zavázal žalovaného k úhradě této částky žalobkyni.

61. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením částky 136 660 Kč za provedené práce a za dopravu do Itálie ve výši 14 520 Kč vyúčtované fakturami splatnými dne 14.12.2017, je žalobkyni povinen zaplatit rovněž úrok z prodlení z této částky odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

62. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl.

63. Pro úplnost soud uvádí, že hodnocením případně dalších provedených důkazů se nezabýval, neboť na jeho rozhodnutí již neměly vliv.

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 117 911 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 160 115 Kč sestávající z částky 7 540 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, replika ze dne 19.6.2019, účast na jednání dne 23.1.2020, doplnění důkazních návrhů ze dne 20.2.2020, účast u jednání dne 24.6.2020, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 23.9.2020, účast u jednání dne 29.9.2020, účast u jednání dne 8.12.2020, účast při jednání dne 23.2.2021, závěrečný návrh ze dne 9.3.2021 a z částky 3 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast u jednání, při kterém došlo k vyhlášení rozsudku) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za zmeškaný čas za 12 půlhodin po 100 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět na jednání dne 23.1.2020, 24.6.2020, 29.9.2020, 8.12.2020, 23.2.2021 a 25.3.2021, celkem za 72 půlhodin po 100 Kč a cestovné ve výši 490 Kč za cestu [obec] [obec] a zpět dne 23.1.2020, ve výši 2 442 Kč za zpáteční cestu [obec] [obec] dne 24.6.2020 automobilem (při průměrné spotřebě 6 l /100 km, sazbě základní náhrady 4,2 Kč, ceně pohonných hmot 32 Kč/1l, cestovné ve výši 459 Kč za cestu [obec] [obec] dne 29.9.2020, cestovné ve výši 370 Kč za zpáteční cestu [obec] - [obec] dne 8.12.2021, cestovné ve výši 464 Kč za tutéž cestu dne 23.2.2021 a cestovné ve výši 330 Kč za tutéž cestu dne 25.3.2021. Náhrada za odměnu advokáta a náhradu hotových výdajů činí částku 98 150 Kč, náhrada za promeškaný čas a cestovné činí 11 755 Kč. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 117 911 Kč.

65. Výrok III. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle nějž má stát dle výsledků řízení proti účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Jelikož v řízení vznikly státu náklady řízení související s vyplacení znalečného za výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení], je povinen tuto částku žalovaný jako v řízení neúspěšný účastník uhradit.