11 C 63/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 48 744 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 48 744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 468 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 468 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,20 % ročně z částky 4 468 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 468 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 468 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 468 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 468 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4 468 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 774 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 47 744 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], na základě které předala uvedené nájemkyni byt v domě na adresním místě [ulice a číslo], za což se uvedená nájemkyně zavázala platit nájemné ve výši 13 000 Kč. V souladu s článkem IX. odst. 7 ve spojení s odst. 6 písm. c) projektu přeměny sepsaného dne 22. 5. 2017 ve formě notářského zápisu JUDr. [jméno] [příjmení], notářem, pod označením [spisová značka], NZ [anonymizováno] 2017 přešly jednotky v uvedené budově právního předchůdce žalobkyně právě na žalobkyni, a to včetně smluv a pohledávek týkajících se těchto jednotek. Dne 17. 1. 2018 uhradil nájemné za uvedenou nájemkyni pan [příjmení] [jméno] v částce 13 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Uvedené finanční prostředky byly na účet žalované uhrazeny z důvodu, že uvedený účet uvedla nepravdivě při komunikaci s uvedenou nájemkyní jako bankovní spojení pro platbu nájemného dcera žalované, [jméno] [příjmení] ([datum narození]), vůči které probíhá v této souvislosti trestní řízení. Postup dcery žalované je podrobně popsán v obžalobě vypracované dne 25. 3. 2020 Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 8 č. j. ZT 138/2019-156. Žalovaná se tak přijetím uvedené platby na svůj účet ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku bez spravedlivého důvodu obohatila a je povinna vydat ochuzené takové bezdůvodné obohacení.

2. Žalobkyně je dále vlastníkem bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec] - [obec], který je přenechán k dočasnému užívání nájemkyni, [jméno] [příjmení], za což tato nájemkyně hradí žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 4 468 Kč. Dne 11. 10. 2018, dne 13. 11. 2018, dne 11. 12. 2018, dne 11. 1. 2019, dne 12. 2. 2019, dne 12. 3. 2019, dne 11. 4. 2019, dne 13. 5. 2019 uhradila uvedená nájemkyně nájemné ve výši 4 468 Kč z účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet]. Uvedený účet žalované uvedla rovněž nepravdivě při komunikaci s nájemkyní jako bankovní spojení pro platbu nájemného dcera žalované, [jméno] [příjmení] ([datum narození]), vůči které probíhá v této souvislosti trestní řízení. Postup dcery žalované je i v tomto případě podrobně popsán v obžalobě vypracované dne 25. 3. 2020 Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 8 č. j. ZT 138/2019-156. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení dosud žalobkyni nevrátila, a to ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2020.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že na její straně je nedostatek pasivní věcné legitimace, žalovaná o žádných částkách příchozích ani odchozích na účtu nevěděla; dále uplatnila námitku litispendence, neboť žalobkyně uplatnila v trestním řízení nárok na náhradu škody vůči dceři žalované [jméno] [příjmení]. Dále žalovaná uvedla, že má za to, že žalobkyně již totožný nárok uplatnila v jiném řízení u zdejšího soudu. Žalobkyně dále při jednání namítla nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně, neboť není zřejmé, z čeho dovozuje oprávnění k přijímání plateb nájemného, není tedy doloženo, že by žalobkyně byla vlastníkem uvedených nemovitostí. Žalovaná zpochybnila, zda vůbec byly platby na účet připsány. Žalovaná dále uvedla, že pokud přišly uvedené platby na účet žalované, jednalo se o platby za odvedenou práci dcery žalované [jméno] [příjmení] na základě ústní dohody pro žalobkyni v předmětném období.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze stejnopisu notářského zápisu sp. zn. [spisová značka], NZ [anonymizováno] 2017 sepsaného dne [datum] (na č. l. 10) soud zjistil, že dne 22. 5. 2017 bylo učiněno formou notářského zápisu právní jednání, a to projekt rozdělení odštěpením sloučením tak, že v důsledku rozdělení [právnická osoba], a.s., [IČO] na společnost žalující přešla část obchodního závodu, a to mimo jiné střediska a nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Karlín, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], a to mimo jiné jednotka [číslo] byt, vymezeno v budově [číslo] bytový dům, [list vlastnictví] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo] a dále zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Vršovice, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, mimo jiné jednotka [číslo] byt, v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo].

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 22. 5. 2017 (č. l. 17) soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž statutárním ředitelem je [právnická osoba], při výkonu funkce jej zastupuje Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], oba jako pověření zmocněnci.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] (č. l. 10) soud zjistil, že se jedná o akciovou společnost, jejímž předsedou představenstva je Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] a členem představenstva Mgr. [jméno] [příjmení].

8. Z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 dne 25. 3. 2020, č.j. ZT 138/2019-156 (č. l. 20 spisu) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] v červnu 2017 telefonicky a poté mailem nepravdivě informovala nájemkyni [jméno] [příjmení] o změně účtu pronajímatele na č. [bankovní účet], ačkoli šlo o účet její matky (žalované), který ovládala, načež od nájemkyně takto uvedené v omyl vylákala hrazení nájemného v období od 26. 6. 2017 do 11. 4. 2019 v celkové výši 116 168 Kč, které použila pro svou potřebu, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši 113 755 a společnosti [právnická osoba], škodu ve výši 2 413 Kč (bod 1) obžaloby). Dále [jméno] [příjmení] počátkem roku 2018 nepravdivě informovala nájemkyni [jméno] [příjmení], nájemkyni bytu na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] o změně účtu pronajímatele na č. [bankovní účet], ačkoli šlo o účet její matky (žalované), který ovládala, načež od přítele nájemkyně takto uvedené v omyl [anonymizována dvě slova], [datum narození] vylákala uhrazení nájemného na tento účet dne 17. 1. 2018 ve výši 13 000 Kč, což užila pro svou potřebu, čímž způsobila poškozené [právnická osoba] investiční fond s proměnným základním kapitálem a.s. škodu ve výši 12 740 Kč a společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 260 Kč (bod 12 obžaloby).

9. Z úředního záznamu ze dne 4. června 2019 podaného na Policii České republiky, sp. zn. [číslo] 2018 [číslo] (č. l. 30) soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] dne 14. 6. 2019 na policii ČR uvedl, že jeho přítelkyně [jméno] [příjmení] měla pronajatý byt v ulici [ulice a číslo] od [právnická osoba] [anonymizováno], v lednu 2018 byla v Rusku, požádala jej, zda by za ni mohl zaplatit nájemné převodem z účtu, [jméno] jako studentka nepoužívala jako studentka bankovní účet v České republice, [jméno] mu poslala číslo bankovního účtu příjemce [bankovní účet], na který bezhotovostně převedl částku 13 000 Kč z jeho bankovního účtu dne 17. 1. 2018.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2020 (č. l. 33 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 1 408 175,06 Kč (včetně v žalobě uvedených částek) ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Dle obálky a dodejky od této upomínky (č. l. 36 - 37 spisu) byla předžalobní upomínka odeslána žalované dne 10. 7. 2020.

11. Ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 13. 4. 2021 (č. l. 56) a ze spisu 19 C 493/2019, konkrétně ze sdělení [příjmení] [příjmení] ze dne 31. 10. 2019 má soud prokázané, že žalovaná je majitelkou běžného účtu [číslo] vedeného u tohoto peněžního ústavu, kdy podpisové oprávnění k účtu měly žalovaná a [jméno] [příjmení] s tím, že elektronické bankovnictví bylo zřízeno ve prospěch uživatele [celé jméno žalované], která je držitelem debetní karty MasterCard Standard, vkládat platby na účet má možnost jakákoliv osoba a vybírat pouze osoba, která má k účtu dispoziční oprávnění.

12. Z výpisů z účtů u [právnická osoba] bank (č. l. 69-113) za období od 1. 1. 2018 do 28. 6. 2019 vedeného na jméno [celé jméno žalované] č. ú. [bankovní účet] soud zjistil, že na tento účet přišla dne 17. 1. 2018 částka 13 000 Kč od příjemce: [anonymizována dvě slova], popis platby: od [jméno] [příjmení]; dále na tento účet přišla dne 11. 10. 2018, 13. 11. 2018, 11. 12. 2018, 11. 1. 2019, 12. 2. 2019, 12. 3. 2019, 11. 4. 2019 a 13. 5. 2019 částka 4 468 Kč od plátce: [jméno] [příjmení].

13. Ze spisu 19 C 493/2019 vedeného u zdejšího soudu soud zjistil, že předmětem tohoto řízení byly jiná částka, o kterou se měla žalovaná bezdůvodně obohatit, nejednalo se o totožný skutek.

14. Z nájemní smlouvy mezi PhDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (č. l. 113) a z úředního záznamu o podání vysvětlení u Policie ČR ze dne 6. 6. 2019 (na č. l. 114) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uvedla na policii, že již 17 let bydlí na adrese [adresa], kde má pronajatý byt [číslo], za dobu, co v bytě bydlí, se několikrát měnil majitel, úvodní nájemní smlouvu uzavřela s PhDr. [jméno] [příjmení], užívá byt [číslo] I. kategorie. První splátku nájemného na bankovní účet č. [bankovní účet] uhradila 26. 6. 2017, volala jí administrativní pracovnice, aby částku uhradila na uvedený účet. Na uvedený bankovní účet zasílala nájemné ve výši 4 468 Kč pravidelně každý měsíc od července 2017 včetně do května 2019 včetně, celkem 22 měsíců.

15. Ze žalob vedených u Obvodního soudu pro Prahu 3 ve věci 6 C 506/2020, 19 C 53/2021, 19 C 37/2021, 19 C 493/2019, 21 C 441/2020, 19 C 434/2020, 6 C 315/2020, 6 C 302/2020, 20 C 403/2020 soud zjistil, že proti žalované je vedeno u zdejšího soudu několik dalších řízení, předmětem žalob je zaplacení peněžité částky představující bezdůvodné obohacení, ani jedno z uvedených řízení se skutkově neshoduje s žalobním nárokem, který je předmětem tohoto sporu.

16. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 20 C 403/2020, zejména a) z protokolu o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] ze dne 24. 6. 2021 (č. l. 49 onoho spisu) soud zjistil, že tato svědkyně uvedla, že k předmětnému bankovnímu účtu žalované u [příjmení] [příjmení] měla přístup pouze ona. Žalovaná k tomuto účtu přístup neměla, a to ani například k internetovému bankovnictví. Žalovaná rovněž neměla platební karty od tohoto účtu. Na tento účet byla svědkyni zasílána mzda od pana [příjmení] v období zhruba od roku 2015 do roku 2018. S panem [příjmení] měla svědkyně uzavřenou dohodu o provedení práce, na základě které měla pobírat odměnu ve výši 4 600 Kč. Dále měla od pana [příjmení] pobírat další odměny, jejichž výše se lišila, a byly dávány svědkyni buď v hotovosti, nebo jí byly zasílány na bankovní účet. Výše odměny se odvíjela od množství práce v daném období. Svědkyně pro pana [příjmení] vedle práce office manažerky prováděla řadu dalších činností, a to od úklidu až například po hlídání dětí apod. Svědkyně pracovala pro pana [příjmení]„ od rána do večera.“ Dle svědkyně přicházely platby na účet žalované od jednotlivých nájemců z toho důvodu, že pan [příjmení] a jeho společnosti neměli dostatek hotovosti, a tak zaslal přímo pan [příjmení] či pan [příjmení] dopisy nájemcům, aby zasílali nájemné přímo na účet žalované. Pokud měla svědkyně pokyn od pana [příjmení], tak sdělila i PRE, aby zasílala přeplatky na účet žalované. Svědkyně byla zhruba před osmi lety pravomocně odsouzena za podvod, který spočíval v tom, že soukromému věřiteli poskytla falešné údaje za účelem toho, aby jí byl poskytnut úvěr. V současnosti je opět trestně stíhaná a to za věci, které jsou řešeny i u zdejšího soudu v rámci civilních řízení. Svědkyně si nepamatuje, zda oznamovala paní [příjmení], paní [příjmení] či jiným nájemcům údaje týkající se účtu, na který mají zasílat nájemné či platby spojené s nájmem. Mzda byla svědkyni před existencí účtu žalované u [příjmení] [příjmení], tj. v roce 2015, předávána od pana [příjmení] v hotovosti. V roce 2015 činila mzda svědkyně zhruba 70 000 Kč měsíčně, v druhé polovině roku 2017 činila její mzda zhruba 100 000 Kč čistého měsíčně. Svědkyně si již přesně nepamatovala, zda jí byla proplácena mzda v hotovosti či bezhotovostním způsobem prostřednictvím účtu. Mzda svědkyně za jednotlivé měsíce byla vždy konzultována s panem [příjmení] a vždy se společně dohodli na konečné částce mzdy za daný měsíc. Pokud na účet žalované přišla vyšší částka, než byla její sjednaná mzda, tak následně svědkyně vrátila tento přeplatek v hotovosti panu [příjmení]. 17. b) Z protokolu o jednání ze dne 16. 9. 2021 (č. l. 65 uvedeného spisu) soud zjistil, že svědek [jméno] [příjmení] v rámci své výpovědi uvedl, že je zakladatelem žalobkyně a v současnosti je členem dozorčí rady žalobkyně. Na jednotlivé platby od nájemců si svědek nepamatuje, ale domnívá se, že se jedná o jeden z dalších„ odklonů“, které udělala paní [jméno] [příjmení] a její matka paní [celé jméno žalované] (žalovaná) tak, že tyto platby, které patří a měly být zaslány žalobkyni, tak byly zaslány na účet žalované. Svědek nedával pokyny jednotlivým nájemcům, aby zasílali své nájemné a platby spojené s nájmem na účet žalované. Před několika lety měnila žalobkyně číslo účtu, a proto informovala jednotlivé nájemce o této změně. Svědek však opakuje, že nájemcům sdělovali nové číslo účtu žalobkyně a nikoliv účet žalované. Dále svědek uvedl, že za společnost [právnická osoba] uzavíral pracovní smlouvu s paní [příjmení]. Její mzda byla sjednána okolo 5 000 Kč měsíčně z toho důvodu, že paní [příjmení] řekla svědkovi při uzavírání smlouvy, že se právě rozvádí s bohatým manželem a potřebuje evidovat nízké příjmy. Zároveň uvedla, že je nemocná a bude tak potřebovat pracovat na částečný úvazek. Paní [příjmení] pracovala u společnosti [právnická osoba] maximálně na poloviční úvazek. Paní [příjmení] dostávala pouze mzdu, která byla sjednána v uváděné pracovní smlouvě. Svědek tak nesouhlasí s tvrzením paní [příjmení], že její mzda u společnosti [právnická osoba] byla sjednána ve výši sto až sto padesát tisíc Kč měsíčně. Svědek dále nesouhlasí s vyjádřením paní [příjmení], že pro něj měla pracovat od rána večera, když paní [příjmení] mohla být v práci zhruba dva až tři dny v týdnu. V každém z těchto dnů mohla pracovat zhruba čtyři hodiny. Paní [příjmení] také často do práce nechodila, když uváděla, že je nemocná. Uváděna mzda paní [příjmení] ve výši sto až sto padesát tisíc Kč měsíčně je tak dle svědka naprostým nesmyslem a paní [příjmení] byla hrazena pouze odměna uvedená ve smlouvě, která odpovídala jejímu malému množství práce. Svědek dále uvádí, že je naprostý nesmysl, že by se s paní [příjmení] domlouval na mzdě za jednotlivé měsíce. Za nesmysl považuje svědek rovněž vyjádření paní [příjmení], že mu vracela peníze v hotovosti v případě, že od nájemců přišlo na účet žalované více peněz, než byla odměna paní [příjmení]. 18. c) Z protokolu o hlavním líčení ze dne 3. 5. 2021 Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 1T 30/2020 (č. l. 120 spisu) soud zjistil, že svědkyně [jméno] [příjmení] při tomto hlavním líčení uvedla, že pronajímatel jejího bytu jí písemně oznamoval, kam má platit nájemné a služby. Toto oznámení jí chodí do schránky. S [jméno] [příjmení] svědkyně nikdy nejednala. V roce 2017 obdržela dopis, který působil velmi věrohodně, byly tam podpisy majitele. 19. d) Z protokolu o hlavním líčení ze dne 26. 1. 2021 Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 1T 30/2020 (č. l. 70 spisu) soud zjistil, že svědkyně paní [jméno] [příjmení] u hlavního líčení uvedla, že [jméno] [příjmení] pracovala u pana [příjmení] na základě dohody o provedení práce zhruba za 4 500 Kč, což neodpovídalo času, který v práci strávila. Svědkyně poskytovala panu [příjmení] úklidové služby a pracovala pro něj zhruba půl roku od podzimu 2016 do 1. 3. 2017. [jméno] [příjmení] byla u pana [příjmení] děvče pro všechno, měla na starosti e-maily, rezervační systém, ubytovávala hosty, vyplácela peníze, když bylo potřeba, tak zametla, pouklízela, hlídala děti. Svědkyně byla za působení u pana [příjmení] s [jméno] [příjmení] v každodenním kontaktu a od té doby se přátelí, občas spolu venčí psa. 20. e) Z protokolu o hlavním líčení ze dne 26. 1. 2021 Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 1T 30/2020 (č. l. 70 spisu) soud zjistil, že byla vyslechnuta žalovaná, která uvedla, že jednou za ní přišel pan [příjmení], řekl jí, že dcera mu dluží 30 milionů, ať mu je vrátí. Z předmětného účtu vybírala dcera, ona z něj nevybírala, založila jej, protože dcera měla ze starších dob exekuce. Toto byl účet, který založila, aby jí pan [příjmení] měl kam posílat výplatu, účet nekontrolovala, dceři věří. 21. f) Z listiny označené jako Věc: změna čísla účtu (v přílohách spisu) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamovala blíže neuvedeným podnájemníkům, že dochází ke změně jejího bankovního účtu a podnájemníci mají zasílat nájemné s okamžitou platností na číslo účtu: [bankovní účet]. V případě, že již zaslali nájemné na původní účet, jsou podnájemníci vyzýváni, aby tuto změnu přijali s platností od 1. 4. 2018. Na listině je uvedená jako kontaktní osoba paní [jméno] [příjmení]. 22. g) Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne č. j. 20 C 403/2020-145 soud zjistil, že zdejší soud vyhověl žalobě proti žalované o zaplacení částky 83 896 Kč, když v odůvodnění uvedl:„ Žalovaná nebyla v průběhu celého řízení schopna konkrétně a už vůbec přesvědčivě uvést, z jakého právního důvodu přišla na její účet v období od září 2017 do prosince 2017 celková žalovaná částka 83 896 Kč z bankovních účtů paní [příjmení], [anonymizováno] a PRE. Své tvrzení, že v žalobě uvedené částky měly sloužit jako mzda [jméno] [příjmení] za její práci pro společnosti pana [příjmení], žalovaná nikterak neprokázala. Ani [příjmení] [příjmení] v rámci své svědecké výpovědi nedokázala vysvětlit, proč právě žalovaná částka 83 896 Kč měla být zaslána na účet žalované jako část její mzdy, když pouze uvedla, že její mzda měla činit v druhé polovině roku 2017 zhruba částku 100 000 Kč měsičně, a proto i žalobou uplatněný nárok má představovat její mzdu. Pokyny nájemcům i [anonymizováno] k provádění plateb na účet žalované dle [jméno] [příjmení] měla udělit žalobkyně, resp. její zástupci. S ohledem na další provedené důkazy však soud hodnotí svědeckou výpověď paní [příjmení] za zcela nevěrohodnou a účelovou, a to především s ohledem na obžalobu Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 25. 3. 2020, č.j. ZT 138/2019-156 (viz odst. 7. tohoto rozsudku), kde je mimo jiné uvedeno, že v případě v žalobě uvedených plateb se mělo jednat o protiprávní jednání [jméno] [příjmení], která nepravdivě informovala paní [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno], že mají zasílat své platby, které měly náležet žalobkyni, na účet žalované. Právě paní [příjmení] uvedla policii a Obvodnímu soudu pro Prahu 8 při hlavním líčení, že přímo paní [jméno] [příjmení] jí při osobním setkání sdělila, že platby spojené s nájmem má zasílat na číslo účtu, který patří žalované, a to přesto, že paní [příjmení] přišel předtím od žalobkyně dopis, že má zasílat své platby na jiný účet (pokyny k platbám této nájemkyni tak nedávala žalobkyně, jak uváděla [jméno] [příjmení], ale dávala je přímo právě [jméno] [příjmení], viz odst. 12. a 15. tohoto rozsudku).“ 23. Soud již zamítl návrh na doplnění dokazování o výslech svědkyně [jméno] [příjmení] a svědkyně [příjmení], které navrhl žalovaný za účelem tvrzení, že by částky zasílané na účet žalované měly odpovídat mzdě vyplácené svědkyni [jméno] [příjmení]. Soudu postačoval k důkazu protokol o výslechu [jméno] [příjmení] v řízení vedeném u zdejšího soudu sp. zn. 20 C 403/2020. Výslech svědkyně [příjmení] považoval soud na nedůvodný, když by neprokázal nic bližšího k předmětné věci; tato svědkyně měla říci, že konsorcium stálo a padalo s [jméno] [příjmení], což však v dané věci neprokazuje nic podstatného, z čeho by soud měl učinit závěr o obsahu nějaké konkrétní dohody o odměně za práci.

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, mimo jiné nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Karlín, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], a to mimo jiné jednotky [číslo] byt, vymezeno v budově [číslo] bytový dům, [list vlastnictví] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo] a dále zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Vršovice, obec Praha u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, mimo jiné jednotka [číslo] byt, v budově [adresa], bytový dům, [list vlastnictví], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo]. Na účet žalované č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] přišla dne 17. 1. 2018 částka 13 000 Kč od příjemce: [anonymizována dvě slova], popis platby: od [jméno] [příjmení]; dále na tento účet přišla dne 11. 10. 2018, 13. 11. 2018, 11. 12. 2018, 11. 1. 2019, 12. 2. 2019, 12. 3. 2019, 11. 4. 2019 a 13. 5. 2019 částka 4 468 Kč od plátce: [jméno] [příjmení]. Jednalo se o platby nájemců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které byly určeny pro pronajímatele a vlastníka nemovitostí, kterým je žalobkyně. O tom, že mají být tyto platby zasílány na účet vedený na jméno žalované, oba nájemce informovala [jméno] [příjmení], dcera žalované, která má k uvedenému účtu dispoziční oprávnění.

25. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

26. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předně soud uvádí, že námitku nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalující považuje za nedůvodnou, když vlastnictví nemovitostí, za které měla být od nájemkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] placeno nájemné, bylo v řízení prokázáno notářským zápisem sp. zn. [spisová značka] a [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne 22. 5. 2017, ze kterého vyplývá, že vlastnictví předmětných nemovitostí přešlo na žalobkyni na základě projektu rozdělení odštěpením sloučením.

28. Žalovaná v průběhu řízení nedokázala přesvědčit soud, z jakého právního důvodu na její účet byla připsána celková částka 48 744 Kč z bankovních účtů paní [příjmení] v období od 11. 10. 2018 do 13. 5. 2019 (vždy částka 4 468 Kč měsíčně) a z bankovního účtu [anonymizována dvě slova], který hradil za nájemkyni [jméno] [příjmení] rovněž nájemné. Své tvrzení, že v žalobě uvedené částky měly sloužit jako mzda [jméno] [příjmení] za její práci pro společnosti pana [příjmení], žalovaná nikterak neprokázala. [jméno] [příjmení] v rámci své svědecké výpovědi u Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 20 C 403/2020 pouze uvedla, že její mzda měla činit v druhé polovině roku 2017 zhruba částku 100 000 Kč měsíčně; s ohledem na další provedené důkazy se i soudu ve zdejším řízení jeví výpověď [jméno] [příjmení] jako zcela nevěrohodná a účelová především s ohledem na obžalobu Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 25. 3. 2020, č. j. ZT 138/2019-156, kde je mimo jiné uvedeno, že v případě v žalobě uvedených plateb se mělo jednat o protiprávní jednání [jméno] [příjmení], která nepravdivě informovala paní [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] o tom, kam mají nově zasílat platby nájemného, což obě nájemkyně činily. Soud proto při svém závěru o skutkovém stavu vyšel především z obsahu obžaloby sp. zn. ZT 138/ 2019 [číslo], dále ze svědeckého výslechu svědka [příjmení], který zcela vyloučil, že by jakémukoliv nájemci či jinému subjektu dával pokyn, aby platby náležící žalobkyni zasílali na účet žalované. Svědek [příjmení] také popřel, že by s [jméno] [příjmení] byl dohodnut na jakékoliv odměně za práci nad rámec její smluvně sjednané mzdy. Skutečnost, zda se v případě žalobou specifikovaných plateb jednalo o pouhé administrativní pochybení způsobené tím, že paní [příjmení] a paní [příjmení] bylo oznámeno chybné číslo účtu, kam mají zasílat své platby určené žalobkyni, či o úmyslný trestný čin paní [příjmení], je otázkou samostatného trestního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. 1 T 30/2020. Pro posouzení věci je však podstatné, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně dle § 2991 o. z., neboť na její bankovní účet přišla z bankovních účtů paní [příjmení] a pana [příjmení] [jméno] (který hradil za [jméno] [příjmení]) dne 17. 1. 2018 a dne 11. 10. 2018, 13. 11. 2018, 11. 12. 2018, 11. 1. 2019, 12. 2. 2019, 12. 3. 2019, 11. 4. 2019, 13. 5. 2019 bez právního důvodu celková částka 48 744 Kč, která celá náležela žalobkyni. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by tuto částku žalobkyni vrátila. Pro úplnost soud rovněž uvádí, že žalovaná je majitelkou předmětného bankovního účtu č. [bankovní účet] a je v dané věci nepodstatné, že její dcera [jméno] [příjmení] měla k účtu dispoziční právo, neboť povinnost vydat plnění získané bez právního důvodu vzniká tomu, komu bylo bez právního důvodu plněno, tedy nikoli osobě, která má předmět plnění aktuálně ve svém držení, nebo osobě, která jej skutečně spotřebovala. Osobou povinnou vydat plnění získané bez právního důvodu je tedy adresát tohoto plnění. Nabude-li následně předmět plnění třetí osoba, povinnost vydat bezdůvodné obohacení na ni s předmětem bezdůvodného obohacení nepřechází, neboť odpovědnostní závazkový vztah z bezdůvodného obohacení se utváří jen mezi tím, kdo se bezdůvodně obohatil, a tím, na jehož úkor bezdůvodné obohacení nastalo (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2998/2014). Žalovaná je tak ve věci pasivně věcně legitimována a je nedůvodná námitka týkající se nedostatku věcné pasivní legitimace žalované s argumentací, že dispoziční oprávnění k účtu žalovaná předala své dceři [jméno] [příjmení], která účet spravovala. Vzhledem k tomu, že finanční prostředky byly převedeny z účtu nájemkyň na účet žalované, která je majitelem předmětného účtu, pak se žalovaná bezdůvodně obohatila přijetím plnění bez právního důvodu.

29. Pokud jde o námitku litispendence, kdy zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení (§ 83 odst. 1 o. s. ř.), tato není opodstatněná. Totožnost věci je dána totožností předmětu řízení a totožností účastníků. Za předmět řízení je považován procesní nárok, který je tvořen dvěma složkami: jednak základem procesního nároku, jenž je vymezen žalobcem tvrzenými skutkovými okolnostmi, a předmětem procesního nároku, jímž je v žalobě uvedený petit (žalobní návrh). Žalovaná není účastníkem trestního ani adhezního řízení, nejedná se ani o totožné nároky, v tomto řízení žalobkyně uplatňuje s ohledem na skutková tvrzení nárok z titulu bezdůvodného obohacení po žalované, zatímco v adhezním řízení (potažmo trestním řízení) je poškozenou uplatněn nárok na náhradu škody, kdy trestně stíhána je dcera žalované; není tak dána totožnost účastníků řízení ani totožnost skutku.

30. Pokud jde o námitku, že není jisté, zda uvedené částky na účet skutečně přišly s ohledem na probíhající trestní řízení, uvádí soud, že tato byla rovněž v řízení vyvrácena provedením dokazování výpisy z účtu č. [bankovní účet]. Z těchto účtů je patrné, že žalobou požadované platby byly na účet žalované připsány.

31. Námitku týkajících se totožných žalob u zdejšího soudu považuje soud rovněž za nedůvodnou, neboť provedl dokazování veškerými u zdejšího soudu vedenými žalobami a přehledem řízení; ze všech žalob vyplynulo, že nárok uplatněný v tomto řízení nebyl uplatněn v žádném jiném řízení u Obvodního soudu pro Prahu 3.

32. Hodnocením případně dalších provedených důkazů se soud již pro nadbytečnost nezabýval, neboť z jejich obsahu nezjistil nic podstatného pro své rozhodnutí.

33. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán na základě § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje od 8. 8. 2020, neboť v případě bezdůvodného obohacení je dlužník v prodlení až poté, co je vyzván věřitelem k vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobkyně jako věřitel vyzvala žalovanou jako dlužníka k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2020, která byla žalované odeslána poštou dne 10. 7. 2020. Žalovaná si tuto upomínku nepřevzala. Dle § 573 občanského zákoníku se tak má za to, že tato upomínka došla žalované dne 15. 7. 2020 a žalobkyně vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku uhradila ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, tj. do 22. 7. 2020, žalovaná je tak v prodlení s úhradou dluhu od 23. 7. 2020. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od 8. 8. 2020, soud i v této části žalobě vyhověl.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř., když žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladu řízení vůči neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá uhrazenému soudnímu poplatku ve výši 1 950 Kč a odměně advokáta za 5 úkonů právní služby dle ust. § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 3 060 Kč za úkony uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, replika ze dne 23. 4. 2021, účast u soudního jednání dne 3. 2. 2022), náhradě hotových výdajů za 5 úkonů právní služby dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada za čas právního zástupce žalobkyně strávený cestou vlakem ze sídla právního zástupce (Brno) do místa konání jednání před soudem a zpět dne 3. 2. 2022 v rozsahu 14 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. ve výši 1 400 Kč ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, a dále rovněž náklady právního zástupce žalobkyně na cestovné ze sídla právního zástupce (Brno) do místa konání jednání před soudem a zpět dne 3. 2. 2022 ve výši 624 Kč dle předložených jízdenek. Soud žalobkyni nemohl přiznat odměnu za účast u jednání dne 14. 10. 2021, neboť toto jednání bylo odročeno a nekonalo se. Celková náhrada nákladů řízení tak činí 20 774 Kč.

35. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.