11 C 69/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částky 9 764 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 944 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 645 Kč od 26.11.2019 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 2 299 Kč od 1.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 299 Kč od 26.11.2019 do 31.7.2020 a ve výši 1,75 % ročně z částky 2 299 Kč od 1.8.2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 246 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

IV. Výše odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalované příjmení jméno příjmení, advokáta, činí 7 200 Kč a bude proplacena po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 3. 3. 2020 ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 24. 5. 2021 na žalované zaplacení částky 5 944 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené služby za užívání nebytového prostoru za období leden 2019 20. 6. 2019 ve výši 2 299 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za období září 2018 až červen 2019 ve výši 3 645 Kč. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 31. 1. 2012 uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor č. spisová značka číslo, jejímž předmětem byl nebytový prostor číslo o výměře 10,66 m2 nacházející se ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, která je součástí pozemku parc. číslo zapsaného na list vlastnictví vedeném stát. instituce, stát. instituce, k.ú. anonymizována dvě slova. Žalovaná se zavázala v nájemní smlouvě hradit nájemné a zálohy za služby uvedené v aktuální výši ve výpočtovém listu, který je přílohou nájemní smlouvy, přičemž dle čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy bylo nájemné každoročně zvyšováno o míru inflace, nová výše nájemného byla oznamována doručením nového výpočtového listu. Žalobkyně výpovědí ze dne 21. 12. 2016 nájemní smlouvu vypověděla v souladu s čl. VII odst. 2 nájemní smlouvy, která byla doručena žalované dne 26. 12. 2016. Žalovaná užívala nebytový prostor i po uplynutí měsíční výpovědní doby až do 20. 6. 2019, kdy byla provedena exekuce vyklizením. Žalobkyně se domáhá bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za období od září 2018 do prosince 2018 po 373 Kč měsíčně, celkem 1 492 Kč, dále za období leden 2019 až březen 2019 po 373 Kč měsíčně a duben 2019 až květen 2019 po 380 Kč měsíčně a poměrnou částku za měsíc červen od 1. 6. 2019 do 20. 6. 2019 ve výši 253 Kč, celkem za rok 2019 částku 2 153 Kč. Žalobkyně se dále domáhá částky 2 299 Kč představující úhradu za služby spotřebované žalovanou v roce 2019 vyplývající z vyúčtování služeb za rok 2019, které bylo doručeno žalované dne 23. 4. 2020 vhozením do schránky.

2. Žalované byl ustanoven opatrovník z řad advokátů z důvodu jejího nepříznivého zdravotního stavu dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. Ustanovený opatrovník navrhl žalobu zamítnout. Poukázal na skutečnost, že žalovaná vzhledem ke svému zdravotnímu stavu předmětný nebytový prostor zřejmě vůbec neužívala, pouze jej formálně nepředala žalobkyni, dále uvedl, že některé z požadovaných služeb žalovaná nečerpala a k jejich úhradě se nezavázala.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 16. 11. 2018 (č.l. 8) soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, objekt k bydlení, zapsáno na list vlastnictví v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce (dále jen„ předmětný dům“).

5. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. spisová značka číslo ze dne 31. 1. 2012 a z protokolu o převzetí nebytového prostoru (č.l. 8 verte a č.l. 11 verte) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou dne 31. 1. 2012 byla uzavřena smlouva o nájmu nebytového prostoru, jejímž předmětem byl nebytový prostor číslo ve druhém podlaží předmětného domu o rozloze 10,66 m2 (dále jen„ předmětný nebytový prostor“), dle čl. II.„ účel nájmu“ předmětný nebytový prostor užívala žalovaná jako sklad, dle čl. III. byla doba nájmu sjednána na dobu neurčitou, nájemné bylo dle čl. IV. dohodnuto na částku 400 Kč/m2/rok (4 264 Kč za rok), kterou se žalovaná zavázala hradit vždy do 5. dne kalendářního měsíce, za něž je nájemné hrazeno, přičemž dle odst. 3 se strany dohodly na každoroční úpravě nájemného o míru valorizace s tím, že výměr upravující výši nájemného doručí správce nájemci nejpozději do 30. 4. s novým výpočtovým listem, který tvoří přílohu nájemní smlouvy a je její součástí. Dle čl. 4 s novým výpočtovým listem, který tvoří přílohu nájemní smlouvy a je její součástí. Dle čl. V. se žalovaná zavázala hradit náklady za služby s užíváním předmětu nájmu (zejména vodné, stočné, dodávku tepla, odběr elektrické energie ve společných prostorách, úklid), které budou uvedeny ve výpočtovém listu zálohovou částkou; poplatky za služby jsou splatné spolu s nájemným a vyúčtování zálohových plateb za služby provede správce. Dle čl. VII. odst. 2 nájemní poměr skončí mimo jiné výpovědí, přičemž v případě prodlení nájemce s placením nájemného nebo záloh za služby po dobu delší než jeden měsíc je pronajímatel po předchozím upozornění nájemce oprávněn vypovědět smlouvu v jednoměsíční výpovědní době.

6. Z výpočtového listu platného od dubna 2018 a září 2018 (č.l. 13 a 72 včetně kopie dodejky) a z oznámení o zvýšení nájemného od ledna 2018 a změny předpisu úhrad platné od 1. 4. 2018 (č.l. 78) soud zjistil, že od dubna 2018 činila výše nájemného 368 Kč měsíčně a k tomu 5 Kč za vybavení prostoru, celkem nájemné 373 Kč měsíčně, částka za teplo 383 Kč, za úklid 110 Kč a za výtah 100 Kč, služby celkem činily 633 Kč měsíčně. Tento výpočtový list byl doručen žalované dne 21. 3. 2018 na adresu adresa, kterou žalovaná uvedla jako doručovací adresu ve smlouvě; zásilka byla uložena na poště.

7. Z výpočtového listu platného od 4/ 2019 (čl. 14 verte a 75 včetně kopie dodejky na č.l. 76), z oznámení o zvýšení nájemného od ledna 2019 (č.l. 74) a změně předpisu úhrad od 7. 4. 2019 soud zjistil, že od dubna 2019 nájemné za uvedený prostor činilo 375 Kč a 5 Kč za vybavení prostoru, celkem částku 380 Kč, částka za teplo, úklid, výtah a společnou elektřinu činila 633 Kč. Tento výpočtový list byl zasílán na tutéž adresu dne 7. 3. 2019, 8. 3. 2019 se vrátila odesílateli jako nedoručená z důvodu neznámého pobytu adresáta.

8. Z rozsudku název soudu ze dne 16. 5. 2018, č.j. číslo jednací (č.l. 63) soud zjistil, že žalované byla rozsudkem výše uvedeného soudu uložena povinnost vyklidit předmětný nebytový prostor do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne 10. 7. 2018.

9. Z protokolu o předání vyklizených prostor ze dne 20. 6. 2019, sp. zn. číslo jednací soud zjistil, že předmětný nebytový prostor byl vyklizen a předán žalobkyni jako pronajímateli dne 20. 6. 2019 prostřednictvím anonymizováno jméno příjmení, soudního exekutora.

10. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 20. 6. 2019 (č.l. 71) a z dopisu správcovské společnosti ze dne 12. 3. 2020 (č.l. 77) včetně kopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím správcovské právnická osoba anonymizováno zaslala žalované vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 20. 6. 2019, z něhož vyplývá nedoplatek ve výši 2 299 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku v termínu do 31. 7. 2020. Vyúčtování bylo doručováno žalované na adresu adresa.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 11. 2019 včetně kopie odeslané pošty a informace o zásilce z pošty online (č.l. 16-18) soud zjistil, že žalované byla doručována předžalobní upomínka na adresu adresa, žalovaná byla vyzývána k úhradě částky nájemného a záloh za služby za měsíce září 2018 2019 v celkové výši 9 764 Kč. Upomínka byla dodána žalované dne 4. 12. 2019.

12. Z inzerátů o pronájmu skladovacích prostor (č.l. 61 verte – 62 verte) soud zjistil, že k pronájmu je inzerován sklad ve část obce o rozloze 11 m2, za cenu 2 890 Kč/měsíc, ve část obce sklad o rozloze 15 m2 za cenu 3 431 Kč za měsíc a sklad ve část obce o rozloze 10 m2 za cenu 2 690 Kč za měsíc.

13. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:

14. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Dle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl předmětný nebytový prostor, za jehož užívání se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 373 Kč za období od 4/ 2018 dle výpočtového listu platného od dubna 2018 a ve výši 380 Kč od dubna 2019 dle výpočtového listu platného od 4/ 2019. Oba výpočtové listy byly žalované doručovány na adresu uvedenou v nájemní smlouvě. Na základě rozsudku název soudu ze dne 16. května 2018, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 10. 7. 2018, byla žalovaná povinna předmětný nebytový prostor vyklidit do 1 měsíce od právní moci (tedy do 10. 8 2018). Žalovaná tak neuničila a předmětný nebytový prostor byl vyklizen až exekučně dne 20. 6. 2019. Žalovaná je proto povinna za dobu od září 2018 do 20. 6. 2019 nahradit žalobkyni bezdůvodné obohacení spočívající ve výši obvyklého nájemného v místě a čase; výše požadovaného nájemného odpovídá nájemnému sjednanému mezi účastníky v aktuálním výpočtovém listu a rovněž nájemnému za srovnatelné nebytové skladovací prostory (je naopak svou výší výrazně nižší než nájemné za srovnatelné prostory nabízené k pronájmu); soud tak uzavřel, že měsíční výše obvyklého nájemného za předmětný nebytový prostor odpovídá částce 373 Kč a 380 Kč požadované žalobkyní. Žalovaná je současně povinna zaplatit žalobkyni částku 2 299 Kč za služby s nájmem spojené spotřebované za rok 2019, které byly vyúčtovány na základě vyúčtování služeb za rok 2019 doručovaném dne 23. 4. 2020, proti kterému žalovaná nikterak nebrojila (neuplatnila žádnou reklamaci), a které bylo žalované řádně doručeno. Současně soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 645 Kč od 26. 11. 2019, neboť žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, když toto nezaplatila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 19. 11. 2019. Co se týče úroku z prodlení z částky 2 299 Kč, soud jej přiznal od 1. 8. 2020, neboť žalobkyně upozornila v průvodním dopise žalovanou, že je povinna uhradit tuto částku do 31. 7. 2020. Ode dne následujícího se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou této částky. Ohledně úroku z prodlení z této částky za období od 26. 11. 2019 do 31. 7. 2020 soud žalobu zamítl, neboť dosud žalovaná nebyla v prodlení, když vyúčtování služeb za rok 2019 bylo doručováno až v dubnu 2020 a splatnost nastala až 31. 7. 2020. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud částečně žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 2 299 Kč, neboť výše úroku z prodlení činila ke dni 1.8.2020 8,25 %, nikoliv žalobkyní požadovaných 10 % ročně.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po 1 500 Kč dle ust. § 11 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) – převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka, účast u jednání dne 25. 5. 2021, částečné zpětvzetí žaloby ze dne 24. 5. 2021, podání ze dne 16. 6. 2021 a účast u jednání dne 24. 6. 2021, dále náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 7 úkonů právní služby a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková výše náhrady nákladů řízení činí 16 246 Kč. Soud neshledal důvod pro postup dle ust. § 150 o.s.ř., jak navrhoval ustanovený opatrovník. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě požadované částky, měla možnost spor vyřešit mimosoudně, mohla ještě před podáním žaloby plnit žalobkyni svůj dluh dobrovolně. V řízení navíc byla řádně hájena ustanoveným opatrovníkem. Žalovaná s žalobkyní dlouhodobě nekomunikovala, předmětný nebytový prostor dobrovolně nevyklidila a vzhledem k jejímu jednání soud nehledal důvod ke snížení náhrady nákladů řízení, natož k jejímu nepřiznání v řízení úspěšné žalobkyni.

18. O výši odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného opatrovníka žalované soud rozhodl dle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. Odměna ustanoveného opatrovníka činí 1 200 Kč za 1 úkon právní služby (výše odměny za jeden úkon dle ust. § 12a a.t. snížená o 20 %), celkem je přiznána odměna za 4 úkony právní služby - za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 4. 3. 2021, účast u jednání dne 25. 5. 2021 a účast u jednání dne 24. 6. 2021, náhradu hotových výdajů po 300 Kč za 4 úkony právní služby a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková výše odměny ustanoveného opatrovníka žalované činí 7 260 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.