11 C 78/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba v likvidaci, IČO sídlem adresa žalovaného a žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro 273 617 Kč s příslušenstvím vůči žalovanému číslo rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaní [číslo] jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 273 617 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 od 17. 2. 2023 do zaplacení a dále se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně -) z částky 41 192 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, -) z částky 40 444 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, -) z částky 30 656 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, -) z částky 38 990 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, -) z částky 24 626 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, -) z částky 8 442 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, -) z částky 46 108 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, -) z částky 35 159 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost plnit druhého z nich.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 60 725,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost plnit druhého z nich.

III. Soud přiznává opatrovníkovi 1. žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Podáním doručeným soudu dne 6. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení spolu žalobkyně a žalovaná č. 1 uzavřely dne 29. 8. 2018 rámcovou smlouvu o úvěru, na základě které mohla žalovaná č. 1 prostřednictvím dílčích žádostí žádat o čerpání finančních prostředků. Na základě těchto žádostí byly žalované č. 1 poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 247 584 Kč a žalovaná č. 1 se tyto zavázala žalobkyni vrátit společně s úroky (celkem částku 265 617 Kč). Kromě této částky se žalobkyně rovněž domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý dílčí úvěr, u kterého došlo k prodlení, celkem ve výši 8 000 Kč. Žalovaný č. 2, bývalý jednatel a společník žalované č. 1, se na základě ručitelského prohlášení ze dne 11. 5. 2021 stal ručitelem za veškeré závazky žalované č. 1 vyplývající z uzavřené rámcové smlouvy. Žalovaní byli vyzýváni k uhrazení dluhu předžalobními výzvami, na jejichž základě však nedošlo ani k částečnému plnění.

2. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 nemohla před soudem vystupovat proto, že tu nebyla osoba oprávněná za ni jednat, ustanovil jí soud dne 15. 5. 2023 usnesením č. j. 11 C 78/2023-55 opatrovníka z řad advokátů.

3. Žalovaná č. 1 prostřednictvím svého opatrovníka podáním ze dne 27. 6. 2023 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a že nelze vyloučit, že žalovaná č. 1 nebo žalovaný č. 2 plnili a žalobkyně nedopatřením v účetnictví platby od nich nedohledala. Dále žalovaná č. 1 odkázala na důkazní řízení a ponechala rozhodnutí zcela na úvaze soudu.

4. Žalovaný č. 2 se k žalobě nevyjádřil.

5. Žalovanému č. 2 bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci konanému dne 31. 8. 2023 fikcí dne 7. 8. 2023, tedy více než deset dnů předem, přičemž byl zároveň poučen, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný č. 2 se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Za daného stavu věci žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

6. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a jen na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

7. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř., rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. – rozuměno tam, kde to povaha věci nepřipouští, a také tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

8. Vzhledem k tomu, že byly splněny veškeré zákonné podmínky stanovené § 153b odst. 1 o. s. ř., v předmětné věci hmotné právo nevylučuje uzavření a schválení smíru mezi účastníky ohledně předmětu sporu (§ 99 odst. 1 o. s. ř.), nárok žalobou uplatněný není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou (§ 99 odst. 2 o. s. ř.), nejedná o konstitutivní rozhodnutí a žalovaný č. 2 je zletilý, vzal soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl ve věci v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. ve vztahu k žalovanému č. 2 rozsudkem pro zmeškání.

9. Následně soud provedl dokazování ve vztahu k žalované č. 1 a z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:

10. Z rámcové smlouvy o úvěru ze dne 29. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná č. 1 a žalobkyně spolu uzavřely tuto smlouvu, na základě které bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované č. 1 úvěry na základě dílčí žádosti, která bude probíhat v aplikaci Cashbot, tedy elektronickou cestou, pokud budou schváleny. Úrok bude pro každý jednotlivý úvěr sjednán v podobě pevné částky, kterou žalobkyně sdělí žalované č. 1 v oznámení a úvěry společně s úroky budou splatné 30. den po splatnosti každé jednotlivé faktury. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši 0,05 % za každý den z prodlení. Žalovaná se dále zavázala k uhrazení částky ve výši 1 000 Kč jako smluvní pokuty za každý jednotlivý zesplatněný úvěr.

11. Z přehledu o financování ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalované č. 1 poskytnutý úvěr ve výši 38 118 Kč s celkovou částkou k zaplacení 41 192 Kč se splatností 15. 2. 2023.

12. Z přehledu o financování ze dne 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalované č. 1 poskytnutý úvěr ve výši 37 370 Kč s celkovou částkou k zaplacení 40 444 Kč se splatností 18. 2. 2023.

13. Z přehledu o financování ze dne 27. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalované č. 1 poskytnutý úvěr ve výši 28 562 Kč s celkovou částkou k zaplacení 30 626 Kč se splatností 23. 2. 2023.

14. Z přehledu o financování ze dne 29. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalované č. 1 poskytnutý úvěr ve výši 36 099 Kč s celkovou částkou k zaplacení 38 990 Kč se splatností 25. 2. 2023.

15. Z přehledu o financování ze dne 2. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalované č. 1 poskytnutý úvěr ve výši 22 813 Kč s celkovou částkou k zaplacení 24 626 Kč se splatností 26. 2. 2023.

16. Z přehledu o financování ze dne 11. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalované č. 1 poskytnutý úvěr ve výši 7 788 Kč s celkovou částkou k zaplacení 8 442 Kč se splatností 10. 3. 2023.

17. Z přehledu o financování ze dne 19. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalované č. 1 poskytnutý úvěr ve výši 44 400 Kč s celkovou částkou k zaplacení 46 108 Kč se splatností 18. 3. 2023.

18. Z přehledu o financování ze dne 20. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje u žalované č. 1 poskytnutý úvěr ve výši 32 434 Kč s celkovou částkou k zaplacení 35 159 Kč se splatností 19. 3. 2023.

19. Z ručitelského prohlášení ze dne 11. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 prohlásil, že na první výzvu žalobkyně jí uhradí závazek vyplývající z rámcové smlouvy o úvěru ze dne 29. 8. 2018 do výše 250 000 Kč, pokud žalovaná [číslo] neuhradí závazek řádně a/nebo včas a neučiní tak ani ve lhůtě do 7 kalendářních dnů ode dne odeslání výzvy.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 byl jednatelem žalované č. 1 od 22. 4. 2014 do 10. 2. 2023 a jejím společníkem od 11. 9. 2015 do 9. 2. 2023.

21. Z e-mailu ze dne 22. 12. 2022 poslaného na e-mail [email] bylo zjištěno, že byl jednatel žalované č. 1 informován, že peníze k financování faktury za odběratelem [jméno] [příjmení] byly odeslány na účet a že částka k úhradě je 41 192 Kč.

22. Z e-mailu ze dne 25. 12. 2022 poslaného na e-mail [email] bylo zjištěno, že byl jednatel žalované č. 1 informován, že peníze k financování faktury za odběratelem [právnická osoba] byly odeslány na účet a že částka k úhradě je ve výši 40 444 Kč.

23. Z e-mailu ze dne 30. 12. 2022 poslaného na e-mail [email] bylo zjištěno, že byl jednatel žalované č. 1 informován, že peníze k financování faktury za odběratelem [příjmení] [příjmení] byly odeslány na účet, a že částka k úhradě je 30 656 Kč.

24. Z e-mailu ze dne 1. 1. 2023 poslaného na e-mail [email] bylo zjištěno, že byl jednatel žalované č. 1 informován, že peníze k financování faktury za odběratelem [právnická osoba] byly odeslány na účet, a že částka k úhradě je ve výši 38 990 Kč.

25. Z e-mailu ze dne 5. 1. 2023 poslaného na e-mail [email] bylo zjištěno, že byl jednatel žalované č. 1 informován, že peníze k financování faktury za odběratelem [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] byly odeslány na účet a že částka k úhradě je ve výši 24 626 Kč.

26. Z e-mailu ze dne 14. 1. 2023 poslaného na e-mail [email] bylo zjištěno, že byl jednatel žalované č. 1 informován, že peníze k financování faktury za odběratelem [příjmení] [příjmení] byly odeslány na účet a že částka k úhradě je ve výši 8 442 Kč.

27. Z e-mailu ze dne 22. 1. 2023 poslaného na e-mail [email] bylo zjištěno, že byl jednatel žalované č. 1 informován, že peníze k financování faktury za odběratelem [právnická osoba] byly odeslány na účet a že částka k úhradě je ve výši 46 108 Kč.

28. Z e-mailu ze dne 23. 1. 2023 poslaného na e-mail [email] bylo zjištěno, že byl jednatel žalované č. 1 informován, že peníze k financování faktury za odběratelem [právnická osoba] byly odeslány na účet a že částka k úhradě je ve výši 35 159 Kč.

29. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 19. 12. 2022 byla provedena platba ve výši 38 118 Kč na účet žalované [bankovní účet], dne 22. 12. 2022 byla provedena platba ve výši 37 370 Kč na účet [bankovní účet], dne 27. 12. 2022 byla provedena platba ve výši 28 562 Kč na účet [bankovní účet], dne 29. 12. 2022 byla provedena platba ve výši 36 099 Kč na účet [bankovní účet], dne 2. 1. 2023 byla provedena platba ve výši 22 813 Kč na účet [bankovní účet], dne 11. 1. 2023 byla provedena platba ve výši 7 788 Kč na účet [bankovní účet], dne 19. 1. 2023 byla provedena platba ve výši 44 400 Kč na účet [bankovní účet], dne 20. 1. 2023 byla provedena platba ve výši 32 434 Kč na účet [bankovní účet].

30. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 2. 2023 včetně e-mailu ze dne 16. 2. 2023, z e-mailu ze dne 24. 2. 2023 a doručenky do datové schránky žalované [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná [číslo] byla vyzývána k uhrazení dluhu před podáním žaloby, výzva k úhradě jí byla doručena dne 27. 2. 2023.

31. Z výzvy ručiteli k zaplacení dlužné částky ze dne 24. 2. 2023 včetně podací stvrzenky ze dne 24. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný č. 2 byl vyzýván k úhradě dluhu, který ve lhůtě nezaplatila žalovaná [číslo].

32. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná č. 1 spolu uzavřely dne 29. 8. 2018 rámcovou smlouvu o úvěru, ve které si sjednaly podmínky následujícího poskytování jednotlivých úvěrů žalované č. 1, včetně případné smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč pro případ zesplatnění úvěru. Žalovaná č. 1 čerpala od žalobkyně celkovou částku 247 584 Kč v podobě 8 dílčích úvěrů a společně s úroky měla uhradit částku 265 617 Kč. Jelikož se žalovaná č. 1 ocitla v prodlení s platbami jednotlivých dílčích úvěrů, požadovala žalobkyně také smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč (1 000 Kč za každý dílčí úvěr). Žalovaný č. 2 prohlásil, že žalobkyni uhradí dluh žalované č. 1 vyplývající z této smlouvy do částky 250 000 Kč.

33. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

34. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

36. Dle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

37. Dle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

38. Dle § 2048 odst. 1 o. z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

39. V předmětném sporu uzavřely žalobkyně a žalovaná č. 1 smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované č. 1 částku 247 584 Kč a žalovaná č. 1 se zavázala předmětnou jistinu vrátit spolu s úrokem v celkové výši 273 617 Kč ve lhůtě určené ve smlouvě v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. Žalovaný č. 2 v souladu s § 2018 odst. 1 o. z. vůči žalobkyni prohlásil, že pohledávku žalobkyně uspokojí do výše 250 000 Kč, jestliže žalovaná č. 1 svůj dluh nesplní a stal se tak ručitelem. Žalobkyni vzniklo právo se domáhat splnění i na žalovaném č. 2, když žalovaná [číslo] svůj dluh nesplnila, ačkoliv k tomu byla vyzývána v souladu s § 2021 o. z.

40. Jelikož žalovaná č. 1 v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku vrátila, a ocitla se tak vůči žalobkyni v souladu s § 1968 o. z. v prodlení, soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení stanoveného dle § 1970 o. z. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná č. 1 se octila v prodlení s úhradou dílčích úvěrů a tyto byly zesplatněny, vznikl žalobkyni také nárok na smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč dle § 2048 odst. 1 o. z. (1 000 Kč za každý dílčí úvěr).

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 725,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 681 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 273 617 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne 31. 8. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 880 Kč ve výši 8 164,80 Kč.

42. Přiznaná odměna a náhrada hotových výdajů opatrovníku se skládá z: -) částky 28 260 Kč za tři úkony (převzetí a přípravu zastoupení v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) a. t., vyjádření ze dne 27. 6. 2023 v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání dne 31. 8. 2023 v souladu s § 11 odst. 1 písm. g) a. t.) a -) částky 900 Kč představující náhradu hotových výdajů v souladu s § 13 odst. 4 a. t.

43. Žalobkyně uhradila soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 10 945 Kč. Ve věci však platební rozkaz nebyl vydán a spis byl převeden do oddělení C, kde se pokračovalo v řízení. V souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb. tak má být žalobkyni poplatek dovyměřen podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků. Poplatek měl být vyměřen ve výši 13 681 Kč, celkem žalobkyni tedy zbývá uhradit částku ve výši 2 736 Kč O tomto doplacení soudního poplatku soud rozhodl samostatným doplňujícím usnesením.