11 C 87/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 6 145,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 145,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 945,60 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení a dále částku ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se podáním ze dne 30. 11. 2020 domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 2. 9. 2019 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zpřístupnit žalované [příjmení] účet s finančním limitem schváleným dle vyhodnocení úvěryschopnosti a příjmů žalované a umožnit jí provádění bezhotovostních transakcí s odloženou splatností až o 45 dní a žalovaná se zavázala vyčerpaný finanční limit splácet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Pro případ prodlení žalované se splácením vyčerpaných peněžních prostředků si strany ujednaly poplatek z prodlení ve výši 150 Kč při uhrazení dluhu do 5 dnů po splatnosti, ve výši 250 Kč při uhrazení dluhu do 10 dnů po splatnosti, ve výši 350 Kč při uhrazení dluhu do 15 dnů po splatnosti, ve výši 450 Kč při uhrazení dluhu do 20 dnů po splatnosti, ve výši 550 Kč při uhrazení dluhu do 25 dnů po splatnosti a ve výši 650 Kč spolu s 10 % z celkového vyúčtování při uhrazení dluhu do 30 a více dnů po splatnosti. Žalovaná vyčerpala z finančního limitu celkem částku ve výši 4 945,60 Kč, přes předžalobní upomínku ze dne 16. 7. 2020 dosud neuhradila ani část dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 9. 2019 smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], jíž byl žalované zpřístupněn předschválený finanční limit a vydána [anonymizováno] karta pro čerpání finančních prostředků, kterou žalovaná převzala dne 1. 10. 2019. V období od 2. 10. 2019 do 11. 10. 2019 vyčerpala žalovaná částku ve výši 4 945,60 Kč, kterou navzdory svým smluvním povinnostem nesplatila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s ujednanými podmínkami účtovala žalované poplatek z prodlení ve výši 650 Kč společně s 10 % z celkové dlužné částky, tj. v celkové výši 1 200 Kč.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. V předmětném sporu uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná distančním způsobem v souladu s § 1824 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční rámec s odloženou splatností až o 45 dní a uhradit za žalovanou předmět koupě či služby, které si žalovaná sjednala se třetími osobami, a žalovaná se zavázala provedené úhrady vyrovnat ve lhůtách a způsobem ujednanými ve smlouvě. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila vyčerpanou částku ve výši 4 945,60 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s ujednanými smluvními podmínkami účtovala žalované poplatek za prodlení ve výši 650 Kč společně s 10 % z celkové dlužné částky.

7. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou jistinu ve výši 4 945,60 Kč a poplatky z prodlení ve výši 1 200 Kč uhradila, případně že tvrzené peněžní částky nevyčerpala, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jistinu a příslušenství je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni, na niž byla pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 145,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění ze dne 16. 7. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 30. 11. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč činící 189 Kč.

9. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení dluhu vzniklého na základě čerpání peněžních prostředků z finančního rámce), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.