11 C 91/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Spanilou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 4 383 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 383 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 327 Kč od 21. 3. 2020 do 17. 12. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Podáním ze dne 17. 12. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný dne 14. 12. 2009 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu č. 6266866060 o komplexním pojištění vozidla tovární značky Hyundai, typ Grandeur, [registrační značka], na jejímž základě byl žalovaný povinen platit ročně pojistné ve výši 35 863 Kč Počátek pojištění byl stanoven na den 14. 12. 2009. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, neboť za období od 14. 12. 2019 do 20. 3. 2020 včetně pojistné neuhradil. Pojistná smlouva zanikla ke dni 20. 3. 2020, ukončení pojistné smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 4. 2020. Výzvou ze dne 28. 4. 2020 upozornila žalobkyně žalovaného na přetrvávající dluh ve výši 4 683 Kč, který se skládal z dlužného pojistného ve výši 4 083 Kč a nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč, účtovaných dle sazebníku nákladů účinného od 1. 6. 2019. Dne 24. 7. 2020 žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dluhu v celkové výši 4 383 Kč s příslušenstvím, a to do 15 dnů od doručení dopisu. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 12. 2009 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu č. 6266866060 o komplexním pojištění vozidla tovární značky Hyundai, typ Grandeur, [registrační značka], na jejímž základě byl žalovaný povinen platit ročně pojistné ve výši 35 863 Kč. Dle přehledu předpisů a plateb žalovaný neuhradil pojistné za období od 14. 12. 2019 do 19. 3. 2020. Dopisem ze dne 2. 4. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 19. 3. 2020. Dne 28. 4. 2020 odeslala žalobkyně žalovanému upomínku s výzvou k úhradě dlužného pojistného a nákladů za vymáhání pohledávky účtovaných v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinným od 1. 6. 2019. Žalovaný na upomínku nereagoval. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 24. 7. 2020 žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li zákon jinak, je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Dle § 12 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, vzniká právo pojistitele na pojistné dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak.

9. Dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Soud má za prokázané, že žalobkyně si vůči žalovanému své povinnosti z pojistné smlouvy splnila, žalovaný však nehradil ujednané pojistné řádně a včas, když nezaplatil pojistné za období od 14. 12. 2019 do 19. 3. 2020. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a soud jí jako takové vyhověl v plném rozsahu.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 o. z. stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 4 383 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění ze dne 24. 7. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé ze dne 17. 12. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč činící 189 Kč.

13. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení pojistného), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.