12 C 123/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 357 754,52 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 286 324,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 48 826,08 Kč od 29. 9. 2022 do zaplacení,z částky 44 452,98 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení,z částky 32 357,70 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení,z částky 37 169,97 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení,z částky 3 626,37 Kč od 17. 10. 2022 do zaplacení,z částky 36 568,89 Kč od 22. 10. 2022 do zaplacení,z částky 51 498,33 Kč od 6. 11. 2022 do zaplacení,z částky 28 812,27 Kč od 18. 11. 2022 do zaplacení,z částky 1 197,90 Kč od 18. 12. 2022 do zaplacení az částky 1 813,79 Kč od 31. 12. 2022 do zaplacenía dále pak částky 1 200 Kča částky 71 430,24 Kč.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalovaného.

1. Žalobou došlo k podepsanému soudu. 2. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit shora uvedenou částku. Na odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla 4. 7. 2022 uzavřena rámcová kupní smlouva, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné prodejní dodací a platební podmínky žalobkyně. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně dodat žalovanému zboží na základě jednotlivých objednávek a závazek žalovaného zboží převzít a zaplatit sjednanou kupní cenu. Žalovaný učinil několik objednávek u žalobkyně. Dne 25. 8. 2022 si objednal zboží evidované pod objednávku 5147314787, které mu bylo dodáno smluveným přepravcem 30. 8. 2022 a byl mu vystaven daňový doklad 1304530252 na částku 48 826,08 Kč s datem splatnosti 28. 9. 2022. Částka však nebyla uhrazena. Dne 29. 8. 2022 objednal žalovaný u žalobkyně zboží evidované pod objednávkou 5147315540, kterému bylo doručeno 31. 8. 2022. Cena dodaného zboží byla fakturována dokladem 1304530994 částce 44 452,98 Kč s datem splatnosti 29. 9. 2022. Dne 31. 8. 2022 objednal zboží evidované pod objednávkou 5147316505, které mu bylo dodáno 2. 9. 2022. Cena zboží byla vyúčtována dokladem číslo 1304532375, částce 32 357,70 Kč se splatností 1. 10. 2022. Dne 12. 9. 2022 si žalovaný objednal zboží evidované pod číslem objednávky 5147322313. Zboží bylo dodáno 15. 9. 2022. Cena zboží byla vyúčtována dokladem číslo 1304539007 na částku 37 169,97 Kč se splatností 14. 10. 2022. Dne 12. 9. 2022 si žalovaný objednal zboží evidované pod objednávkou číslo 5147322313, kterému mu bylo dodáno 19. 9. 2022. Cena zboží byla vyúčtována dokladem číslo 1304539007 na částku 3 626,37 Kč se splatností 16. 10. 2022. Dne 20. 9. 2022 si žalovaný objednal zboží evidované objednávkou číslo 5147324947, kterému bylo dodáno dne 22. 9. 2022. Cena dodaného zboží byla vyúčtována daňovým dokladem 1304542406 v částce 36 568,89 Kč a splatností 21. 10. 2022. Dne 5. 10. 2022 si žalovaný u žalobkyně objednal zboží evidované po objednávkou číslo 5147330719, které mu bylo dodáno 7. 10. 2022. Cena zboží byla vyúčtována dokladem 1304549485 v částce 51 498,33 Kč se splatností 5. 11. 2022. dne 17. 10. 2022 žalovaný objednal zboží evidované pod objednávkou 5147335982, kterému bylo dodáno 19. 10. 2022. Cena zboží byla vyúčtována dokladem 1304555475 v částce 28 812,27 Kč se splatností 17. 11. 2022. Dne 20. 9. 2022 žalovaný objednal zboží evidované pod objednávkou číslo 514724 47, kterému bylo dodáno 23. 11. 2022. Cena dodaného zboží byla vyúčtována dokladem 1304572031 v částce 1 197,90 Kč se splatností 17. 12. 2022. Dne 12. 9. 2022 žalovaný objednal zboží evidované pod objednávkou číslo 5147322313, kterému bylo doručeno 1. 12. 2022. Cena dodaného zboží byla vyúčtována fakturu 1304549071 v částce 1 813,79 Kč se splatností 30. 12. 2022. Žalobkyně se tak s touto žalobou domáhá úhrady ceny dodaného zboží. Dále žalobkyně požaduje v souladu s čl. 6.

1. Smlouvy a článkem III odstavec 2 všeobecných prodejních dodacích platebních podmínek smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení z jednotlivých dodávek. Žalobkyně počítala smluvní pokutu ode dne prodlení s placením jednotlivých faktur do dne předžalobní výzvy t.j. 23. 6. 2023. Z titulu smluvní pokuty tak požaduje částku 71 430,24 Kč. Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky 1 200 Kč, jako nákladů na vymáhání pohledávky.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, má za to, že se jedná o podvodné jednání strany žalující zdůraznil, že nikdy od žalobkyně žádné zboží nepřevzal, nikdy žádné převzetí zásilky nepotvrdil. Žalovaný dále při jednání uvedl, že podnikal v pořizování audionahrávek při svém podnikání neužívá razítko tak, jak je uvedeno na dokladech založených žalující. Žalovaný dále zdůraznil, že podpisy na dodávkách, které mají být jeho podpisy, jsou podpisy různého druhu, zdůraznil, že dodávky směřovaly do třech míst v okolí Liberce, kdy pomocí Google maps je možné ztotožnit, že se jedná o objekty, které někdo rekonstruuje, nejedná se o objekty strany žalované. Žalovaný má za to, že listiny, které do spisu byly založeny, dokládají pouze to, že nějaké zboží bylo dodáno, rozhodně však neprokazují, že by toto zboží objednával a obdržel žalovaný.

3. Z rámcové kupní smlouvy ze dne 4. 7. 2022 má soud za prokázané, že je v ní uvedena jako prodávající žalobkyně a jako kupující žalovaný. Smlouva předpokládá uzavírání dílčích kupních smluv. Dále obsahuje prohlášení, že místem dodání bude uvedena adresa uvedená v dílčí kupní smlouvě, jinak sídlo žalobce. Smlouva obsahuje i prorogační doložku.

4. Fakturou č. 1304530252 bylo fakturováno zboží dodané dle faktury na základě objednávky číslo 5147314787. Předmětem dodávky byly různé pomůcky pro stavbu, ochranné prvky a dále teleskopický stativ a čistič brzd. Zboží mělo být dodáno na adresu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, a jeho hodnota byla vyčíslena na částku 48 826,08 Kč. K této faktuře byl předložen i dodací list číslo dodací list 8702230289, dodací list 8702230290, dodací list č. 8702230291. Předmětem bylo dodání stativu, na obou dodacích listech je uvedeno, že obchodním zástupcem je pan , jméno FO, , referentem , jméno FO, a oba dodací listy jsou na adresu dodání ", Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , , Anonymizováno, . Žalobkyně předložila k této zakázce i potvrzenky od přepravce, a to je jednak od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozvoz z 31.8. 2022, kde je vedeno, že došlo k dodání zboží na adresu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , a to množství 4DR a váze 120 kg, je zde uvedena nečitelná parafa dále byla doložena potvrzení o doručení společnosti , Anonymizováno, č. 81060157905, 81060157906, 81060157907, 81060157908, 81060157909, 81060157910, 81060157911, 81060158097 kde je vždy uvedeno, že zboží převzal , jméno FO, a je zde i velká parafa.

5. Ke druhé zakázce byla vystavena faktura číslo 1304530994, v níž je uvedeno, že se týká objednávky číslo 5147315540. Předmětem dodávky byla kotoučová pila, baterie 18V, 24 kusů akrylů bílé barvy premium, na faktuře uvedena odlišná adresa dodání, a to , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, v , Anonymizováno, . Hodnota zboží byla stanovena na 44 452,98 Kč. K zakázce byly vystaveny dva dodací listy, je to dodací list číslo 8702231593 na příslušenství a akryl a dodací list 8702231594. Adresa dodání je uvede , adresa, . Referentem je opět , jméno FO, a obchodním zástupcem , jméno FO, . Byly založeny i potvrzení o doručení číslo 81060158286 a číslo 81060158407 vystavené společností , Anonymizováno, . Zboží bylo dodáno na adresu příjemce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , jako osoba, která zboží převzala, je zde uvedeno , Anonymizováno, .

6. Faktura číslo 1304532375 byla vystavena k objednávce 5147316505. Předmětem této objednávky kromě Aku vysavače byly i rádio, baterka do Aku přístrojů, přípravky na opracování kovu a proti korozi. Adresa dodání byla uvedena , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , cena zboží byla stanovena na 32 357,70 Kč. K této zakázce byl vystaven dodací list číslo 8702239680. Referentem zakázky byl , jméno FO, a obchodním zástupcem je zde opět uveden , jméno FO, . Zakázka byla doručována společností , Anonymizováno, , založena byla i potvrzení o dodání. 81060160042, 81060160043, 81060160044, a dodací list č. 8702239680. Jako osoba, která zboží převzala na adrese , adresa, , je uvedeno , jméno FO, a je zde parafováno písmeno H.

7. Faktura 1304539007 byla vystavena k objednávce 5147322313. Předmětem této zakázky byly aku šroubováky, nabíječky, nůžky na plech, spreje na plech, čističe brzd, silikonové pásky, nástavce, pracovní boty, reflektor teleskop se zrcátkem. Na faktuře je uvedeno, že objednávku vystavil , jméno FO, a administrativní podporu činil , jméno FO, , zboží, které bylo předmětem této zakázky, bylo v hodnotě 37 169,97Kč, přičemž na dodacím listě je uvedeno, že batoh, bunda hybrid dámská velikosti L a 17nástrčných klíčů na ráčnu budou dodány později. Adresa dodání je zde uvedena , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, . Doloženy byly dodací listy, a to dodací list 8702275100 o třech stranách, k prokázání doručení byly předloženy i potvrzení o doručení společnosti , Anonymizováno, 81060167895, 81060167896, 81060167897, 81060167898. Na potvrzení o doručení zboží je uvedeno, že zboží na adrese , adresa, převzal , jméno FO, a jsou zde tři odlišné parafy.

8. Faktura číslo 1304540032 byla vystavená v objednávce 5147322313. Předmětem byl batoh 26 l, je zde opět uvedeno, že bude dodáno na odlišnou adresu, a to , adresa, . Cena dodávky byla stanovena na 3 626,37 Kč, byl předložen i dodací list číslo 87022800456 s tím, že zde uvedeno, že se jedná o dodatečné dodání zboží, k již odbavené objednávce. Referentem objednávky byl , jméno FO, , obchodní zástupce je uveden , jméno FO, . Z potvrzení o doručení vystavené společností , Anonymizováno, číslo 81060169168 je zřejmé, že zboží mělo být dodáno na adresu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, a je zde uvedeno, že toto zboží převzal , jméno FO, – , Anonymizováno, .

9. Faktura číslo 1304542406 byla vystavena k objednávce 4547324947. Předmětem dodávky bylo opět zboží určené pro stavbu či rekonstrukci, a to včetně ochranných pomůcek, jako například pokrývačské boty, rukavice, zboží bylo v ceně 36 568,89 Kč. K této dodávce je opět uvedeno, že adresa dodání bude odlišná od sídla objednatele a to , adresa, .Předložen byl dodací list 8702293189, kde je jako obchodní zástupce opět uveden , jméno FO, , jako referent , jméno FO, . Z potvrzení vystaveného společností , Anonymizováno, 81060171744, 81060171745, 81060171746 je zřejmé, že zboží mělo být na dodán na adresu: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , jako osoba, která zboží převzala, je jste uvedeno , jméno FO, .

10. Faktura 1304549485 se týkala, dle údajů v ní uvedených, objednávky číslo 5147330719. Na faktuře je uvedeno, že objednávku vystavil , jméno FO, , administrativní podporu činil , jméno FO, , předmětem této objednávky, kromě dvou softhellových bund jsou i lineární laser, stativ, sady klíčů, vložky se sadou, vytahováky, nástrčné klíče, baterie. Je zde uvedena odlišná adresa dodání, a to , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, . Cena zboží byla stanovena na 51 498,33 Kč. Předloženy byly i dodací listy 8702332995, 8702332996. Vedle dodacích listů byla doručena i potvrzenka o dodání zboží společnosti , Anonymizováno, , z níž je zřejmé, že převzetí zboží na adrese , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , nebylo podepsáno, adresát nezastižen. Potvrzení společnosti , Anonymizováno, č. 81060179540, 871060179548 vyplývá, že zboží mělo být dodáno na adresu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, a podle potvrzení převzala zboží Brabcova.

11. Faktura č. 1304555475 byla vystavena k objednávce 51473350982. Je uvedeno, že objednávku vystavil , jméno FO, , administrativní podpora , jméno FO, . Předmětem byly vedle teleskopického stativu, metr, tužky pro truhláře, propisky Berner, kladiva, akumulátory. Adresa dodání byla uvedena , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , 1, cena zboží byla stanovena 23 713,79 Kč. Předložen byl i dodací list 8702363079, z něhož je zřejmé, že bylo dodáno vše kromě teleskopického stativu. Z dodacího listu 8702363090 je zřejmé, že teleskopický stativ byl dodán 17. 10. 2022. Z potvrzení o doručení a vystaveného společností , Anonymizováno, . 81060186282, 81060186299, 81060186300, 81060186301, 81060186302 má soud prokázáno, že bylo zboží dodáno na adresu , adresa, , zboží převzal , jméno FO, .

12. Faktura č.1304572031 byla vystavena k objednávce 5147324947, jejímž předmětem byl představitelný klíč. Z faktury je zřejmé, že objednávku vystavil , jméno FO, a cena zboží byla 1 197, 90 Kč. Z dodacího listu 8702440794 je prokázáno, že zboží bylo dodáno 16. 11. 2022, adresa dodání byla uvedena , adresa, . Potvrzení o doručení společnosti , Anonymizováno, č. 810 60204137 prokazuje, že zboží bylo dodáno na adresu , adresa, , příjemce , právnická osoba, ., zboží převzal podle podpisu , Anonymizováno, .

13. Fakturou č. 1304579071 bylo fakturováno zboží na základě objednávky 5147322313, a to sada nástrčných klíčů v hodnotě 1813,79 Kč, adresa dodání byla domluvena , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , adresa, , , Anonymizováno, . Dodací list 8702479940 prokazuje, že tento klíč byl dodán 30. 11. 2022, podle potvrzení o doručení vystavené společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo 81060212615, zbožím bylo dodáno na adresu , adresa, . Podle dodejky zboří převzal pan , jméno FO, .

14. Soud má za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužných částek, a to dne 23. 6. 2023. Odeslání prokazuje výpis z listu podací pošty.

15. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku na jméno žalovaného má soud za prokázané, že podniká výroba obchod, služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona a dále ve fotografických a polygrafických službách. Z výpisu je zřejmé, že podniká na základě volné ohlašovací živnosti, nemá uvedenu žádnou provozovnu. Adrese sídla je třeba , adresa, .

16. Z vyhledávání na portálu Googlemaps má soud za prokázané, že na adrese , adresa, , Česko se nachází mimo jiné , právnická osoba, , na adrese , adresa, se nachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z téhož zdroje pak je zřejmé, že na adrese , adresa, se nachází , právnická osoba, a , Anonymizováno, a dále , Anonymizováno, .

17. K okolnostem uzavírání jednotlivých smluv soud vyslechl svědka – obchodního zástupce žalobkyně pana , jméno FO, . Tento svědek žalovaného v jednací síni nerozpoznal, uvedl však, že ho viděl pouze jednou a to při uzavírání smlouvy, kde s ním byl přítomen jeho kolega, kterého považoval za jednatele a se kterým následně jednal. Svědek zdůraznil, že tuto osobu si pamatuje, neboť to byl jedinec a byl normálního vzrůstu. Uvedl, že prvotní smlouva byla uzavřena v restauraci „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že žalovaný mu sdělil, že podnikají z , adresa, , nemají zařízené sídlo, ale protože znají produkty, mají o ně zájem. Svědek má na starosti oblast , Anonymizováno, . K podpisu smlouvy uvedl, že smlouva byla podepsána ihned, že na to zákazníci velmi spěchali. Ten silnější ze dvou přítomných měl kabelu, ve které měl papíry, razítko, smlouva se ihned podepsala o razítkovala. Svědek uvedl, že neověřoval, co je tu za firmu, či kdo je oprávněn za ní jednat. Ve chvíli, kdy je smlouva uzavřena, přejde na oddělení, kde se pak vše prověřím. Toto byla jediná schůzka, na které se sešel s panem , jméno FO, , dále proběhly dvě schůzky na benzínové pumpě „Kontakt“ v , Anonymizováno, před glóbusem u rychlostní silnice. První schůzka se týkala dodávky dílenského vozíku, který se musel nakonfigurovat, při druhé schůzce docházelo pouze k překládce zboží. Svědek uvedl, že objednávky probíhají většinou po telefonu, emailem, případně osobně, následně se zaznamenávají, při vystavení objednávky se neověřuje, zda ten, kdo objednávku učinil, je skutečně tou osobou, která zboží odebírá, zboží se posílá i na firmy nebo na místo, které si objednatel zvolí. Občas se zasílá i na různá výdejní místa, zásilkovny. V případě telefonických objednávek svědek uvedl, že většinou má telefony zákazníka uvedeny v seznamu, takže pozná, kdo volá. V případě, že se jedná o neznámého volajícího, představí se a řekne, za koho volá. Svědek uvedl, že takto funguje 13 let a doposud s tím nikdy nebyl problém. Zdůrazňuji, že standardní splatnost faktury je 30 dní v případě, že není uhrazeno, je zasláno upomínka, případně je zákazník upozorněn na to, že dále již mu zboží nebude dodávat.

18. K námitce strany žalované, že smlouvu se žalobkyní nikdy neuzavřela musel se soud nejprve vypořádat se samotnou rámcovou smlouvou datovanou dnem 4. 7. 2022. Jak již bylo opakovaně uvedeno Nejvyšším soudem tzv. rámcová smlouva nezakládá závazkový vztah a pohledávky a závazky smluvních stran z ní tudíž nevznikají. Význam této nepojmenované smlouvy (srov. § 269 odst. 2 obch. zák.), jež je mezi podnikateli v obchodním styku běžně uzavírána, spočívá v tom, že strany tam, kde předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, stanoví jejím prostřednictvím základní pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejich základě v budoucnu uzavřené, nebude-li v té či oné realizační smlouvě ujednáno jinak. Takto smluvená základní pravidla pak nejsou ničím jiným než jinými (jinými než všeobecnými) obchodními podmínkami, na něž pamatuje ustanovení § 273 odst. 1 obch. zák. Při vzniku kupní smlouvy uzavřené na základě rámcové smlouvy se tedy tam, kde strany neujednaly jinak (srov. § 273 odst. 2 obch. zák.), stávají tyto obchodní podmínky součástí smluvního ujednání; tvoří (spoluvytvářejí) obsah té či oné (realizační) kupní smlouvy [srov. shodně např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2008, sp. zn. 32 Odo 629/2006, uveřejněného v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck (dále též jen „Soubor“), pod číslem C 6477, svazek CD-8, či rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 22. září 2009, sp. zn. 23 Cdo 1888/2007, a ze dne 29. října 2009, sp. zn. 23 Cdo 3216/2007, oba in www.nsoud.cz]. Tvrzení dovolatele, že žalovaný od něho v uvedené době - v souladu s ujednáním rámcové smlouvy - odebíral pohonné hmoty a dovolatel mu fakturoval cenu odebraného zboží, pak odpovídají právnímu názoru, že mezi účastníky docházelo cestou jednotlivých odběrů pohonných hmot na čerpací stanici (jak z povahy věci obvykle dochází k uzavírání smluv o koupi tohoto zboží) za podmínek stanovených rámcovou smlouvou k uzavírání jednotlivých (realizačních) kupních smluv.(citován Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 32 Cdo 24/2010). Jak je z výše uvedeného patrné, pro posouzení vzniku nároku na úhradu žalované částky není uzavření rámcové kupní smlouvy podstatné. soud se proto námitkami žalovaného ohledně nepodepsání této smlouvy v zájmu hospodárnosti řízení nezabýval.

19. Z uvedeného jednoznačně vyplývá, že pro posouzení otázky, zda žalovaný je povinen částky uhradit je otázka, zda byla každá jednotlivá žalobkyní tvrzení kupní smlouva se žalovaným uzavřena či nikoli. Ve smyslu ust. § 118 a odst. 1,3, o.s.ř. soud žalobkyni poučil, že je třeba aby tvrdila a prokázala, že zboří objednal žalovaný, a nebude-li objednání tedy uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným prokázáno, aby tvrdila a prokázala, že zboří převzal žalovaný, případně, že bylo dodáno do místa jeho podnikání (provozovny) osobě, z jejíhož jednání vyplývalo, že byla oprávněná za žalovaného zboří převzít. soud upozornil žalobkyni na to, že v případě, že nebude uzavření kupní smlouva prokázáno bude se zaobírat jejím nárokem z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně, po poučení navrhla toliko výslech svědka , jméno FO, , žádné další důkazy nenavrhla, výslovně uvedla, že objednávky nemá k dispozici a žádnými dalšími důkazy nedisponuje.

20. Podle § 2079 odst. 1 zák. 89/2021 Sb. dále jen o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Po provedeném dokazování a v souladu s citovanými předpisy soud dospěl k těmto závěrům: Za situace, kdy žalovaný popíral uzavření jednotlivých kupních smluv, bylo na žalobkyni, aby uzavření kupních smluv prokázala.a) fa. 1304530252- 48 826,08Kč – z této listiny vyplývá, že objednávku vystavil pan , jméno FO, , bližší údaje o objednání zboří uvedeny nejsou. Soud tak za této situace nemohl jinak, než dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouvu uzavřel žalovaný. Na faktuře i dodacím listu je uvedeno, že zboří má být dodáno na adresu , adresa, a na jméno žalovaného, doručení zboří bylo prokázáno potvrzením o doručení vystaveným společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . potvrzení jsou opatřena parafou H a jako osoba přebírající zboží je uvedeno „, jméno FO, “ Z portálu Googlemaps mý soud za prokázané, že se na této adrese nachází bar – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádným způsobem nebylo soudu doloženo, že by nemovitost patřila žalovanému, případně, že by zde měl žalovaný své sídlo, provozovnu či jiné místo podnikání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, že by se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, případně, že by toto zboží bez právního důvodu převzal žalovaný či osoba, o níž měla žalobkyně důvod domnívat se že jedná za žalovaného, a proto žalobu co do této částky zamítl.b) faktura 1304530994 – 44 452,98Kč z této listiny vyplývá, že objednávku vystavil pan , jméno FO, , bližší údaje o objednání zboží uvedeny nejsou. Soud tak za této situace nemohl jinak, než dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouvu uzavřel žalovaný. Na faktuře i dodacím listu je uvedeno, že zboří má být dodáno na adresu , adresa, a na jméno žalovaného, doručení zboří bylo prokázáno potvrzením o doručení vystavených společností , Anonymizováno, . potvrzení jsou opatřena parafou a jako osoba přebírající zboží je uvedeno „, Anonymizováno, “ Z portálu Googlemaps má soud za prokázané, že se na této adrese nachází stavebniny , právnická osoba, Žádným způsobem nebylo soudu doloženo, že by nemovitost patřila žalovanému, případně, že by zde měl žalovaný své sídlo, provozovnu či jiné místo podnikání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, že by se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, případně, že by toto zboží bez právního důvodu převzal žalovaný či osoba, o níž měla žalobkyně důvod domnívat se, že jedná za žalovaného, a proto žalobu co do této částky zamítl.c) fa.č. 1304532375 – 32 357,70Kč z této listiny vyplývá, že objednávku vystavil pan , jméno FO, , bližší údaje o objednání zboží uvedeny nejsou. Soud tak za této situace nemohl jinak, než dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouvu uzavřel žalovaný. Na faktuře i dodacím listu je uvedeno, že zboří má být dodáno na adresu , adresa, a na jméno žalovaného, doručení zboří bylo prokázáno potvrzením o doručení vystavených společností , Anonymizováno, . potvrzení jsou opatřena parafou a jako osoba přebírající zboží je uvedeno „, jméno FO, “. Místo dodání nebylo jinak blíže specifikováno, nebyla prokázána jakákoli souvislost místa dodání se žalovaným. Žádným způsobem nebylo soudu doloženo, že by zde měl žalovaný své sídlo, provozovnu či jiné místo podnikání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, že by se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, případně, že by toto zboží bez právního důvodu převzal žalovaný či osoba, o níž měla žalobkyně důvod domnívat se, že jedná za žalovaného, a proto žalobu co do této částky zamítl.d) fa. 1304539007 – částka 37 169,97 Kč z této listiny vyplývá, že objednávku vystavil pan , jméno FO, , bližší údaje o objednání zboží uvedeny nejsou. Soud tak za této situace nemohl jinak, než dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouvu uzavřel žalovaný. Na faktuře i dodacím listu je uvedeno, že zboří má být dodáno na adresu , adresa, a na jméno žalovaného, doručení zboří bylo prokázáno potvrzením o doručení vystavených společností , Anonymizováno, . potvrzení jsou opatřena blíže neidentifikovatelnou parafou a jako osoba přebírající zboží je uvedeno „, jméno FO, “ Z portálu Googlemaps má soud za prokázané, že se na této adrese nachází bar – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádným způsobem nebylo soudu doloženo, že by nemovitost patřila žalovanému, případně, že by zde měl žalovaný své sídlo, provozovnu či jiné místo podnikání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, že by se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, případně, že by toto zboží bez právního důvodu převzal žalovaný či osoba, o níž měla žalobkyně důvod domnívat se, že jedná za žalovaného, a proto žalobu co do této částky zamítl.e) fa.č. 1304540032 – 3 626,37Kč z této listiny vyplývá, že objednávku vystavil pan , jméno FO, , bližší údaje o objednání zboží uvedeny nejsou. Soud tak za této situace nemohl jinak, než dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouvu uzavřel žalovaný. Na faktuře i dodacím listu je uvedeno, že zboří má být dodáno na adresu , adresa, a na jméno žalovaného, doručení zboří bylo prokázáno potvrzením o doručení vystaveným společností , Anonymizováno, . Potvrzení je opatřeno blíže neidentifikovatelnou parafou a jako osoba přebírající zboží je uvedeno „, jméno FO, - , Anonymizováno, “ Z portálu Googlemaps má soud za prokázané, že se na této adrese nachází bar – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádným způsobem nebylo soudu doloženo, že by nemovitost patřila žalovanému, případně, že by zde měl žalovaný své sídlo, provozovnu či jiné místo podnikání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, že by se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, případně, že by toto zboží bez právního důvodu převzal žalovaný či osoba, o níž měla žalobkyně důvod domnívat se, že jedná za žalovaného, a proto žalobu co do této částky zamítl.f) fa.č. 1304542506 – 36 568,89Kč z této listiny vyplývá, že objednávku vystavil pan , jméno FO, , bližší údaje o objednání zboží uvedeny nejsou. Soud tak za této situace nemohl jinak, než dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouvu uzavřel žalovaný. Na faktuře i dodacím listu je uvedeno, že zboří má být dodáno na adresu , adresa, a na jméno žalovaného, doručení zboří bylo prokázáno potvrzeními o doručení vystavenými společností , Anonymizováno, . Potvrzení jsou opatřena blíže neidentifikovatelnou parafou a jako osoba přebírající zboží je uvedeno „, Anonymizováno, “ Z portálu Googlemaps má soud za prokázané, že se na této adrese nachází bar – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádným způsobem nebylo soudu doloženo, že by nemovitost patřila žalovanému, případně, že by zde měl žalovaný své sídlo, provozovnu či jiné místo podnikání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, že by se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, případně, že by toto zboží bez právního důvodu převzal žalovaný či osoba, o níž měla žalobkyně důvod domnívat se, že jedná za žalovaného, a proto žalobu co do této částky zamítl.g) fa.č. 1304549485 – 51 498,33Kč z této listiny vyplývá, že objednávku vystavil pan , jméno FO, , bližší údaje o objednání zboží uvedeny nejsou. Soud tak za této situace nemohl jinak, než dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouvu uzavřel žalovaný. Na faktuře i dodacím listu je uvedeno, že zboří má být dodáno na adresu , adresa, a na jméno žalovaného, doručení zboří bylo prokazováno potvrzením o doručení vystaveným společností , Anonymizováno, (č.l. 40spisu) , z něhož je však zřejmé, že zásilka nebyla doručena a potvrzením společnosti , Anonymizováno, . Potvrzení společnosti , Anonymizováno, je opatřeno blíže neidentifikovatelnou parafou a jako osoba přebírající zboží je uvedeno „, Anonymizováno, “ Žádným způsobem nebylo soudu doloženo, že by na této adrese měl žalovaný své sídlo, provozovnu či jiné místo podnikání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, že by se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, případně, že by toto zboží bez právního důvodu převzal žalovaný či osoba, o níž měla žalobkyně důvod domnívat se, že jedná za žalovaného, a proto žalobu co do této částky zamítl.h) fa.č. 1304555475 – 28 812,27Kč z této listiny vyplývá, že objednávku vystavil pan , jméno FO, , bližší údaje o objednání zboží uvedeny nejsou. Soud tak za této situace nemohl jinak, než dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouvu uzavřel žalovaný. Na faktuře i dodacím listu je uvedeno, že zboží má být dodáno na adresu , adresa, a na jméno žalovaného, doručení zboří bylo prokázáno potvrzeními o doručení vystavenými společností , Anonymizováno, . Potvrzení jsou opatřena blíže neidentifikovatelnou parafou a jako osoba přebírající zboží je uvedeno „, Anonymizováno, “ Z portálu Googlemaps má soud za prokázané, že se na této adrese nachází bar – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádným způsobem nebylo soudu doloženo, že by nemovitost patřila žalovanému, případně, že by zde měl žalovaný své sídlo, provozovnu či jiné místo podnikání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, že by se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, případně, že by toto zboží bez právního důvodu převzal žalovaný či osoba, o níž měla žalobkyně důvod domnívat se, že jedná za žalovaného, a proto žalobu co do této částky zamítl.i) fa.č. 1304572031 – 1 197,90 z této listiny vyplývá, že objednávku vystavil pan , jméno FO, , bližší údaje o objednání zboží uvedeny nejsou. Soud tak za této situace nemohl jinak, než dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouvu uzavřel žalovaný. Na faktuře i dodacím listu je uvedeno, že zboří má být dodáno na adresu , adresa, a na jméno žalovaného, doručení zboří bylo prokázáno potvrzením o doručení vystavených společností , Anonymizováno, . Potvrzení není parafováno, a jako příjemce je uveden žalobce, u osoby, která zboří převzala je uvedeno „, Anonymizováno, ““ Z těchto listin vyplývá, že zboří ani nebylo dodáno na adresu uvedenou na faktuře. Z potvrzení , Anonymizováno, č. 81060204137 naopak vyplývá, že žalobce dodal zboží sám sobě do své provozovny. Žádným způsobem nebylo soudu doloženo, že by zboží bylo předáno žalovanému, případně, že by bylo dodáno do jeho sídla, provozovny, či na jiné místo jím určené. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, že by se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, případně, že by toto zboží bez právního důvodu převzal žalovaný či osoba, o níž měla žalobkyně důvod domnívat se, že jedná za žalovaného, a proto žalobu co do této částky zamítl.j) fa. č. 1304879071 – 1 813,79Kč z této listiny vyplývá, že objednávku vystavil pan , jméno FO, , bližší údaje o objednání zboží uvedeny nejsou. Soud tak za této situace nemohl jinak, než dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouvu uzavřel žalovaný. Na faktuře i dodacím listu je uvedeno, že zboří má být dodáno na adresu , adresa, a na jméno žalovaného, doručení zboří bylo prokázáno potvrzením o doručení vystaveným společností , Anonymizováno, . Potvrzení není parafováno a jako osoba přebírající zboží je uvedeno „, Anonymizováno, “ Z portálu Googlemaps má soud za prokázané, že se na této adrese nachází bar – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žádným způsobem nebylo soudu doloženo, že by nemovitost patřila žalovanému, případně, že by zde měl žalovaný své sídlo, provozovnu či jiné místo podnikání. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, že by se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, případně, že by toto zboží bez právního důvodu převzal žalovaný či osoba, o níž měla žalobkyně důvod domnívat se, že jedná za žalovaného, a proto žalobu co do této částky zamítl.

23. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala že by za žalovaným měla pohledávku z titulu nedoplatku kupní ceny dodaného zboří, soud zamítl i žalobou uplatněný nárok na úhradu smluvní pokuty a nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Soud tedy, jak je uvedeno ve výroku I. žalobu v plném rozsahu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.