Obvodní soud pro Prahu 3 · Rozsudek

12 C 126/2025

č. j. 12 C 126/2025-19

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-02-11 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPH03:2026:12.C.126.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl o rozvodu manželství, které bylo uzavřeno před více než deseti lety a v němž manželé již více než dva roky nežijí jako manželé. Soud považoval manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, protože manželé netvoří manželské společenství a nejsou intimně spolu. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, což podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. znamená, že návrh je považován za společný. Soud na základě § 755 odst. 1 o. z. rozhodl o rozvodu, protože nelze očekávat obnovení manželství a žádný z manželů nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou, Ph.D., ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství jméno FO, narozeného Datum narození manžela, a Jméno manželky, narozené Datum narození manželky, uzavřené dne 27. 7. 2007 před Úřadem městské části adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, dva roky spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské, resp. rodinné společenství. Z manželství se na rodilo jedno dítě, které je již zletilé. Manželka se k návrhu o rozvod manželství připojila, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 2. 7. 2007. Z manželství se narodilo jedno dítě, které je již zletilé. Oba manželé shodně prohlásili, že manželství je rozvráceno a nelze již obnovit. Shodně vyjádřili vůli, aby bylo manželství rozvedeno. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Manželé se intimně nestýkají po dobu dvou let. S ohledem na shodná tvrzení manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. V situaci, kdy se manželka připojila k manželově návrhu na rozvod manželství, soud nezkoumal příčiny rozvratu manželství v souladu s ust. § 756 věta druhá o. z. a manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.) Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.