12 C 128/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 53 658,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 410 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 27. 5. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 324,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 111,50 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 497,19 Kč a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 10 324,79 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 324,79 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části nároku na zaplacení částky 38 924 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 844,71 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 807,67 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 933,32 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a v části zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 933,32 Kč od 29. 4. 2025 do 26. 5. 2025 a z částky 26 523,32 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným 27. 8. 2025 domáhala zaplacení částky 53 658,79 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně u prvního úvěru tvrdila, že dne 9. 5. 2022 žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni částku jistinu a částku 39 674 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38 174 Kč s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně, a částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se dluh zavázal uhradit ve 30 měsíčních splátkách po 2 956 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 11. 2024. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 27. 12. 2023. Ke dni 11. 3. 2024 provedla právní předchůdkyně žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 30 933,32 Kč, dlužný poplatek pak částku 12 400,68 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem částku 45 340 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 43 334,00 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 933,32 Kč a dlužného poplatku ve výši 12 400,68 Kč, dále kapitalizované úroky ve výši 2 844,71 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 807,67 Kč, úroky ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 933,32 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 933,32 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. U druhého úvěru tvrdila, že dne 25. 3. 2021 žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Na základě této smlouvy o spotřebitelském úvěru byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 100 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni jistinu a částku 63 356 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 61 856 Kč s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se uvedené zavázal uhradit v 30 měsíčních splátkách ve výši 5 446 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 9. 2023. Poslední splátka byla uhrazena dne 27. 12. 2023. Ke dni 30. 9. 2023 činila dlužná jistina 10 324,79 Kč a dlužný poplatek 2 885,21 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 20 793,26 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 324,79 Kč, dále kapitalizované úroky ve výši 3 111,50 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 497,19 Kč, úroky ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 324,79 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 324,79 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

3. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně provedla vyhodnocení informací poskytnutých a získaných od žalovaného ještě před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž tyto informace byly pak ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické kartě žalovaného ze dne 9. 5. 2022 a 25. 3. 2021 a byly ověřeny zejména pracovní smlouvou, výplatní páskou za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvou. Žalovaný uvedl v obou žádostech o spotřebitelský úvěr, že jeho čistý měsíční příjem činí 60 000 Kč a má spotřebitelské úvěry u jiné společnosti. Nemá kreditní kartu. Odhadované měsíční výdaje vyčíslila na 13 000 Kč, externí splátky na částku 17 000 Kč a interní splátky v částce 5 446 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze tak, že jeho měsíční starobní důchod činí 13 188 Kč, což je méně, než je nezabavitelná částka pro rok 2025. Požádal, aby k této skutečnosti bylo přihlédnuto v rámci exekučního řízení.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

6. Žalovaný uzavřel dne 25. 3. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , jako věřitelem, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v celkové částce 63 356 Kč v 30 splátkách po 5 446 Kč, poslední splátka ve výši 5 422 Kč. Částka 63 356 Kč sestává z úroku ve výši 61 856 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok 41,26 % a RPSN činilo 51,32 %. (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). V zákaznické kartě k žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že jeho čistý příjem činí 60 000 Kč a odhadované měsíčná výdaje činí 13 000 Kč. Má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá kreditní kartu. Externí splátky činí měsíčně 17 000 Kč a interní splátky měsíčně částku 5 446 Kč. Pracuje jako manažer společnosti. K žádosti doložil pracovní smlouvu a výpisy z bankovního účtu za leden a únor (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 25. 3. 2021). Žalovaný dále uzavřel dne 9. 5. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , jako věřitelem, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to krom jistiny i částku 39 674 Kč sestávající z úroku ve výši 38 174 Kč a částky 1 500 Kč jako poplatku za zpracování úvěru. Ve smlouvě byla sjednána pevná roční úroková sazba 50,50 % a RPSN činilo 66,72 %. (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). V zákaznické kartě k žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že jeho čistý příjem činí 60 000 Kč a odhadované měsíčná výdaje činí 13 000 Kč. Má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, nemá kreditní kartu. Externí splátky činí měsíčně 17 000 Kč a interní splátky měsíčně částku 5 446 Kč. Pracuje jako manažer společnosti. Doložil pracovní smlouvu a výpisy z bankovního účtu za březen a duben (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 9. 5. 2022). Žalobkyně vyzývala opakovaně žalovaného k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní upomínkou z 29.7.2025, podanou na poštu 30.7.2025 (viz Výzva a podací lístek z 30.7.2025). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek, které jsou předmětem sporu, a současně byl vyzván k jejich úhradě rovněž dopisem ze dne 28.4.2025, na poště podaným dne 22.5.2025 (viz Oznámení o postoupení pohledávek z 28.4.2025 a podací lístek z 22.5.2025). Tabulkami umoření ze dne 6. 5. 2025 žalobkyně prokazovala částky, které žalovaný na jednotlivé úvěry uhradil, kdy na smlouvu č. , hodnota, zbývá uhradit 10 324,79 Kč a na smlouvu č. , hodnota, bylo uhrazeno 44 590 Kč (viz Tabulka umoření, souhrnné informace k číslu smlouvy: , Anonymizováno, a číslu smlouvy: , Anonymizováno, ). Potvrzením o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžité plnění žalovanému ve výši 49 000 Kč dne 10. 5. 2022 a plnění ve výši 100 000 Kč dne 29. 3. 2021, a to na základě výše uvedených spotřebitelských úvěrů (viz Potvrzení o provedení transakce na č.l. 34 a č.l. 35). Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávek ve výši 66 727,26 Kč (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2025 sepsaná spol. , právnická osoba, včetně Podacího lístku). Dne 28. 4. 2025 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky z předmětných smluv o spotřebitelském úvěru (viz Smlouva o postoupení pohledávek s ověřenými podpisy včetně Přílohy vztahující se k oběma postupovaným pohledávkám).

7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud zjistil, že žaloba je důvodná jen zčásti.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský́ zákoník, v platném znění́ (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné́, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné́ pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

15. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Již před účinností současného občanského zákoníku dovodila soudní judikatura, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Současný občanský zákoník pak stanoví, že absolutně neplatné je právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

18. Soud posoudil úvěrovou smlouvu ze dne 9.5.2022, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 49 000 Kč a ten měl formou 30 splátek 2956 Kč zaplatit celkem částku 88 674 Kč, jako absolutně neplatnou. Sjednaná výše RPSN 66,72 % již je nepřiměřená, podstatně totiž převyšuje obvyklou výši nákladů na úvěr. Obvyklá výše úroku se pohybuje do 26 %, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy v obdobných věcech byly činěny dotazy na bankovní i nebankovní poskytovatele úvěrů (, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, aj.). Byť si je soud vědom, že RPSN zahrnuje i další náklady na úvěr, nikoli jen úrok, je s ohledem na jeho výši 66,72 % nezbytné uzavřít, že takto sjednané náklady na úvěr jsou v rozporu s dobrými mravy a s ohledem na to, že úrok je podstatnou náležitostí úvěrové smlouvy, kterou nelze oddělit, je smlouva absolutně neplatná jako celek. Vztah mezi účastníky z absolutně neplatné smlouvy tak soud vypořádal v souladu s ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdy žalovaný po poskytnutí částky 49 000 Kč žalobkyni (resp. právní předchůdkyni) vrátil částku 44 590 Kč (jde o součet splátek úvěru v Tabulce umoření ke smlouvě 665957783) a žalovanému tak zbývá uhradit částku 4 410 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni ode dne následujícího po doručení dopisu, kterým bylo oznámeno postoupení pohledávky žalovanému včetně výzvy k zaplacení dluhu (zde soud uplatnil fikci třetího dne dojití), neboť žalobkyně ani po poučení soudu neprokázala dřívější výzvu k vrácení této částky. Soud proto v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl, jak plyne z výroku I. rozsudku.

19. Pokud jde o úvěrovou smlouvu ze dne 25.3.2021. č. , hodnota, , soud shledal úrok ve výši 41,26 % (RPSN 51,32 %) ještě akceptovatelným, byť jde o hraniční úrok. Oproti obvyklým úrokovým sazbám, vychází-li soud z obvyklých sazeb do 26 %, jde o úrok zhruba 1,5x vyšší. Soud má za to, že takovou výši úroku ještě nelze hodnotit jako dramatický nepoměr oproti obvykle sjednávaným úrokovým sazbám, a proto v rozporu s dobrými mravy. Soud se rovněž zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného, jak je učinila právní předchůdkyně žalobkyně a soud je shledal dostatečným. Ze zákaznické karty vyplývá, že v době uzavření obou smluv měl žalovaný nadprůměrný příjem a relativně nízké závazky, které mu umožňovaly úvěr hradit. To se ostatně rovněž dělo, žalovaný úvěr z počátku řádně hradil, a to po dobu více než jednoho roku. Žalobkyně navíc měla před uzavřením úvěrové smlouvy doloženu pracovní smlouvu žalovaného a jeho výpisy z bankovního účtu, které jí umožnily učinit si obrázek o příjmové a výdajové stránce žalovaného. Jak vyplývá z tabulky umoření, zbývá na dlužný úvěr z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uhradit částku 10 324,79 Kč, kdy žalovaný provedl poslední splátku úvěru dne 27.12.2023. Žalobkyně nárokuje rovněž kapitalizovaný úroku od 1.10.2024 do 28.4.2025 z dlužné částky 10 324,79 Kč ve výši 3111,50 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za shodné období, neboť úvěr měl být doplacen ke dni 30.9.2025 a ode dne následujícího se tak žalovaný ocitl v prodlení s celou dlužnou částkou. Od 29.4.2025 pak žalobkyně požaduje i běžící úrok ve výši 15 % ročně z dlužné částky 10 324,79 Kč a současně i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 10 324,79 Kč od 29.4.2025 do zaplacení. V tomto rozsahu byla žaloba důvodná, a proto jí soud výrokem II. vyhověl.

20. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl, jak je specifikováno ve výroku III. rozsudku.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšnějšímu žalovanému náklady řízení nevznikly.