12 C 177/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobkyni odevzdat vyklizený byt [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím, standardní kvality v 5. podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], katastrální území Žižkov, ulice [ulice a číslo] a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5 600Kč k rukám žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou podepsanému soudu [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost vyklidit byt výše specifikovaný. Na odůvodnění žaloby uvedla, že je vykonavatelem vlastnického práva k domu [adresa] v [obec a číslo] na adrese [adresa] podlaží nachází byt [číslo] o velikosti 2 +1, jehož nájemcem byl žalovaný. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a skončil uplynutím této doby, tj. dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně opakovaně obdržela stížnosti na chování uživatele bytu, neprodloužila uzavřenou nájemní smlouvu. Prolongace nájemní smlouvy byla vyloučena. Žalovaný tak obývá byt bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že ho dobrovolně nevyklidil, domáhá se žalobkyně uložení této povinnosti touto žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z nájemní smlouvy NS [číslo] uzavřené mezi Městskou částí [obec a číslo] a panem [celé jméno žalovaného] dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaný byl nájemcem výše specifikovaného bytu, nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a to s účinností od [datum] do [datum]. Spolu s nájemcem (žalovaným) byt obývala ještě paní [jméno] [příjmení].

4. V evidenčním listu (spis č. l. 7) jsou taktéž uvedeny dvě osoby. Nájemné včetně úhrad za služby poskytované s užíváním bytu činilo 9 998 Kč měsíčně.

5. Z emailové korespondence ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], má soud za prokázané, že žalovaný nebyl zcela standardním nájemníkem, opakovaně se řešily stížnosti na hluk, nadávky, opilecké výpady.

6. Ze záznamu o poskytnuté pomoci ze dne [datum], má soud za prokázané, že [název žalobkyně], [anonymizována tři slova] se žalovaným opakovaně jednala, opakovaně mu nabízela pomoc při zajištění náhradního bydlení, bylo jim sděleno, že žalovaný plánuje stěhování, neboť spolužijící osoba má možnost získat práci a byt v zemědělském družstvu v [obec].

7. Z prohlášení uživatelů bytu z [datum], má soud za prokázané, že nájemce odmítl podání žádosti o umístění do domova pro seniory nebo přidělení bytu v domě s pečovatelskou službou.

8. Soud tak má za prokázané, že žalovaný byl nájemcem bytu specifikovaném ve výroku tohoto rozsudku. Jeho nájemní poměr skončil k [datum]. Od té doby žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Byt nevyklidil.

9. Dle ust. § 2285 zák. 89/2012 Sb. o. z., dále jen o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Ze smlouvy o nájmu bytu, konkrétně z jejího článku VII., má soud za prokázané, že strany sporu vyloučily užití ustanovení § 2285 o. z. Naopak smluvní strany ujednaly, že v případě, že nájemce má zájem o prodloužení nájmu, musí o toto prodloužení písemně požádat nejpozději 30 dnů před uplynutím doby nájmu. S ohledem na výše citované zákonné ustanovení a na znění článku VII. uzavřené nájemní smlouvy, má soud za prokázané, že nájemní poměr žalovaného skutečně skončil ke dni [datum], tedy uplynutím doby, na kterou byl sjednán.

11. Dle ust. § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný byt neodevzdal, nadále jej užívá a to bez právního důvodu.

12. Dle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, neboť ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. S ohledem na toto ustanovení se strana žalující, coby vykonavatel vlastnického práva k předmětné nemovitosti, domáhá ochrany svého vlastnictví proti neoprávněnému zásahu ze strany žalované. Vzhledem k tomu, že tento neoprávněný zásah (užívání bytu bez právního důvodu) byl jednoznačně prokázán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a straně žalované uložil povinnost vyklidit předmětný byt.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 o. s. ř., straně žalující byla přiznána náhrada nákladů řízení sestávající se z uhrazeného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dvou paušálních hotových výdajů á 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3, vyhlášky číslo 254/2015 Sb.