12 C 177/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobkyni odevzdat vyklizený byt číslo o velikosti 2+1 s příslušenstvím, standardní kvality v 5. podlaží domu adresa v obec a číslo, katastrální území Žižkov, ulice ulice a číslo a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 5 600Kč k rukám žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou podepsanému soudu datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost vyklidit byt výše specifikovaný. Na odůvodnění žaloby uvedla, že je vykonavatelem vlastnického práva k domu adresa v obec a číslo na adrese adresa podlaží nachází byt číslo o velikosti 2 +1, jehož nájemcem byl žalovaný. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a skončil uplynutím této doby, tj. dnem datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně opakovaně obdržela stížnosti na chování uživatele bytu, neprodloužila uzavřenou nájemní smlouvu. Prolongace nájemní smlouvy byla vyloučena. Žalovaný tak obývá byt bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že ho dobrovolně nevyklidil, domáhá se žalobkyně uložení této povinnosti touto žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z nájemní smlouvy NS číslo uzavřené mezi Městskou částí obec a číslo a panem celé jméno žalovaného dne datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl nájemcem výše specifikovaného bytu, nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a to s účinností od datum do datum. Spolu s nájemcem (žalovaným) byt obývala ještě paní jméno příjmení.

4. V evidenčním listu (spis č. l. 7) jsou taktéž uvedeny dvě osoby. Nájemné včetně úhrad za služby poskytované s užíváním bytu činilo 9 998 Kč měsíčně.

5. Z emailové korespondence ze dne datum, datum, datum, datum, má soud za prokázané, že žalovaný nebyl zcela standardním nájemníkem, opakovaně se řešily stížnosti na hluk, nadávky, opilecké výpady.

6. Ze záznamu o poskytnuté pomoci ze dne datum, má soud za prokázané, že název žalobkyně, anonymizována tři slova se žalovaným opakovaně jednala, opakovaně mu nabízela pomoc při zajištění náhradního bydlení, bylo jim sděleno, že žalovaný plánuje stěhování, neboť spolužijící osoba má možnost získat práci a byt v zemědělském družstvu v obec.

7. Z prohlášení uživatelů bytu z datum, má soud za prokázané, že nájemce odmítl podání žádosti o umístění do domova pro seniory nebo přidělení bytu v domě s pečovatelskou službou.

8. Soud tak má za prokázané, že žalovaný byl nájemcem bytu specifikovaném ve výroku tohoto rozsudku. Jeho nájemní poměr skončil k datum. Od té doby žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Byt nevyklidil.

9. Dle ust. § 2285 zák. 89/2012 Sb. o. z., dále jen o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Ze smlouvy o nájmu bytu, konkrétně z jejího článku VII., má soud za prokázané, že strany sporu vyloučily užití ustanovení § 2285 o. z. Naopak smluvní strany ujednaly, že v případě, že nájemce má zájem o prodloužení nájmu, musí o toto prodloužení písemně požádat nejpozději 30 dnů před uplynutím doby nájmu. S ohledem na výše citované zákonné ustanovení a na znění článku VII. uzavřené nájemní smlouvy, má soud za prokázané, že nájemní poměr žalovaného skutečně skončil ke dni datum, tedy uplynutím doby, na kterou byl sjednán.

11. Dle ust. § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný byt neodevzdal, nadále jej užívá a to bez právního důvodu.

12. Dle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, neboť ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. S ohledem na toto ustanovení se strana žalující, coby vykonavatel vlastnického práva k předmětné nemovitosti, domáhá ochrany svého vlastnictví proti neoprávněnému zásahu ze strany žalované. Vzhledem k tomu, že tento neoprávněný zásah (užívání bytu bez právního důvodu) byl jednoznačně prokázán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a straně žalované uložil povinnost vyklidit předmětný byt.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 o. s. ř., straně žalující byla přiznána náhrada nákladů řízení sestávající se z uhrazeného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dvou paušálních hotových výdajů á 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3, vyhlášky číslo 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.