12 C 188/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované (obec a číslo) 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 429 110,47 Kč s příslušenstvím, s tím, že vůči žalovanému ad 1/ se jedná o rozsudek pro zmeškání:

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 429.110,47 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.204,43 Kč jdoucí od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6.733,14 Kč za období od datum do datum, úrok 5,39 % ročně z částky 427.610,47 Kč jdoucí od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 427.610,47 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 76 499,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ ulice spořitelna“) se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 429 110,47 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovaným ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo ze dne datum Touto smlouvou se ulice spořitelna zavázala poskytnout žalovaným překlenovací úvěr 430 000 Kč a vést pro žalované účet stavebního spoření. Žalovaní se zavázali splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 932 Kč a hradit na účet stavebního spoření pravidelní měsíční vklad 979Kč. Žalovaní se zavázali hradit i sjednané úroky ve výši 5,39% p.a. Žalovaní svým povinnostem ze smlouvy nedostáli, když od prosince 2019 nehradili na úvěr ničeno, a proto datum ulice spořitelna oznámila žalovaným, že ke dni datum od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný.

2. Žalovaný ad 1) se k jednání nařízenému na datum, ač řádně a včas předvolán, bez včasné a kvalifikované omluvy nedostavil, naopak žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, kterémužto návrhu soud co důvodnému se zřetelem k níže uvedeným skutečnostem zcela vyhověl. Podle ust. § 153b o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a jen na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (aniž by se mohl zabývat důvodností žalobou tvrzeného nároku též z pohledu připojených důkazů, k nimž se zásadně nepřihlíží). Soud proto ve vztahu k žalovanému ad 1) rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

3. Opatrovník žalované ad 2) se žalobou nesouhlasil, namítal, nejasnost výpočtu požadované částky.

4. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo ze dne datum uzavřené dne datum má soud za prokázané, že ulice spořitelna vedla pro žalované účet stavebního spoření, k němuž byla sjednána úvěrová smlouva. Na základě této smlouvy ulice spořitelna poskytla žalovaným do době přidělení cílové částky dle smlouvy o stavebním spoření, překlenovací úvěr ve výši 430 000Kč, který byl až do přidělení cílové částky tj. do doby poskytnutí úvěru ze stavebního spoření úročen 5,39%. Bylo stanoveno, že do předpokládaného termínu přidělení cílové částky tj. do datum (v tento den měl být i překlenovací úvěr splacen) bude překlenovací úvěr splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 932Kč a vedle těchto splátek bude hrazena měsíčně částka 979Kč jako povinné spoření. Dále byly ve smlouvě stanoveny podmínky pro přidělení úvěru. V č.l. IX. Bod 5. smlouvy je uvedeno, že od smlouvy může být odstoupeno v souladu s čl. IX úvěrových podmínek, které jsou dle čl. I. Bod 2 smlouvy její součástí.

5. Dle č.l. IX bod 3.5 je ulice spořitelna v případě podstatného poručení oprávněna od smlouvy odstoupit. Za podstatné poručení se dle bodu IX. 2. považuje jednak prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátka po dobu delší než 3 měsíce a jednak opakované prodlení s úhradou splátek.

6. Z platebního příkazu podepsaného datum má soud za prokázané, že žalovaný dal pokyn k čerpání úvěru a to na účet v pokynu označený. ulice spořitelna pokyn přijala dne datum.

7. Z tabulky – stav překlenovacího účtu ke dni odstoupení, má soud za prokázané, že z počátku žalovaní úvěr spláceli vcelku pravidelně, stejně tak hradili částky na stavební spoření, avšak tuto svou povinnost přestali plnit v prosinci 2019. Od tohoto měsíce neuhradili žádnou další splátku.

8. Dopisem ze dne datum ulice spořitelna oznámila žalovaným, že ke dni datum od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností právnická osoba (původně právnická osoba) dne datum byla pohledávky postoupeny na žalobkyni.

10. Podle ustanovení § 2395 o. z., se smlouvou o úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 1806 o. z., lze úroky požadovat, bylo-li to ujednáno.

12. Podle ust. § 1802 o. z., není-li výše úroků ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníky v době uzavření smlouvy.

13. Podle § 1931o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

14. Podle ustanovení § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi ulice spořitelnou a žalovanými byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395o. z. Na základě této smlouvy poskytla ulice spořitelna žalovaným překlenovací úvěr ve výši 430 000 Kč, který žalovaní čerpali. Žalovaní se zavázali tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 5,39% ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnili. Proto ulice spořitelna využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byli žalovaní dle předmětné smlouvy vázáni, a od úvěrové smlouvy odstoupila. V souladu s ustanovením § 1931o. z., tak žalovaným vznikla povinnost vrátit ulice spořitelně poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v tomto sporu je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 499,17 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 165 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 429 110,47 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 5 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky 10 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 10 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 10 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 446,50 Kč za 240 ujetých km v částce 1 646,50 Kč (49,10 Kč za litr paliva dle doložené účtenky, při průměrné spotřebě 4,4 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 036,50 Kč ve výši 10 297,67 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. U odvolání proti rozsudku pro zmeškání vyhlášenému vůči žalovanému ad 1) jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. odvolání lze odůvodnit jen tím, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce nebo soud I. stupně nesprávně obsazen, ledaže místo soudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (ust. § 153b o. s. ř.). Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.