12 C 188/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované ( obec a číslo ) 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro 429 110,47 Kč s příslušenstvím, s tím, že vůči žalovanému ad 1/ se jedná o rozsudek pro zmeškání:

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 429.110,47 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.204,43 Kč jdoucí od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6.733,14 Kč za období od [datum] do [datum], úrok 5,39 % ročně z částky 427.610,47 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 427.610,47 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 76 499,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ [ulice] spořitelna“) se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 429 110,47 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovaným ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se [ulice] spořitelna zavázala poskytnout žalovaným překlenovací úvěr 430 000 Kč a vést pro žalované účet stavebního spoření. Žalovaní se zavázali splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 932 Kč a hradit na účet stavebního spoření pravidelní měsíční vklad 979Kč. Žalovaní se zavázali hradit i sjednané úroky ve výši 5,39% p.a. Žalovaní svým povinnostem ze smlouvy nedostáli, když od prosince 2019 nehradili na úvěr ničeno, a proto [datum] [ulice] spořitelna oznámila žalovaným, že ke dni [datum] od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný.

2. Žalovaný ad 1) se k jednání nařízenému na [datum], ač řádně a včas předvolán, bez včasné a kvalifikované omluvy nedostavil, naopak žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, kterémužto návrhu soud co důvodnému se zřetelem k níže uvedeným skutečnostem zcela vyhověl. Podle ust. § 153b o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a jen na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (aniž by se mohl zabývat důvodností žalobou tvrzeného nároku též z pohledu připojených důkazů, k nimž se zásadně nepřihlíží). Soud proto ve vztahu k žalovanému ad 1) rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

3. Opatrovník žalované ad 2) se žalobou nesouhlasil, namítal, nejasnost výpočtu požadované částky.

4. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že [ulice] spořitelna vedla pro žalované účet stavebního spoření, k němuž byla sjednána úvěrová smlouva. Na základě této smlouvy [ulice] spořitelna poskytla žalovaným do době přidělení cílové částky dle smlouvy o stavebním spoření, překlenovací úvěr ve výši 430 000Kč, který byl až do přidělení cílové částky tj. do doby poskytnutí úvěru ze stavebního spoření úročen 5,39%. Bylo stanoveno, že do předpokládaného termínu přidělení cílové částky tj. do [datum] (v tento den měl být i překlenovací úvěr splacen) bude překlenovací úvěr splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 932Kč a vedle těchto splátek bude hrazena měsíčně částka 979Kč jako povinné spoření. Dále byly ve smlouvě stanoveny podmínky pro přidělení úvěru. V č.l. IX. Bod 5. smlouvy je uvedeno, že od smlouvy může být odstoupeno v souladu s čl. IX úvěrových podmínek, které jsou dle čl. I. Bod 2 smlouvy její součástí.

5. Dle č.l. IX bod 3.5 je [ulice] spořitelna v případě podstatného poručení oprávněna od smlouvy odstoupit. Za podstatné poručení se dle bodu IX. 2. považuje jednak prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátka po dobu delší než 3 měsíce a jednak opakované prodlení s úhradou splátek.

6. Z platebního příkazu podepsaného [datum] má soud za prokázané, že žalovaný dal pokyn k čerpání úvěru a to na účet v pokynu označený. [ulice] spořitelna pokyn přijala dne [datum].

7. Z tabulky – stav překlenovacího účtu ke dni odstoupení, má soud za prokázané, že z počátku žalovaní úvěr spláceli vcelku pravidelně, stejně tak hradili částky na stavební spoření, avšak tuto svou povinnost přestali plnit v prosinci 2019. Od tohoto měsíce neuhradili žádnou další splátku.

8. Dopisem ze dne [datum] [ulice] spořitelna oznámila žalovaným, že ke dni [datum] od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) dne [datum] byla pohledávky postoupeny na žalobkyni.

10. Podle ustanovení § 2395 o. z., se smlouvou o úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 1806 o. z., lze úroky požadovat, bylo-li to ujednáno.

12. Podle ust. § 1802 o. z., není-li výše úroků ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníky v době uzavření smlouvy.

13. Podle § 1931o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

14. Podle ustanovení § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

16. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi [ulice] spořitelnou a žalovanými byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395o. z. Na základě této smlouvy poskytla [ulice] spořitelna žalovaným překlenovací úvěr ve výši 430 000 Kč, který žalovaní čerpali. Žalovaní se zavázali tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 5,39% ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnili. Proto [ulice] spořitelna využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byli žalovaní dle předmětné smlouvy vázáni, a od úvěrové smlouvy odstoupila. V souladu s ustanovením § 1931o. z., tak žalovaným vznikla povinnost vrátit [ulice] spořitelně poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v tomto sporu je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 499,17 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 165 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 429 110,47 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 5 010 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 10 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 10 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 10 020 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 446,50 Kč za 240 ujetých km v částce 1 646,50 Kč (49,10 Kč za litr paliva dle doložené účtenky, při průměrné spotřebě 4,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 036,50 Kč ve výši 10 297,67 Kč.