12 C 27/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Janitorovou Sixtovou Kateřinou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 4 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 26. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 000 Kč od 26. 8. 2023 do 23. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 11 000 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 901,27 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 1. 2025, doplněnou podáním ze dne 14. 5. 2025 a dne 13. 6. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 945 Kč jako dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – společností , Anonymizováno, Na základě této smlouvy byl žalovanému dne 26. 7. 2023 poskytnut úvěr ve výši 11 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 25. 8. 2023, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 Kč a úrokem ve výši 325,48 Kč. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, přičemž jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalovaného. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný nedodržel termín splatnosti úvěru. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně se domáhá zaplacení žalované částky spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši od 26. 8. 2023. Pro případ neprokázání nároku na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru žalobkyně navrhla, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , v níž je jako osoba úvěrující uvedena společnost , Anonymizováno, a jako osoba úvěrovaná žalovaný. Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem pouze za společnost , Anonymizováno, Podpis žalovaného smlouva neobsahuje, je zde uveden pouze kód SMS verifikace.

4. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že společnost , Anonymizováno, . odeslala dne 26. 7. 2023 částku 11 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

5. Ze zprávy , právnická osoba, . vyžádané na návrh žalobkyně soudem bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu, na nějž byla dne 26. 7. 2023 připsána částka 11 000 Kč z účtu společnosti , Anonymizováno, . Platba je opatřena variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Společnost , Anonymizováno, oznámila žalovanému dopisem ze dne 17. 11. 2024, že pohledávku z neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, postoupila na žalobkyni (Smlouvou o postoupení pohledávek). Žalobkyně dále vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě celkové dlužné částky dopisem ze dne 17. 11. 2024, který byl podán na poště téhož dne (podací lístek).

7. Z předložené informace o vlastníkovi soud nezjistil žádné pro toto řízení relevantní informace.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

10. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst.

1. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

11. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení Evropské unie č. 910/2014 o elektronické identifikaci a důvěryhodných službách pro elektronické transakce na vnitřním evropském trhu, (dále jen „eIDAS“) pouze kvalifikovaný elektronický podpis. Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (v českém terminologii označovaný „zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. 297/2016 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS.

12. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, jelikož podpis žalovaného na smlouvě není připojen ani v písemné podobě, ani v elektronické podobě splňující výše uvedené požadavky. Stejně tak z žádných žalobkyní tvrzených úkonů, ale ani z předložených listin nelze dovodit, že mezi žalovaným a žalobkyní byla smlouva o úvěru platně uzavřena.

13. V řízení nicméně bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 11 000 Kč. Protože žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni vrátil, jedná se o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle § 2991 a následujících o. z. Dle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 26. 8. 2023 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy, stal se dluh dle § 1958 odst. 2 o. z. splatným až na výzvu. Žalobkyně doložila první výzvu ze dne 17. 11. 2024, která byla podána na poště téhož dne. Dle § 573 o. z. platí domněnka dojití zásilky třetí pracovní den po odeslání. Dne 17. 11. 2024 byla neděle, zásilka se tedy má za doručenou 20. 11. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do tří dnů, tj. 23. 11. 2024. Od 24. 11. 2024 je tedy v prodlení, žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení od tohoto data. Výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ke dni 24. 11. 2024 činila 12,75 %.

15. Soud na základě výše uvedeného žalobě vyhověl co do částky 11 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % od 24. 11. 2024 do zaplacení z této částky. Co do poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 Kč, úroku z prodlení z tohoto poplatku, smluvního úroku ve výši 325,48 Kč, úroku z prodlení z tohoto úroku a úroku z prodlení z částky 11 000 Kč za období od 26. 8. 2023 do 23. 11. 2024 soud žalobu zamítl.16. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a přiznal jejich poměrnou náhradu převážně úspěšné žalobkyni. Poměrný úspěch žalobkyně činí 37,98 % (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 68,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,01 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 945 Kč sestávající z částky 300 Kč za dva úkony učiněné v roce 2024 a tedy před novelou a. t. č. 258/2024 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka) a z částky 400 Kč za jeden úkon v roce 2025 (žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění před novelou č. 258/2024 Sb., popřípadě dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. v aktuálním znění a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nebyla přiznána podání ze dne 14. 5. 2025 a dne 13. 6. 2025 jako samostatné úkony, když šlo o doplnění informací, které měly být uvedeny již v žalobě.