12 C 352/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 85 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 85 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 2. 2019 do zaplacení oproti vydání osobního automobilu Audi A3 [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka] a to do tří od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku, 54 900,89Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice na náhradu nákladů řízení částku, 13 770,33Kč do tří dnů od právní moci rozsudku do pokladny Obvodního soudu pro Prahu 3.

1. Žalobou došlou podepsanému soudu 24. 7. 2019 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 85 000 Kč oproti povinnosti žalobkyně vrátit žalovanému v žalobě označené vozidlo. Na odůvodnění žaloby uvedla, že dne 19. 1. 2019 uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl nákup osobního automobilu tov. zn. Audi A3 [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka] za kupní cenu 85 000 Kč. Žalobkyně zdůraznila, že při prohlídce vozidla byla žalovaným opakovaně ujištěna, že vozidlo má najeto cirka 213 000 Kč a že stav tachometru odpovídá skutečnosti. Dne 22. 1. 2019 obdržela plnou moc s ověřeným podpisem tak, aby bylo možné provést změnu vlastníka v registru vozidel. Při evidenční kontrole na STK dne 23. 1. 2019 bylo zjištěno, že v rozporu s požadavky zákona byla na počítadle ujeté vzdálenosti vozidla provedena změna záznamu o celkové ujeté vzdálenosti a že vozidlo z hlediska evidenční kontroly nevyhovuje a tedy nelze provést zápis změny vlastníky vozidla. Skutečný stav nájezdu kilometrů podle vyjádření technika činil více než 400 000 km. Žalobkyně proto dopisem z 25. 1. 2019 od kupní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny oproti vydání vozidla. Žalobkyně zdůraznila, že z důvodu vadného plnění objektivně nemohla provést zápis změny vlastníka v registru vozidel, má tedy za to, že předmět koupě trpí vadou a její odstoupení je důvodné. Žalovaný ani po předžalobní upomínce částku žalobkyni nevrátil, vozidlo nepřijal.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že se žalobou jako takovou nesouhlasí, zdůraznil, že předmětné vozidlo koupil pro svoji manželku, věděl, že vozidlo je třeba dát do pořádku, provést mimo jiné i opravu elektroinstalace na přístrojové desce. Přes polskou webovou stránku objevil mechaniky v blízkosti hranic u Jelení Gory, kam auto dovezl. Při opravě elektroinstalace došlo k zásahu do přístrojové desky a tím ke změně nájezdu kilometrů a na počítadle ujetých kilometrů, nově byl uveden stav 213 000 km. Vzhledem k tomu, že vozidlo manželce žalovaného nevyhovovalo a nelíbilo se jí, nemělo automatickou převodovku, rozhodl se vozidlo prodat. Zdůraznil, že žalovanou upozornil na odlišný nájezd kilometrů (rozpor mezi stavem počítadla a skutečným nájezdem), což muselo být zřejmé i z ceny vozidla, kdy vozidla tohoto stáří s nájezdem km uvedeným na tachometru se prodávají mnohem dráž. Poukázal na to, že při sepisu kupní smlouvy byl sepsán předávací protokol, v němž žalovaná svým podpisem potvrdila, že stav ujetých kilometrů je cirka 420 000km a že tachometr neodpovídá skutečnému nájezdu. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně se při evidenční kontrole nechala zmást nesprávnou informací od technika s tím, že vozidlo nemůže užívat, on dotazem na STK v [obec] zjistil, že stačí, aby žalobkyně vyzvala žalovaného, aby se dostavil k evidenční kontrole, vysvětlil rozpor mezi skutečnými kilometry a stavem kilometrů uvedením na tachometru, a proč se tak stalo, to by bylo zaznamenáno do protokolu a vozidlo by evidenční kontrolou prošlo. Žalobkyně však takto nepostupovala, spokojila se s tvrzením technika, že evidenční kontrolu nemůže provést, nehledala řešení a zvolila nejjednodušší způsob vyřešení situace, a to odstoupením od smlouvy. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně podala trestní oznámení na jeho osobu, v rámci trestního řízení však nebylo zjištěno žádné protiprávní jednání žalovaného. Žalovaný má za to, že jednání žalobkyně je vedeno snahou získat auto levněji, poukázal na to, že osoba, která si byla vozidlo se žalobkyní prohlédnout, dokonce provedla diagnostiku vozidla přes počítač, musela tedy o jiném nájezdu kilometrů vědět. Žalovaný zdůraznil, že žádnou svou povinnost nezanedbal, důvody pro odstoupení nejsou dány, navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že dne 19. 1. 2019 uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu značky Audi A3 [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka] za kupní cenu 85 000 Kč (kupní smlouva spis č.l. 4). Nesporným bylo i to, že žalovaný udělil žalobkyni dne 21. 1. 2019 plnou moc k přeregistrování vozidla (viz č. l. 7 spisu) a také to, že vozidlo neprošlo evidenční kontrolu, když v opisu protokolu o technické prohlídce číslo [anonymizováno] [číslo] (spis č. l. 8) je uvedeno, že v rozporu s požadavky zákona byla na počítadle ujeté vzdálenosti provedena změna záznamu o celkové ujeté vzdálenosti vozidla. Nesporné bylo i to, že žalobkyně od uzavřené kupní smlouvy 25. 1. 2019 odstoupila. Jako důvod odstoupení uvedla, jednak že jí bylo úmyslně zatajeno, že došlo k změně záznamu o celkové ujeté vzdálenosti a jednak, že díky tomuto zásahu vozidlo nelze přeregistrovat (spis č.l. 9, doručenka spis č.l.10) Strany nerozporovaly ani to, že žalovaný nevyhověl předžalobní výzvě ze dne 12. 6. 2019 (spis č.l.15), finanční prostředky nevrátil a vozidlo nepřevzal.

4. Mezi účastníky řízení zůstalo sporným, zda bylo odstoupení od smlouvy platné, tedy zda žalovaný splnil náležitě své povinnosti prodávajícího a upozornil žalobkyni na skutečnost, že stav kilometrů uvedený na počítadle kilometrů neodpovídá skutečnému nájezdu a předal jí veškeré doklady nutné pro přeregistraci vozidla.

5. Žalovaný argumentoval tím, že vedle kupní smlouvy byl sepsán předávací protokol (spis č.l. 25) v tomto protokolu je uvedeno, že stav ujetých kilometrů je až 420 000 Km. Žalovaná popírala pravost svého podpisu na tomto předávacím protokolu. S ohledem na tyto skutečnosti soud nechal vypracovat znalecký posudek číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne 16. 9. 2020, v němž soudní znalkyně [titul] [celé jméno znalkyně] uvedla, že ačkoliv měla dostatečný srovnávací materiál, nelze učinit jiný závěr než, že„ u sporného podpisu v předpokládaném znění [celé jméno žalobkyně] na předávacím protokolu o vozidle bez uvedení data je v rovině nízké pravděpodobnosti pravděpodobnější, že se jedná o pravý podpis [celé jméno žalobkyně], jejíž podpisy byly předloženy ke srovnání, než o padělek vyhotovený jiným pisatelem podle vzoru.“ Závěry znaleckého posudku tak nejsou jednoznačné soud, proto provedl další dokazování, v rámci něhož byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Z evropského osvědčení o registraci vozidla (velký technický průkaz) značky [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že vozidlo [registrační značka] bylo evidováno na [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] následně na pana [celé jméno žalovaného], a to od 7. 12. 2018.

7. Usnesením Policie České republiky Krajské ředitelství policie Středočeského kraje územního odboru Praha venkov – východ [číslo jednací] ze dne 15. 5. 2019 má soud za prokázané, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že i když věděl, že skutečný stav ujetých kilometrů při poslední technické prohlídce předmětného vozidla byl vyšší, poškozené toto zamlčel, uvedl ji v omyl a způsobil majetkovou újmu ve výši minimálně 15 000 Kč, tedy ve výši rozdílu mezi cenou vozidla s nájezdem 420 000km a 213 000 km. Trestní stíhání bylo odloženo, protože nebylo shledáno, že by žalovaný měl úmysl, se na úkor žalobkyně obohatit. Strana žalující upozornila na stranu 6 protokolu, kde žalovaný uvedl, že vozidlo bylo opraveno, že neví, jestli obdržel nějaké doklady k této opravě a v případě, že je dohledá, založí je do spisu. V usnesení je dále uvedeno, že žádné listiny žalovaný nedohledal ani nepředal.

8. Z internetové stránky www. Kontrola tachometru.cz (viz č. l. 66) má soud za prokázané, že u vozidla, které bylo předmětem kupní smlouvy, bylo provedeno několik technických prohlídek- Ze záznamů je zřejmé, že dne 2. 8. 2018 byl nájezd 415 759 km, dne 6. 12. 2018, tedy den před převedením vlastnického práva k vozidlu na žalovaného, byl na evidenční kontrole zaznamenán nájezd 415 765 km a dne 23. 1. 2019 opět na evidenční kontrole byl zjištěn stav kilometrů 213 198.

9. Z překladům potvrzení z 10. 1. 2019 (č.l. 70) má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] ve [anonymizováno] v Polsku provedl opravu předmětného vozidla, a to tak, že při opravě řídící jednotky došlo k částečné výměně sdruženého ukazatele, kdy byl použit náhradní díl z vozidla po nehodě, a proto po předání vozidla z opravy tachometr ukazoval 212 857 km, před dostavením se k opravě uváděl 417 243 km. Dále je zde uvedeno, že v době příjezdu do autoservisu vozidlo nemělo funkční sdružený ukazatel a mělo vady laku.

10. K věci byli vyslechnuti svědci pan [jméno] [příjmení] uvedl, že ví, co je předmětem tohoto řízení uvedl, že je známým žalobkyně, která ho oslovila, aby místo ní zavolal na inzerát zveřejněný na portálu [anonymizováno]. Uvedl, že je automechanikem, s vozidly má zkušenosti. Zdůraznil, že prodávané vozidlo bylo Audi [anonymizováno] jeho cena se pohybovala mezi 86 až 89 000 Kč. U jednání o koupi nebyl, zdůraznil, že se na telefonát pamatuje, dostal informace, že stav tachometru je asi 216 000, zajímal se o to, zda je vozidlo bourané. Svědek uvedl, že osoba, která s ním hovořila, řekla, že vozidlo bylo původně firemní a tedy, že je jí známá veškerá historie vozidla a případné závady. Svědek zdůraznil, že se ve věci angažoval proto, že inzerát nebyl úplný, nebylo tam všechno, co by v inzerátu být mělo, tedy kolik má vozidlo najeto a zda bylo bourané. Na tyto věci se dotazoval z toho důvodu, že hodnota vozidla se odvíjí právě od toho, kolik má najeto a zda bylo bourané. Údaj o nájezdu kilometrů v inzerátu chyběl. Svědek dále uvedl, že prodávající pospíchal na prodej vozidla, svědek se zajímal i o důvod prodeje, kdy mu bylo řečeno, že prodejce má více vozidel, toto vozidlo nepotřebuje a překáží mu. Byl informován o tom, že vozidlo ve stavu, v jakém se nachází, má hodnotu přes 120 000 Kč, ale protože se prodávající potřebuje vozidla rychle zbavit, prodává ho za mnohem nižší cenu. Svědek připustil, že když se později dozvěděl, že vozidlo neprošlo evidenční kontrolou, řešil se žalovaným tuto situaci telefonicky a bylo mu řečeno, že žalovaný má návrh řešení, ale že mu ho v tuto chvíli nesdělí, dále už se nekontaktovali. Svědek zdůraznil, že vozidlo, které má od roku 2006 najeto 216 000 km tedy 16 000 km ročně není nikterak neobvyklé, nájezd může být dán tím, že vozidlo se méně používalo, jsou osoby, které nenajedou ani 10 000 km ročně. Svědek také uvedl, že dostal informace o tom, že vozidlo mohlo být prodáno ještě levněji v případě, že by žalobkyně souhlasila s uvedením podstatně nižší ceny do kupní smlouvy.

11. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že byl přítelem paní žalobkyně, vozidlo viděl, žalobkyni dělal doprovod v době, kdy byla u žalovaného vozidlo převzít. Svědek připustil, že už když si vozidlo prohlíželi, zdálo se mu, že některé díly jsou příliš odřené, tlačítka příliš ohmataná, měl pocit, že vozidlo má najeto více kilometrů, s tímto svým podezřením žalobkyni seznámil. Svědek nebyl u podpisu smlouvy, avšak s jejím zněním je seznámen. K existenci a podpisu předávacího protokolu, uvedl, že si nevybavuje, že by to viděl, popřel, že by byl přítomen jeho sepisu. O důvodu prodeje vypovídal shodně jako svědek pan [jméno] [příjmení] stejně tak potvrdil výpověď svědka [příjmení] ohledně možnosti větší slevy v případě uvedení nižší kupní ceny do kupní smlouvy. Svědek popřel, že by prováděl elektronickou diagnostiku vozidla. Uvedl, že problémy vznikly na evidenční kontrole vozidla, nebylo možné vozidlo přihlásit, bylo podáno oznámení na policii a také došlo k odstoupení od smlouvy. K samotnému procesu koupě vozu, svědek uvedl, že žalobkyně měla dostatek času se rozhodnout, věrohodně popsal umístění vozidla toho, kde se nacházelo vozidlo i to, že před zahájením zkušební jízdy se muselo zahřát. Byla provedena zkušební jízda, vozidlo se při jízdě chovalo velmi dobře. Svědek opakovaně zdůraznil, že u sepisu a podpisu smlouvy nebyl, tuto záležitost vyřizovala sama žalobkyně se žalovaným. K nižšímu nájezdu kilometrů za rok svědek uvedl, že on sám má nájezd okolo 15 - 20 000 km za rok, zná lidi, kteří mají najeto maximálně 10 000 km, a proto mu to, že by s vozidlem bylo najeto pouze 16 000 km za rok nepřipadalo nijak divné. Svědek uvedl, že s vozidlem bylo najeto po koupi cirka 200 km, odvezli ho od žalovaného do [anonymizováno], následně jeli na evidenční kontrolu a vrátili se zpět do bydliště žalobkyně. Vozidlo se nachází v [anonymizováno], stojí tam přikryté plachtou.

12. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že ví co je předmětem tohoto řízení, v den, kdy bylo auto prodáno, prováděl údržbu baráku pana žalovaného. Potvrdil, že se ke koupi vozidla, sepisu kupní smlouvy dostavila paní s pánem, bylo jim ukazováno auto, byli v garáži a provedli zkušební jízdu. Svědek uvedl, že slyšel, jak se baví o tom, že se sejdou na evidenční kontrole. Potvrdil výpověď [jméno] [příjmení] v tom, že při sepisu kupní smlouvy nebyl nikdo jiný než žalobkyně a žalovaný. Co bylo obsahem smlouvy, neví, sepisu nebyl přítomen, zda se podepisovaly nějaké další papíry, mu není známo. Svědek nepotvrdil verzi žalovaného, že informoval žalobkyni o skutečném nájezdu kilometrů, naopak uvedl, že neví o tom, že by se žalobkyně a žalovaný bavili o počtu najetých kilometrů. Z místa kde se nacházel, si všiml pouze to, že na stole, kde byla smlouva podepisována, byly rozbaleny 3-4 papíry o velikosti A4. Svědek neměl povědomí o tom, že by osoba přítomná se žalobkyní při koupi vozu prováděla jeho počítačovou diagnostiku.

13. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný inzeroval prodej výše označeného vozidla, vzhledem k tomu, že inzerát nebyl úplný žalobkyně, kterou tento inzerát zaujal, požádala svého známého soudem slyšeného svědka pana [jméno] [příjmení], aby inzerát prověřil. Tento svědek, jak shodně vypověděl i další slyšený svědek [jméno] [příjmení] zatelefonoval žalovanému, byl informován o tom, že vozidlo nebylo bouráno, že původně bylo firemní v současné době, že žalovanému zabírá místo a potřebuje ho prodat, a proto ho prodává pod cenou. Byl upozorněn na to, že nájezd je okolo 216 000 km. Výpovědi těchto dvou svědků jsou ve shodě i s výpovědí dalšího svědka [jméno] [příjmení], který potvrdil, že se žalobkyně dostavila na místo prodeje se slyšeným svědkem [jméno] [příjmení]. Nikdo ze svědků nepotvrdil tvrzení žalovaného, že svědek [jméno] [příjmení] měl provádět s počítačovou diagnostiku vozidla, naopak svědci dospěli ke shodě, že u podpisu kupní smlouvy byli přítomni pouze žalobkyně a žalovaný, stejně tak žádný ze svědků nepotvrdil, že by se sepisoval protokol o předání vozidla či jiné listiny. Žalobkyně následně vozidlo odvezla a poté co 22. 1. 2019 obdržela poštou plnou moc od žalovaného (datována 21. 1. 2019) se dostavila na evidenční kontrolu, kde však bylo dne 23. 1. 2019 zjištěno, že vozidlo má upravený nájezd kilometrů a tedy nemůže být přeregistrováno. Žalobkyně následně dopisem z 25. 1. 2019 od smlouvy odstoupila, vozidlo zůstalo uskladněné u žalobkyně.

14. S ohledem zjištěný skutkový stav soud neprováděl další důkazy, a to výpovědí účastníků řízení, neboť jejich skutková tvrzení byla zcela jednoznačně formulována ve vyjádřeních a s ohledem na provedené důkazy má soud za to, že skutkový stav byl náležitě zjištěn. Návrhy na doplnění dokazování účastníky označenými a soudem neprovedenými důkazy proto zamítl, a to z důvodu hospodárnosti řízení.

15. Podle § 2079 zákona č. 89/2012Sb. občanský zákoník, dále jen o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

16. Dle ust. § 2099 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

17. Podle ust. § 2106 o.z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

18. Dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Dle odstavce 4. citovaného ustanovení se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v případě převodu vlastnického práva přiloží, technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

19. Podle § 36 odst. 4. zák.č. 56/2001Sb. o provozu na pozemních komunikacích, záznam o celkové ujeté vzdálenosti na počítadle ujeté vzdálenosti nesmí být měněn, ledaže ke změně dojde při opravě nebo výměně počítadla ujeté vzdálenosti. O provedení opravy nebo výměny počítadla ujeté vzdálenosti vystaví osoba, která tuto opravu nebo výměnu provedla, protokol, jenž předá provozovateli silničního vozidla. Provozovatel silničního vozidla předá protokol stanici technické kontroly při nejbližší evidenční kontrole. Tento protokol obsahuje a) identifikační číslo silničního vozidla (VIN), není-li, pak výrobní číslo podvozku silničního vozidla, b) stav celkové ujeté vzdálenosti před provedením a po provedení opravy nebo výměny počítadla ujeté vzdálenosti, c) datum a důvod provedení opravy nebo výměny počítadla ujeté vzdálenosti a d) jméno a adresu bydliště nebo sídla osoby provádějící opravu nebo výměnu počítadla ujeté vzdálenosti.

20. Mezi účastníky řízení byla dne 19. 1. 2019 uzavřena dle ust. § 2079 o.z kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. Audi A3 [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [registrační značka]. Vady předmětu koupě a důvodnost odstoupení od kupní smlouvy.

21. Žalobkyně jako důvod odstoupení uvedla jednak vyšší, než na počítadle zaznamenaný, nájezd kilometrů a jednak nemožnost vozidlo evidovat na svou osobu. Žalovaný k prvnímu tvrzenému důvodu uvedl, že na tuto skutečnost žalobkyni upozornil, což dokládal předávacím protokolem. Podpis tohoto protokolu žalobkyní byl znalkyní s nízkou mírou pravděpodobnosti shledán spíše za pravý než padělaný. S ohledem na malou výši pravděpodobnosti pravosti podpisu, soud nepovažoval tento důkaz za postačující a poučil žalovaného o tom, že je třeba, aby prokázal skutečnost, že žalobkyni o nájezdu kilometrů informoval. Z provedeného dokazování, soud dospěl k závěru, že žádný ze svědků, ať ze strany žalobkyně či ze strany žalovaného, nepotvrdil, že by došlo k sepisu předávacího protokolu a že by žalobkyně byla informována o zásahu do počítadla kilometrů. Výpovědi svědků soud hodnotí věrohodně, zde je třeba poukázat zejména na výpovědi svědků [jméno] [příjmení] (svědek žalobkyně) a [jméno] [příjmení] (svědek žalovaného), kteří byli dne 19. 1. 2019 přítomni v domě žalovaného a kteří popsali postup při dojednávání koupě vozu velmi obdobně a v podstatných věcech se jejich vnímání situace nelišilo. Žádný ze svědků nebyl informován o sepisu předávacího protokolu, a jak oba vypověděli, nikdo další než žalobkyně a žalovaný u podpisu smlouvy nebyl. Zahlédl-li svědek [příjmení] na stolku 3-4 papíry o velikosti A4, ani to neprokazuje, že by předávací protokol byl sepsán, když svědek, jak vypověděl, obsah těchto listin neviděl. Ačkoli žalovaný navrhl všechny relevantní důkazy, nebylo prokázáno, že žalobkyně byla o nesrovnalostech mezi skutečným a evidovaným nájezdem kilometrů informována. Soud tak dospěl k závěru, že v den uzavření kupní smlouvy nemělo vozidlo deklarované vlastnosti, když na tachometru zaznamenaný údaj neodpovídal skutečnosti. Žalobkyně měla důvod od smlouvy odstoupit dle § 2099 odst. 1 o.z. Za podstatnější porušení povinnosti žalovaného coby prodávajícího však soud považuje nepředání dokladů nutných k tomu, aby vozidlo – předmět koupě- mohlo být žalobkyní užíváno. V roce 2019 již bylo obecně známo, že nejsou možné zásahy do počítadla kilometrů, a že je nutné důvod tohoto zásahu doložit. Novelou č. 193/ účinnou od 1. 10. 2018 byla do zákona č. 56/2001Sb. vtělena povinnost předložit na evidenční kontrole protokol o zásahu do počítadla kilometrů. Žalovaný, ačkoli si musel být tohoto zásahu vědom, žalobkyni zaslal pouze plnou moc datovanou 21. 12. 2019, opravňující ji k přehlášení vozidla. Protokol o zásahu do počítadla kilometrů nepředal. Tento protokol nebyl předán ani po té, co žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení a- jak je zřejmé z usnesení PČR [číslo jednací] ze dne 15. 5. 2019 žalovaný si ani neuvědomoval, zda nějaké doklady k opravě dostal. Pouze si uvědomoval, že oprava proběhla kolem Vánoc. Za zmínku stojí i výpověď svědka [příjmení], který uvedl, že po té co vozidlo neprošlo kontrolou, žalovaného telefonicky kontaktoval a byl informován, že řešení existuje, ale nebude mu sděleno. Je nepochopitelné, že kdyby žalovaný měl protokol k dispozici, tento by nepředal, případně nezaslal na evidenční kontrolu, neboť bylo i v jeho zájmu, aby převod vozidla proběhl bez problémů a co nejrychleji. Existence protokolu o opravě nebyla žalovaným tvrzena ani na počátku tohoto soudního řízení, uváděl, že by postačovalo, aby se na evidenční kontrolu dostavil a tam vše vysvětlil, to že nějaký protokol existuje, uvedl jeho zástupce až při jednání soudu dne 20. 1. 2021, kde doplnil, že bylo na žalobkyni, aby žalovaného vyzvala k předání protokolu o opravě vozidla na evidenční kontrole. Protokol byl soudu doložen 1. 3. 2021, datován je 10. 1. 2019 a překlad je až z 24. 2. 2021. Otázku, zda protokol v řádné formě existoval již ke dni uzavření kupní smlouvy, soud ponechává stranou, za podstatné pro důvodnost odstoupení je to, že žalovaný nepředal žalobkyni doklady potřebné k tomu, aby vozidlo mohla náležitě užívat a ani jí na nutnost předložení protokolu o zásahu do počítadla kilometrů neuvědomil. Zda si byl žalovaný povinnosti předložit protokol na evidenční kontrole vědom či nikoli není podstatné. Z jeho jednání, kdy žalobkyni poslal pouze plnou moc k převedení vozidla, lze dospěl k závěru, že nikoli.

22. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že i druhý důvod pro odstoupení od kupní smlouvy je dán, neboť v rozporu s ust. § 2099 o.z. nebyly žalobkyni co by vlastnici předány doklady nutné k tomu, aby předmět koupě mohla užívat.

23. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší a smluvní strany jsou povinny vrátit si vzájemně svá plnění. Žalobkyně opakovaně deklarovala, že je připravena splnit svou povinnost vrátit žalovanému předmět koupě, žalovaný však ochotu vrátit kupní cenu neprojevil, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, a proto je vedle jistiny povinen v souladu s ust. § 1970 o.z. uhradit žalobkyni úroky z prodlení jejichž výše je stanovena nař. vl. č. 351/.

25. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 900,89 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 000 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 11. 6. 2019, z částky 2 250 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 12. 6. 2019, z částky 4 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 7. 2019, z částky 4 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 1. 2020, z částky 4 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 1. 2021, z částky 4 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 3. 2021, z částky 4 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 3. 2021 a z částky 4 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 4. 2021 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 710,24 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 1. 2020 náhrada 1 923,36 Kč za 200 ujetých km v částce 1 323,36 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 7,6 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 1. 2021 náhrada 1 893,44 Kč za 200 ujetých km v částce 1 293,44 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,6 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 3. 2021 náhrada 1 893,44 Kč za 200 ujetých km v částce 1 293,44 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,6 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 860,24 Kč ve výši 8 790,65 Kč.

27. O nákladech státu soud rozhodl dle ust. § 148 o.s.ř. a uložil procesně neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit státem vynaložené náklady řízení. Tyto se sestávají z nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 8 334Kč a nákladů na vyplacené svědečné 5 436,33Kč (svědkovi [anonymizováno] byla přiznána v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 3. 2021 náhrada 1 424,67 Kč za 232 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a dále náhrada za ušlou mzdu 2 234,40Kč. Svědkovi [jméno] [příjmení] byla přiznána v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 3. 2021 náhrada 1 467,26 Kč za 240 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,3 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a náhrada za dálniční známi na 10 dnů ve výši 310Kč). Celkem náklady státu představuje částka 13 770,33Kč.