12 C 371/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno pro 36 719 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 36 719Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 616Kč od 21. 6. 2016 do zaplacení, z částky 18 197Kč od 21. 2. 2017 do zaplacení, z částky 5 119 Kč od 25. 1. 2017 do zaplacení, z částky 4 787Kč od 21. 5. 2017 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 786,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou podepsanému soudu dne 18. 9. 2018 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalované uložena povinnost uhradit jí částku žalovanou. Na odůvodnění žaloby uvedla, že jako pojišťovací agent uzavřela se žalovanou, co by zprostředkovatelem, dne 29. 4. 2015 smlouvu o obchodním zastoupení č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná pro žalobkyni vyhledávala zájemce o pojištění a s těmito zájemci uzavírala pojistné smlouvy, za což jí byla vyplácena příslušná provize. Vzhledem ke skutečnosti, že část smluv byla ukončena (stornována) došlo k zániku nároku na část provizí, které je nyní žalovaná povinna žalobkyni, v souladu s uzavřenou smlouvou, vrátit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení provizí, avšak žalovaná na výzvy nereagovala a dluží žalobkyni částku žalovanou. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla neznámého pobytu, byl jí ve věci ustanoven opatrovník, který požadoval zamítnutí žaloby s tím, že interní sestavy žalobce nemohou prokazovat, zda stornované provize požadované po žalované byly vráceny. Stejně tak brojil proto výpočtu vratky provizí. Obvodní soud ve svém rozsudku ze dne 6. ledna 2021, č. j. 12 C 371/2019-95 žalobě zcela vyhověl. Proti rozhodnutí podal odvolání opatrovník žalované, s tím, že nebyla prokázána správnost vyúčtovaných vratek. Žalobkyně navrhla rozsudek potvrdit. Městský soud v Praze, svým usnesením 25 Co 127/2021ze dne 27. 5. 2021 napadené rozhodnutí zrušil, když dospěl k závěru, že řízení je stiženo vadou, neboť opatrovník byl ustanoven předčasně, když soud prvního stupně nepřistoupil k pokusu o doručení písemností žalované do domovského státu v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a Republikou Uzbekistán č. 133/2003Sb.m.

2. Prostřednictvím justičních orgánů Republiky Uzbekistán, se soudu podařilo kontaktovat žalovanou a doručit jí žalobu a spolu s usnesením dle § 115 a o.s.ř. a 114b o.s.ř. Žalovaná nereagovala, a proto soud za situace, kdy žalovaná svůj závazek uznala, nenařizoval jednání a o vyhlásil rozhodnutí. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o spor s cizím prvkem, soud nad rámec uvádí, že kdyby nedošlo k fikci uznání žalobou uplatněného nároku (usnesení bylo doručeno 28. 7. 2022, ve stanovené 30denní lhůtě se žalovaná nevyjádřila a ani nesdělila, co jí v tom brání), bylo by žalobě na základě předložených důkazů vyhověno.

3. Ze smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, , uzavřené dne 29. 4. 2015 mezi účastníky řízení, má soud za prokázané, že žalobkyně jako pojišťovací agent uzavřela se žalovanou jako pojišťovacím zprostředkovatelem smlouvu, na jejímž základě žalovaná vyhledávala pro žalobkyni zájemce o pojištění a uzavírala pojistné smlouvy. Dle č.l. VI. C.

1. A 2. Smlouvy za tuto činnost žalované náleží provize stanovená dle provizních řádů. Dle bodu 4. citovaného ustanovení právo na provizi vzniká dnem, kdy byla agentovi (žalobkyni) ze strany smluvního subjektu poukázána provize za produkt sjednaný zprostředkovatelem (žalovanou). Zánik nároku na provizi a povinnost vrátit provizi či její poměrnou část upravují body 6. a 7. citovaného ustanovení smlouvy. Skutečnost, že žalovaná byla oprávněna služby poskytovat, vyplývá z listiny nazvané „základní informace k 17. 1. 2018“ z nichž vyplývá, že žalovaná byla oprávněna vykonávat činnost v oblasti pojišťovnictví na základě registrace č. , Anonymizováno, .

4. Z Provizní přílohy - bodový systém pojišťovny , právnická osoba, platné od 1. 3. 2014 má soud za prokázané, že k tomu, aby měl sjednatel pojištění právo na celou provizi, musí být uzavřená smlouva – Flexi pojištění hrazena nejméně po dobu 24 měsíců. V případě, že je pojistné na takto uzavřenou smlouvu hrazeno po kratší dobu, dochází ke krácení provize a sjednatel musí vrátit částku stanovenou provizní přílohou (cca 4% z vyplacené provize za měsíc).

5. Z Provizní listiny nazvané bodový systém , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že v případě storna pojistky, za kterou byla vyplacena provize je sjednatel povinen vrátit část provize vypočtenou jako rozdíl vyplacené provize a součinu vyplacené provize a podílu počtu měsíců, po které bylo pojistné hrazeno a čísla 24 (provize – ( provize x počet hrazených měsíců/24))a to za předpokladu, že pro nárok na celou provizi musí být pojistné placeno po dobu minimálně 24 měsíců.

6. Fakturou č. 20160296 vyúčtovala žalobkyně žalované vrácení provize ve výši 8 616Kč za stornované pojistky uzavřené dne 20. 8. 2015.

7. Z historie smlouvy č. , hodnota, a reportu ke smlouvě Flexi – platby, má soud za prokázané, že dne 20. 8. 2015 byla uzavřena pod smluvním číslem žalované pojistná smlouvy s , jméno FO, , která zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 4. 2016. Pojistné bylo zaplaceno za pouhé 2 měsíce. Z historie smlouvy č., hodnota, a reportu ke smlouvě Flexi – platby, má soud za prokázané, že dne 20. 8. 2015 byla uzavřena pod smluvním číslem žalované pojistná smlouvy s , jméno FO, , která zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 4. 2016. Pojistné bylo zaplaceno za pouhé 2 měsíce. Z historie smlouvy č. , hodnota, a reportu ke smlouvě Flexi – platby, má soud za prokázané, že dne 20. 8. 2015 byla uzavřena pod smluvním číslem žalované pojistná smlouvy s , jméno FO, , Anonymizováno, , která zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 4. 2016. Pojistné bylo zaplaceno za pouhé 2 měsíce. Ze sestavy – provize za sestavu 9-2015 za skupinu získatele 3164- , jméno FO, – data o provizích, má soud za prokázané, že za pojistku č. , hodnota, byla žalované přiznána provize 1 136,20Kč, za pojistku , Anonymizováno, provize ve výši 992,20Kč a za pojistku , Anonymizováno, provize ve výši 898,30Kč. Vyplacení provizí prokazuje výpis z účtu žalobkyně.

8. Z provizní sestavy Pojišťovny , právnická osoba, za období 4/2016 má soud za prokázané, že na řádcích 1221, 1222 a 1223 této sestavy jsou vedeny smlouvy uzavřené s rodinou , jméno FO, , z této sestavy jednoznačně vyplývá, že smlouvy uzavřela skupina zprostředkovatelů vedených žalovanou a že provize byly žalobkyní vráceny, neboť smlouvy předčasně zanikly pro neplacení pojistného.

9. Ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná má s ohledem na č.l. VI. C bod 6. a podle provizní přílohy- bodového systému , Anonymizováno, , právnická osoba, povinnost vrátit 92% vyplacené provize (resp. za dva uhrazené měsíce pojistného jí náleží toliko 8% z celkové provize) Žalovaná je tak povinna vrátit v případě smlouvy č. , hodnota, provizi ve výši 1045,30Kč, v případě smlouvy , Anonymizováno, provizi ve výši 912,18Kč a v případě smlouvy , Anonymizováno, provizi ve výši 826,50Kč. Celkem je tedy povinna vrátit za tyto smlouvy provizi ve výši 2 784,60Kč.

10. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že bylo požadováno vrácení provize, po odečtení kladné provize za sjednání pojistné smlouvy s panem , jméno FO, , ve výši 5 119Kč za pojistnou smlouvu Varietní životní pojištění i ZG63 č. smlouvy , tel. číslo, , kterou uzavřela žalovaná s , jméno FO, .

11. Z detailu pojistné smlouvy č. , tel. číslo, na jméno , jméno FO, a z přehledu plateb k této smlouvě, má soud za prokázané, že bylo uhrazeno plné pojistné za pouze 14 měsíců a poplatek ve výši 1469Kč. Ze sestavy – provize za sestavu 5-2015 za skupinu získatele 3164 - , jméno FO, – data o provizích, má soud za prokázané, že za pojistku č. , tel. číslo, byla žalované přiznána provize 12 418,60Kč. Vyplacení provizí prokazuje výpis z účtu žalobkyně.

12. Provizní sestava , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období 11-2016 řádky 714-722, prokazují, že pojistka byla stornována a provize byla žalobkyní vrácena.

13. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaná má s ohledem na č.l. VI. C bod 6. a podle provizní přílohy , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinnost vrátit žalobkyni poměrnou část přijaté provize. Po dosazení do vzorce 12418,60-(12 418,60*14/24) by měla žalovaná vrátit 5173,50Kč, po odečtení kladné provize za smlouvu s panem , jméno FO, ve výši 54,10Kč je pak žalovaná povinna vrátit po zaokrouhlení 5 119,40Kč.

14. Z faktury č. , hodnota, na částku 18 197 Kč, má soud za prokázané, že bylo požadováno vrácení provize v této výši za stornované smlouvy č. , tel. číslo, (uzavřena s , jméno FO, ), č. , hodnota, (uzavřenou s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a č. , hodnota, (uzavřená s , jméno FO, )

15. Z detailu pojistné smlouvy č. , tel. číslo, na jméno , jméno FO, a z přehledu plateb k této smlouvě, má soud za prokázané, že bylo uhrazeno plné pojistné za pouze 15 měsíců a poplatek ve výši 1 388Kč.

16. Ze sestavy – provize za sestavu 5-2015 za skupinu získatele 3164- , jméno FO, – data o provizích, má soud za prokázané, že za pojistku č. , tel. číslo, byla žalované přiznána provize 12 920,70Kč. Vyplacení provizí prokazuje výpis z účtu žalobkyně.

17. Provizní sestava Provizní sestavy , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období 12-2016, řádky 1228-1236 prokazují, že pojistka byla stornována a provize byla žalobkyní vrácena.

18. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaná má s ohledem na č.l. VI. C bod 6. a podle provizní přílohy , Anonymizováno, , Anonymizováno, povinnost vrátit žalobkyni poměrnou část přijaté provize. Po dosazení do vzorce 12 920,70-(12 920,70*14/24) je pak žalovaná povinna vrátit 4 845,30Kč.

19. Z historie smlouvy č. , hodnota, a reportu ke smlouvě Flexi – platby, má soud za prokázané, že dne 12. 1. 2016 byla uzavřena pod smluvním číslem žalované pojistná smlouvy s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 12. 2016. Pojistné bylo zaplaceno za pouhých 5 měsíců. Z historie smlouvy č. , hodnota, a reportu ke smlouvě Flexi – platby, má soud za prokázané, že dne 13. 1. 2016 byla uzavřena pod smluvním číslem žalované pojistná smlouvy s , jméno FO, , která zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 12. 2016. Pojistné bylo zaplaceno za pouhých 5 měsíců.

20. Ze sestavy – provize za sestavu 2-2016 za skupinu získatele 3164- , jméno FO, – data o provizích, má soud za prokázané, že za pojistku č. , hodnota, byla žalované přiznána provize 9 484,70Kč, za pojistku 70000101838 provize ve výši 7 416Kč. Vyplacení provizí prokazuje výpis z účtu žalobkyně.

21. Z provizní sestavy Pojišťovny , právnická osoba, za období 12/2016 má soud za prokázané, že na řádcích 1269 a 1271 této sestavy jsou vedeny smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , z této sestavy jednoznačně vyplývá, že smlouvy uzavřela skupina zprostředkovatelů vedených žalovanou, které byly vyplaceny provize a že provize byly žalobkyní vráceny, neboť smlouvy předčasně zanikly pro neplacení pojistného.

22. Ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná má s ohledem na č.l. VI. C bod 6. a podle provizní přílohy- bodového systému , Anonymizováno, , právnická osoba, povinnost vrátit 79% vyplacené provize (resp. za 5 uhrazených měsíců pojistného jí náleží toliko 21% z celkové provize) Žalovaná je tak povinna vrátit v případě smlouvy č. , hodnota, provizi ve výši 7 492,90Kč, v případě smlouvy 70000101838 provizi ve výši 5 858,90Kč.

23. Celkem je tedy povinna vrátit za tyto smlouvy provizi ve výši 18 196.90Kč.

24. Z faktury 20170143 na částku 4 787 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované storno provize za zrušenou pojistnou smlouvu č. , hodnota, uzavřenou 13. 1. 2016 s panem , jméno FO, .

25. Z historie smlouvy č. , hodnota, a reportu ke smlouvě Flexi – platby, má soud za prokázané, že dne 13. 1. 2016 byla uzavřena pod smluvním číslem žalované pojistná smlouvy s , jméno FO, , která zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 3. 2017. Pojistné bylo zaplaceno za pouhých 8 měsíců.

26. Ze sestavy – provize za sestavu 2-2016 za skupinu získatele 3164- , jméno FO, – data o provizích, má soud za prokázané, že za pojistku č. , hodnota, byla žalované přiznána provize 7 144,20Kč. Vyplacení provizí prokazuje výpis z účtu žalobkyně.

27. Z provizní sestavy Pojišťovny , právnická osoba, za období 3/2017 má soud za prokázané, že na řádku 2290 této sestavy je uvedena smlouva uzavřená s panem , jméno FO, , z této sestavy také jednoznačně vyplývá, že smlouvu uzavřela skupina zprostředkovatelů vedených žalovanou, které byla vyplacena provize a že provize byla žalobkyní vrácena, neboť smlouva předčasně zanikla pro neplacení pojistného.

28. Ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná má s ohledem na č.l. VI. C bod 6. a podle provizní přílohy- bodového systému , Anonymizováno, , právnická osoba, povinnost vrátit 67% vyplacené provize (resp. za 8 uhrazených měsíců pojistného jí náleží toliko 33% z celkové provize) Žalovaná je tak povinna vrátit v případě smlouvy č. , hodnota, provizi ve výši 4 786,60Kč.

29. Soud tak dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě žalovaná vyvíjela činnost směřující mimo jiné k uzavření pojistných smluv. Za uzavřené pojistné smlouvy byla odměňována podle sjednaného kariérního řádu. Žalovaná mimo jiné zprostředkovala uzavření smluv č. , hodnota, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , jméno FO, , č. , hodnota, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , jméno FO, , č. , hodnota, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , jméno FO, , č. , tel. číslo, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a , jméno FO, , Anonymizováno, , č. , tel. číslo, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a , jméno FO, , č. , hodnota, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , hodnota, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , jméno FO, a č. , hodnota, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , jméno FO, . Za tyty smlouvy jí byla, jak prokazují výpisy z účtů vyplacena provize. Z příslušných pojišťovacích sestav vyplývá, že smlouvy byly stornovány před uplynutím 24 měsíců a tedy, že žalované vznikla, v souladu s provizními a bodovými řády, povinnost vrátit část vyplacené provize. Žalobkyně vratky provizí vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2016, splatnou dne 20. 6. 2016, vystavenou na částku 8 616 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2017, splatnou dne 24. 1. 2017, vystavenou na částku 5 119 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2017, splatnou dne 20. 2. 2017, vystavenou na částku 18 197 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2017, splatnou dne 20. 5. 2017, vystavenou na částku 4 787 Kč. Žalovaná tyto částky neuhradila.

30. Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. Smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

31. Podle § 6 zákona 38/2004Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, podřízený pojišťovací zprostředkovatel spolupracuje s pojišťovacím agentem nebo výhradním pojišťovacím agentem nebo pojišťovacím makléřem na základě písemné smlouvy, neinkasuje pojistné a nezprostředkovává plnění z pojistných nebo zajišťovacích smluv. Ve své činnosti je vázán pokyny pojišťovacího zprostředkovatele, jehož jménem a na jehož účet jedná. Podřízený pojišťovací zprostředkovatel je odměňován pojišťovacím zprostředkovatelem, jehož jménem a na jehož účet jedná. Podřízený pojišťovací zprostředkovatel musí být zapsán do registru, splňovat podmínky důvěryhodnosti a podmínky stanovené tímto zákonem pro základní kvalifikační stupeň odborné způsobilosti.

32. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána platně smlouva o obchodním zastoupení. Za činnost vykonanou podle této smlouvy byla žalované vyplacena provize (což prokazují jednotlivé provizní sestavy a výpisy z účtu žalobkyně), kterou však byla, s ohledem na skutečnosti že smlouvy byly stornovány dříve, než vznikla nárok na celou provizi, povinna v souladu s VI. C bod 6 smlouvy o obchodním zastoupení povinna vrátit poměrnou část provize dle příslušného provizního řádu. Žalobkyně v řízení jednoznačně prokázala a to jednotlivými historiemi stornovaných smluv (včetně přehledu plateb, provizními sestavami)a provizním a karierním řádem, že žalovaná je povinna vrátit poměrnou část vyplacené provize. Při výpočtu částky, kterou by měla žalovaná vrátit, žalobkyně vycházela z provizních řádů a v jejím výpočtu soud neshledal numerických a logických pochybení v neprospěch žalované. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá žalobní tvrzení a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vedle jistiny byly žalobkyni přiznány i úroky z podle a to dle § 1970 zák. 89/2012sb. ve výši mezi účastníky řízení sjednané v čl. VI. bodu C odst. 8 psím b) smlouvy o zprostředkování.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 786,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 469 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 719 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 290 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 5. 2020, z částky 2 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 10. 2020, z částky 2 580 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 1. 12. 2020 a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 1. 2021, z částky 2 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 4. 2021, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 750 Kč ve výši 4 567,50 Kč. Žalobce vedle přiznaných nákladů požadoval i přiznání cestovného za jízdy k procesnímu soudu ve dnech 21. 10. 2020 a 6. 1. 2021 z Českého Těšína do Prahy a zpět a z Třince do Prahy a zpět a náhradu za ztrátu času na tyto cesty. Náklady pečlivě vyúčtoval a doložil. Soud však s ohledem na ust. § 137 o.s.ř. dospěl k závěru, že se v daném případě nejedná o účelně vynaložené náklady. Žalobce je sídlem v Praze, stejně tak žalovaná má své bydliště na území Prahy. Ve věci se nejedná o specifický spor, kde by bylo potřeba zastoupení osobou se znalostí speciální odvětví práva či s jinými odbornými či jazykovými znalostmi (žalovaná, i když je cizím státním příslušníkem, všechny smlouvy uzavírala v českém jazyce, a protože získala oprávnění k uzavírání pojistných smluv, je zřejmé, že český jazyk musela ovládat) Soudu se tak její jako vysoce nehospodárné za této situace volit zastupování advokátem, se sídlem vzdáleným cca 400Km nejenom od procesního soudu, ale i od sídla žalobce. V případě, že žalobce takovéto zastoupení zvolil, nelze dle názoru soudu následek tohoto rozhodnutí přenášet na žalovanou a to ani prostřednictvím nákladů řízení.

34. V této věci s cizím prvkem (žalovaná je státním příslušníkem Republiky Uzbekistán) se soud zabýval i otázkou své pravomoci o věci rozhodnout. Dle č.l. 20 bod 2.

2. Smlouvy mezi Českou republikou a Republikou Uzbekistán o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech číslo 133/2003Sbírky mezinárodních smluv je dána pravomoc soudu věc projednat, má-li být na jeho území splněn závazek ze smlouvy, který je předmětem sporu. V tomto případě, je předmětem sporu nárok na vrácení provizí, k němuž má dojít na území České republiky, je tak dána pravomoc soudu České republiky. Místní přípustnost je pak určena v souladu s právem vnitrostátním. Podle č.l. 39 bod 3. je rozhodným právem právo české.