12 C 388/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: uložení povinnosti vrácení vozidel

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni vozidla Toyota [anonymizována čtyři slova], reg.zn. [anonymizováno], barva černá, VIN: [anonymizováno] a Fiat [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], reg.zn. [anonymizováno], VIN: [anonymizováno] [anomymizováno], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 26. 3. 2019, doplněnou dne 8. 4. 2019, po rozhodnutí kompetenčního sporu upřesněnou dne 29. 1. 2021 se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost vydat jí shora uvedená vozidla. Na odůvodnění žaloby uvedla, že je na základě darovacích smluv ze dne 1. 2. 2016 vlastníkem výše specifikovaných vozidel, která byla neoprávněně zahrnuta do soupisu movitých věci v rámci daňové exekuce vedené proti [právnická osoba] [anonymizováno]. Vozidla byla zajištěna na základě zajišťovacích příkazů ze dne 15. 4. 2016, proti kterým podala [právnická osoba] [anonymizováno]. odvolání, na které nebylo v zákonném termínu 30 dnů reagováno, dle žalobkyně tak zajišťovací příkazy pozbyly účinnosti a mělo dojít k vydání vozidel. Žalobkyně zdůraznila, že akceptován nebyl ani návrh na vyloučení majetku z daňové exekuce. V průběhu sporu žalobkyně poukázala na skutečnost, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2019 č.j. [číslo jednací] byly všechna zajišťovací příkazy zrušeny pro nezákonnost. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná zadržuje majetek žalobkyně neoprávněně, domáhá se jeho vydání.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně ve sporu, neboť není vlastníkem výše uvedených vozidel. Žalovaná zejména zdůraznila, že vozidla byla pojata do soupisu věci, které mají být prodány dne 15. a 18. 4. 2016 a to na základě exekučních příkazů vydaných k vymožení nedoplatků [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně podala návrh na vyloučení těchto vozidel, kterému nebylo vyhověno, zamítnuto bylo i její odvolání proti tomuto nevyhovujícímu rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci a nebylo napadeno správní žalobou. Žalovaná se dále vyjadřovala k platnosti jednotlivých zajišťovacích příkazů a jejich změn. Žalovaná poukázala na to, že v dražbě konané dne 10. 8. 2021 byla vozidla prodána třetím osobám, které zaplatily nejvyšší podání. Za této situace jak zdůraznila, není možné vozidla vydat.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, o tom, že [žalovaný] [anonymizováno 5 slov] vedl daňovou exekuci na [právnická osoba] [anonymizováno], v rámci níž byly vydány zajišťovací příkazy, na jejichž základě došlo k zahrnutí výše specifikovaných vozidel do soupisu majetku. Nesporné bylo i to, že žalobkyně podala návrh na vyloučení věci ze soupisu, kterému nebylo vyhověno.

4. Sporným zůstalo, zda je žalobkyně vlastníkem předmětných vozidel a zda má žalovaná povinnost jí tato vozidla vydat za situace, kdy byla prodána ve veřejné elektronické dražbě.

5. Z darovacích smluv sepsaných mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. za kterou jednal [jméno] [příjmení] a paní [celé jméno žalobkyně], má soud za zjištěné, že předmětem těchto smluv byla výše uvedená vozidla. Smlouvy jsou opatřeny vlastnoručními podpisy, na smlouvě není otisk razítka dárce, ke jménu korporace je připojeno jméno [jméno] [příjmení] a jeho funkce – jednatel. Z osvědčení o registraci vozidla [anonymizováno] [číslo], má soud za prokázané, že vozidlo fiat má vedeného vlastníka od 26. 6. 2015 [právnická osoba] [anonymizováno]., a jak vyplývá z osvědčení o registraci vozidla [anonymizováno] [číslo], registrovaným vlastníkem vozidla Toyota je od 26. 5. 2015 taktéž [právnická osoba] [anonymizováno]. Jak prokazuje protokol o technické prohlídce č. [anonymizováno] – [číslo] ze dne 14. 4. 2016, prošlo toto vozidlo evidenční kontrolou.

6. Ze spisu [žalovaný] [anonymizována čtyři slova] pracoviště [obec a číslo] má soud za zjištěné, že dne 18. 8. 2016 podala žalobkyně návrh na vyloučení výše uvedených vozidel z probíhající exekuce, návrhu nebylo vyhověno (viz rozhodnutí [žalovaný] [anonymizována dvě slova] o návrhu na vyloučení majetku z daňové exekuce [číslo jednací]). Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dne 20. 9. 2016 odvolání, které bylo rozhodnutím odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] zamítnuto. Dopisem nazvaným vyrozumění o nabytí právní moci rozhodnutí ze dne 9. 5. 2017, byla žalobkyně informována a tom, že rozhodnutí o nevyloučení vozidel nabylo právní moci dne 28. 4. 2017.

7. Ze spisu [žalovaného] [anonymizováno] bylo dále zjištěno, že byly vydány zajišťovací příkazy ve věci daňového subjektu [právnická osoba] [anonymizováno] za účelem úhrady DPH (zajišťovací příkaz [číslo jednací], zajišťovací příkaz [číslo], zajišťovací příkaz [číslo]). Vzhledem ke skutečnosti, že zajišťovací příkazy nebyly splněny, byl vydán k vymožení částek v nich uvedených exekuční příkaz na prodej movitých věcí (viz exekuční příkazy ze dne 18. 4. 2016 na vymožení nedoplatku 458 151Kč, 556 833 Kč a 371 598 Kč). Dále byly vydány zajišťovací příkaz [číslo] zajišťovací příkaz [číslo] protože ani těmto nebylo vyhověno, byly vydány 15. 4. 2016 exekuční příkazy (exekuční příkaz k prodeji movitých věcí k vymožení nedoplatku 594 707 Kč, exekuční příkaz k prodeji movitých věcí k vymožení nedoplatku 512 021 Kč). [právnická osoba] se proti zajišťovacím příkazům odvolala, avšak rozhodnutím odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] bylo odvolání zamítnuto. Dne 23. 3. 2018 byla [právnická osoba] [anonymizováno] doměřena DPH (dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty ze dne 23. 3. 2018, doměření částky 543 178 Kč, dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty za září 2015 v částce 956 730 Kč, dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty za říjen 2015 v částce 371 598 Kč). Tyto dodatečné platební výměry, jak prokazuje rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací] a vyrozumění o nabytí právní moci rozhodnutí 5. 10. 2018, byly napadeny odvoláním, avšak odvolání bylo zamítnuto. Na základě těchto výměrů došlo k rozhodnutí o změně exekučního titulu, kdy tímto titulem nadále nebyly zajišťovací příkazy, ale vykonatelné rozhodnutí o stanovení daně (viz rozhodnutí o změně exekučního titulu z 27. 11. 2018 ve věci daňové exekuce nařízené exekučním příkazem [číslo jednací], rozhodnutí o změně exekučního titulu ve věci daňové exekuce nařízené exekučním příkazem [číslo jednací], rozhodnutí o změně exekučního titulu [číslo jednací]). Ani odvolání do těchto rozhodnutí, jak prokazují rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství [číslo jednací], rozhodnutí [číslo jednací], rozhodnutí [číslo jednací], nebylo úspěšné. Z důvodu vydání dodatečného platebního výměru, bylo 31. 1. 2019 rozhodnuto o ukončení platností zajišťovacích příkazů (viz rozhodnutí o ukončení účinnosti zajišťovacího příkazu [číslo jednací], rozhodnutí o ukončení účinnosti zajišťovacího příkazu [číslo jednací], protokol o soupisu věcí [číslo jednací]). Zahrnutí vozidel do majetku, z něhož má být uspokojen nedoplatek [právnická osoba] [anonymizováno], prokazují protokoly o soupisu věcí [číslo] [číslo].

8. Rozsudek Městského soudu v Praze [číslo jednací] ze dne 21. 11. 2021 prokazuje, že došlo ke zrušení zajišťovacích příkazů a rozhodnutí o odvolání podaného do těchto příkazů a věc byla vrácena zpět správnímu orgánu k novému rozhodnutí. Na základě tohoto rozhodnutí podala žalobkyně dne 20. 1. 2021 žádost o náhradu škody na nezákonný úřední postup.

9. Z dražební vyhlášky [číslo jednací] včetně příloh, má soud za prokázané, že na dne 10. 8. 2021 byla nařízena elektronická dražba, jejímž předmětem byl automobil Toyota Land [anonymizováno] 120 [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno], barva černá, VIN: [anonymizováno]. Z rozhodnutí o udělení příklepu v elektronické dražbě movité věci, ze dne 11. 8. 2021 má soud za prokázané, že byl udělen příklep vydražiteli za nejvyšší podání 322 000Kč. Z dražební vyhlášky [číslo jednací] včetně příloh, má soud za prokázané, že dne 10. 8. 2021 byla nařízena elektronická dražba, jejímž předmětem bylo vozidlo Fiat [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], reg.zn. [anonymizováno], VIN: [anonymizováno] [číslo] Z rozhodnutí o udělení příklepu v elektronické dražbě movité věci, ze dne 11. 8. 2021 má soud za prokázané, že byl udělen příklep vydražiteli za nejvyšší podání 571 000Kč. Nejvyšší podání byla ke dni 18. 8. 2021 uhrazena.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že vozidla, k nimž tvrdí žalobkyně své vlastnické právo, byla sepsána v rámci daňové exekuce a následně, po té co byla žalobkyně neúspěšná se svým návrhem na jejich vyloučení ze soupisu majetku, došlo k nařízení elektronické dražby, ve které byl dne 11. 8. 2021 udělen příklep nejvyššímu podání, které bylo taktéž uhrazeno.

11. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

12. Podle § 1109 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo ve veřejné dražbě, od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, od neoprávněného dědice, jemuž bylo nabytí dědictví potvrzeno, při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele, nebo při obchodu na komoditní burze.

13. Podle § 30 zák.č. 26/2000Sb. o veřejných dražbách, uhradil-li vydražitel cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, přechází na něj vlastnictví předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu.

14. Dle § 211 odst. 3 věta před středníkem zák. 280/2009Sb. o správě daně, správce daně vydá vydražiteli potvrzení o úhradě nejvyššího dražebního podání, které je spolu s rozhodnutím o udělení příklepu dokladem o nabytí vlastnictví k vydraženému předmětu.

15. Jak vyplývá z citovaných ustanovení, v době rozhodování soudu, již nabyla vlastnické právo k předmětným vozidlům osoba odlišná od žalobkyně, když předmětná vozidla byla prodána v rámci nařízené dražby, bylo rozhodnuto o příklepu a byla uhrazena nejvyšší cena. Za této situace soudu nezbylo, než žalobu zamítnou pro nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalující. Na tomto rozhodnutí by nic nezměnilo ani případné prokázání vlastnictví žalobkyně k těmto vozidlům k době soupisu vozidel, neboť dle ust. § 154 odst. 1 o.s.ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení a k tomuto žalobkyně vozidla prokazatelně nevlastnila. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalovaná vozidla měla v době rozhodnutí ve svém držení.

16. Ohledem na svůj právní názor soud již neprováděl další navrhované důkazy, jimiž mělo být prokázáno vlastnictví žalobkyně, a ani zde důkazy k tomuto provedené blíže nehodnotí, neboť na nabytí vlastnického práva k vozidlům jinými osobami by bylo provádění těchto důkazů nadbytečné.

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle 142 o.s.ř., žalované, která byla úspěšná však, za situace, kdy byla zastoupena svými zaměstnanci žádné prokazatelné náklady nevznikly.