12 C 40/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Janitorovou Sixtovou Kateřinou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 12 219 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 219 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 219 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podáním doručeným soudu dne 15. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující náklady léčení pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „poškozený“). Dle žalobních tvrzení žalovaný dne 15. 9. 2022 fyzicky napadl poškozeného a zranění poškozeného si následně vyžádalo ošetření. Žalovaný byl za toto jednání uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 20. 2. 2024, č. j. 1 T 12/2023–258 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2024, sp. zn. 9 To 207/2024. Žalobkyně byla s nárokem na náhradu majetkové újmy odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně uhradila náklady léčení za poškozeného v celkové výši 12 219 Kč. Přes předžalobní výzvu žalovaný danou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu:

4. Poškozený je pojištěncem žalobkyně (karta pojistného vztahu - , Anonymizováno, ).5. 15. 9. 2022 bylo vyhotoveno hlášení o úrazu poškozeného s popisem, že poškozený byl udeřen pěstí do oka. Se žalovaným bylo ohledně uvedeného incidentu zahájeno trestní stíhání (usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 8. 12. 2022) a žalobkyně v uvedeném řízení podala návrh dle § 43 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (připojení se k trestnímu řízení ze dne 8. 3. 2023 s doručenkou).

6. Rozsudkem č. j. 1 T 12/2023–258 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2024, sp. zn. 9 To 207/2024 byl žalovaný uznán vinným, že dne 15. 9. 2022 po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, tím způsobem, že jej opakovaně udeřil pěstí a kopy do hlavy a těla, čímž tomuto způsobil zranění v podobě krevního výronu a drobné tržné rány v oblasti levého obočí. Uvedeným rozhodnutím byla žalobkyně s nárokem na náhradu majetkové újmy odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

7. Z posudku k nákladům na hrazené služby ze dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že celkové náklady na léčbu poškozeného byly 12 219 Kč. Tyto náklady žalobkyně uhradila dne 20. 10. 2022 a dne 23. 2. 2023 (bankovní výpis ze systému žalobkyně).

8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě hrazených služeb dne 30. 9. 2024 a dne 19. 11. 2024 (výzva k zaplacení ze dne 30. 9. 2024 s dodejkou a opětovná, předžalobní, výzva k zaplacení ze dne 19. 11. 2024 s dodejkou).

9. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by žalobkyni náhradu nákladů hrazených služeb uhradil.

10. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

11. Soud má za prokázané, že žalovaný dne 15. 9. 2022 fyzicky napadl poškozeného, čímž mu způsobil zranění, které vzniklo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a vyžádalo si léčení v celkové výši 12 219 Kč. Zákonným předpokladem vzniku nároku žalobkyně vůči třetí osobě je úhrada nákladů na zdravotní péči poskytnutou jejímu pojištěnci, které vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby. Žalobkyně v řízení prokázala vznik i výši nákladů za léčení poškozeného. Soud tak žalobě jako zcela důvodné vyhověl.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Dle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), je žalobkyně osvobozena od soudních poplatků. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Dle § 4 odst. 1) písm. j) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Žalovaný byl ve věci neúspěšný co do plné výše žalované částky. Soudní poplatek dle položky 1 bodu 1 písm. a) činí 1 000 Kč.