12 C 400/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 11 509 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 377 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z této částky od 25. 5. 2018 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do částky 11 132 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z této částky od 25. 5. 2018 do zaplacení zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 17 004,59 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobou došlou podepsanému soudu 22. 8. 2019 ve znění připuštěné změny ze dne 19. 3. 2018 (spis č. l. 76 a násl.) se strana žalující po straně žalované domáhala úhrady částky 11 509 Kč. Na odůvodnění uvedla, že se jedná o bezdůvodné obohacení, kterého se na její úkor dopustila strana žalovaná při uzavírání pojistné smlouvy. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, kdy však při uzavírání pojistné smlouvy žalovaný neodpověděl pravdivě na dotazy důležité pro sjednání pojistné smlouvy, porušil svoji smluvní i zákonnou povinnost pravdivě odpovídat na dotazy pojistitele. Neuvedl, že aktivně sportuje, provozuje fotbal, neuvedl své dřívější úrazy. Taktéž neuvedl, že má pro případ úrazu uzavřená další pojištění u jiných pojišťoven. Žalobkyně v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou, platnými právními předpisy, od smlouvy odstoupila dne 24. 5. 2018. Požaduje vrácení vyplaceného pojistného plnění a úhradu nákladů, které s uzavřením pojistné smlouvy měla. Žalobkyně dále k vyčíslení žalobního nároku uvedla, že v průběhu smlouvy obdržela od žalovaného pojistné plnění ve výši 3 393 Kč Náklady vzniklé se správou pojištění činily 11 132 Kč, vyplatila žalovanému pojistné plnění 35 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni toliko již zmiňované pojistné 3 393 Kč a dále částku 31 230 Kč navrácení vyplaceného pojistného plnění. Žalobkyně tak požaduje částku 11 509 Kč, rozdíl mezi součtem nákladů spojený se vznikem a správou pojištění a vyplaceného pojistného plnění a plateb provedených žalovaným.

2. Strana žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že zejména strana žalující neunáší své břemeno tvrzení. Není jednoznačně tvrzeno a prokázáno z čeho a kdy zjistila, že strana žalovaná porušila smluvní ujednání. Stejně tak není dle názoru strany žalované prokázáno, že strana žalující dodržela dvouměsíční prekluzivní lhůtu pro odstoupení od smlouvy. Dále namítala, že strana žalovaná vrátila přijaté pojistné plnění ponížené o uhrazené pojistné. Požaduje-li strana žalující částku jdoucí nad rámec této částky s tvrzením, že se jedná o náklady spojené se správou a vedením pojistné smlouvy, nejsou tyto náklady řádně prokázány. Není prokázáno ani to, že strana žalující stranu žalovanou s těmito náklady seznámila. Strana žalovaná opakovaně zdůraznila, že pojistná smlouva uzavřená se žalovaným má charakter spotřebitelské smlouvy a je tak na straně žalující zvýšená povinnost prokázat, že strana žalovaná byla se všemi náklady se smlouvou spojenými řádně seznámena. S odkazem na konstantní judikaturu strana žalovaná poukázala na to, že není možné za seznámení považovat odkaz na interní dokument uvedený ve smlouvě. Je třeba prokázat řádné seznámení s tímto dokumentem. Navrhuje proto, aby žaloba baly v plném rozsahu zamítnuta.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena smlouva [číslo] její součástí byl i dotazník o zdravotním stavu z 31. 7. 2017 a záznam o jednání a pojistné podmínky (spi č.l. 115-160) - Stejně tak není sporu o tom, že strana žalující zaslal straně žalované dopis datovaný 24. 5. 2018, v němž uvedla, že od této smlouvy odstupuje a vyzvala žalovaného k úhradě částky 42 739Kč sestávající se z vyplaceného pojistného plnění ve výši 35 000Kč, a náklady spojenými se vznikem s správou pojištění ve výši 11 132Kč (dopis spis č.l. 48). Žalovaný dopisem ze dne 12. 6. 2018 požadoval vyčíslení nárokované částky spis č.l. 44) a následně podal na postup pojišťovny stížnost (odpověď na stížnost dopis z 30. 7. 2018, 5. 9. 2018, 22. 111. 2018 čl. 45-47 a 49) a op Nespornou byla taktéž skutečnost, že strana žalovaná uhradila na pojistném částku 3 393 Kč a že straně žalující vrátila částku 31 230 Kč.

4. Spornou otázkou bylo, zda na straně žalující byly důvody pro odstoupení od smlouvy, zda odstoupila platně a v zákonem stanovených lhůtách a zda má nárok na úhradu částky, kterou z titulu bezdůvodného obohacení požaduje. Odstoupení od smlouvy <i>5. Podle § 2788 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného. Co je v odstavci 1 stanoveno o povinnosti pojistníka, platí obdobně i pro pojištěného.</i> <i>6. Podle § 2808 o.z. porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Pojistník má právo od smlouvy odstoupit, porušil-li pojistitel povinnost stanovenou v § 2789. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v § 2788. Odstoupí-li pojistník od smlouvy, nahradí mu pojistitel do jednoho měsíce ode dne, kdy se odstoupení stane účinným, zaplacené pojistné snížené o to, co již případně z pojištění plnil; odstoupil-li od smlouvy pojistitel, má právo započíst si i náklady spojené se vznikem a správou pojištění. Odstoupí-li pojistitel od smlouvy a získal-li již pojistník, pojištěný nebo jiná osoba pojistné plnění, nahradí v téže lhůtě pojistiteli to, co ze zaplaceného pojistného plnění přesahuje zaplacené pojistné. Byla-li smlouva uzavřena formou obchodu na dálku, má pojistník právo bez udání důvodu odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne jejího uzavření nebo ode dne, kdy mu byly sděleny pojistné podmínky, pokud k tomuto sdělení dojde na jeho žádost po uzavření smlouvy. Jedná-li se o pojištění spadající do odvětví životních pojištění podle jiného zákona, je pojistník oprávněn odstoupit od smlouvy ve lhůtě třiceti dnů ode dne, kdy obdržel sdělení o uzavření obchodu na dálku, nebo ode dne, kdy mu byly sděleny pojistné podmínky, pokud k tomuto sdělení dojde na jeho žádost po uzavření smlouvy; to platí i v případě, kdy byla smlouva uzavřena jinak než formou obchodu na dálku. Odstavec 3 se nepoužije na smlouvy spadající do pojištění pomoci osobám v nouzi během cestování nebo pobytu mimo místa svého bydliště včetně pojištění finančních ztrát bezprostředně souvisejících s cestováním, jestliže byly tyto smlouvy sjednány na dobu kratší než jeden měsíc. Odstoupí-li pojistník od smlouvy podle odstavce 3, vrátí mu pojistitel bez zbytečného odkladu, nejpozději však do třiceti dnů ode dne, kdy se odstoupení stane účinným, zaplacené pojistné; přitom má právo odečíst si, co již z pojištění plnil. Bylo-li však pojistné plnění vyplaceno ve výši přesahující výši zaplaceného pojistného, vrátí pojistník, popřípadě pojištěný nebo obmyšlený, pojistiteli částku zaplaceného pojistného plnění, která přesahuje zaplacené pojistné.</i> 7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Povinnost stanovená § 2788. o. z. je začleněna i do všeobecných obchodních podmínek a to do článku 11 odst. 2). V uzavřené smlouvě žalovaný prohlásil, že se s těmito podmínkami seznámil.

9. Odstoupení od smlouvy podrobně upravuje článek 7. Bod 5. všeobecných pojistných podmínek, kde je uvedeno, že k odstoupení je možné přistoupit za a) zodpoví-li pojistník nebo pojištěný při sjednávání pojistné smlouvy úmyslně nebo z nedbalosti nepravdivě nebo neúplně písemné dotazy pojišťovny týkající se sjednávaného pojištění (respektive skutečnosti, které mají význam pro rozhodnutí pojišťovny, jak ohodnotí pojistné riziko, zda zájemce o pojištění pojistí a za jakých podmínek) má pojišťovna právo od pojistné smlouvy odstoupit, jestliže by při pravdivém a úplném zodpovězení dotazů pojistnou smlouvu neuzavřela. Toto právo může uplatnit do dvou měsíců ode dne, kdy takovou skutečnost zjistila, jinak právo zanikne. To platí i v případě změny od pojistné smlouvy. Podle odstavce 6 citovaného článku 7 odstoupení od pojistné smlouvy se pojistná smlouva od počátku ruší. Pojišťovna je povinna nejpozději ve lhůtě do 30 kalendářních dní ode dne odstoupení od pojistné smlouvy vrátit zaplacené pojistné, od kterého se odečte to, co již z pojištění plnila. V případě odstoupení pojišťovny od pojistné smlouvy se od zaplaceného pojistného odečítají i náklady spojené se vznikem a správou pojištění. Pojistník nebo pojištěný, který není současně pojistníkem případně obmyšlený, je ve stejné lhůtě jako pojišťovna povinen vrátit částku vyplaceného pojistného plnění, které přesahuje výši zaplaceného pojistného.

10. Z pojistné smlouvy [číslo] z části„ 1. Pojištěný dotazy pojišťovna na pojistné riziko“, má soud za zjištěné, že žalovaný neuvedl, žádné informace na dotaz, zda má podán návrh nebo sjednáno pojištění pro případ úrazu a/nebo pracovní neschopnosti s pojistným plněním formou denních dávek a/nebo na trvalé následky u jiné pojišťovny.

11. Z emailové korespondence (spis č. l. 161) má soud za zjištěné, že strana žalovaná strana nahlásila pojistnou událost, kterou strana žalující šetřila. Dne 19. 4. 2018 bylo zjištěno, že strana žalovaná neuvedla pravdivě všechny informace při uzavírání pojistné smlouvy, když z tabulky, která byla vypracována (spis č. l. 162 a násl.) jednoznačně vyplývá, že v době, kdy byla uzavírána pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným měl žalovaný uzavřenu úrazovou pojistku ještě u dalších pojišťoven a to u [právnická osoba], [anonymizováno 5 slov] a u [právnická osoba] Taktéž bylo zjištěno, že žalovanému byly odškodněny již dříve úrazy, že aktivně sportuje, provozuje fotbal. Tyto skutečnosti ostatně žalovaný nepopíral.

12. Z důkazů, které soud provedl, a nejsou zde výslovně zmíněny, nebylo zjištěno pro spor ničeho podstatného, co by nebylo prokázáno již jinými důkazy, proto je zde soud podrobně nehodnotí.

13. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný neuvedl pravdivě při uzavírání pojistné smlouvy se žalobkyní všechny skutečnosti, když zamlčel, že sportuje, provozuje fotbal, taktéž zamlčel uzavření smluv se stejným pojistným rizikem u jiných pojišťoven (viz tabulka spis č.l. 162-170). S ohledem na to, že šetřením (viz email bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně uplatňoval nároky z různých úrazů, lze předpokládat pravdivost tvrzení strany žalující, že v případě zodpovězením pravdivě všech kladených dotazů by pojistnou smlouvu v tom stavu, v jakém uzavřena byla, neuzavřela. Soud tak má za prokázané, že na straně žalující byl důvod pro odstoupení od smlouvy.

14. Otázkou bylo dodržení prekluzivní lhůty, tedy zda strana žalující odstoupila včas. Z emailové korespondence (č.l. 161) je zřejmé, že zjištění skutečností týkajících se sdělení nepravdivých informací získala strana žalující pochybnosti o pravdivosti tvrzení již 29. 3. 2018. Dne 19. 4. 2018 došlo k potvrzení těchto pochybností, kdy bylo spolehlivě zjištěno, že žalovaný má uzavřeny další pojistné smlouvy a že byla zatajena informace o provozování sportu. Stejně tak byly zatajeny předchozí úrazy. K odstoupení od smlouvy došlo dopisem ze dne 24. 5. 2018, který jak prokazuje dodejka ve spise na č. l. 200, byl straně žalované doručen 28. 5. 2018 (viz citovaný dopis).

15. Soud se zde ztotožňuje s názorem strany žalující, že lhůta pro odstoupení od smlouvy nezapočala běžet od ohlášení pojistné události, tedy od 20. března 2018, ale až od doby, kdy vznikly pochybnosti o pravdivosti údajů sdělených stranou žalovanou straně žalující při uzavírání pojistné smlouvy. Soud tak má za to, že lhůta prekluzivní pro odstoupení od smlouvy počala běžet 29. 3. 2018. Vzhledem k tomu, že odstoupení bylo prokazatelně straně žalované doručeno 28. 5. 2018, stalo se tak v průběhu běhu prekluzivní lhůty a odstoupení tak bylo učiněno včas a platně. Odstoupením od smlouvy se pojistná smlouva od počátku ruší a v souladu s pojistnými podmínkami čl. 7 odstavec 6. jsou si strany vzájemně povinny vrátit vyplacená plnění. Strana žalující pak může oproti nároku strany žalované na vrácení zaplaceného pojistného započíst náklady spojené se správou a uzavíráním pojistné smlouvy a případná vyplacená pojistná plnění. Výše bezdůvodného obohacení 16. Jak již bylo výše uvedeno, mezi stranami nebylo sporu o tom, že strana žalovaná uhradila straně žalující na pojistném částku 3 393 Kč. Nebylo sporu o tom, že strana žalující vyplatila straně žalované pojistné plnění ve výši 35 000 Kč. Stejně tak nebylo sporu o tom, že po odstoupení od smlouvy strana žalovaná vrátila straně žalující částku 31 230 Kč.

17. V souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou, všeobecnými pojistnými podmínky, a citovanými ustanoveními má strana žalující právo na to, aby strana žalovaná vrátila vyplacené pojistné plnění. Na tuto částku může započíst již uhrazené pojistné. Strana žalovaná uhradila pojistné ve výši 3 393 Kč, z pojistného plnění vrátila 31 230 Kč Celkem tak strana žalovaná uhradila straně žalující 34 623 Kč (tato skutečnost nebyla sporná) Vzhledem k tomu, že vyplacené pojistné představovalo částku 35 000 Kč, má soud za to, že žaloba je důvodná co do částky 377 Kč, tedy co do rozdílu mezi vyplaceným pojistným plněním, vráceným pojistným plněním a uhrazeným pojištěním. (35 000 – 3393 – 31230). Co do částky 377 Kč, žalobě tedy vyhověl a to včetně úroku z prodlení. (výrok I.)

18. Pokud se týká částky 11 132 Kč, dle tvrzení strany žalující, jedná se o náklady spojené se správou a uzavřením příslušné pojistky. Po poučení soudem (protokol o jednání ze dne 2. 11. 2020 č.l. 95) strana žalující tuto částku rozklíčovala s tím, že 7 464 Kč představuje provize vyplacená sjednateli pojistné smlouvy a částka 3 668 Kč představuje náklady počáteční spojené s uzavřením této pojistné smlouvy. (dopis z 5. 9. 2018 č.l. 114, tabulka provize na č.l. 113) .Jakkoliv byla strana žalující poučena o tom, že je třeba prokázat při požadavku na vrácení provize, její výplatu, strana žalující uvedla, že tohoto schopna není (podání žalobkyně spis č.l. 112) Pokud se týká provize, soud má za to, že se nejedná o náklady spojené s uzavřením a správou pojistné smlouvy. Jedná se o odměnu, kterou na základě smlouvy se třetí osobou pojišťovna vyplácí zprostředkovateli, pod vlivem jehož činnosti byla pojistná smlouva uzavřena. Soud má za to, že strana žalovaná v tomto případě nemůže nést náklady, které byly vyplaceny třetí straně. Do tohoto vztahu nemohla nijakým způsobem zasahovat, nemohla ovlivnit výši vyplacené provize, stejně tak nebyla seznámena s tím, že by měla případně provize vyplacené třetím stranám hradit, dojde-li k zániku pojistné smlouvy. Co do částky 7 464 Kč, tady soud shledal žalobu nedůvodnou. K nákladům ve výši 3 668 Kč, soud uvádí: jakkoli je ve všeobecných podmínkách uvedeno, že v případě odstoupení od smlouvy je pojištěný povinen hradit i náklady spojené se správou pojistné smlouvy, nikde není vyčísleno, jakým způsobem tyto náklady budou počítány. Nebylo prokázáno, že by strana žalovaná byla s výší nákladů, jejich výpočtem nějakým způsobem seznámena. S odkazem na rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019 sp. zn. 31 Cdo 1566/2017, má soud za to, že strana žalující neseznámila řádně stranu žalovanou se všemi náklady, které s pojistnou smlouvou plynou. Neprokázala, že by výpočty, tabulky, z nichž by bylo možné náklady spojené se správou pojistné smlouvy vypočíst, straně žalované předložila. Vzhledem k tomu, že strana žalující stranu žalovanou s náklady neseznámila, má soud za to, že není oprávněná tyto náklady požadovat a proto žalobu i v tomto rozsahu zamítl. (výrok II.)

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 004,59 Kč, přičemž tato částka představuje 93,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,72 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 3,28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 509 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 12. 6. 2018, z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor proti platebnímu rozkazu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 9. 2019, z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění obrany na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 9. 2019, z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 4. 2020, z částky 1 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 11. 2020, z částky 1 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 4. 2021, z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k doposud provedenému dokazování) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 5. 2021 a z částky 1 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 5. 2021 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 040 Kč ve výši 3 158,40 Kč.