12 C 44/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o 22 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 22 375 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 895 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 1 790 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 9 540,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou dne datum domáhali na žalované zaplacení částky 22 375 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobců“) a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu skladovacího prostoru číslo (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy se právní předchůdkyně žalobců zavázala poskytnout žalované skladovací prostor v jednotce číslo nacházející se v budově adresa zapsané v katastru nemovitostí pro kat. území část obce. Žalovaná se touto Smlouvou zavázala hradit za užívání skladovacího prostoru měsíční nájemné ve výši 1 790 Kč, a to vždy nejpozději do 5. kalendářního dne měsíce, za který je hrazeno. Následně došlo dne datum k převodu vlastnického práva skladovacích prostor z právní předchůdkyně žalobců na žalobce včetně přechodu práv z nájemní smlouvy se žalovanou. Žalobci požadují zaplacení dlužného nájemného za období od března 2022 do března 2023 Vedle žalované částky požadují žalobci také zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z každého nezaplaceného nájemného za příslušný měsíc dle ujednání ve Smlouvě čl. 5 bod V.5.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním ohledně skutkového stavu.

5. Žalovaná dne datum uzavřela jako nájemkyně s právní předchůdkyní žalobců jako pronajímatelkou Smlouvu o nájmu skladovacích prostor, jejímž předmětem byl nájem skladovacího prostoru v jednotce číslo nacházející se v budově adresa zapsané v katastru nemovitostí pro kat. území část obce, s měsíčním nájemným ve výši 1 790 Kč (viz Smlouva o nájmu skladovacího prostoru číslo ze dne datum, výpis z nahlížení do katastru nemovitostí informace o jednotce). Nájemné ve výši 1 790Kč mělo být hrazeno měsíčně do každého 5. dne měsíce na měsíc aktuální na účet pronajímatele (viz bod V Smlouvy o nájmu skladovacího prostoru číslo ze dne datum). Kupní smlouvou ze dne datum došlo k převodu vlastnického práva skladovacích prostor z právní předchůdkyně žalobců na žalobce včetně přechodu práv z nájemní smlouvy se žalovanou (viz výpis z nahlížení do katastru nemovitostí informace o jednotce včetně zápisu listiny Kupní smlouvy ze dne datum). Žalovaná od března 2022 nehradila řádně a včas nájemné, žalobci jí proto vyzvali prostřednictvím právního zástupce dne datum k úhradě dlužného nájemného (upomínka ze dne datum, podací arch). V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaná dlužnou částku zaplatila.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Dle § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora popsaného skutkového stavu a v souladu se uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícím závěrům. Právní předchůdkyně žalobců a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., na základě které se žalovaná zavázala hradit měsíčně nájemné za užívání skladovacího prostoru. Následně došlo ke změně vlastníka nemovitosti a dle § číslo odst. 1 o. z k převodu práv a povinností z nájmu na nového vlastníka. Žalovaná však přestala nájemné hradit, vznikla jí tak povinnost vzniklý dluh uhradit včetně úroku z prodlení.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal žalovanou jistinu i požadovaný úrok z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 540,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 119 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 375 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 960 Kč ve výši 1 461,60 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.