12 C 47/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 27 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 330 Kč od 13. 3. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1.4.2026 domáhala na žalované zaplacení částky 27 465 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu z úvěrové smlouvy. V žalobě tvrdila, že dne 12.8.2024 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, k jehož vyplacení došlo téhož dne. Nominální úroková sazba byla sjednána na 77,49 %. Žalovaný porušil svůj závazek splácet řádně a včas sjednané splátky. Žalobkyně požaduje vedle nesplacené jistiny rovněž smluvní úrok, smluvní pokuty a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 800 Kč (dle smluvního ujednání).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, zůstal nečinný.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 12.8.2024 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr 25 000 Kč. Nominální úroková míra byla sjednána v sazbě 77,49 %, RPSN činilo 111,89 %. Měsíční splátky byly sjednány částkou 2 367 Kč.

5. Z Karty klienta k č. smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný na úvěr splatil celkem 23 670 Kč.

6. Z hodnocení klienta ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne 12.8.2024 soud zjistil, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem 35 000 Kč, výdaje celkem 29 860 Kč. Příjem byl rovněž doložen výpisy z účtu za červen 2024 v částce 44 329 Kč, za srpen 2024 v částce 38 546 Kč a květen 2024 v částce 36 762 Kč.

7. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 12.8.2024 byl žalovanému úvěr 25 000 Kč vyplacen.

8. Z předžalobní výzvy z 9.3.2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Z kopie podacího lístku soud zjistil, že zásilka podaná společností žalobkyně byla žalovanému odeslána 9.3.2026.

9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.

10. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti.

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský́ zákoník, v platném znění́ (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Již před účinností současného občanského zákoníku dovodila soudní judikatura, že nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Současný občanský zákoník pak stanoví, že absolutně neplatné je právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 588 o. z.).

14. Soud posoudil úvěrovou smlouvu ze dne 12.8.2024, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému 25 000 Kč a ten měl formou 24 splátek ve výši 2 367 Kč zaplatit celkem částku 49 848 Kč, jako absolutně neplatnou. Sjednaná výše nominální úrokové sazby 77,49 % (RPSN 111,89 %) je nepřiměřená, podstatně totiž převyšuje obvyklou výši nákladů na úvěr. Obvyklá výše úroku se pohybuje do 26 %, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy v obdobných věcech byly činěny dotazy na bankovní i nebankovní poskytovatele úvěrů (Air Bank, Home Credit, ESSOX s. r. o., UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia aj.). Sjednanou výši úrokové sazby tak soud posoudil jako v rozporu s dobrými mravy a s ohledem na to, že úrok je podstatnou náležitostí úvěrové smlouvy, kterou nelze oddělit, je smlouva absolutně neplatná jako celek. Vztah mezi účastníky z absolutně neplatné smlouvy tak soud vypořádal v souladu s ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdy žalovaný po poskytnutí částky 25 000 Kč žalobkyni vrátil částku 23 670 Kč a žalobkyni tak dluží z titulu bezdůvodného obohacení částku 1330 Kč. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, soud má za to, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zjistila příjem žalovaného, který přesahoval 35 000 Kč čistého a měla za to, že v rozsahu poskytnutého úvěru 25 000 Kč se sjednanými splátkami 2 367 Kč měsíčně, je žalovaný úvěruschopný. Ostatně, z karty klienta vyplývá, že žalovaný téměř po dobu jednoho roku sjednané splátky splácel, lze tedy dospět k závěru, že fakticky úvěruschopný byl.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala dne 9.3.2026 výzvu k úhradě žalovanému. V souladu s ust. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., se má za to, že dne 12.3.2026 zásilka žalovanému došla. Od 13.3.2026 tak je žalovaný již v prodlení s úhradou. Soud při jednání poučil žalobkyni, že nemá za prokázáno, že by byl dluh zesplatněn již k 21.7.2025, a ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyni poučil, nechť navrhne důkazy k prokázání tohoto tvrzení. Současně žalobkyni poučil o riziku neúspěchu, nesplní-li výzvu soudu. Žalobkyně na poskytnutou výzvu reagovala tak, že lhůtu ke splnění nežádala, žádné důkazy již nenavrhovala. Z tohoto důvodu tak soud vyhověl žalobě pouze v rozsahu částky 1330 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13.3.2026 do zaplacení. Ve zbytku žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost celé smlouvy, bylo nutné posoudit veškeré sjednané náklady a smluvní pokuty, jakož i smluvní úrok jako neplatný.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval za situace, kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III.