12 C 477/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 1 778 469,70 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 778 469,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 5 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalované.

1. Žalobou došlou podepsanému soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku shora uvedenou. Na odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou usnesením zastupitelstva Městské části obec a číslo, jejímž úkolem je zajištění a poskytování sociálních služeb pobytových, terénních a ambulantních a domácí zdravotní péče. Zdůraznila, že mimo jiné provozuje domov pro seniory a domov se zvláštním režimem. V těchto zařízeních poskytuje žalobkyně pojištěncům žalované mimo jiné i ošetřovatelskou a rehabilitační péči a to na základě zvláštních smluv. Pro zařízení„ ulice“ byla dne datum uzavřena smlouva číslo a pro zařízení„ anonymizována tři slova“ byla dne datum uzavřena zvláštní smlouva číslo. Žalovaná v souladu s uzavřenými smlouvami provedla v zařízeních strany žalující kontroly. V zařízení„ ulice“ proběhla kontrola ve dnech anonymizováno - datum, zaměřena byla na období roku rok a byla kontrolována dokumentace 34 pojištěnců žalované. Z této kontroly vzešla revizní zpráva číslo, kterou byly všech kontrolovaných pojištěnců paušálně odmítnuty výkony číslo v souvislosti s aplikací léčiv per os (s odůvodněním, že nebyl naplněn čas výkonu), v souvislosti s léčebnou rehabilitací a ošetření biolampou. Celkem byla odmítnuta péče o objemu 1 185 689Kč. Námitky, které byly stranou žalující podány, byly odmítnuty. V zařízení„ anonymizována tři slova“ byla provedena kontrola ve dnech anonymizováno - datum, bylo kontrolováno období anonymizováno rok rok a to u 36 pojištěnců žalované. Výsledkem byla revizní zpráva číslo, kterou stejně jako u druhého zařízení byly paušálně odmítnuty výkony spojené s podáváním léků per os, ošetření biolampou a léčebné rehabilitace. Celkem byla odmítnuta péče v hodnotě 1 364 323,50Kč. I v tomto případě byly podané námitky odmítnuty. Mezi účastníky řízení proběhlo smírčí řízení a to dne datum, kdy však nedošlo k dohodě. Žalovaná však dodatečně uznala některé námitky žalobkyně a snížila tak částku, jejíhož vrácení se domáhala. Celkem tak žalovaná požadovala po žalobkyni vrácení částky 1 185 689Kč (pracoviště ulice) a 1 364 323,50Kč (pracoviště anonymizována tři slova) Celkovou částku 2 550 012,50Kč žalovaná započetla oproti platbám ve prospěch žalobkyně za poskytnuté zdravotní služby za období anonymizováno rok až anonymizováno rok (pracoviště ulice) a za anonymizováno rok až anonymizováno rok (anonymizována tři slova anonymizováno). Žalobkyně má za to, že žalovaná nepostupovala v souladu s platnými předpisy a se závěry revize nesouhlasí. K odmítnutým výkonům číslo při aplikaci léků per os argumentovala rozsudkem NS ČR 32 Cdo 866/2013 a novelou vyhlášky 134/1998 Sb., kterou se stanoví hodnoty bodu, ze které u výkonu číslo byla odstraněna slova„ časová dispozice 10 minut“. Argumentaci žalované, že ze zdravotnické dokumentace při podání léků per os a vykázání výkonu číslo, nevyplývá naplnění časové dotace 10 minut, shledává žalobkyně s ohledem na publikovaný rozsudek a novelu za nepřiléhavou. K odmítnutým výkonům biolampy žalobkyně argumentovala tím, že jí žalovaná sama k užívání odsouhlasila. Závěry revizních zpráv žalobkyně povařuje na neadresné, zobecňující a má za to, že žalovaná neměla pohledávky způsobilé k započtení oproti platbám za poskytnutou zdravotní péči v následujících letech a proto se domáhá úhrady započtených částek. S ohledem na rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. 70 Co 310/2017-430, soud vyzval žalovanou k řádnému doplnění žalobcích tvrzení a to tak, že uvede, jaké konkrétní výkony požaduje uhradit (u každého jednotlivého pojištěnce je tak třeba uvést, kód výkonu, jeho slovní označení, a datum provedení). Dále byla poučena, že je třeba tvrdit a prokázat, že každý jednotlivý výkon, jehož úhrady se žalobce domáhá, byl řádně indikován a proveden (doplní, kdo na jakém ORP dokladu výkon indikoval a kdy, kdo a kdy výkon provedl). Byla vyzvána k označení důkazů. Žalobkyně soudu předložila tabulky, v nichž uvedla jednotlivé pacienty a výkony, jejichž úhrady se domáhá, a které byly revizí odmítnuty. Žalobkyně doplnila, že tyto výkony byly původně vyúčtovány, proběhlou revizí byla stanovena pohledávka, kterou žalovaná požadovala po žalobkyni vrátit, která byla vlastně představována hodnotou odmítnutých výkonů. Tuto pohledávku žalovaná jednostranně započetla oproti budoucím platbám ve prospěch žalobkyně v následujících obdobích. Žalobkyně tak namítala, že žalovaná neměla pohledávku způsobilou k započtení, v rozsahu uplatněném žalobou.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, předně odkázala na usnesení Městského soudu v Praze 70 Co 310/2017-740, vydaný ve skutkově obdobné věci, v němž dospěl Městský sodu v obec k závěru, že žalobce má povinnost i v případě, že se žalovaná částka sestává z řady číselně malých nároků každý z těchto nároků popsat, jeho existenci odůvodnit a doložit, s tím, že dle názoru žalované, žalobě není dostatečně odůvodněna a je tak neobjednatelná. K revizí odmítnuté péče uvedla, že odmítla výkony vykázané bez indikace lékaře, a výkony, které nebyly indikovány jednoznačně. K nejednoznačným indikacím žalovaná uvedla, že se jedná o výkony, kde není konkretizován léčebný postup a o poskytování péče fakticky rozhoduje střední zdravotnický personál, což je v rozporu s právními předpisy. K odmítnutým výkonům„ prevence následků imobility“ a„ léčby, zachování a náprava hybnosti funkčního aparátu, hybných a tonusových odchylek“ uvedla, že tento výkon může v souladu s platnými právními předpisy všeobecná sestra provádět pouze ve spolupráci s fyzioterapeutem a to po předchozím vyšetření a jednoznačné indikaci lékařem. Z předložené dokumentace nevyplývá, že by se na vykazovaném výkonu tohoto typu jakkoli podílel fyzioterapeut, lokality na těle jsou střídány bez jakéhokoli předchozího vyšetření, v dokumentaci není ani zhodnocení efektu péče na stav pacienta, cvičení, které je v dokumentaci popsané, je pouze aktivizační činnost s klientem, která však nespadá po zdravotní služby, ale pod sociální péči a nemůže být, hrazena ze zdravotního pojištění. K indikaci výkonů ošetření biolampou žalovaná připustila, že na pracovišti„ ulice“ byla v přístrojové technice biolampa uvedena, avšak s ohledem na stanovisko obec lékařské společnosti, podle které terapie biolampou není léčebnou metodou ve smyslu EBM (nejedná se o medicínu založenou na důkazech). Žalovaná dále poukázala na to, že v rámci šetření bylo zjištěno, že žalující strana spolupracovala s MUDr. jméno příjmení, kterého si najala za účelem optimalizace vykazování zdravotní péče, jehož činnost vedla k navyšování vykazovaných úkonů. Žalovaná dále poukazovala na nesrovnalosti ve vedení zdravotní dokumentace, chybějící podpisy, stále stejně se opakující záznamy, záznamy prováděné jednám pracovníkem v tutéž dobu u několika pacientů. Žalovaná nepovažuje s ohledem na tyto skutečnosti, dokumentaci za věrohodnou. Žalovaná proto navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou na základě usnesení Zastupitelstva Městské části obec a číslo, provozujícím mimo jiné i pobytové sociální služby a to v domově pro seniory a v domově se zvláštním režimem. (pracoviště ulice a pracoviště anonymizována tři slova). Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny Zvláštní smlouvy o poskytování a úhradě ošetřovatelské a rehabilitační péče pojištěncům, umístěným v zařízení sociálních služeb s pobytovými službami a to dne datum pro pracoviště ulice smlouva číslo, která ve spojená s dodatkem číslo byla účinná od datum do datum a dne datum pro pracoviště anonymizována tři slova smlouva číslo, která byla účinná do datum. Na obou pracovištích provedla žalovaná revizní kontroly a to na pracovišti ulice ve dnech anonymizováno – datum, kdy byla kontrolována péče za období roku rok a to u celkem 34 pacientů a na pracovišti anonymizována tři slova ve dnech anonymizováno - datum, přičemž kontrolováno bylo 36 pacientů za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Výsledky kontrol jsou zachyceny v revizních zprávách, pro pracoviště ulice se jednalo o zprávu číslo, kterou byla odmítnuta péče v hodnotě 1 185 689Kč a pro pracoviště anonymizována tři slova o zprávu číslo, kterou byla odmítnuta za rok rok péče v hodnotě 647 316,90Kč, za rok rok péče v hodnotě 645 693,30Kč a za rok rok péče v hodnotě 71 313,30Kč. Na základě revizí proběhlo dne datum nové vyúčtování poskytnutých zdravotních služeb a to pro pracoviště ulice za rok rok a pro pracoviště anonymizována tři slova za roky rok, rok a rok. Po provedeném vyúčtování zaslala žalobkyně dne datum žalované dopis, v němž nesouhlasí se závěry revize, namítá její nepřezkoumatelnost, zmatenost a brojí proti paušálnímu odmítnutí některých výkonů. Žalovaná sdělila dopisem ze dne datum, že na závěrech revize trvá. příjmení byla i skutečnost, že mezi účastníky řízení proběhlo dne datum smírčí jednání. Ve vztahu k zařízení anonymizována tři slova žalovaná částečně uznala námitky žalobkyně a dodatečně uznala zdravotní péči poskytnutou v roce rok v hodnotě 22 376,70Kč (uhrazeno datum) a v roce rok v hodnotě 26 697,60Kč (uhrazeno datum). K dalším dohodám nedošlo a smírčí řízení bylo žalovanou ukončeno dne datum. Nesporným bylo i to, že výsledky revizí tj. částky 1 185 689Kč (pracoviště ulice) a 1 364 323,50Kč (pracoviště anonymizována tři slova) byly započteny oproti platbám ve prospěch žalobkyně v následující letech vizte níže uvedené tabulky. Zápočty ulice fa č.; fa období; fa částka (Kč); započteno (Kč) 2016; 1/ 2016; 114 782,58; 57 391,29 2016; 2/ 2016; 115 596,60; 57 798,30 2016; 3/ 2016; 135 241,80; 67 620,90 2016; 4/ 2016; 128 004,90; 64 002,45 2016; 5/ 2016; 119 107,44; 59 553,72 2016; 6/ 2016; 152 283,96; 76 141,98 2016; 7/ 2016; 358 405,00; 34 684,14 2016; 7/ 2016; 147 039,12; 73 519,56 2016; 8/ 2016; 357 751,44; 177 626,22 2016; 8/ 2016; 91 752,06; 45 876,03 2016; 8/ 2016; 143 885,28; 71 942,64 2016; 7/ 2016; 142 363,44; 71 181,72 2016; 9/ 2016; 347 926,04; 173 963,02 2016; 9/ 2016; 30 864,24; 15 432,12 2016; 9/ 2016; 77 121,18; 38 560,59 2016; 9/ 2016; 131 039,40; 65 519,70 2016; 10/ 2016; 140 898,72; 34 874,62 ; 1 185 689,00 Zápočty anonymizována tři slova ; fa období;; fa č.;; fa částka (Kč); započteno (Kč) 2016; 1/ 2016; 352 401,00; 176 200,50 2016; 1/ 2016; 26 149,86; 13 074,93 2016; 2/ 2016; 347 364,00; 173 682,00 2016; 2/ 2016; 22 770,99; 11 385,50 2016; 3/ 2016; 392 422,00; 196 211,00 2016; 3/ 2016; 18 852,57; 9 426,29 2016; 4/ 2016; 374 919,00; 187 459,50 2016; 4/ 2016; 11 639,43; 5 819,71 2016; 5/ 2016; 389 908,00; 194 954,00 2016; 5/ 2016; 11 086,02; 5 543,01 vyúčtování roku 2015; doplatek žalobci; 30 926,84; 30 926,84 2016; 6/ 2016; 378 116,00; 189 058,00 2016; 6/ 2016; 20 833,56; 10 416,78 2016; 7/ 2016; 20 191,05; 10 095,53 2016; 7/ 2016; 358 405,00; 144 518,36 2016; 8/ 2016; 25 044,03; 5 551,55 ;;; 1 364 323,50 Tyto nesporná tvrzení účastníků řízení ostatně prokazují i citované listiny. 4. příjmení zůstalo, zda žalovaná dluží žalobkyni částku žalovanou, zejména, zda péče, jejíž úhrady se žalobkyně domáhá, byla péčí řádně indikovanou, provedenou a zejména že se jednalo o péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění.

5. Soud považuje nejprve za nutné zdůraznit, že oprávnění žalované provádět kontroly u žalobkyně vychází nejen u z ust. § 42 zák. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, ale je zakotveno i ve zvláštních smlouvách uzavřených mezi účastníky řízení to konkrétně v čl. V. a to jak u smlouvy anonymizováno ze dne datum tak i u smlouvy anonymizováno ze dne datum. Článek V.1) obou smluv upravuje rozsah kontrolní činnosti revizních lékařů a odborných pracovníků, kteří mohou posuzovat, zda zvolený způsob ošetřovatelské péče byl odůvodněně a řádně indikován s ohledem na zdravotní stav pojištěnce, v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, poskytnut pouze v rozsahu indikace, řádně zdokumentován a zda nebyl ekonomicky zbytečně náročný. Tento článek dále upravuje způsob a lhůty, v nichž je předána revizní zpráva, v nichž mají být uplatněny a vypořádány námitky. V článku IV. Odst. 8 smluv je zakotvena možnost pojišťovny jednostranně započíst své pohledávky za poskytovatelem vzniklé z titulu neoprávněně uhrazené zdravotní péče oproti platbám ve prospěch poskytovatele v dalším zúčtovacím období, nebude-li sjednáno jinak. (viz citované smlouvy).

6. Žalovaná v souladu se smlouvou zrevidovala poskytnutou zdravotní péči, a jak vyplývá z revizní zprávy, uvedla, která výkony, u jakých pojištěnců a z jakých důvodů k úhradě odmítá. Bylo na žalobkyni, aby, v souladu s výše citovaným usnesením Městského soudu v Praze, doložila oprávněnost vyúčtování sporné částky. Žalobkyně zdůraznila, že péče, která je požadována k úhradě, je péčí prováděnou středním zdravotnickým personálem na základě indikace lékaře. Opakovaně zdůrazňovala, že není možné, aby střední zdravotnický personál o své vůli indikace měnil, je jeho povinností, provést všechny lékařem indikované výkony na dokladu ORP06.

7. Jak vyplynulo z revizních zpráv, revizní pracovníci měli k dispozici veškerou zdravotní dokumentaci k jednotlivým posuzovaným pojištěncům a zjistili rozpory mezi indikovanými a vykazovanými výkonu u některých pacientů. Na pracovišti ulice, ze kterého byla vypracována revizní zpráva číslo, se vykazování výkonů nad rámec indikace na dokladech ORP týkalo pacientů jméno příjmení, v období od datum do datum bylo namísto 10 výkonů ošetřovatelské intervence (kod číslo) denně bylo vykazováno 12 výkonů ve všední dny, v období od datum do datum bylo na místo 14 indikovaných výkonů číslo denně vykazováno 17 výkonů. Stejně tak byly nad rámce indikace vykazovány bonusové výkony číslo za práci SO, NE a svátek v souvislosti s výkony ošetřovatelské intervence. příjmení příjmení jméno bylo v období datum do datum bylo na místo indikovaných 7 výkonů číslo denně vykazováno 13 výkonů. příjmení jméno příjmení byl and rámec indikace uvedené v ORP dokladu v období od datum do datum vykazovány 1x denně výkon číslo. příjmení jméno příjmení bylo v období od datum do datum namísto indikovaných 10 výkonů číslo denně vykazováno 12 výkonů. příjmení jméno příjmení bylo v období od datum do datum nad rámec 10 indikovaných výkonů číslo denně vykazováno 12 výkonů. příjmení jméno příjmení byly v období od datum do datum byly nad rámec indikace vykazovány výkony číslo a číslo v souvislosti s prevencí dekubitů a opruzenin. příjmení jméno příjmení byly nad rámec indikace v období od datum do datum vykazovány výkony v souvislosti se prevencí dekubitů a to v počtu 5x za den a v období anonymizováno rok se jednalo o 2 výkony denně a v období od datum do datum se jednalo o 8 výkonů číslo denně. V anonymizováno rok se jednalo o 4 výkony číslo denně a bonifikační výkony číslo. příjmení jméno příjmení byly v období od datum do datum vykazovány 2 výkony číslo denně, ačkoli nebyly indikovány. příjmení jméno příjmení v období anonymizováno rok byl vykazován neindikovaný výkon číslo v počtu 3 za den a bonifikační kódy číslo. příjmení jméno příjmení byly v období od datum do datum vykazovány neindikované výkony číslo a to 2x denně a číslo a to 1 x denně v souvislosti s ošetřením dekubitů. příjmení jméno příjmení byly v období anonymizováno rok nad rámec indikace vykazovány výkony číslo o počtu 3x denně a výkon číslo spojené i aplikací léčiv per os, od anonymizováno do anonymizováno byly vykazovány neindikované výkony číslo a v období od anonymizováno do anonymizováno rok bylo na místo indikovaných 8 výkonů číslo vykazováno 9 výkonů.

8. Na pracovišti anonymizována tři slova, jak dokládá revizní zpráva číslo se vykazování výkonů nad rámec indikace týkalo pacientů jméno příjmení, jméno příjmení, příjmení jméno, jméno příjmení, příjmení jméno, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení i jméno jméno. Vykazování péče nad rámec indikace, sice v mnohem menším rozsahu výkonů u pacienta denně něž jak tomu bylo v pracoviště ulice, bylo revizní kontrolou zjištěno u více než 90% revidovaných pojištěnců.

9. K prokázání jednotlivých indikací žalobkyně soudu předložila k důkazu veškeré indikační doklady (poukazy ORP) na jména jednotlivých pojištěnců uvedených v revizní zprávě. Předloženy byly ORP doklady na jména jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum)) na jméno jméno příjmení (ORP doklad platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum) na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP dokladů číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP dokladu číslo do datum číslo platný do datum, ORP číslo platný 1. 6. – datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum číslo platné do datum, poukaz číslo platný do datum, ORP číslo platné do datum, ORP číslo platné do datum), na jméno jméno příjmení (ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum), na jméno příjmení příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP číslo platý do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum), na jm=no jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum), na jméno příjmení příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum). na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo), na jméno jméno příjmení (ORP dokladu číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum), na jméno jméno (ORP doklad číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, poukaz číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum) na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum) na jméno jméno příjmení (ORP dokladu číslo platného do datum, ORP dokladu číslo platného do datum, ORP číslo platného do datum, ORP číslo platný do datum) na jméno jméno příjmení (ORP dokladu číslo platného do datum, ORP dokladu číslo platného do datum, ORP dokladu číslo platného do datum, ORP dokladu číslo platného do datum, ORP dokladu číslo platného do datum, ORP dokladu číslo platného do datum) jméno příjmení (ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum, ORP číslo platný do datum) na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, OPR doklad číslo do datum, ORP doklad číslo platného do datum, OPR doklad číslo do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum, OPR doklad číslo do datum, OPR doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum) na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum) na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum) na jméno jméno příjmení (ORP dokladu číslo do datum), na jméno příjmení příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum). na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum), na jméno jméno příjmení (doklad ORP číslo do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP dokladu číslo do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum) na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum), na jméno příjmení příjmení (ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum). na jméno jméno jméno příjmení (ORP dokladu číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum) na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum). na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum) na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum), na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum),, na jméno příjmení (ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad č. do datum, ORP doklad číslo do datum) na jméno jméno příjmení (doklad ORP číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum) na jméno jméno příjmení (ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo platný do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum, ORP doklad číslo do datum), na jméno jméno jméno (ORP doklad číslo platný do datum). Indikaci všech z tohoto důvodu odmítnutých vykázaných výkonů se však žalované předloženými doklady nepodařilo prokázat, pouhým porovnáním jednotlivých indikací a údajů uvedených v revizních zprávách týkajících se počtu indikovaných výkonů je zřejmé, že údaje žalované o počtu indikovaných výkonů jsou správné a vychází z doložených ORP dokladů.

10. K dalším odmítnutým výkonům žalobkyně uvedla, že byly řádně indikovány lékaři a byly jednoznačně provedeny, k čemuž předložila nejen již výše uvedené ORP doklady, ale kompletní zdravotnickou dokumentaci. Z uvedených ORP dokladů, má sodu za zjištěné, že výkony tak jak byly revizními zprávami odmítnuty z jiných důvodů, než proto, že by nebyly indikovány, skutečně na ORP dokladech uvedeny byly a tedy bylo možné předpokládat, že byly i řádně indikovány ošetřujícími lékaři. Žalovaná zpochybnila indikace s ohledem na skutečnost, že v zařízení strany žalující byl poradcem, již v jiných sporech figurující MUDr. jméno jméno příjmení, a dále s ohledem na nesrovnalosti, které byly při revizích zjištěny.

11. Ze záznamů o skutečnostech zjištěných šetřením u poskytovatele zdravotních služeb sepsaných v ordinacích praktických lékařů MUDr. jméno příjmení, MUDr. právnická osoba, MUDr. jméno příjmení, a z výslechů těchto svědků vyplynulo, že doklady ORP byly lékařům připravovány v zařízení, a to včetně jednotlivých indikací. Jak uvedla MUDr. příjmení, bylo jí sděleno, že v zařízení mají konzultanta, který vykazování rozumí a ona se nemusí o nic starat. Všichni lékaři shodně uvedl, že nemají povědomí, co je míněno výkonem„ náprava hybných a tonusových odchylek“, k ošetření biolampou uvedli, že tuto neindikovali, případně, že přehlídli, že by tento výkon byl na indikaci uveden. Pouze MUDr. příjmení připustila, že mohla biolampu předepsat. K indikaci výkonu náprava hybných a tonusových odchylek se lékaři vyjadřovali velmi neurčitě, spíše hovořili o indikaci rehabilitací, nácviku chůze. příjmení příjmení. příjmení uvedl, že jí mohl předepsat, když byl u pacienta zjištěn nějaký spazmus. Ve svých svědeckých výpovědí, částečně změnili své postoje MUDr. příjmení a MUDr. příjmení, kteří sice i nadále připouštěli, že jim byly ORP doklady připravovány, avšak uváděli, že je vždy důkladně kontrolovali, ověřovali stav pacienta. Tato jejich tvrzení však nejsou zcela přesvědčivá, neboť z předložené zdravotnické dokumentace, nevyplývá, že by pacienty kontrolovaly před každou novou indikací, není ani záznam o telefonické konzultaci zařízení s lékařem. Výše uvedené důkazy zcela korespondují s výslechy dalších svědků a to zejména jméno příjmení, pracovnice strany žalující, která potvrdila, že sama chodila za jednotlivými lékaři s žádostmi o podpis ORP dokladů, potvrdila, i to, že v zařízení se vyskytoval poradce, který uváděl, co je třeba psát k jednotlivým kódům, zejména se snažil prosadit vykazování rehabilitací. Svědkyně uvedla, že asi bylo i v dokladu uvedeno u rehabilitace co se má dělat, i konkrétní část těla, zdůraznila, že toto muselo být v ORP dokladu uvedeno, jinak by nebylo zřejmé, co se má dělat. Toto tvrzení svědkyně je v rozporu s předloženými ORP doklady, v nichž při indikaci výkonu příjmení tonusových a hybných odchylek nikdy není uvedeno, jaké části těla, jaké klouby mají být procvičovány. Svědkyně si nevybavila, že by praktiční lékaři chodili na návštěvy do zařízení, v případě nutnosti byla volána rychlá záchranná pomoc, případně si pacienta odvezla rodina k lékaři sama. Svědkyně jméno příjmení, je zaměstnankyní žalobkyně na pozici všeobecná sestra. Potvrdila, že v zařízení strany žalující pracoval metodik MUDr. příjmení, který jim radil jak vyplňovat jednotlivé ORP doklady a ošetřovatelské záznamy, radili se však i s ošetřujícími lékaři, svědkyně uvedla, že veškerou ošetřovatelskou dokumentaci stejně jako ORP doklady předkládali metodikovi, který kontroloval, zda je vše vyplňované podle jeho metodiky. Svědkyně jméno příjmení, nastoupila k žalované jako vedoucí zdravotní péče. V době jejího nástupu již v zařízení byl metodik, podle jehož pokynů vyplňovaly ORP doklady sestry.

12. Z výpovědi MUDr. jméno jméno příjmení má soud za prokázané, že se jednalo o osobu, která vystupovala v zařízení strany žalující jako tzv. konzultant ošetřovatelské péče. Jeho výpověď soud vzhledem na odstup času a na do spisu založené listiny hodnotí jako velmi opatrnou. Svědek, pouze připustil, že dohlížel na vedení dokumentace z hlediska její formální správnosti a z hlediska svých znalostí bývalého revizního lékaře žalované. Potřel, že by nahlížel do zdravotní dokumentace, indikace upravoval podle sdělení sester a ošetřujících lékařů. V tomto směru je jeho výpověď vyvrácená ostatními provedenými důkazy a to nejenom výslechy shora uvedených svědků, ale zejména listinnými. (Zápis z jednání CSOP obec a číslo dne datum, z jednání ze dne datum, Email ze datum (č.l. 303), Zápis z jednání z datum (č.l. 304), Zápis z jednání ze datum (č.l. 305), Email ze datum, Zápis z 19. 9. 2012 (č.l. 306), Zápis z jednání ze dne datum (č.l. 307), Email z datum, Zápis z jednání datum (č.l. 308), Zápis z datum) Z těchto zápisů je zcela jednoznačně poukázáno, že metodik MUDr. příjmení, aktivně korigoval vyplňování jednotlivých ORP dokladů, úkoloval zaměstnance žalobce a určoval, jak mají jednotlivé ORP doklady být vyplněny. Ze zápisu z července, je zřejmé, že i aktivně jednal s některými lékaři o potřebách případných podpisů přepisu léčiv, budou-li odmítnuty praktickými lékaři. Zároveň podle reakce případných ošetřujících lékařů, navrhoval přesuny pacientů z péče nepřetržité na péči v pracovní dny. Ze zápisu ze dne datum je zřejmé, že zápisy do zdravotnické dokumentace byly na pokyn metodika kopírovány. Ze zápisu z jednání ze dne datum má soud za prokázané, že metodik prováděl zpětnou kontrolu a opravy jednotlivých součástí zdravotnické dokumentace (denní ošetřovatelské záznamy).

13. Skutečnosti, že ošetřovatelská dokumentace byla vedena mechanicky podle metodiky MUDr. jméno, prokazuje samotná zdravotnická dokumentace, kdy např. u jméno příjmení jsou denní záznamy ošetřovatelské péče prokazatelně vyplňovány dopředu podle příslušného ORP dokladu a metodiky vytvořené MUDr. příjmení, neboť v době údajného poskytování zdravotní péče byla prokazatelně odvezena RZ do zdravotnického zařízení a nemohla tak být v časech převozu ošetřována v zařízení žalobkyně (viz ORP doklad číslo platný do datum, detaily podkladů s archívním cachem – hospitalizace, detaily dokladů z archivní cache – převoz ZZS, detaily dokladů z archívní cache – neodmítnuté, přeprava pacienta, denní záznamy ošetřovatelské péče za období anonymizováno – anonymizováno). Stejné nesrovnalosti soud zjistil i z dokumentace na jméno jméno příjmení, z detailu z archivní cache vyplývá, že byla datum v údaj o čase hod. převezena do nemocnice, avšak v záznamech denní péče jsou uvedeny výkony ještě v číslo tohoto dne včetně popisu stavu a velikosti ošetřované rány. Obdobné záznamy se objevují i v další dny, kdy byla buď převážena na vyšetření, případně, kdy byla hospitalizována v nemocničním zařízení (převoz záchrannou službou datum, záznam o hospitalizaci z datum – datum, datum – datum, datum – datum, doklad o vyšetření pojištěnky v angiologické ambulanci FN anonymizováno část obce, detaily dokladů z archívní cache – hospitalizace, doklady detailů z archívní cache – převoz záchrannou službou datum, detaily dokladů z archívní cache – převozy dopravní záchrannou službou, záznamy denní péče za období datum, datum, datum, datum, datum, datum). I u dalšího pacienta pana příjmení bylo zjištěno, že byly vykazovány a zejména v dokumentaci zaznamenávány výkony v době, kdy se pacient prokazatelně nacházel na cestě na vyšetření, což prokazují záznamy o vykázané přepravě s přesným uvedením času příjezdu a odjezdu. Například datum byl pacient převážen na polikliniku v číslo, na polikliniku byl zaznamenán příjezd číslo, z polikliniky se vracel do zařízení zpět v číslo, příjezd byl v číslo, přičemž ve zdravotnické ošetřovatelské dokumentaci je záznam o nácviku kloubního spojení v čase číslo údaj o čase hod., tedy prokazatelně v době, kdy se v zařízení nenacházel. Stejné nesrovnalosti se objevují i v záznamech ve dnech datum, datum, datum, datum datum (viz detaily podkladů z archívní cache, ošetřovatelská dokumentace za období datum - datum, detaily dokladů z archívní cache – převoz, záznam ze zdravotní dokumentace z datum, detaily dokladů z archívní cache – převoz, záznamy ze zdravotní dokumentace z datum, detaily dokladů z archívní cache – převoz datum, záznam z ošetřovatelské dokumentace z datum, detaily dokladů z archívní cache – převoz datum, záznam denní péče z datum), Obdobná zjištění, tedy předvyplněné záznamy o poskytnuté péče v době nepřítomnosti pojištěnce v zařízení žalované soud zjistil i u jméno příjmení (viz ORP doklad číslo platný do datum, detaily podkladů s archívním cachem – hospitalizace, detaily dokladů z archivní cache – převoz ZZS, detaily dokladů z archívní cache – neodmítnuté, přeprava pacienta, denní záznamy ošetřovatelské péče za období anonymizováno – anonymizováno)

14. To, že denní záznamy o poskytnuté péči byly vyplňovány ne zcela v souladu se skutečnými zjištěními, prokazuje i to, že při výkonech náprava tonusových a hybných odchylek lze v jednotlivých záznamech u všech pacientů vysledovat stejné postupy při střídání jednotlivých kloubů, tak jak je doporučováno metodikou MUDr. příjmení a jak bylo opakovaně zachyceno z zápisech o jednání s metodikem již výše uvedených. Soud v tomto místě povařuje za nitné zmínit, že v rozporu s tvrzením strany žalující, že střední zdravotnický personál nesmí do indikace zasáhnout, při provádění tohoto výkonu to byl právě střední zdravotnický personál, kdo sám rozhodoval, co a jakým způsobem se bude procvičovat a to bez jakékoli, v dokumentaci zaznamená konzultace s ošetřujícím lékařem. Ostatně i z výpovědí lékařů bylo zcela jednoznačné, že nejsou schopni blíže identifikovat, jaký výkon pod tímto názvem de facto má být proveden.

15. S ohledem na zjištěné skutečnosti a námitku žalované, že zdravotní dokumentace nebyla vedena řádně, není jasné, zda byl naplněn obsah výkonu a není tedy možné výkony proplatit uvádí soud, že vyhl. č. č.134/1998 Sb., v platném znění, Kapitola 2 stanovuje tzv. Obecná pravidla pro vykazování výkonů, podle nichž platí, že pokud není v názvu výkonu, popisu výkonu, v kapitole Další pravidla pro vykazování výkonů či v omezení frekvencí u výkonu uvedeno jinak, hradí zdravotní pojišťovna jednotlivé výkony pro jednoho pojištěnce jednomu zdravotnickému zařízení v jednom dni pouze jedenkrát. Výkony prováděné na párových orgánech uhradí zdravotní pojišťovna pro jednoho pojištěnce v jednom dni dvakrát, pokud byly provedeny oboustranně, tedy na pravém i levém orgánu, není-li u výkonu stanoveno jinak. Výkony prováděné na jednotlivých zubech uhradí zdravotní pojišťovna pro jednoho pojištěnce v jednom dni jedenkrát na každý zub, na kterém byl výkon proveden. Pouze pokud z důvodu náhlé změny zdravotního stavu pojištěnce dojde k novému ošetření (nová návštěva v ordinaci téhož lékaře nebo návštěva praktického lékaře či LSPP u pojištěnce) je možno při vyúčtování dalšího ošetření použít odpovídajícího výkonu podle skutečně znovu poskytnuté péče. Výkon hradí zdravotní pojišťovna pouze tehdy, byl-li naplněn celý obsah výkonu. Veškerá zdravotní péče, která byla vykázána prostřednictvím zdravotních výkonů včetně ošetřovacích dnů zdravotní pojišťovně, musí být řádně dokumentována ve zdravotnické dokumentaci pojištěnce. Zápis do dokumentace je nedílnou součástí všech zdravotních výkonů. Výkon může být vykázán pouze tehdy, byl-li proveden úplně. Částečně provedený výkon nemůže být zdravotní pojišťovně vykázán. Výkon nemůže být vykázán, pokud je součástí jiného vykázaného výkonu. Při jedné návštěvě lze vykázat na jednoho pojištěnce pouze jeden výkon klinického vyšetření jedné odbornosti. Pokud zdravotnické zařízení vykáže při jedné návštěvě současně dva výkony, které dle seznamu výkonů nemohou být vykazovány společně, je zdravotní pojišťovna oprávněna výkon vykázaný neoprávněně neuhradit. Pokud může být podle seznamu výkonů účtován výkon více než jednou, může být vyúčtován pouze tolikrát, kolikrát byl naplněn celý čas jeho provedení uvedený v seznamu výkonů. obec zahájení i čas ukončení těchto výkonů je nezbytnou součástí zdravotnické dokumentace pacienta. Pokud nelze čas zahájení a ukončení výkonu z dokumentace jednoznačně určit, uhradí zdravotní pojišťovna výkon v počtu jeden.

16. Pokud se týká tvrzení, že ze zdravotnické dokumentace neplyne, zda došlo k naplnění celého obsahu výkonu, je třeba uvést, že v rozhodném období upravovaly vedení zdravotnické dokumentace dva právní předpisy a to do datum se jednalo o vyhl. č. a č. 385/2006 Sb., o zdravotnické dokumentaci a zákon o č. 20/1966 Sb. O péči o zdraví lidu a od datum upravoval vedení zdravotnické dokumentace zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách.

17. Dle předpisů platných do datum tedy platilo, že dle § 1 vyhlč. 385/2006Sb. zdravotnická dokumentace vždy musela obsahovat jméno, popřípadě jména, příjmení, titul a podpis zdravotnického pracovníka, který provedl zápis do zdravotnické dokumentace, záznamy o ošetřovatelské péči, popis a průběh ošetřování, doporučení k dalšímu ošetřovatelskému postupu. Dle §67 b zák. č.20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, v tehdy platném znění, zápis ve zdravotnické dokumentaci musel být veden průkazně, pravdivě a čitelně; musel být průběžně doplňován a musel být opatřen datem zápisu, identifikací a podpisem osoby, která zápis provedla.

18. Od datum je vedená zdravotnické dokumentace upraveno v § 53 a násl. hlava II část šestá zák.č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách. Podle těchto ustanovení, poskytovatel, nejde-li o poskytování lékárenské péče v lékárně, je povinen vést a uchovávat zdravotnickou dokumentaci a nakládat s ní podle tohoto zákona a jiných právních předpisů. Zdravotnická dokumentace je souborem informací podle odstavce 2 vztahujících se k pacientovi, o němž je vedena. Dle druhého odstavce citovaného ustanovení zdravotnická dokumentace podle účelu jejího zaměření obsahuje: a) identifikační údaje pacienta, kterými jsou jméno, popřípadě jména, příjmení, datum narození, identifikátor pacienta přidělený podle zákona o elektronizaci zdravotnictví (dále jen "identifikátor pacienta), rodné číslo, je-li přiděleno, číslo pojištěnce veřejného zdravotního pojištění, není-li tímto číslem rodné číslo pacienta, adresu místa trvalého pobytu na území České republiky, jde-li o cizince místo hlášeného pobytu na území České republiky a v případě osoby bez trvalého pobytu na území České republiky adresu bydliště mimo území České republiky, b) pohlaví pacienta, c) identifikační údaje poskytovatele, kterými jsou jméno, popřípadě jména, příjmení poskytovatele a adresu místa poskytování zdravotních služeb v případě fyzické osoby, obchodní firmu nebo název poskytovatele, adresu sídla nebo adresu místa podnikání v případě právnické osoby, identifikační číslo, bylo-li přiděleno, název oddělení nebo obdobné části, je-li zdravotnické zařízení takto členěno, d) informace o zdravotním stavu pacienta, o průběhu a výsledku poskytovaných zdravotních služeb a o dalších významných okolnostech souvisejících se zdravotním stavem pacienta a s postupem při poskytování zdravotních služeb, e) údaje zjištěné z rodinné, osobní a pracovní anamnézy pacienta, a je-li to důvodné, též údaje ze sociální anamnézy, f) údaje vztahující se k úmrtí pacienta, g) další údaje podle tohoto zákona nebo jiných právních předpisů upravujících zdravotní služby nebo poskytování zdravotní péče.

19. Vedení a náležitosti zdravotnické dokumentace upravuje ust. § 54 zák. 372/2011Sb. o zdravotních službách, který uvádí, že zdravotnická dokumentace může být za podmínek stanovených tímto zákonem vedena v listinné nebo elektronické podobě nebo v kombinaci obou těchto podob. V elektronické podobě je zdravotnická dokumentace pořizována, zpracovávána, ukládána a zprostředkovávána v digitální formě s využitím informačních technologií. Zdravotnická dokumentace, včetně jejích samostatných součástí, musí být vedena průkazně, pravdivě, čitelně a musí být průběžně doplňována. Zápisy se provádějí bez zbytečného odkladu. Jde-li o poskytování akutní lůžkové péče, zápis o aktuálním zdravotním stavu pacienta se provádí nejméně jednou denně. V odstavci třetím citovaného ustanovení je jednoznačně uvedeno, že každý zápis do zdravotnické dokumentace vedené v listinné podobě musí být opatřen uvedením data jeho provedení a podpisem zdravotnického pracovníka nebo jiného odborného pracovníka, který zápis provedl, a otiskem razítka se jmenovkou nebo čitelným přepisem jeho jména, popřípadě jmen, příjmení; to neplatí v případě poskytovatele, který poskytuje zdravotní služby vlastním jménem, v případě dokumentace vedené v elektronické podobě musí být opatřen identifikátorem záznamu; samotný zápis obsahuje nezměnitelné, nezpochybnitelné a ověřitelné údaje, kterými jsou datum provedení zápisu a identifikační údaje zdravotnického pracovníka nebo jiného odborného pracovníka, který záznam provedl. Ustanovená řeší i opravy zápisů ve zdravotní dokumentaci a to ve svém odstavci čtvrtém, kde je uvedeno, že opravy zápisů ve zdravotnické dokumentaci se provádí novým zápisem, takovýto zápis musí být datován a musí obsahovat všechna náležitosti zápisu, jak jsou uvedeny v odst. 3. citovaného ustanovení. Původní zápis musí zůstat čitelný. V doplnění nebo opravě zápisu ve zdravotnické dokumentaci na žádost pacienta se uvede datum a čas provedení zápisu a poznámka, že jde o opravu nebo doplnění na žádost pacienta; zápis se opatří podpisem pacienta a zdravotnického pracovníka, který jej provedl.

20. Soud po provedeném dokazování a v souladu s citovanými právními předpisy dospěl k závěru, že zdravotní dokumentace strany žalující nebyla v inkriminované době vedena řádně. Jak vyplynulo z výpovědí svědků a z předložených listin, zejména z emailové korespondence mezi MUDr. příjmení a zaměstnanci žalobkyně a ze zápisů z jednání mezi týmiž, zdravotnická dokumentace byla formována metodikem MUDr. příjmení, zápisy byly unifikovány a utvářeny tak, aby umožnovaly optimalizovat vykazování zdravotních výkonů. Zdravotní dokumentace byla dodatečně upravována a to i zpětně, což jednoznačně vplynulo ze zápisů z jednání konaných na podzim roku 2012, z nichž je zřejmé, že metodik MUDr. příjmení instruuje personál strany žalující, jakým způsobem má být zdravotní dokumentace upravena a předložena k vykazování. Opakovaně si vyhrazuje kontrolu oprav. To, že byla ošetřovatelská dokumentace (denní záznamy) vyplňována mechanicky dopředu přesně podle pokynů MUDr. příjmení bylo prokázáno na nesrovnalostech u některých výše uvedených hospitalizovaných pacientů, případně u pacientů, kteří se prokazatelně v době záznamu o provedení péče v zařízení žalobkyně nenacházeli. Nelze opomenout ani metodické pokyny, které byly připraveny MUDr. anonymizováno a instrukce, které sestry obdržely ohledně ošetřování ran, jejich velikosti, popisů a ohledně rozcvičování kloubních aparátů, kdy je přesně metodiky popisováno jakým způsobem postupovat, jak kloubní spojení střídat. To ostatně potvrdily i slyšené svědkyně. Za této situace soud dospěl k závěru, že ačkoli strana žalující předložila soudu veškeré důkazy, které měla po ruce, vzhledem na prokázané zpochybnění hodnověrnosti předložené zdravotní dokumentace, soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Část nároku žalobkyně byla zamítnuta proto, že požadovala uhradit výkony, které nebyly indikovány a část proto, že provedení na dokladu anonymizováno indikovaných výkonů, se žalobkyni ze zdravotní dokumentace, která nebyla vedena v souladu s výše citovanými předpisy, byla dodatečně přetvářena způsobem v rozporu s citovanými předpisy, a tedy neodpovídala skutečnému zdravotnímu stavu pacientů, nepodařilo prokázat.

21. Z další soudem provedené důkazy pouze dokreslují již výše popsané skutečnosti, a proto se jim soud ve svém odůvodnění samostatně nevěnuje. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítl, neboť je vzhledem ke svému závěru o neprůkaznosti a nevěrohodnosti vedené zdravotní dokumentace považoval za nadbytečné. Zejména navrhovaný znalecký posudek k posouzení otázky, zda všechny vykazované výkony jsou zdravotními službami nebo zda se jedná o výkony sociální, povařuje soud, v tomto stadiu řízení za neproveditelný, neboť jediným podkladem pro znalce by měly být právě znevěrohodněná zdravotnická dokumentace a takovýto posudek by dle názoru soudu nemohl obstát.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 700 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 5 700 Kč představující 300 Kč za každý z devatenácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.