12 C 478/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: nahrazení souhlasu s odevzdáním věci

I. Žaloba s tím, že se žalovanému ukládá povinnost souhlasit s vydáním uložené věci osobního motorového vozidla tovární značky Lamborghini (původní registrační značka v technickém průkazu vozidla), mpz anonymizováno, v současnosti označena registrační značka, anonymizováno (dočasná registrační značka), r.v. 2008, barva zelená, VIN: anonymizováno, objem motoru číslo, celková hmotnost číslo, karoserie anonymizováno, vč. technického průkazu č. anonymizováno (I) včetně klíčů od vozidla, žalobci se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 600 Kč k rukám žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou k podepsanému soudu 3. 12. 2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž bude žalovanému uložena povinnost souhlasit s vydáním uložené věci a to osobního motorového vozidla tovární zn. Lamborghini (původní registrační značka, osazené registrační značka, rok výroby 2008, barva zelená) a to včetně technického průkazu č. anonymizováno a klíčů od vozidla žalobci. Na odůvodnění žaloby uvedl, že je státním občanem anonymizováno republiky s trvalým pobytem v České republice. Na základě kupní smlouvy 2019, ve znění dodatku číslo nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Vozidlo bylo usnesením policejního orgánu Policie ČR, MOP obec obec III. ze dne 23. 8. 2019 číslo jednací, které nabylo právní moci 31. 8. 2019 uloženo do úschovy k Obvodnímu soudu pro Prahu 3. Žalobce požádal o vydání tohoto vozidla, žalovaný však jako zmocněnec advokáta jméno anonymizováno jméno správce konkurzní podstaty právnická osoba anonymizována dvě slova, s vydáním vozidla 2. 10. 2019 vyslovil nesouhlas. Žalobce má za to, že je oprávněným vlastníkem vozidla a domáhá se tedy jeho vydání.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, žádala, aby byla zamítnuta. Uvedla, že od roku 2015 je vozidlo v pátrání jako odcizené, žalobce ho tedy nemohl v roce 2019 nabýt v dobré víře. I v této době vozidlo bylo v pátrání a bylo evidováno jako odcizené. Strana žalovaná dále zdůraznila, že nebyla ani naplněna kupní smlouva, vozidlo mělo být prodáno za částku 150 000 Euro, uhrazena a to protiúčtem byla toliko částka 75 000 Euro. Žalovaná dále zdůraznila, že byly nesrovnalosti i s registračními značkami a technickým průkazem k předmětnému vozidlu, když pouhým nahlédnutím na stránky italského anonymizováno je možné zjistit, že vozidlo bylo zakoupeno a vyrobeno pro země, v době koupě u vozidla bylo registrováno zástavní právo, nebylo tedy možné ho přeprodat.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že vozidlo bylo zabaveno Policií ČR a že bylo na základě rozhodnutí Obvodního ředitelství policie obec a číslo, Místní oddělení obec, číslo jednací uloženo do úschovy k Obvodnímu soudu pro Prahu 3, kde je vedena pod sp. zn. spisová značka. Taktéž nebylo sporu o tom, že žalobce požádal o vydání vozidla a že žalovaný svým přípisem z 2. 10. 2019 souhlas s vydáním vozidla žalobci nedal.

4. Spornou otázkou zůstalo vlastnické právo žalobce k předmětnému vozidlu.

5. Z kupní smlouvy číslo (spis č. l. 5 a násl.) ze dne 2. 6. 2019 má soud za zjištěné, že byla v anonymizováno uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem a panem příjmení jméno, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k značka automobilu anonymizována dvě slova, rok výroby 2008, VIN: anonymizováno. V článku II. této smlouvy je sjednána kupní cena ve výši 150 000 Euro s tím, že při uzavření smlouvy byla splatná záloha ve výši 75 000 Euro, druhá záloha ve výši 30 000 Euro měla být uhrazena 30. 8. 2019 a doplatek 45 000 Euro měl být uhrazen 30. 9. 2019. V článku III. této smlouvy je uvedeno, že kupující nabude vlastnické právo k věci po zaplacení celé kupní ceny. V článku VI. je pak garance prodávajícího o tom, že vozidlo bude možné přepsat, dále je zde v bodě VI. 2. kupujícím vzato na vědomí, že do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva musí požádat o změnu vlastníka automobilu a dále je zde uvedeno, že musí zajistit evidenční kontrolu.

6. Dodatkem číslo ke kupní smlouvě 2019 ze dne 3. 9. 2019, došlo v bodě 1.2 k deklarování skutečnosti, že vozidlo bylo 27. 6. 2019 zabaveno policií a v článku 1.3 je zakomponována dohoda smluvních stran o změně článku III. smlouvy kupní s tím, že tento článek bude nahrazen novým zněním a to tak, že„ kupující nabude vlastnické právo k vozidlu okamžikem uhrazení zálohy ve výši 75 000 Euro“. Doplatek 75 000 Euro má být podle bodu 1.5 doplacen do třiceti dnů od vydání vozidla z úschovy.

7. Ze spisu zdejšího soudu spisová značka, má soud za prokázané, že úschova byla založena 16. 8. 2019. Ze záznamu ze dne 26. 6. 2019 sepsaného s pracovníkem Odboru dopravně správních činností Magistrátu hl. města Prahy panem jméno příjmení, bylo zjištěno, že tato osoba oznámila, že během vyřizování žádosti zápisu týkajícího se silničního vozidla anonymizováno do registru silničních vozidel, bylo zjištěno, že VIN vozidla se nachází v pátrání v tzv. Schengenském systému IS2. Je zde také uvedeno, že na místo se dostavila hlídka policie, vozidlo zabavila a to včetně technického průkazu. Z čísla listu 26, policejního spisu, který je přílohou spisu OS pro Prahu 3 spisová značka, má soud za zjištěné, že Odbor mezinárodní policejní spolupráce již 26. 6. 2019 vydal stanovisko o tom, že předmětné vozidlo je v pátrání, kdy v rámci konkurzního případu vedeného pod sp. zn. číslo zahrnující právnická osoba anonymizována dvě slova vedené u soudu v anonymizováno, byla nařízena konfiskace výše uvedeného vozidla. Vozidlo mělo být podle informací registrováno ve země. Celou záležitostí se zabývá soud v anonymizováno. Vozidlo je v pátrání od 19. 11. 2015. Z identifikační karty příslušného vozidla (spis č.l. 36), číslo karty anonymizováno vystavené právnická osoba anonymizována dvě slova, má soud za zjištěné, že registrovaným majitelem předmětného vozidla byla právnická osoba anonymizována dvě slova. Z protokolu z 27. 6. 2019 číslo jednací, spis č. l. 41, má soud za zjištěné, že tohoto dne ve 14 hodin bylo předmětné vozidlo zajištěno na adrese adresa, že je v Schengenském systému uvedeno jako věc, důkaz v trestním řízení pro italské justiční orgány. Na základě tohoto zajištění ještě tento den byly sepsány informace o realizaci záznamu podle článku 100 zajištění hledaného vozidla, kde je tedy uvedeno, že předmětné vozidlo bylo řádně zajištěno. Dne 1. 7. 2019 Obvodní ředitelství obec a číslo vyrozumělo Odbor mezinárodní policejní spolupráce - oddělení Interpol o zadržení předmětného vozidla. Dne 9. 8. 2019 bylo na Městské státní zastupitelství v obec doručeno podání z římského soudu s žádostí o vydání předmětného vozidla do Itálie. Toto podání bylo Městským státním zastupitelstvím postoupeno Policii ČR. Jak vyplývá z policejního spisu, žádost o vydání byla datována 17. 7. 2019. K žádosti byla přiložena plná moc a byl doložen i rozsudek, z něhož vyplývá, že vozidlo bylo zařazeno do insolvenčního řízení.

8. Po shora provedeném dokazování, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a panem příjmení jméno byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě se měl stát žalobce vlastníkem předmětného vozidla. Vlastnické právo mělo přejít zaplacením kupní ceny, tedy v průběhu září roku 2019, kupní smlouva byla uzavřena 6. 2. 2019. Vlastnické právo k předmětnému vozidlu v době jeho zabavení tedy 27. 6. 2019, ještě žalobce nenabyl.

9. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle ust. § 1011, o.z. vše, co někomu komu patří, všechny jeho hmotné a nehmotné věci, jsou jeho vlastnictvím. Dle ust. § 1012 o.z., vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.

11. Dle ust. § 1099, vlastnické právo lze nabýt i převodem. Převádí se už samotnou smlouvou od okamžiku její účinnosti, ledaže je ujednáno nebo stanoveno zákonem jinak.

12. Získat věc lze i od nevlastníka (neoprávněného držitele) a to pouze za splnění zákonem stanovených podmínek. Dle ust. § 1109 o.z., vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo ve veřejné dražbě, od podnikatele při jeho podnikatelské činnosti v rámci běžného obchodního styku, za úplatu od někoho, komu vlastník věc svěřil, od neoprávněného dědice, jemuž bylo dědictví potvrzeno, při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenou na doručitele nebo při obchodu na komoditní burze.

13. Podle ust. 1111 o.z., získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví ust. § 1109 nebo § ust. 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru k oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

14. Podle ust. § 1112 o. z., vlastnického práva ani dobré víry svého předchůdce se nemůže ke svému prospěchu dovolat ten, kdo získal movitou věc s vědomím, že vlastnické právo bylo nabyto od neoprávněného.

15. Bylo tedy na žalovaném, který, jak bylo prokázáno, měl na základě kupní smlouvy nabýt vlastnické právo od neoprávněného, aby prokázal svou dobrou víru. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že jakkoli mohl být žalobce v dobré víře při uzavírání kupní smlouvy 2. 6. 2019, tato dobrá víra nemohla býti dána v době, kdy byl uzavírán dodatek v této smlouvě, tedy dodatek číslo kterým měl vlastnictví zpětně nabýt již uzavřením kupní smlouvy. Soud tak má za to, že v době, kdy tento dodatek měl být uzavřen, již žalobce nemohl být v dobré víře, že prodejce je oprávněným vlastníkem držitelem předmětné movité věci (automobilu Lamborghini) a to právě s ohledem na skutečnosti, že vozidlo bylo v době prodeje evidováno jako zpronevěřené, bylo hlášeno v Schengenském pátracím systému. Žalobce v době uzavírání dodatku ke kupní smlouvě měl a musel mít minimálně pochybnosti o tom, že prodejce byl oprávněným držitelem, když bylo jednoznačně doloženo, že vozidlo bylo v pátrání v Schengenském systému a že v italském registru vozidel je vedeno na jinou společnost – jiného vlastníka. Ze všech těchto indicií žalobce musel dospět k závěru, že jsou zde minimálně pochybnosti o tom, že prodejce je oprávněným držitelem vozidla.

16. Soud dále připomíná, že i kdyby žalobce se dobré víry dovolal, nemohl vlastnické právo k předmětnému vozidlu nabýt, neboť z listin, které byly do spisu doloženy žalovanou, jednoznačně vyplývá, že vozidlo bylo, jeho oprávněnému vlastníku zpronevěřeno.

17. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své vlastnické právo k předmětnému vozidlu a žalobu na vydání souhlasu s vydáním vozidla žalobci zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.