12 C 53/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno pro vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 846 822,84 Kč

I. Zamítá se žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci bezdůvodné obohacení v částce 1 846 822,84 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900Kč k rukám žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 12. 4. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž bude žalované uložena povinnost uhradit mu částku shora uvedenou. Na odůvodnění uvedl, že již v roce 2004 žalovaná vůči němu zahájila exekuční řízení s cílem vymoci povinnost uloženou mu platebními výměry , Anonymizováno, ze dne 30. 12. 20002 a , Anonymizováno, ze dne 30. 12. 2002. Žalobce s exekucí nesouhlasil a exekuce byl zastavena usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2023. V bodě od zahájení exekuce do jejího zastavení, byla 28. 4. 2005 prodejem věcí vymožena částka 8 870Kč, 15. 6. 2006 byla žalované poukázána částka 351 808Kč, 29. 8. 2006 částka 424 824,50Kč a srážkami z příjmu byla získána částka 324 795. Vedle neoprávněně sražené částky 1 110 297,50 Kč žalobce požaduje i úroky. Celkem se domáhá částky žalované.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, v první řadě vznesla námitku promlčení žalovanou uplatněného nároku, když částky, která byla vymožena jí byla připsána již v roce 2009. Dále zdůraznila, že na základě žalovaným specifikovaného exekučního řízení jí byla poukázána toliko částka 381 439Kč. Jiné částky jí poukázány nebyly.

3. Z provedeného dokazování má sodu za prokázané, že dne 1. 11.2002 bylo žalobci oznámeno zahájení kontroly placení pojistného na veřejné zdravotní pojištění, jejímž výsledkem bylo zjištění nedoplatku na pojistném 471 922Kč a penále ve výši 908 061Kč. (závěrečný protokol ke zprávě o výsledku kontroly č.j. 386/02 včetně dodejky adresované straně žalující s potvrzeným převzetím 1. 11. 2012, oznámení o zahájení správního řízení ze dne 25. 10. 2002, zpráva o výsledku kontroly placení pojistného na veřejném zdravotním pojištění provedené dne 16. 10. 2002, vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění od 1. 11. 1995 do 30. 9. 2002 ze dne 25. 10. 2002)

4. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne 15. 6. 2006 a , Anonymizováno, ze dne 29.8. 2006 má soud za prokázané, že byl udělen příklep vydražiteli, a to v prvém případě za nejvyšší podání 435 000Kč a ve druhém případě za 481 500Kč. Dražba probíhala v rámci exekučního řízení ve věci oprávněné , Anonymizováno, proti žalobci.

5. Z usnesení Okresního soudu v Břeclavi , Anonymizováno, ze dne 4. 8. 2009 má soud za zjištěné, že žalované z rozdělované podstaty nebyla poukázána žádná částka.

6. Z usnesení Okresního soudu v Břeclavi , Anonymizováno, ze dne 5. 5. 2009 má soud za zjištěné, že žalované z rozdělované podstaty byla poukázána částka 381 439Kč.

7. Z dalších do spisu založených listin má soud za prokázané, že žalobce opakovaně žádal o zastavení exekuce.

8. Z listin, které žalobce k žalobě připojil má soud za prokázané, že na základě platebních výměrů byla nařízena exekuce v rámci, níž byl zpeněžen majetek ve vlastnictví žalobce. Dále má soud za prokázané, že z utržené částky byla žalované vyplacena částka 381 439Kč. Další skutková tvrzení žalobce zůstala neprokázána.

9. Žalobkyně se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o jeho odročení. Soud tak nemohl vyzvat žalobce s poučením dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k doplnění tvrzení a důkazů. Ze stejného důvodu soud nemohl vyzvat žalobce, aby specifikovala listina obsažené v exekučním spise, jichž se na podporu svých tvrzení dovolává. Tuto poučovací povinnost přitom soud může plnit pouze při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Tento postup soudu je v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR (viz rozsudky spisová značka 25 Cdo 1704/2006, spisová značka 21 Cdo 4314/2008, usnesení spisová značka 21 Cdo 5232/2007).

10. Tvrzení žalobce tak zůstala neprokázána. Soud proto žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč.