12 C 61/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9 380 Kč s příslušenstvím a 990 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 448 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 448 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 448 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 448 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 448 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 448 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 692 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, částku ve výši 990 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 380 Kč s příslušenstvím a částky 990 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o nájmu automatu číslo. Předmětem smlouvy byl automat na vodu typ EMPIRE. Žalovaná zaslala žalovanému faktury za používání automatu, žalovaný však tyto faktury neuhradil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhrazení faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum, faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum, faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum, faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum, faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum, faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum a faktury číslo ze dne datum znějící na částku 692 Kč, splatnou dne datum. Žalobkyně se domáhá i zákonného úroku z prodlení, částky 990 Kč představující zůstatkovou cenu za výdejník na vodu a paušální náhrady nákladů uplatnění pohledávky 1200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním ohledně skutkového stavu.

5. Dne datum žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o nájmu automatu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zásobník na vodu a žalovaný se zavázal hradit nájemné jednou za tři měsíce (Smlouva o nájmu automatu na vodu číslo ze dne datum). Žalobkyně vystavila žalovanému faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum, faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum, faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum, faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum, faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum, faktury číslo ze dne datum znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne datum a faktury číslo ze dne datum znějící na částku 692 Kč, splatnou dne datum (faktura číslo faktura číslo faktura číslo faktura číslo faktura číslo faktura číslo faktura číslo). Žalovaná posléze zaslala žalovanému upomínky dne datum a pro výdejník na vodu dne datum (Upomínka k úhradě dlužné částky ze dne datum, Upomínka k vrácení výdejníku ze dne datum). Žalovaný i přes předžalobní upomínky ze dne datum a pro výdejník na vodu ze dne datum ničeho na svůj dluh neuhradil (Upomínka k úhradě dlužné částky - pokus o smír ze dne datum, Upomínka k úhradě zůstatkové částky – pokus o smír ze dne datum).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z) žalovaná platně uzavřela se žalovaným Smlouvu o nájmu automatu na vodu. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit pravidelné nájemné. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Ve věci jde o závazek mezi podnikateli, náleží žalobci i paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.