12 C 61/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9 380 Kč s příslušenstvím a 990 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 448 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 448 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 448 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 448 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 448 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 448 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 692 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, částku ve výši 990 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 380 Kč s příslušenstvím a částky 990 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o nájmu automatu [číslo]. Předmětem smlouvy byl automat na vodu typ EMPIRE. Žalovaná zaslala žalovanému faktury za používání automatu, žalovaný však tyto faktury neuhradil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhrazení faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 692 Kč, splatnou dne [datum]. Žalobkyně se domáhá i zákonného úroku z prodlení, částky 990 Kč představující zůstatkovou cenu za výdejník na vodu a paušální náhrady nákladů uplatnění pohledávky 1200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním ohledně skutkového stavu.

5. Dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o nájmu automatu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zásobník na vodu a žalovaný se zavázal hradit nájemné jednou za tři měsíce (Smlouva o nájmu automatu na vodu [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalovanému faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 448 Kč, splatnou dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 692 Kč, splatnou dne [datum] (faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo]). Žalovaná posléze zaslala žalovanému upomínky dne [datum] a pro výdejník na vodu dne [datum] (Upomínka k úhradě dlužné částky ze dne [datum], Upomínka k vrácení výdejníku ze dne [datum]). Žalovaný i přes předžalobní upomínky ze dne [datum] a pro výdejník na vodu ze dne [datum] ničeho na svůj dluh neuhradil (Upomínka k úhradě dlužné částky - pokus o smír ze dne [datum], Upomínka k úhradě zůstatkové částky – pokus o smír ze dne [datum]).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z) žalovaná platně uzavřela se žalovaným Smlouvu o nájmu automatu na vodu. Žalovaný se touto smlouvou zavázal hradit pravidelné nájemné. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužnou částku zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Ve věci jde o závazek mezi podnikateli, náleží žalobci i paušální náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.