12 C 83/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Kateřinou Janitorovou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro 49 694,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49.694,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 952,70 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.779,10 Kč za období od datum do datum, úrok ve výši 5,25 % ročně z částky 42.699,84 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 42.699,84 Kč ve výši 8,25 % ročně jdoucím z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 777 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. bankovní účet a to dne datum. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne datum překlenovací úvěr, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 972Kč a to spolu s úroky ve výši 5,25% ročně. V souladu s uzavřenou smlouvou se žalovaný zavázala nejpozději do datum doložit doklad o použití čerpaných prostředků na sjednaný účel. Tuto svou povinnost nesplnila ani po zaslaných upomínkách, a proto žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka zpochybnila důvody zesplatnění úvěru.

3. Z úvěrové smlouvy (smlouva o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. bankovní účet ze dne datum) bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000Kč na rekonstrukci (změnu, údržbu bytu, domu) a žalovaná se zavázala tento úvěr použít na sjednaný účel, ve lhůtě do datum předložit doklady uvedené v č.l. 3 smlouvy k prokázání účelového použití peněz. Dále se v bodě 8.1. smlouvy zavázala hradit pravidelné měsíční platby ve výši 972Kč. V č.l. 10 písma a) je sjednána možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit v případě nesplnění závazku, předložit doklady osvědčující použití finančních prostředků.

4. Z platebního příkazu ze dne datum má soud za prokázané, že částka odpovídající výši úvěru, byla žalované poukázána na účet. Poukázání finančních prostředků prokazuje i výpis z účtu č. bankovní účet. Z tohoto výpisu dále vyplývá, že žalovaná nehradila platby řádně, do prodlení se dostala s platbou za září a říjen 2019, prosinec 2019, květen a červen 2020.

5. Z dopisu ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doložení účelu čerpání finančních prostředků v dodatečné lhůtě do datum s upozorněním, že jinak se stane ke dni datum celý dluh splatným. Skutečnost, že žalovaná požadované dokumenty nedoložila, vyplývá i z dopisu ze dne datum nazvaného řešení úvěru, v němž je žalovaná upozorněna na následky nesplnění této své povinnosti a vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Neplnění požadavku žalobkyně prokazuje i předžalobní upomínka.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně dne datum uzavřena smlouva o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. bankovní účet, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované účelově vázaný úvěr ve výši 50 000Kč. Žalovaná porušila podmínky úvěru, neboť ve stanovené lhůtě do datum nedoložila účelovost čerpaných prostředků, Žalobkyně proto v souladu s ust. č.l. 10 písm. a) vyzvala žalovanou k doložení dokladů v dodatečné lhůtě a po jejím marném uplynutí od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Toto částku žalovaná neuhradila.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2398 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

9. Podle § 2399 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o.z., od níž žalobkyně v souladu s ust. § 1969 o. z. a č.l. 10 písm a) úvěrové smlouvy platně odstoupila, neboť žalovaná nesplnila povinnosti stanovené v bodě 3.

4. úvěrové smlouvy. Odstoupením od smlouvy došlo k zesplatnění celé dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dluh neuhradila, soud žalobě vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství a to sjednaného úroku a úvěru a úroků z prodlení ve výši stanovené nař. Vl. Č. číslo Sb.

13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 777 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 485 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 694,44 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 3 100 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.