16 C 137/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa o 255 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 255 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 500 Kč za dobu od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 500 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 68 885 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 255 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, jejíž předmětem byla částka ve výši 255 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve dvou měsíčních splátkách po 127 500 Kč, když splatnost 1. splátky byla stanovena na den datum a druhé na den datum. Ač vyzvána, žalovaná na svůj dluh nezaplatila ničeho. Ve vyjádření ze dne datum pak žalobkyně doplnila, že částku ve výši 255 000 Kč poskytla žalované dne datum.

2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně pro žalovanou vykonávala služby stavbyvedoucího na projektu v obec, služby však byly vykonávány vadně. Žalovaná jako subdodavatel objednala u žalobkyně stavební práce na hasičské základně obec, jelikož nedošlo k řádnému splnění díla a předání ze strany žalobkyně, byla žalovaná ze strany objednatele vyrozuměna o způsobení škody ve výši 1 059 776,26 Kč. Žalovaná opakovaně vyzvala žalobkyni k předání podkladů ohledně předmětného díla, avšak bezúspěšně. Žalobkyně zadržuje dokumenty potřebné k prokázání stavebních prací a znemožňuje tím žalované vyčíslit a uplatnit náhradu škody. Se zaplacením částky 255 000 Kč žalovaná nesouhlasila, neboť je přesvědčena, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve chvíli, kdy věděla o problémech při poskytování služeb a chtěla zhoršit finanční situaci žalované. Navrhla proto započtení své pohledávky ve výši 1 059 776,26 Kč vůči pohledávce uplatněné žalobkyní. V rámci řízení pak žalovaná namítala to, že žalobkyně neprokázala převod finančních prostředků ve prospěch žalované.

3. Podáním ze dne datum upřesnila svou obranu tak, že se právnická osoba, s. r. o., uzavřela smlouvu o dílo na stavební práce na hasičské základně v obec. Žalovaná si u žalobkyně objednala subdodavatelské služby, žalobkyně však dílo žalované nepředala. Žalovaná byla ze strany objednatele vyrozuměna, že na stavbě došlo ke škodám, které byly vyčísleny na částku 1 059 776,26 Kč, ke škodě mělo dojít nepředáním díla řádně a včas. Žalovaná proto škodu započetla vůči nároku žalobkyně, ta však zápočet odmítla.

4. V podání ze dne datum započtení pohledávek odmítla, uvedla, že žalobkyni není známo, jak by mohlo zapůjčení finančních prostředků způsobit zhoršení finanční situace žalobkyně, když naopak žalovaná přijala finanční prostředky v době, kdy věděla, že nebude schopna dluh včas splatit. Dle žalobkyně je námitka započtení účelová, když doposud žalovaná žádný nárok vůči žalobkyni z titulu náhrady škody neuplatnila.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu:

6. Dne datum byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované bezhotovostní zápůjčku ve výši 255 000 Kč a závazek žalované zápůjčku vrátit, a to ve dvou splátkách po 127 500 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne datum a druhá datum (smlouva o zápůjčce ze dne datum). Dne datum zaslala žalobkyně z č. ú. bankovní účet na účet bankovní účet pod variabilní symbol částku ve výši 255 000 Kč (periodický výpis ze dne datum, emailová korespondence ze dne datum a oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne datum). Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k úhradě 1. dlužné splátky, jejíž lhůta pro uhrazení uplynula a zároveň žalovanou upozornila na termín splatnosti druhé splátky (předžalobní výzva ze dne datum vč. dodejky datové zprávy). Žalobkyně započtení pohledávek odmítla (odmítnutí započtení pohledávky ze dne datum).

7. Ve vztahu k namítanému započtení pohledávky soud zjistil tento skutkový stav. Žalovaná dne datum objednala stavební práce na opravu hasičské základny v obec (Objednávka číslo ze dne datum). Dne datum společnost právnická osoba zpracovala nabídku pro anonymizována tři slova územní celek na příjmení, dopravu křídel a výměna vratového křídla v částce 524 280 Kč (příjmení nabídka ze dne datum), tato však nebyla realizována a žalovanou nebyla uhrazena (jednalo se čistě o informativní záležitost, kolik by stála případná výměna vrat). Z přiložených fotografií bylo zjištěno zasazení lamel a křídel na dveře hasičské budovy (fotografie hasičské budovy). Mezi právnická osoba s.r.o. jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne datum uzavřena smlouva o dílo. Dodatkem ze dne datum uzavřeným mezi spol. právnická osoba jako objednatelem a právnická osoba jako zhotovitelem bylo upraveno vyčíslení škod na stavbě v obec Tyto byly vyčísleny na částku 1 059 776,26 Kč. Na dodatku smlouvy chybí podpis zhotovitele. Zástupce žalované byl informován, že nutným podkladem pro fakturaci je předání díla, které doposud nepředal s tím, že protokol musí být podepsán stavbyvedoucím (Smlouva o dílo ze dne datum, dodatek ke smlouvě o dílo ze dne datum, vyjádření právnická osoba ze dne datum a datum).

8. Soud dále provedl důkazy listinami ze spisu 6 C 346/2022, kde je vedeno řízení mezi týmiž účastníky a v rámci něhož žalovaná rovněž namítala započtení pohledávek ze stejného titulu. Ze zprávy anonymizována tři slova územní celek, krajské ředitelství ze dne datum a předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že na stanici anonymizováno obec byla provedena rekonstrukce podlah v budově hasičárny, kterou prováděla žalovaná se právnická osoba s.r.o., v objektu byl nainstalován tak zvaný lapol (odlučovač ropných látek anonymizováno). Stavba byla dle předávacího protokolu předána jako kompletní celek bez vad a nedodělků dne datum a do dne sepisu zprávy nebyla uplatněna žádná reklamace. Z předávacího protokolu (zhotovitel právnická osoba) bylo zjištěno, že dílo bylo předáno dne datum, provedené práce odpovídají technickým požadavkům a standardům, že došlo při realizaci stavebních prací k poškození na výjezdových vratech číslo zhotovitel zavinění škody uznává a bude provedena výměna vnitřních křídel. Dále je zde uvedeno, že se jedná o poškození jejich povrchu, poškrábání a odření s tím, že vrata nebyla součástí předmětu díla, a proto se nejedná o vadu či nedodělek předávaného díla. Z důvodu nepředání díla zhotovitelem v termínu, musel objednatel vynaložit částku 9 680 Kč k zajištění provádění a zajišťování služeb koordinátora díla s tím, že tato částka bude vymáhána společně se smluvní pokutou za překročení termínu dokončení díla.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.

10. Dle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

11. Dle § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

12. Dle § 1987 odst. 1 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

13. Dle § 1987 odst. 2 o. z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

14. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dále podle ust. § 2394 Obč. zák., kdy bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

15. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

16. Mezi účastníky bylo nesporné, že strany dne datum platně uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 255 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit, a to ve dvou splátkách, dne datum a dne datum. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované finanční prostředky poskytla, přičemž žalovaná tyto ve stanovené lhůtě a ve stanovené výši žalobkyni nevrátila. Soud nepřisvědčil námitce žalované ohledně započtení své pohledávky vůči žalobkyni. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020,„ Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 ObčZ je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení.“ Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně žalovanou namítané započtení pohledávky odmítla, je započtení zcela sporné a zároveň i nepřezkoumatelné. Z vyčíslení pohledávky vůbec nelze dovodit, kdo způsobil tvrzenou škodu, kdo za tuto v rámci subdodavatelských vztahů vlastně odpovídal, kdy mělo dojít k předání díla (ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou), kdy vznikl nárok na případnou smluvní pokutu, v jaké výši tato byla vyčíslena a podobně. Soud proto ve smyslu shora uvedeného pohledávku posoudil jako nejistou a neurčitou, tj. nezpůsobilou k započtení. Soud dále poukazuje na to, že žalovaná i přes poučení dle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř. nepředložila žádné důkazy, kterými by osvědčila odůvodněnost či oprávněnost započtení, pouhá ilustrativní cenová nabídka výměny vrat, je v tomto ohledu zcela nedostačující. Obrana žalované tak zůstala pouze v rovině ničím nepodloženého tvrzení a tuto soud proto hodnotil jako zcela účelovou.

17. Na žalované tedy bylo, aby prokázala, že finanční prostředky žalobkyni vrátila, což neučinila. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 513 o. z. a § 1970 o. z., jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 885 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 200 Kč (žalobkyně na něm sice uhradila částku ve výši 12 753 Kč, přeplatek ve výši 2 553 Kč jí však byl vrácen) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 255 000 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne datum a dne datum) a z částky 4 670 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, vyjádření ze dne datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 500 Kč ve výši 10 185 Kč.

19. Při určování výše nákladů řízení soud vyhodnotil výzvu k plnění jako jednoduchou výzvu a vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., neboť výzva neobsahovala právní rozbor předpokládaný § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne datum, když vyjádření žalobkyně bylo doplněním nedostatečných žalobních tvrzení ohledně zaslání předmětné částky na účet žalované, což měla obsahovat již samotná žaloba a nelze proto toto podání brát k tíži žalované.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.