16 C 159/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 120 911,80 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 105 280 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 280 Kč za dobu od 13. 12. 2022 do 13. 2. 2023 ve výši 2 725,74 Kč, s úrokem z prodlení z částky 105 280 Kč za dobu od 14. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba s tím, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni:</b> <b>a) částku 15 631,80 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 631,80 Kč za dobu od 14. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,</b> <b>b) kapitalizovaný úrok ve výši 20 292,88 Kč,</b> <b>c) úrok ve výši 15 % ročně z částky 118 811,80 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení,</b> <b>d) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 289,75 Kč,</b> <b>se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25 929 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] [titul], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 2. 2023, ve znění doplnění ze dne 3. 7. 2023 a ze dne 19. 10. 2023 se žalobkyně domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 120 911,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely dne 20. 1. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 120 000 Kč a žalovaná se jej zavázala řádně splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,70 % ze sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že žalovaná zažádala na webových stránkách žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru, když si nejprve zvolila, o jakou výši úvěru má zájem. Následně byla vyzvána k vyplnění registračního formuláře zadáním svých osobních údajů, jakož i údajů o svých rodinných a majetkových poměrech. V dalším kroku si zvolila své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky, pro případ budoucího ověření. Na základě řádné registrace jí byla nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy. Vzhledem k tomu, že se rozhodla pro elektronické uzavření smlouvy, proběhla opětovná verifikace její osoby a následně jí byla předložena smlouva s vyplněnými údaji. Žalované se tedy zobrazil návrh smlouvy, vyplněný dle jí zadaných požadavků. Žalovaná s návrhem smlouvy souhlasila, na základě čehož jí byla zaslána potvrzovací SMS s kódem 218506 na telefonní číslo [anonymizováno] [tel. číslo] [anonymizováno], které žalovaná uvedla ve smlouvě. Tímto kódem byla smlouva podepsána, podpis smlouvy byl žalovanou proveden z IP adresy [číslo]. Po uzavření smlouvy žalovaná vyčerpala částku v celkové výši 123 342 Kč a uhradila žalobkyni částku v celkové výši 18 062 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 10. 11, 2022 a stejného dne vyzvala žalovanou k jeho zaplacení, to však žalovaná neučinila, žalobkyně jí proto zaslala předžalobní výzvu, ani na tu však nereagovala. Celková dlužná částka ve výši 120 911,80 kč je představována neuhrazenou jistinou ve výši 118 811,80 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvními pokutami ve výši 1 500 Kč Vedle uvedených částek požadovala žalobkyně také úrok ve výši 26,88 % ročně kapitalizovaný ke dni podání žaloby z částky 118 811,80 Kč za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 11. 11. 2022 do dne sepsání návrhu (13. 2. 2023) na částku ve výši 20 292,88 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši 118 811,80 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. 25. 11. 2022 do 13. 2. 2023 kapitalizovaný z jistiny, případných poplatků a smluvních pokuta na částku ve výši 4 015,49 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 911,80 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání nařízenému na den 3. 11. 2023 se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dlel jen („o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Předmětem podnikání žalobkyně je kromě jiného poskytování spotřebitelského úvěru (viz úplný výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 27. 4. 2022). Prezentuje se jako subjekt, u něhož klienti vždy ví, kolik zaplatí, vždy mají měsíc na rozmyšlenou, jsou s ní v bezpečí a nečeká na jejich zakopnutí (viz Zásady [žalobkyně] [jméno] [anonymizována tři slova]). Žalobkyní byla vyhotovena listina označená jako [anonymizováno] půjčka – revolvingový úvěr [číslo] v níž měla žalovaná uvést, že je zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 3 000 Kč, jejím zaměstnavatelem je [právnická osoba], [IČO], zaměstnána je od června 2021. U kolonky podpis klienta listina obsahovala [číslo]. V listině bylo dále uvedeno, že je žalované poskytován bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 95 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,88 %, celková splatná částka činila 108 832 Kč a výše minimální měsíční splátky 2,70 % z úvěrového rámce, tj. 2 561 Kč. Bylo v ní uvedeno číslo účtu žalované [bankovní účet] a stanoven termín splatnosti měsíční splátky vždy k 20. dni v měsíci. Za účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním byla považována částka 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V případě, že by výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, mohla být účtována smluvní pokuta max. ve výši dlužné splátky a jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny úroků a úhrady za pojištění (viz smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] z 20. 1. 2022). Žalobkyně vyhotovila dne 13. 2. 2023 Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, ve kterém ve vztahu k žalované uvedla, že úvěr byl schválen dne 20. 1. 2022, že revolvingový úvěr byla poskytován ve výši 120 000 Kč, že žalovaná je svobodná, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, že uvedla výši příjmu 23 000 Kč, příjem partnera 3 000 Kč a splátky jiným společnostem uvedené ve výši 20 000 Kč, z registrů byly zjištěny následující odpovědi: SOLUS OK, JAP PŮJČKA OK, NRKI OK, NRKI OK, ISIR - klient nenalezen v externím systému, MVČR ověřeno, CEE OK, JAP PŮJČKA OK. V úvěrových podmínkách [žalobkyně] platných od 1. 8. 2021 bylo v čl. 6 uvedeno, že pokud nebudou dodržovány podmínky splácení úvěru, může dojít k zesplatnění, a to, pokud by klient dlužil dvě a více splátek, nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. U nákladů úvěrů bylo uvedeno, že může být účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč za zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby a jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků po zesplatnění, kromě nezaplacené jistiny, úroků a doplňkových služeb měla být žalobkyně oprávněna naúčtovat také tuto smluvní pokutu, úrok z prodlení v zákonné výši. Z výpisu čerpání splátek a úhrad k č. smlouvy [číslo] vyplývá, že dne 21. 1. 2022 byla čerpána částka 95 000 Kč, dne 23. 3. 2022 částka 2 398 Kč, dne 25. 3. 2022 částka 25 000 Kč, a to převodem hotovosti na účet [anonymizováno] [bankovní účet] a dne 22. 4. 2022 částka 944 Kč, tj. celkem 123 342 Kč. Dne 10. 11. 2022 žalobkyně zesplatnila celý úvěr a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 133 085,75 Kč (viz výzva ke splacení celého úvěru z 10. 11. 2022). Listina byla dána na poštu 11. 11. 2022 (viz listina o odeslání zásilek s datem 11. 11. 2022). Předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána aby uhradila dluh ve výši 135 270,19 Kč do 7 dnů na účet žalobkyně, výzva byla žalované zasílána dne 2. 12. 2022 (viz listina o odeslání zásilek z 2. 12. 2022).

5. Z výpisu z běžného účtu [celé jméno žalované] za prosinec 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 3 667,08 Kč a konečný zůstatek 6 505,07 Kč na účet bylo v uvedeném měsíci připsáno 79 327,50 Kč a odepsáno z něj bylo 82 165,49 Kč. Jako příchozí úhrady byly na účtu evidovány: částka 1 200 Kč dne 3. 12. 2021, částka 7 044 Kč dne 10. 12. 2021 označená jako příspěvek na bydlení listopad 2021 od Úřadu práce, Krajské pobočky pro hl. m. Prahu, od [právnická osoba] 13. 12. 2021 ve výši 16 000 Kč, 17. 12. 2021 od [právnická osoba] 2 975 Kč, od [právnická osoba] 18 990 Kč dne 17. 12. 2021, od [jméno] [příjmení] 8 000 Kč dne 19. 12. 2021, od [jméno] [příjmení] 20. 12. 2021 ve výši 3 000 Kč, od [celé jméno žalované] 10 000 Kč 21. 12. 2021. Jako větší odchozí platby byly na uvedeném účtu za prosinec 2021 evidovány školka – stravné 15. 12. 2021 částka 924 Kč za [jméno] [jméno], trvalý příkaz [jméno] [příjmení], splátka [jméno] [příjmení] 2 500 Kč, trvalý příkaz elektřina na měsíc 2 500 Kč, trvalý příkaz nájem + služby ve výši 16 620 Kč 17. 12. 2021, 20. 12. 2021 trvalý příkaz [právnická osoba] splátka úvěru ve výši 1 110 Kč, 20. 12. 2021 trvalý příkaz VZP splátka 2 000 Kč, trvalý příkaz 20. 12. 2021 [žalobkyně] [jméno], splátka [žalobkyně] [jméno] ve výši 3 895 Kč, odchozí úhrada 21. 12. 2021 ve výši 3 680 Kč.

6. Podle úvěrové zprávy žalobkyně ve vztahu k žalované (č. l. 30-34 spisu) byl u žalované evidován osobní úvěr z 2. 9. 2019 s výší měsíční splátky 2 000 Kč, celková částka úvěru 8 000 Kč, kontokorentní úvěr z 30. 4. 2019, revolvingový úvěr z 15. 11. 2017 se zůstatkem jistiny 59, 878 Kč, kreditní karta splátková z 27. 11. 2019 se zůstatkem jistiny 50, 047 Kč.

7. Žalobkyně byla při ústním jednání dne 3. 11. 2023 poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila veškeré důkazy k prokázání tvrzení, že smlouvu o úvěru ze dne 20. 1. 2022 uzavřela žalovaná. Zároveň byla poučena, že nesplnění uvedených procesních povinností by pro žalobkyni mohlo mít následek v podobě částečně nepříznivého rozhodnutí ve věci.

8. Dle ust. § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

9. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle ust. § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

10. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

11. Podle § 5 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze kvalifikovaný elektronický podpis, podepisuje-li elektronický dokument, kterým: a) činí úkon nebo právně jedná stát, územní samosprávný celek, právnická osoba zřízená zákonem nebo právnická osoba zřízená nebo založená státem, územním samosprávným celkem nebo právnickou osobou zřízenou zákonem nebo jejich orgán anebo jiná jejich součást (dále jen "veřejnoprávní podepisující"), nebo b) činí úkon osoba neuvedená v písmenu a) při výkonu své působnosti. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Podle ust. § 6 odst. 2 uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Dle ust. § 7 uvedeného zákona k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

12. Dle ust. § 2 991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Z tvrzení žalobkyně i provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva nebyly podepsána žalovanou, ale prostřednictvím sms kódu, tj. nikoliv prostřednictvím uznávaného elektronického podpisu, který by nemohl vzbuzovat žádné pochybnosti o identitě podepisující osoby, nebo o nezaměnitelnosti podepsaných dat, tak jako tomu je u uznávaného elektronického podpisu ve smyslu ust. § 6 zákona č. 297/2016 Sb., v souladu s čl. 26 nařízení eIDAS.

14. V řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, neboť smlouva o revolvingovém úvěru byla předložena bez podpisu žalované. Z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva měla být uzavřena prostřednictvím sms kódu. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva byla podepsána buď přímo žalovanou nebo uznávaným elektronickým podpisem, přičemž sms kód za něj nelze považovat, jak vyplývá z §§ 5-7 zákona č. 297/2016 Sb. ve spojení s čl. 26 nařízení eIDAS. Byla-li totiž smlouva podepsána prostřednictvím sms kódu je dána pochybnost jak o identitě podepisující osoby, tak o nezaměnitelnosti podepisovaných dat. Soud proto uzavřel, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že smlouvu uzavřela právě žalovaná, žalobkyně byla v tomto směru poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila veškeré důkazy k prokázání tvrzení, že smlouvu o úvěru ze dne 20. 1. 2022 uzavřela žalovaná a o následcích nesplnění uvedených procesních povinností. Žalobkyně v uvedeném směru navrhla, aby soud učinil dotaz na příslušeného poskytovatele služeb elektronické komunikace, uvedený důkaz však soud pro nadbytečnost zamítl, neboť i kdyby bylo prokázáno, že SMS kód byl zaslán z telefonního přístroje žalované, nevypovídala by uvedená skutečnost ničeho o tom, zda ho při podpisu smlouvy použila žalovaná, ani o tom, jaký dokument byl ve skutečnosti podepsán. Ze stejného důvodu soud pro nadbytečnost zamítl také provádění důkazu kopií občanského průkazu a cestovního pasu žalované, neboť ani z těchto důkazů, ani v kontextu s ostatními by nebylo možné zjistit, jakou osobou měl být zaslán SMS kód a dokument v jaké podobě měl být podepsán.

15. Jen na okraj soud ještě podotýká, že v daném případě, ani z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Z výpisu z účtu žalované totiž vyplynulo, že její měsíční příjmy činily přibližně 21 965 Kč, sama v žádosti uvedla příjmy ve výši 23 000 Kč a příjmy partnera ve výši 3 000 Kč, přičemž její výdaje na nájem a zálohy na služby činily 16 620 Kč měsíčně, na elektřinu ve výši 2500 Kč měsíčně, měsíční splátka [právnická osoba] [příjmení] 2500 Kč, měsíční platba za školku 924 Kč, tj. bez nákladů na potraviny cca 22 544 Kč měsíčně. Zároveň z dokazování vyplynulo, že žalovaná je svobodná a vychovává nezletilé dítě, které v době, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru chodilo do mateřské školy. S ohledem na tyto okolnosti, i kdyby bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena žalovanou, musela by být považována za neplatnou pro rozpor s ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022.

16. V daném případě však bylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků žalované na její účet ve výši 123 342 Kč, soud proto rozhodl částečně ve prospěch žalobkyně dle ust. § 2 991 o. z., neboť na straně žalované došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení na úrok žalobkyně. Na žalované totiž bylo, aby tvrdila a prokázala, zda čerpanou částku žalobkyni uhradila ale tím, že se k ústnímu jednání nedostavila, zbavila se možnosti být o uvedené procesní povinnosti a následcích jejího nesplnění poučena soudem dle ust 118a odst. 3 o. s. ř. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně uhradila žalobkyni částku v celkové výši 18 062 Kč, rozdíl mezi vyčerpanou částkou 123 342 Kč a vrácenou částkou ve výši činí 18 062 Kč tak činí 105 280 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 105 280 Kč. Zároveň bylo prokázáno, že žalované byla dne 2. 12. 2022 zaslána předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2022, ve smyslu ust § 573 o. z., tak měl soud za to, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne 5. 12. 2022. Žalovaná měla dlužnou částku zaplatit do sedmi dnů od odeslání výzvy, tj. do 12. 12. 2022, prodlení ve smyslu ust. § 1968 nastalo dne 13. 12. 2022. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 105 280 Kč jako nároku z bezdůvodného obohacení.

17. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, nemohl žalobkyni vzniknout ani nárok na sjednané smluvní úroky, náklady na vymáhání a smluvní pokutu. Soud tak žalobu zamítl co do částky 15 631,80 Kč představující náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a jistinu co do částky 13 531,80 Kč (celkově na jistině bylo požadováno 118 811,80 Kč). Zároveň soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení z částky 15 631,80 Kč za dobu od 14. 2. 2023 do zaplacení, neboť na tuto částku žalobkyni nárok vůbec nevznikl, co do kapitalizovaného úroku ve výši 20 292,88 Kč, neboť pro neprokázanou existenci smlouvy žalobkyni nemohl vzniknout nárok na smluvní úrok a ze stejných důvodů i co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 118 811,80 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 015,49 za dobu od 25. 11. 2022 do 13. 2. 2023, žalobkyni však vznikl nárok pouze na zaplacení částky ve výši 105 280 Kč a v prodlení byla až od 13. 12. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105 280 Kč za dobu od 13. 12. 2022 do 13. 2. 2023 pak činí 2 725,74 Kč, soud proto žalobu zamítl také co do rozdílu mezi částkou 4 015,49 Kč a částkou 2 725,74 Kč, tj. co do částky 1 289,75 Kč.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Bez přihlédnutí k příslušenství žalobkyně požadovala zaplacen částky 120 911,80 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 15 631,80, tj. co do cca 13 % předmětu řízení, žalobkyně byla úspěšná co do 87 %, žalované proto bylo uloženo zaplatit 74 % nákladů řízení žalobkyně. 100 % nákladů řízení žalobkyně by bylo představováno zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 837 Kč, odměnou advokáta za 4 úkony právní služby dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) po 5 40 Kč, náhradě hotových výdajů za 4 úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 4 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání, předžalobní výzva) a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 5 241,60 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení ve výši 100 % by činila 35 038,60 Kč, přičemž 74 % z této částky činí 25 929 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení nákladů řízení za písemné podání ze dne 3. 7. 2023 a ze dne 19. 10. 2023, neboť informace v nich obsažené, měly být uvedeny již v žalobě.