16 C 160/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 14 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 470 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 14 470 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené ceny za odběr elektřiny, kterou žalobkyně dodala žalované v souladu se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum do odběrného místa číslo na adrese adresa. Žalovaná se zavázala platit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny číslo ze dne datum, s datem splatnosti datum, znějící na částku 3 057 Kč a vyúčtování spotřeby elektřiny číslo ze dne datum, s datem splatnosti datum, znějící na částku 11 413 Kč. Žalovaná žalobkyni na svém dluhu ve výši 14 470 Kč neuhradila ničeho ani k opakovaným upomínkám včetně předžalobní upomínky ze dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého peněžitého dluhu dostala do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od datum, dne následujícího po datu splatnosti pozdějšího vyúčtování, do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud učinil tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny kurzívou):

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa číslo na adrese adresa, byt, 2. patro a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu.

6. Z faktury číslo ze dne datum, splatné datum, soud zjistil, že žalované byla k úhradě vyúčtována částka 3 057 Kč, která představovala spotřebu elektřiny za období od datum do datum.

7. Z faktury číslo ze dne datum, splatné datum, soud zjistil, že žalované byla k úhradě vyúčtována částka 11 413 Kč, která představovala spotřebu elektřiny za období od datum do datum.

8. Z 2 předžalobních upomínek ze dne datum (adresovaných žalované na adresu odběrného místa a adresu trvalého pobytu), soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 14 470 Kč do datum.

9. Po zhodnocení všech listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Za odebranou elektřinu naúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu, kterou žalovaná ani přes upomínku neuhradila. Konkrétně se jedná o odebranou elektřinu v období od datum do datum vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum na částku 3 057 Kč a v období od datum do datum vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum na částka 11 413 Kč.

10. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi účastníky byla podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala dodávání elektřiny žalované a její vyúčtování. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s požadavkem žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.