16 C 160/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 14 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 470 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 14 470 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené ceny za odběr elektřiny, kterou žalobkyně dodala žalované v souladu se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaná svoji smluvní povinnost porušila, když neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], znějící na částku 3 057 Kč a vyúčtování spotřeby elektřiny [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum], znějící na částku 11 413 Kč. Žalovaná žalobkyni na svém dluhu ve výši 14 470 Kč neuhradila ničeho ani k opakovaným upomínkám včetně předžalobní upomínky ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého peněžitého dluhu dostala do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od [datum], dne následujícího po datu splatnosti pozdějšího vyúčtování, do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud učinil tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny kurzívou):

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa], byt, 2. patro a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu.

6. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], soud zjistil, že žalované byla k úhradě vyúčtována částka 3 057 Kč, která představovala spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum].

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné [datum], soud zjistil, že žalované byla k úhradě vyúčtována částka 11 413 Kč, která představovala spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum].

8. Z 2 předžalobních upomínek ze dne [datum] (adresovaných žalované na adresu odběrného místa a adresu trvalého pobytu), soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 14 470 Kč do [datum].

9. Po zhodnocení všech listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za odebranou elektřinu naúčtovala žalobkyně žalované kupní cenu, kterou žalovaná ani přes upomínku neuhradila. Konkrétně se jedná o odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 3 057 Kč a v období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] na částka 11 413 Kč.

10. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi účastníky byla podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala dodávání elektřiny žalované a její vyúčtování. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s požadavkem žalobkyně ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.