16 C 198/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Janečkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 24 050 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky představující cenu odtahu vozidla a parkovného vozidla. Dne 14. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě za účasti vozidla [jméno], bez RZ, jehož vlastníkem je žalovaná. Na základě pokynu policie bylo vozidlo žalobkyní odtaženo na její odstavné parkoviště, kde bylo následně v období od 20. 8. 2022 do 12. 10. 2022 uskladněno. Dne 12. 10. 2022 bylo vozidlo předáno Magistrátu hl. m. Prahy. V období od 14. 8. 2022 do 19. 8.2022 byla Policií ČR nařízena„ blokace“. Žalobkyně požaduje náklady za odtah vozidla z místa nehody ve výši 1 900 Kč a za odtah na parkoviště Magistrátu ve výši 2 900 Kč a dále cenu za uskladnění.

2. Žalovaná uvedla, že předmětné vozidlo jí bylo v době spáchání přestupku odcizeno, přičemž dne 22. 8. 2022 oznámila na policii podezření ze spáchání přečinu neoprávněného užívání cizí věci. Při jednání soudu žalovaná uvedla, že vozidlo zapůjčila panu [příjmení], který jí uhradil první nájemné a poté platit přestal. Žalovaná nějakou dobu vyčkávala, zda se jí pan [příjmení] ozve a poté věc ohlásila na policii. Až zpětně zjistila (dne 17. 10. 2022), že došlo k nehodě a vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště žalobkyně.

3. K nařízenému jednání se žalobkyně bez omluvy nedostavila, ač řádně a včas předvolána.

4. Za popsané procesní situace soud jednal podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, neboť podmínky pro odročení jednání (k němuž může dojít jen z důležitých důvodů) nebyly shledány. To, že účastník řízení (jeho zástupce) nerealizuje své právo účastnit se nařízeného jednání před soudem, není překážkou dalšího postupu soudu (§ 100 odst. 1 o. s. ř.) tato skutečnost není důvodem k odročení jednání.

5. Jakkoliv žaloba v této věci vykazuje dílčí nedostatky, nejsou ty takového rázu, aby bránily jejímu projednání, neboť skutek je vymezen dostatečně určitě, nehledě již k tomu, že nedostatečná tvrzení obsažená v žalobě lze zčásti zhojit i listinami, které žalobce k žalobě připojí (viz též NS ČR, sp. zn. 32 Odo 553/2005), jak tomu je i v poměrech projednávané věci. Je-li třeba doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen postupovat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

6. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o. s. ř. (stejně jako poučení podle ust. § 119a o. s. ř. o neúplné apelaci ovládající řízení před soudem II. stupně, nedotčené navíc zákonnou koncentrací nalézacího řízení dle § 118b o. s. ř.) se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník (zástupce, zmocněnec) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřeba jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy (srov. NS ČR pod sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo 21 Cdo 4314/2008 nebo 21 Cdo 5232/2007). Zjednodušeně řečeno žalující účastník tím, že se sám (ani prostřednictvím svého zástupce) k nařízenému jednání nedostavil, se tím sám jednou pro vždy zbavil možnosti, aby mu soud potřebná poučení poskytl. Jde o prosazení principu, že práva svědčí těm, kdož o ně pečují. Soud sám důkazy nevyhledává, neboť důkazní povinnost ve sporném řízení je ve smyslu § 120 odst. 1 věta první o. s. ř. na účastnících řízení, protože tito jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Pokud jde o listinné důkazy, tak při přípravě jednání soud pouze zjišťuje, zda účastníci předložili důkazy, které v žalobě navrhují, případně si vyžádá důkazy, které vyžádat navrhli. Ve fázi přípravy jednání při postupu podle § 114 a 114a o. s. ř. soud důkazy neprovádí a rovněž nehodnotí, zda účastníky navržené důkazy jsou schopny prokázat jejich tvrzení. Pokud nemá pochybnosti o tom, že jsou dány podmínky řízení a žaloba splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem a pokud má k dispozici všechny navržené důkazy, soud v této fázi řízení účastníky o jejich povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti písemně nepoučuje a může nařídit ústní jednání. Postup podle § 114c o. s. ř., který upravuje možnost nařídit soudní rok k přípravě jednání, není obligatorní. Závěr o neúplnosti skutkových tvrzení nebo navržených důkazů může předseda senátu učinit až po provedení dokazování při ústním jednání a teprve tehdy nastupuje jeho poučovací povinnost ve smyslu § 118a o. s. ř. Jinými slovy teprve v případě, že se po provedení důkazů v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej o tom, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nedoplnění této výzvy. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř). Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jím předložené důkazy jsou úplné a postačí k prokázání jeho skutkových tvrzení (shodně Městský soud v Praze jako soud odvolací ve svém rozsudku sp. zn. 11 Co 337/2008).

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že jejím jednatelem je a v rozhodné době byl pan [jméno] [příjmení].

8. Z protokolu o zajištění vozidla ze dne 14. 8. 2022 bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo zajištěno.

9. Ze sdělení k odblokování vozidla [jméno] [příjmení] typ E nezjištěné registrační značky od PČR ze dne 19. 8. 2022 bylo zjištěno, že dne 13. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě s účastí předmětného vozidla s tím, že dané vozidlo bylo dne 14. 8. 2022 nalezeno a odtaženo do areálu žalobkyně.

10. Ze zápisu o předání zajištěného vozidla bylo zjištěno, že se jednalo o vozidlo značky Mercedes bez registrační značky s tím, že držitel vozidla nebyl zjištěn. Přebírajícím byl Magistrát hlavního města Prahy, předávající žalobkyně. Vozidlo bylo zajištěno dne 14. 8. 2022 a předáno 12. 10. 2022.

11. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne 22. 8. 2022 vydaném PČR Obvodním ředitelstvím Policie [obec a číslo] (č.l. 17) bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] dne 22. 8. 2022 na policii oznámil, že je majitelem firmy [anonymizováno], s.r.o., (tedy žalované společnosti), kdy dne 22. 7. 2022 zapůjčil předmětné vozidlo panu [příjmení], který zaplatil první nájem. Další splátku měl uhradit dne 29. 7. 2022, ale od té doby se neozval. Oznamovatel se domnívá, že mu vozidlo nechce vrátit.

12. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 17. 10. 2022 (čl. 18) bylo zjištěno, že došlo k nehodě dne 13. 8. 2022. Účastníkem byl osobní automobil [registrační značka], řidič nebyl zjištěn. Vozidlo bylo dotaženo do zařízení žalobkyně.

13. Ze sdělení k odtaženému vozidlu [registrační značka] ze dne 17. 10. 2022 (č.l. 19) bylo zjištěno, že došlo dne 13. 8. 2022 k dopravní nehodě s účastí předmětného vozidla, jehož vlastníkem je žalovaná, a této bylo oznámeno, že vozidlo lze vyzvednout na parkovišti odtahové firmy žalobkyně.

14. Z pokynu k vydání nalezeného motorového vozidla [jméno], [registrační značka] (čl. 20) bylo zjištěno, že Magistrát hl. m. Prahy vydal pokyn k vydání předmětného motorového vozidla.

15. Z faktury [číslo] kde dodavatelem je žalobkyně, odběratelem pan [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že faktura byla vystavena 26. 10. 2022 se splatností 9. 11. 2022, je jí vyúčtován odtah vozidla ve výši 2 900 Kč, a dále parkovné ve výši 750 Kč a 20 400 Kč, tedy celková částka 24 050 Kč.

16. Z listiny označené jako„ cena za dopravu (odtah vozidla)“ bylo zjištěno, že celková cena odtahu činí 2 901,40 Kč.

17. Předžalobní výzvou ze dne 18. 10. 2022 včetně dodejky vyzvala žalobkyně pana [jméno] [příjmení] k uhrazení částky 24 112,14 Kč.

18. Z úředního záznamu z jednání ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že proběhlo jednání mezi jednatelem žalované, [jméno] [příjmení], a pověřeným zástupcem žalobkyně, JUDr. [jméno] [příjmení].

19. Dalšími v řízení provedenými důkazy (jmenovací listina ze dne 13. 3. 2020, zřizovací listina příspěvkové organizace) se soud nezabýval, neboť neměly na posouzení věci vliv.

20. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 13. 8. 2022 došlo k dopravní nehodě za účasti předmětného vozidla ve vlastnictví žalované. Toto vozidlo bylo bez RZ, bylo odtaženo a uskladněno na parkovišti žalobkyně. Dne 22. 8. 2022 podal jednatel žalované na policii oznámení týkají se možného neoprávněného užívání vozidla. Dne 17. 10. 2022 byla žalovaná vyrozuměna o tom, kde se vozidlo nachází. Cenu za odtah a uskladnění vozidla žalobkyně vyúčtovala panu [příjmení], kterého též vyzývala k úhradě žalované částky.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

22. Z ust. § 31 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky) vyplývá samotné ukotvení žalobkyně jakožto právnické osoby a dále žalobkyní uplatněné nároky týkající se úhrady odtahu, jak je tomu v posuzovaném případě.

23. Žalobkyně byla nucena ve smyslu ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích provést odtah vozidla.

24. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti přijatého usnesením Rady hl. m. Prahy č. 184 dne 12. 2. 2013 činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla 1 900 Kč a dle ust. § 2 odst. 3 písm. a) cena parkovišť za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, za 4. až 180 den 400 Kč/den a od 180. dne 50 Kč/den.

25. Žalobkyně sice řádně provedla odtah vozidla bez RZ, nicméně jak cenu tohoto odtahu, tak i cenu uskladnění vyúčtovala panu [příjmení]. V řízení bylo nicméně zjištěno, že vozidlo vlastní žalovaná, které však cena odtahu a uskladnění vozidla nebyla ze strany žalobkyně vyúčtována. Pohledávka žalobkyně za žalovanou se tudíž nemohla stát splatnou a soud proto považuje žalobou uplatněný nárok minimálně za předčasný.

26. Žalobkyni, která se bez předchozí omluvy nedostavila k jednání soudu, pak nemohla být poskytnuta příslušná poučení. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno a neprokázala, že by měla právě za žalovanou splatnou pohledávku. Soud proto žalobu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, kdy tyto by náležely zcela úspěšné žalované, která však náhradu nákladů řízení nepožadovala, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.