16 C 60/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Janečkovou, Ph.D., ve věci manžel: celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci jméno příjmení, anonymizována dvě slova adresa a manželka: celé jméno žalované, datum narození bytem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci jméno příjmení, anonymizována dvě slova adresa o zúžení společného jmění manželů

I. Společné jmění manželů jméno a příjmení, narozeného dne datum, a jméno a příjmení, rozené příjmení, narozené dne datum, kteří uzavřeli manželství dne datum v anonymizováno příjmení jméno, anonymizována dvě slova, se zužuje na movité věci tvořící obvyklé vybavení jejich společné rodinné domácnosti.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným soudu dne 7. 2. 2023 se účastníci společným návrhem domáhali zúžení SJM až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. V odůvodnění uvedli, že dne datum uzavřeli v anonymizováno příjmení jméno, anonymizována dvě slova manželství, které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu – Úřadu městské části územní celek, obec. Manželé žijí ve společné domácnosti. Manžel podniká jako OSVČ na základě živnostenského oprávnění. Za závazky vzniklé manželovi v rámci živnostenského podnikání odpovídá manžel svým majetkem, který podléhá režimu společného jmění manželů spolu s manželkou. Manžel se dále angažuje v celkem třinácti obchodních společnostech jako člen statutárního orgánu, popřípadě jako osoba zastupující jinou právnickou osobu jako člena statutárního orgánu, anebo jako člen dozorčího orgánu obchodní společnosti. V případě porušení povinností člena statutárního nebo dozorčího orgánu bude manžel ručit za závazky těchto společností svým majetkem, který podléhá režimu SJM. Navrhovatelé proto společně navrhují, aby soud zúžil společné jmění manželů. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ust. § 115a o. s. ř). Oba účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. Z oddacího listu vydaného Úřadem městské části územní celek, obec dne datum, ve svazku číslo, roč. rok, str. číslo, poř. číslo (na č.l. 7) soud zjistil, že mezi manželi bylo dne datum uzavřeno manželství v anonymizováno příjmení jméno, anonymizována dvě slova. Z výpisu z živnostenského rejstříku ke dni 6. 2. 2023 (na č.l. 8) bylo zjištěno, že manžel má živnostenské oprávnění. Předmětem podnikání je realitní zprostředkování a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizováno právnická osoba, IČO bylo zjištěno, že manžel je předsedou dozorčí rady této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO bylo zjištěno, že manžel je jediným jednatelem této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO bylo zjištěno, že manžel je členem dozorčí rady této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizováno, IČO bylo zjištěno, že manžel je jediným členem dozorčí rady této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO bylo zjištěno, že manžel je jedním z jednatelů této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO bylo zjištěno, že manžel je jedním z jednatelů a společníkem této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO bylo zjištěno, že manžel je jediným jednatelem a společníkem této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO bylo zjištěno, že manžel je předsedou dozorčí rady této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO bylo zjištěno, že manžel je jedním z jednatelů této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba anonymizováno právnická osoba, IČO bylo zjištěno, že manžel je členem správní rady této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba, anonymizováno, IČO bylo zjištěno, že manžel je předsedou představenstva této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO bylo zjištěno, že manžel zastupuje právnickou osobu při výkonu funkce jednatele. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti anonymizováno ulice a číslo, anonymizována dvě slova, IČO bylo zjištěno, že manžel zastupuje člena představenstva při výkonu funkce. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo dne datum uzavřeno manželství. Manžel podniká a působí jako člen statutárního orgánu či jako osoba statutární orgán zastupující či jako člen dozorčího orgánu v několika obchodních společnostech. Dle § 724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Dle § 724 odst. 2 o. z. závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. Dle § 727 odst. 1 o. z. rozhodnutím soudu nelze vyloučit ani změnit ustanovení upravující obvyklé vybavení rodinné domácnosti. Soud může na návrh některého z manželů zúžit rozsah SJM pouze, je-li pro to závažný důvod. Výčet závažných důvodů dle § 724 odst. 2 o. z. je demonstrativní. V daném případě dospěl soud k závěru, že podnikání manžela včetně jeho účasti v obchodních společnostech představuje závažný důvod pro zúžení rozsahu SJM účastníků. Navrhované zúžení až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti je pak zákonem připuštěno. Manželé nadto podali návrh společně. Pokud by pak obava manželů v budoucnu pominula, lze režim SJM změnit, a to smlouvou účastníků nebo rozhodnutím soudu dle § 725 o. z. Soud proto návrhu vyhověl a SJM účastníků zúžil až na movité věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když bylo vyhověno společnému návrhu manželů a náklady řízení si tudíž nese každý sám. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.