17 C 101/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 3. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 pro 77 151 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 77 151 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 12 633 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 4 116 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 % měsíčně z částky 77 151 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 34 974 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 14. 6. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky celkem 93 900 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 31. 3. 2021 uzavřena podnájemní smlouva, na základě které přenechala žalobkyně žalovaným do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, ulice. Nájemné činilo 21 000 Kč měsíčně se splatností do 25. dne kalendářního měsíce předem. Podnájemní vztah skončil ke dni 30. 4. 2023.

2. Žalovaní dluží žalobkyni částku 12 633 Kč jako smluvní úrok z prodlení účtovaný za zpožděnou platbu nájemného, částku 4 116 Kč jako doplatek za spotřebu elektrické energie v bytě a částku 77 151 Kč jako doplatek za spotřebu plynu za období od 31. 12. 2021 do 31. 1. 2022. Vše uvedené vyúčtovala žalobkyně žalovaným fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2023 splatnou dne 29. 3. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2023 splatnou dne 11. 4. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2021 splatnou dne 11. 4. 2023.3. , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, zůstali v řízení nečinní. , Jméno zainteresované osoby 0/0, se dostavil k prvnímu jednání ve věci dne 26. 1. 2024 a uvedl, že závazek za nájemné ve výši 12 633 a elektřinu 4 116 Kč uznává. Sporná je však spotřeba plynu, když není možné, aby žalovaní spotřebovali 913 m3.

4. Soud tedy dne 26. 1. 2024 vyhlásil ve věci částečný rozsudek pro uznání a pro zmeškání č. j. 17 C 101/2023-38, kterým uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 16 749 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci a stal se vykonatelným.

5. Předmětem řízení tedy zůstal pouze nedoplatek plynu ve výši 77 151 Kč za období od 31. 12. 2021 do 31. 1. 2022.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

7. Mezi žalobkyní a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, na straně druhé byla dne 31. 3. 2021 uzavřena podnájemní smlouva, na základě které přenechala žalobkyně žalovaným do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2022. Veškeré platby měly být hrazeny do 25. dne předchozího kalendářního měsíce. Nájemné činilo 21 000 Kč měsíčně. Paušální záloha na služby spojené s užíváním bytu činily 1 340 Kč měsíčně, počínaje 1. 5. 2021 částku 2 010 Kč měsíčně. Záloha na spotřebu elektřiny a plynu činila 2 200 Kč měsíčně a platba pojištění za jednotku 296 kč měsíčně. Celkem platby měly činit od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 částku 24 836 Kč a od 1. 5. 2021 částku 25 506 Kč. Strany si v čl. III. 13 sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 2 % měsíčně.

8. Z dodatku č. 2 ze dne 1. 5. 2022 soud zjistil, že podnájemce , Jméno zainteresované osoby 0/0, ukončil podnájem ke dni 14. 9. 2021 a od 15. 9. 2021 se novým podnájemcem stal , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Z dodatku č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2021 uzavřeným mezi žalobkyní a žalovanými soud zjistil, že podnájem bytu byl prodloužen do 30. 4. 2023. Od 1.5.2022 bylo nájemné zvýšeno na částku 25 000 Kč měsíčně, zálohy na elektřinu a plyn ve výši 2 800 Kč měsíčně. Celkem mělo být měsíčně placeno 30 106 Kč.

9. Z předávacího protokolu ze dne 31. 3. 2021 soud zjistil, že stav elektroměru předmětného bytu činil T1 2 215 a T2 8,8 kWh a plynu 6 252 m3 (plynoměr ev. č. , hodnota, ). V bytě byl instalován plynový kotel s ohřevem teplé vody). Z předávacího protokolu ze dne 30. 3. 2023 na čl. 44 soud zjistil, že konečný stav byl elektroměr T1 6 431 a T2 8,8 kWh a plynoměr 13 330 m3. Žalovaní přítomni při převzetí bytu nebyli. Rozdíl činí 7 078 m3 při spotřebě za 2 roky.

10. Soud provedl v řízení důkaz fakturou žalobce č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2023 se splatností 11. 4. 2023 na spotřebu elektrické energie, kdy k úhradě zbývalo 10 516 Kč (žalováno bylo pouze 4 116 Kč (když žalovaní před podáním žaloby část uhradili). Závazek z této faktury žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, výslovně uznal. Po vydání částečného rozsudku pro uznání žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, namítal, že částku něco přes 5 000 Kč zaplatili před podáním žaloby, což však zcela korespondovalo s tvrzením žalobkyně a výší žalované částky (pouze 4 116 Kč).

11. Dále soud provedl důkaz fakturou žalobce č. , hodnota, ze dne 15. 3. 2023 splatnou dne 29. 3. 2023 na smluvní úrok z prodlení z dlužných plateb nájemného ve výši 12 633 Kč, když žalovaní hradili nájemné od června 2021 s jedno až tříměsíčním zpožděním (viz. kalkulace ze dne 28. 2. 2023), tento závazek žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, výslovně uznal.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 28.3.2023 splatné dne 11. 4. 2023 soud zjistil, že touto vyúčtovala žalobkyně žalovaným spotřebu plynu za období od 31. 12. 2021 do 31. 12. 2022 v částce nedoplatku 77 151 Kč. Z detailu rozpisu vyúčtování pro jednotlivá OM vystaveného , Jméno zainteresované osoby 0/0, vyplývá, že počáteční stav k 31. 12. 2021 činil 7 671 m3 a konečný stav 31. 12. 2022 9 859 m3. Žalovaní za rok spotřebovali 2 188 m3 plynu. Od 1. 4. 2021 do 30. 12. 2021 žalovaní (resp. předešlí podnájemci) museli spotřebovat 1 419 m3 plynu. Spotřeba plynu se tedy pohybovala cca 157 až 182 m3/měsíčně. Cena plynu činila 3 066,24 Kč bez DPH za 1 MWh, žalovaní v roce 2022 spotřebovali 23 469,9 kWh. K tomu soud dodává, že cena plynu byla v roce 2022 výrazně negativně ovlivněna invazí Ruska do Ukrajiny a v nejhorším období se 1 MWh plynu na burze prodával dokonce za 8 480 Kč. Je notorietou, že české domácnosti s ohledem na skokový růst ceny plynu (a elektřiny) přistoupily k razantním krokům jako snížení teploty vytápění domácnosti, snížení teploty ohřevu teplé vody.

13. Žalovaný , Anonymizováno, zaslal žalobkyni dne 2. 5. 2023 email, že nebyl domluven termín vystěhování, pokud jde o sdělení, že u bytu budou dne 3. 5. 2023 vyměněny klíče byt bude převzat žalobkyní, je toto jednání protizákonné. Faktura č. , hodnota, neodpovídá skutečnosti (prodlení s platbami nájemného) a žádá o prodloužení nájmu o 1 měsíc. Dne 5. 5. 2023 zaslal tento další email, ve kterém uvedl, že byt tedy vyklidili ke dni 2. 5. 2023, znovu reklamoval fakturu č. , hodnota, (prodlení s platbami nájemného).

14. Tvrzení žalovaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , že žalovaní reklamovali fakturu č. , hodnota, za plyn, tak zůstalo v řízení neprokázáno, resp. byl prokázán opak (reklamovali pouze fakturu č. , hodnota, – smluvní úrok z prodlení.

15. Žalobkyně doložila předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2023, které v souladu s podnájemní smlouvou adresovala žalovaným na jejich emailové adresy.

16. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle ust. § 2247 odst. 1 věta první o. z. platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Pronajímatel je ex lege oprávněn žádat po nájemci placení záloh a nákladů na poskytnuté služby. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. platí, že (pod)nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí (pod)nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

18. V souzeném případě bylo dohodnuto, že dodávky elektřiny a plynu zajistí žalobkyně, žalovaní je budou hradit zálohově a po skončení podnájmu jim budou vyúčtovány dle skutečné spotřeby. Žalobkyně žalovaným skutečnou spotřebu elektřiny a plynu vyúčtovala, ale žalovaní ji neuhradili.

19. Co se týče smluvního úroku z prodlení, pak podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V souzeném případě byl mezi stranami sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 2% měsíčně /tedy 24% ročně/, který je zcela souladný s judikatorními závěry Nejvyššího soudu.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 974 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 756 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 900 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 800 Kč ve výši 5 418 Kč.