17 C 104/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 213 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 213 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 105 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 108 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 459 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 23 213 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 4. 7. 2025 uzavřel se žalovaným na základě objednávky č. 035217801W smlouvu o opravě vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , přičemž oprava vozidla byla řádně provedena a dne 15. 9. 2025 byla žalobcem vystavena faktura č. 3142502476 na částku 75.511 Kč se splatností dne 29. 9. 2025. Na tuto fakturu bylo plněno pouze částečně, a to částkou 62 406 Kč uhrazenou , právnická osoba, přičemž zbývající část ceny díla, představující doplatek DPH a spoluúčasti, žalovaný dosud neuhradil. Žalobce dále uvedl, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, zejména dne 18. 9. 2025 a naposledy předžalobní výzvou jeho právního zástupce ze dne 29. 1. 2026, která byla zaslána na žalovaným uvedenou doručovací adresu, avšak bezvýsledně.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Z listiny označené jako zakázka 032519 W ze dne 4. 7. 2025 9:31 soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal provedení opravy vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odhadovaná cena opravy činila 100 000 Kč. Předmětem opravy byly dveře LP. Listina obsahuje podpis žalovaného. K vyzvednutí vozu z opravy došlo 22. 9. 2025.

5. Z listiny označené jako zakázka 032519 W ze dne 4. 7. 2025 9:41 soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal provedení opravy vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odhadovaná cena opravy činila 100 000 Kč. Předmětem opravy byly dveře PP. Listina obsahuje podpis žalovaného. K vyzvednutí vozu z opravy došlo 22. 9. 2025.

6. Z faktury č. 3142502476 ze dne 15. 9. 2025 soud zjistil, že za provedenou opravu žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na částku 75 511 Kč se splatností 29. 9. 2025.

7. Z faktury č. 3142502476 ze dne 15. 9. 2025 soud zjistil, že za provedenu opravu žalobkyně žalovanému vystavila fakturu na částku 29 437 Kč se splatností 29. 9. 2025.

8. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 10. 12. 2025 soud zjistil, že pojišťovna , Anonymizováno, v rámci pojistné události k zakázce 032519 W ze dne 4. 7. 2025 9:31 plnila žalobkyni 62 406 Kč.

9. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 10. 12. 2025 soud zjistil, že pojišťovna , Anonymizováno, v rámci pojistné události k zakázce 032519 W ze dne 4. 7. 2025 9:41 plnila žalobkyni 19 329 Kč.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 23 213 Kč.

11. Soud na věc aplikoval následující právní úpravu: Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Soud po provedeném dokazování a při právním posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 o. z., na jejímž základě žalobkyně provedla pro žalovaného opravu vozidla, přičemž svou povinnost řádně a včas splnila, žalovaný si vozidlo po provedené opravě převzal. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit cenu díla ve sjednané, resp. vyfakturované výši. Skutečnost, že část plnění byla uhrazena třetí osobou (pojišťovnou), nemá vliv na trvání povinnosti žalovaného uhradit zbývající část ceny díla.

14. Jelikož žalovaný svůj dluh ve výši požadované žalobcem řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku a žalobci tak vznikl nárok nejen na zaplacení dlužné částky, ale i na příslušenství v podobě úroků z prodlení.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 459 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 929 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 213 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.