17 C 109/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro 50 200 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 2 858,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 858,20 Kč od 16. 1. 2023 do 9. 9. 2023 kapitalizovaným částkou 278,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 47 341 Kč s požadovaným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 341 Kč od 16. 1. 2023 do 9. 9. 2023 a co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 858,20 Kč za den 15. 1. 2023 zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 9. 9. 2023, soudu doručené dne 13. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaných , Jméno žalované A, , , jméno FO, a , Anonymizováno, zaplacení částky 50 200 Kč s příslušenstvím, když se dle tvrzení žalobkyně mělo jednat o dlužný nájem za měsíc leden 2023 ve výši 25 100 Kč a dlužný nájem za měsíc únor 2023 ve výši 25 100 Kč (bez další specifikace). Na jednání dne 11. 10. 2024 žalobu doplnila tak, že se žalovanými měla uzavřenu nájemní smlouvu do 28. 2. 2023, žalované se odstěhovaly dne 5. 1. 2023, odstěhování neoznámily, a dluží tedy nájem za měsíc leden a únor 2023.

2. Řízení proti , Anonymizováno, bylo vyloučeno k samostatnému projednání, když se tato v mezidobí vrátila na území Ukrajiny (oblast Luhansk).

3. Žalované , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, se k žalobě vyjádřily tak, že jim žalobkyně ukončila nájem k 31. 1. 2023. Jednatel žalobkyně bez jejich dovolení vstupoval do bytu v době nájmu, vodil tam prohlídky, přestože si to žalované nepřály, když v bytě měly uloženy (mj.) osobní dokumenty a peníze, proto dne 5. nebo 6. ledna 2023 byt opustily, sdělily jednateli žalobkyně, kde jsou uloženy klíče od bytu. Troje klíče nechaly na stole v bytě, byt neuzamkly, pouze zavřely dveře. Žalované po dobu nájmu předmětného bytu po dohodě s jednatelem žalobkyně prováděly opravy v bytě, tyto se podle dohody obou stran odečítaly od nájemného.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav (důkazy, z nichž byly uvedené skutečnosti zjištěny, jdou dále v textu uvedeny kurzívou):

5. Z uzavřené podnájemní smlouvy ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytové jednotky č. , hodnota, o výměře 71,22 m2 nacházející se v 1. podlaží budovy č. p. , adresa, . Podnájem byl sjednán na dobu neurčitou, s počátkem 1. 10. 2022. Podnájemné činilo 20 000 Kč měsíčně, služby byly sjednány tak, že elektřina se hradila podle skutečné spotřeby a podnájemkyně hradily měsíční zálohu ve výši 2 000 Kč, dodávka vody a odvod odpadních vod paušálem ve výši 800 Kč měsíčně, dodávku plynu paušálem 2 200 Kč měsíčně. Za služby spojené se společnými částmi domu se podnájemkyně zavázaly hradit paušální částkou ve výši 100 Kč měsíčně. Podnájemné včetně záloh na služby bylo splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Dále se strany dohodly na jistotě (bez uvedení výše) splatné na požádání pronajímatele. Dodatkem č. 1 k podnájemní smlouvě na č. l. 87 se změnilo počáteční datum podnájmu na den 25. 9. 2022 a podnájemkyně se zavázaly žalobkyni uhradil poměrné podnájemné za měsíc září ve výši 4 666 Kč. Dodatkem č. 3 ze dne 16. 11. 2022 na čl. 89 se strany dohodly, že podnájemkyně složí kauci ve výši 22 000 Kč na určený bankovní účet, tato se vrátí po skončení podnájmu do 3 dnů. Žalobkyně se zavázala namontovat dveře do koupelny sousedící s ložnicí včetně zárubně do 7. 12. 2022, dále další dveře a zárubně do koupelny nacházející se na chodbě do 10. 12. 2022, nalepit linoleum na plochu celé chodby do 30. 12. 2022, pořídit šatní skříň pro podnájemkyně do 10. 12. 2022 a dodělat záchod na chodbě do 10. 12. 2022. Za měsíc prosinec 2022 přísluší podnájemkyním sleva ve výši 2 000 Kč. Dodatek č. 2 soudu předložen nebyl.

6. Dne 20. 12. 2022 dala žalobkyně žalovaným (pouze žalovaným , Jméno žalované A, a , jméno FO, ) výpověď z podnájemní smlouvy, když žalované nezaplatili podnájemné za měsíc prosinec 2022. Výpovědní doba začne běžet 1. 1. 2023 a skončí 30. 1. 2023 (výpověď podnájemní smlouvy z 20. prosince 2022 na č. l. 107). Kdy byla tato doručena žalovaným, v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno.

7. Z komunikace stran přes WhatsApp na čl. 193 až 204 soud zjistil, že strany se dohodly, že za měsíc listopad 2022 podnájemkyně nebudou hradit elektřinu. 11. 11. 2022 podnájemkyním jednatel žalobkyně sdělil, že druhý den v 10 hodin ráno bude (neznámá osoba) fotit byt. Zároveň je jednatel žalobkyně pozval na víno k sobě do bytu. 20. 11. 2022 jednatel žalobkyně žádá podnájemkyně, aby mu koupili lahev vína, resp. lépe Jägermeister. Dne 17. 12. 2022 jednatel žalobkyně navrhl podnájemkyním, že když podepíší dohodu o ukončení nájmu, končí nájem 31. 12. 2022, pak se kauce započte na podnájemné za měsíc prosinec 2022. Zřejmě v reakci na to (chybí datum) podnájemkyně píší jednateli žalobkyně, aby nájemné za prosinec 2022 bylo zaplaceno z kauce ve výši 22 000 Kč, co se týče zbytku ve výši 6 000 Kč, strany se dohodly tak, že za opravy bytu bude odečteno 2 000 Kč a podnájemkyně zaplatí 4 000 Kč. Jednatel žalobkyně sděluje, že peníze mu mají zaslat zítra. A nájem končí 31. 12. 2022. Podnájemkyně na to reagují tak, že , Anonymizováno, odjíždí z bytu 1. 1. 2023 a že se pokusí najít další podnájemkyni. Na to jednatel žalobkyně sdělil, že pokud chtějí najít novou spolupodnájemkyni, musí se sjednat nová smlouva. Za leden zaplatí běžný nájem. Dne 4. 1. 2023 jednatel žalobkyně vyzval žalované, aby mu přinesly klíče od bytu a ovladač. Žalované odmítly jít k němu do bytu a vyzvaly ho, aby přišel k nim (jedná se o byty ve stejném domě).

8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze 14. února 2023 na čl. 108 (podání trestního oznámení ze strany jednatele žalobkyně na žalované) soud zjistil, že dne 14. 2. 2023 se na PČR dostavily žalované a sdělily, že se 27. 9. 2022 nastěhovaly do předmětného bytu společně s kamarádkou, která se před Vánoci odstěhovala. Do bytu umístily kameru, protože měly podezření, že do bytu v jejich nepřítomnosti někdo chodí. Díky tomu zjistily, že do bytu chodí jednatel žalobkyně s dalšími lidmi. Na konci prosince přišel dopis, že se mají z bytu odstěhovat. Odešly dne 6. 1. 2023. Zaplatily nájemné za září, říjen a listopad, složily kauci ve výši 22 000 Kč. Na prosinec byla dohoda taková, že se kauce použije na částečnou úhradu nájemného a žalované doplatí 4 000 Kč, což učinily.

9. Z výpisů z bankovního účtu na čl. 69 – 75 soud zjistil, že žalované dne 15. 8. 2022 uhradily částku 25 000 Kč, 22. 9. 2022 částku 7 655 Kč, 15. 11. 2022 částku 8 000 Kč, dne 20. 11. 2022 částku 22 000 Kč (kauce), dne 24. 12. 2022 částku 4 000 Kč.

10. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2022 na č. l. 145 soud zjistil, že dne 18. 1. 2022 byl v 1. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, v sauně domu nahlášen požár, zplodinami hoření bylo zasaženo vybavení a stavební konstrukce v celém objektu sauny. Požár byl způsoben nedbalostí neznámé osoby.

11. Z takto provedeného dokazován má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem bytu č. , hodnota, o výměře 71,22 m2 nacházející se v 1. podlaží budovy č. p. , adresa, . Podnájem byl sjednán na dobu neurčitou, s počátkem 1. 10. 2022. Podnájemné činilo 20 000 Kč měsíčně, služby byly sjednány tak, že elektřina se hradila podle skutečné spotřeby a podnájemkyně hradily měsíční zálohu ve výši 2 000 Kč, dodávka vody a odvod odpadních vod paušálem ve výši 800 Kč měsíčně, dodávku plynu paušálem 2 200 Kč měsíčně. Za služby spojené se společnými částmi domu se podnájemkyně zavázaly hradit paušální částkou ve výši 100 Kč měsíčně. Podnájemné včetně záloh na služby bylo splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Průběh závazkového vztahu byl značně dynamický, kdy se strany domlouvaly na slevách za příslušný měsíc, či se domlouvaly na osazení bytu vybavením jako byly chybějící dveře, šatní skříň aj., případně jednatel žalobkyně požadoval po žalovaných různé osobní úsluhy (koupě alkoholu aj.). V prosinci či první den v lednu 2023 (nebylo předmětem dokazování), se třetí spolubydlící z bytu odstěhovala. Žalované jednaly s jednatelem žalobkyně o tom, za jakých podmínek budou strany společně pokračovat v podnájemním vztahu či o jeho ukončení. Žalobkyně žalovaným zaslala výpověď (výpověď ze dne 20. 12. 2022, doručení nebylo prokazováno) z podnájemní smlouvy s tím, že podnájem skončí ke dni 30. 1. 2023. Následně se jednatel žalobkyně se žalovanými dohodl, že podnájem bytu skončí ke dni 31. 12. 2022. Žalované se z bytu nevystěhovaly, pokoušely se najít novou spolubydlící. Dne 4. 1. 2023 je jednatel žalobkyně vyzval k předání klíčů od bytu. Žalované byt dne 6. 1. 2023 vyklidily a nechaly v bytě klíče a ovladače. O vyklizení bytu jednatele žalobkyně žalované informovaly.

12. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když některé mu přes ujištění jednatele žalobkyně předloženy nebyly a jiné nebyly podle právního řádu České republiky přípustné (např. videonahrávky pořízené bez souhlasu či vědomí zachycovaných osob).

13. Podnájemní smlouva k bytu je obecně upravena v ust. § 2274 až 2277 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Jedná se o právní úpravu velice kusou. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí 26 Cdo 1524/2019 uvedl, že nestanoví-li jinak zákon nebo dohoda účastníků, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu (co do svého vzniku, obsahu i trvání). Podnájemní vztah je právně „slabší“ než vztah nájemní, podnájemce nepožívá stejné ochrany jako nájemce, ale neznamená to, že nepožívá žádné ochrany.

14. Subsidiární právní úpravou je pak právní úprava nájmu bytu podle ust. § 2235 až 2296 o. z. Podle ust. § 2292 o. z. platí, že (pod)nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče od bytu a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání (např. byly odevzdány i klíče od venkovní branky). Byt není odevzdán v případě, že v něm nájemce stále bydlí.

15. V souzeném případě bylo dokazováním prokázáno, že po neúspěšném jednání o pokračování v podnájemním vztahu jednatel žalobkyně vyzval žalované dne 4. 1. 2023 k předání bytu. Žalované byt vyklidily dne 6. 1. 2023, jednatele žalobkyně přes aplikaci WhatsApp (zavedená komunikace stran) vyrozuměly a nechaly byt jednateli žalobkyně přístupný.

16. Podle ust. § 2295 o. z. platí, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li (pod)nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V souzené věci tedy žalobkyni náleží poměrné nájemné za dobu od 1. 1. 2023 do 6. 1. 2023.

17. Žalované zaplatily žalobkyni podnájemné a zálohy za měsíc prosinec 2022 tak, že na podnájemné a zálohy na služby (celkem 25 100 Kč) bude zaplaceno z kauce ve výši 22 000 Kč, co se týče zbytku ve výši 6 000 Kč, strany se dohodly tak, že za opravy bytu bude odečteno 2 000 Kč a žalované zaplatí 4 000 Kč, což učinily (součet činí 28 000 Kč, soudu není jasné, jakým způsobem se přišlo k této částce, nicméně na tomto byla mezi stranami shoda, proto soud toto dále nezkoumal a má za prokázané, že platby do konce roku 2022 byly zaplaceny).

18. Poměrné podnájemné a zálohy na služby (ať stanoveno paušálem či zálohově) za dobu od 1. 1. 2023 do 6. 1. 2023 činí dle výpočtů soudu částku 2 858,20 Kč. Proto soud rozhodl ve výroku I. o povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně (§ 2270 o. z.) výše uvedenou částku. Co do tvrzeného dlužného podnájemného za dobu od 7. 1. 2023 do 28. 2. 2023 pak soud shledal žalobu jako nedůvodnou, když žalované byt na žádost žalobkyně vyklidily a vyklizený předaly dne 6. 1. 2023.

19. Co se týče tvrzeného nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, pak obecně platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Soud pak vycházel z vůle stran, když z uzavřené podnájemní smlouvy lze seznat vůli stran, aby splatné závazky byly hrazeny vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Poměrné podnájemné a zálohy na služby pak byly splatnými dne 15. 1. 2023. Žalované žalobkyni nic neuhradily, proto se od 16. 1. 2023 dostaly do prodlení. Od tohoto dne jsou tedy povinny hradit i úrok z prodlení stanovený nař. vl. 513/2013 Sb., který však žalobkyně omezila dnem 9. 9. 2023. Takto vypočtený úrok činí 278,40 Kč. Tento soud uložil žalovaným zaplatit rovněž ve výroku I. tohoto rozsudku. Co se týče požadovaného úroku z prodlení ze zamítnutých částek, pak v tomto případě úrok z prodlení stíhá osud jistiny, tedy byl ve výroku II. zamítnut jako nedůvodný.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.