17 C 119/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro určení vlastníka vodovodní přípojky a určení existence služebnosti

I. Zamítá se žaloba s tím, že se určuje, že žalobce je vlastníkem části vodovodní přípojky , Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , oboje druh pozemku ostatní plocha, způsob využití sportoviště a rekreační plocha, obec , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , vymezené dle geometrického plánu ze dne 3. 6. 2024 č. , Anonymizováno, , zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , odsouhlaseného , tituly před jménem, , jméno FO, , z , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 6. 6. 2024.

II. Zamítá se žaloba s tím, že se určuje, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, oboje druh pozemku ostatní plocha, způsob využití sportoviště rekreační plocha, obec , adresa, katastrální území , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , vedený u , Anonymizováno, , pracoviště , adresa, , je zatížen služebností inženýrské sítě vodovodní přípojkou , Anonymizováno, zahrnující právo provozovat a udržovat tuto vodovodní přípojku na služebném pozemku, včetně práva na vstup na služebný pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby vodovodní přípojky, a to ve prospěch pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , a všech budoucích vlastníků panujících pozemků, na dobu neurčitou, a to v rozsahu vymezeném dle geometrického plánu ze dne 3. 6. 2024 č. , Anonymizováno, zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , odsouhlaseného , tituly před jménem, , jméno FO, z KÚ , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , , Anonymizováno, dne 6. 6. 2024, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 49 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta .

1. Žalobou ze dne 20. 4. 2022 se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem vodovodní přípojky umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, , obec , adresa, s tím, že žalobkyně byla založena v roce 1942 a využívá pozemky parc. č. , hodnota, v kat. ú. , adresa, jako zahrádkářskou kolonii, a to od svého založení dosud. Tyto pozemky má aktuálně v pronájmu do 31. 1. 2050. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, . Žalobkyně odebírá vodu prostřednictvím vodovodní přípojky, která je napojená na veřejnou vodovodní síť procházející ulicí , adresa, . Tato vodovodní přípojka prochází pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, .

2. Žalobkyně opakovaně oslovovala žalovanou se žádostí o uzavření smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě. Žalovaný však odpověděl, že celou vodovodní přípojku považuje za své vlastnictví.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je/byl vlastníkem vnitroareálové přípojky na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalobkyní tvrzená přípojka byla v havarijním stavu, kdy docházelo k masivním únikům vody, které se projevily mimo jiné tím, že stálý únik vody byl vyznačen jako „, adresa, “ na serveru www.mapy.cz. Žalovaná položila novou vodovodní přípojku v letech 2016/2017 do trasy původní vodovodní přípojky, na to čerpala ze strany , Anonymizováno, účelovou dotaci ve výši 1 933 430 Kč. Žalovaná umožnila žalobkyni napojit se na tuto nově zbudovanou přípojku jako dočasné řešení, než si žalobkyně vybuduje přípojku vlastní z ulice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

4. Po poučení soudem na jednání dne 12. 6. 2023, jímž bylo žalobkyni sdělen závěr z rozsudku Nejvyššího soudu 28 Cdo 2132/2009 (o nutnosti zkoumat vydržení), žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení podáním na čl. 131 tak, že naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví spočívá v tom, že alternativní řešení (napojení na vodovodní řad z ulice , Anonymizováno, ) je neuskutečnitelné. Původní vodovodní přípojku z let 1942 vybudovala žalobkyně přes pozemky, které tehdy byly veřejným prostranstvím, nacházely se zde louky. Žalovaná v uvedené době neexistovala. Žalobkyně má obavy, aby nedošlo ze strany žalované k omezení nebo přerušení dodávky vody. Smyslem žaloby je to, aby žalobkyně měla do budoucna zabezpečen trvalý a nerušený odběr vody pro zahrádkářskou kolonii. Co se týče vybudování přípojky v letech 2016 a 2017, žalobkyně má za to, že došlo k opravě přípojky, nikoli ke zhotovení nové přípojky. Přípojka vede ze stále stejné vodoměrné šachty. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu 20 Cdo 1191/2000. Dále uvedla, že nabyla vlastnické právo z důvodu vydržení, a vydržela i právo služebnosti inženýrské sítě. Následně žalobkyně požádala o připuštění změny žalobního petitu, což soud připustil usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 9. 2024 č. j. 17 C 119/2022-223.

5. Žalovaná se k těmto tvrzením vyjádřila tak, že žalobkyně v podstatě tvrdí, že jí stávající stav vyhovuje, naléhavý právní zájem na požadovaném určení nemá. Žádná přípojka z roku 1942 se na pozemku žalované nenachází. Pokud by se zbytky této přípojky nacházely u žalované, tak tato je připravena je žalobkyni vydat. Rozhodnutí Nejvyššího soudu 20 Cdo 1191/2000 se týkalo vydání věci podle restitučních předpisů a zde bylo zjištěno, že původní stavba nezanikla, nedopadá na souzený případ, protože vodovodní přípojka z roku 1942 zanikla (rozpadla se). Co se týče vydržení, pak žalovaná neví, k čemu se má vydržení vztahovat, když přípojka z roku 1942 zanikla, co se týče přípojky z roku 2017, pak není pochyb o tom, kdo je vlastníkem. Pokud žalobkyně tvrdí, že nabyla služebnost inženýrské sítě, pak vodovodní přípojky pod tuto kategorii nespadají. Žalobkyně rovněž není aktivně legitimovaná domáhat se zřízení služebnosti, když jí pozemky nepatří. Nadto namítl promlčení případné služebnosti, protože nová vodovodní přípojka byla vybudována v roce 2017, a právo z věcného břemene se promlčí za tři roky od doby, kdy osoba zavázaná z věcného břemene brání výkonu práva.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

7. Žalobkyně byla založena , datum, (zápis o ustavující schůzi žalobce z , datum, na č. l. 173-174) na základě dekretu magistrátu , Anonymizováno, a pronájmu parcel č. , adresa, . Celkem se jednalo o 170 zahrádek. Stavby probíhaly svépomocí včetně vybudování vodovodního potrubí. , Anonymizováno, byla , datum, vybombardována americkým letectvem, zničen byl i vodovodní systém (příspěvek k historii , Anonymizováno, na č. l. 159-163, čestné uznání na čl. 164, situační náčrt z ledna 1947). Po druhé světové válce se stala součástí , Anonymizováno, v roce 1980 byl název změně na , právnická osoba, , který ve své činnosti pokračoval i po roce 1990 (sdělení , Anonymizováno, z 31. 5. 2004 na č. l. 157). Žalobkyně byla v poválečné době začleněna do , právnická osoba, jako základní organizace č. , hodnota, „, Anonymizováno, “ s výměrou 85 031 m2 na katastrálních pozemcích , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, s napojením na městský vodovod (kmenový list základní organizace na č. l. 156, dopis , Anonymizováno, ze dne 3. května 1989 na č. l. 158). V současnosti je žalobkyně zapsána jako pobočný spolek , právnická osoba, (výpis ze spolkového rejstříku na čl. 10).

8. Z Pokladní knihy vedené v letech 1942 až 1944 na čl. 178 – 189 a účetní knihy žalobce z let 1943–44 výběr soud zjistil, že žalobkyně postavila vodovodní potrubí, jehož uložení a vedení není dokumentováno.

9. Žalobkyně má na základě uzavřené nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 29. 2. 2015 v pronájmu pozemky parc. č. , Anonymizováno, a část pozemku , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, o celkové výměře 81 614 m2 za účelem provozování zahrádkářské kolonie, a to na dobu určitou do 31.1.2050. Vlastníkem pozemku č. , hodnota, je , adresa, , svěřená správa pozemku pak náleží , adresa, (informace o pozemku č. , hodnota, ).

10. Z projektové dokumentace sportovního areálu , adresa, z června 1979 soud zjistil, že po roce 1979 byl na pozemcích (mimo jiné č. 1919/1 v kat. ú. , adresa, ) vybudován sportovní areál, ve kterém je zakresleno vedené vodovodní přípojky napojující se na veřejnou vodovodní síť vedenou po ulici , adresa, , vedoucí kolmo přes pozemek počínaje vodoměrnou šachtou na hranici s ulicí na , adresa, a končící vodoměrnou šachtou na severní hranici pozemku s označením vodoměrná šachta pro zahrádkářskou kolonii , Anonymizováno, . Z této vodovodní přípojky byl řešen i vnitřní okruh vodovodního vedení kolem sportovní haly a kotelny areálu žalované. Z odborného posudku havarijního stavu vodovodního rozvodu , Anonymizováno, ze srpna 2016 na č. l. 34-36, včetně příloh fotografických na č. l. 32 a 33 soud zjistil, že areálový vodovodní rozvod v délce cca 175m byl proveden v prosinci 1981. Část litinového potrubí DN 100 byla vedena pod vnitroareálovou komunikací a důvodem havarijního stavu potrubí je jeho stáří a skutečnost, že vnitroareálová komunikace byla výrazně zatížena při výstavbě dalších sportovních zařízení uvnitř areálu. V roce 1981 byly zbudovány 3 šachty, a to VŠ1, Š1 a Š2 (fotodokumentace na čl. 32,33). Bylo doporučeno vyměnit původní litinové potrubí za plastové. Na jaře 2016 vznikla škoda na úniku vody ve výši 466 972 Kč. Mezi stranami není spor o tom, že vzniklou škodu ve výši 466 972 Kč hradila žalovaná. Rozpočet na výměnu /rekonstrukci vodovodní přípojky uvnitř areálu žalované činil 1 933 430 Kč. Z fotodokumentace na čl. 42 – 46 je patrné, že litinové vedení z roku 1981 bylo značně popraskané. Pozemek č. 1919/1 v kat. ú. , adresa, je ve vlastnictví žalované a je prost záznamů o věcném břemenu (informace o pozemku č. 1919/1).

11. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne 21. 2. 2017 na č. l. 30 soud zjistil, že , právnická osoba, . provedly prověření vodovodního rozvodu, který prochází areálem žalované a zjištěn masivní únik vody pod halu pneuservisu za odbočkou pro sportovní halu směr zahrádkářská kolonie. Potrubí bylo v havarijním stavu a neexistuje žádná přesná dokumentace o jeho průběhu. Byl odporučeno přeložení na jiný přívod nebo rekonstrukce (zákres vodovodní přípojky zpracovaný PVK - přerušenou čárou je vyznačena trasa přípojky).

12. Z fotografií na čl. 49 – 53, 56 - 59, 62 - 64, 68 - 71 a 74 -77 je patrné, že byla zhotovena nová vodovodní přípojka, uložená hlouběji do země, zhotovená z plastového potrubí. Tato vodovodní přípojka byla zakončena v nově vzniklé šachtě vodoměrné šachtě lokalizované mezi body 25, 26 41 a 42 na geometrickém plánu ze dne 3. 6. 2024 č. , Anonymizováno, , zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, . Nová vodoměrná šachta se nachází asi v polovině délky původní trasy vodoměrné přípojky. Zbytky litinové vodovodní přípojky z roku 1981 byly ze země odstraněny.

13. Žalobkyně se do této nově vzniklé vodoměrné šachty v březnu 2017 připojila nově zbudovaným plastovým vodovodním potrubím přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, (rovněž ve vlastnictví žalované, zjištěno náhledem do systému CUZK Marushka) až do nově zbudované vodoměrné šachty lokalizované mezi body 25, 26 41 a 42 na geometrickém plánu ze dne 3. 6. 2024 č. 189/2024, zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, . Náklady na zbudování této přípojky činily 213 431 Kč a hradila je žalobkyně (faktura daňový doklad č. , hodnota, na č. l. 84, daňový doklad faktura číslo faktury , Anonymizováno, na č. l. 86, faktura ze dne 31. 3. 2017 na č. l. 165 od společnosti , jméno FO, , faktura ze dne 23. 5. 2017 na č. l.166, včetně soupisu provedených prací na druhé straně, faktura , Anonymizováno, ze dne 10. dubna 2017 na č. l. 167, faktura , právnická osoba, ze dne 31. 3. 2017 na č. l. 168, včetně protokolu o průběhu řízeného vrtu, vyúčtování na č. l. 169, faktura , právnická osoba, ze dne 9. 5. 2017 na č. l. 170, předávací protokol na č. l. 171 rub).

14. Dopisem ze dne 26. 9. 2019 označeným jako žádost o součinnost záležitosti služebnosti vodovodní přípojky ze dne 26. 9. 2019 požádala žalobkyně žalovanou o součinnost se zavkladováním věcného břemen služebnosti vodovodní přípojky do katastru nemovitostí. V dopise uvedla, že vodovodní přípojka byla zřízena kolem roku 1943, na přelomu 70/80 let 20. století byla zrekonstruována – nahrazena novou přípojkou. Požádala o součinnost při řešení záležitosti vodovodní přípojky a uvedení do souladu stavu faktického i právního. Požádala o uzavření smlouvy o zřízení služebnosti podle § 1257 a násl. o.z.

15. Na tento reagovala žalovaná dopisem ze dne 14. 1. 2020 tak, že sdělila žalobkyni, že vodovodní přípojka byla v havarijním stavu takovém, že voda již prosakovala na povrch. Žalobkyni bylo umožněno připojit se na nově zbudovanou vodovodní přípojku pod příslibem zbudování vlastní vodovodní přípojky, kterou žalobkyně slibovala vybudovat do dvou let (odpověď TJ Spoje ze dne 14. 1. 2020).

16. Žalobkyně zaslala žalované opětovnou žádost o součinnost ze dne 1. 3. 2022 s tím, že je vlastníkem vodovodní přípojky již od 40. let 20. století. Na tuto reagovala žalovaná dopisem ze dne 29. 6. 2022 na č. l. 31 tak, že o tomto nemá žalovaná žádné dokumenty a požádala o zaslání případné projektové dokumentace vedení, stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí. Dopis byl odeslán až po podání žaloby.

17. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vznikla , datum, a na své náklady zbudovala vodovodní přípojku neznámé trasy pravděpodobně vedoucí pozemek (nyní) , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, . Tato vodovodní přípojka byla částečně poničena v roce 1945 při bombardování Prahy americkým letectvem. Osud přípojky do roku 1981 je neznámý (nebyl tvrzen ani prokazován). V roce 1981 byla v rámci výstavby sportovního areálu „, jméno FO, “ (není , Anonymizováno, , žalovaná) vybudována vnitroareálová vodovodní přípojka, na jejímž nejsevernějším bodě (stále na pozemku , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, ) byla vybudována vodoměrná šachta s označením „vodoměrná šachta pro zahrádkářskou kolonii , Anonymizováno, . Z této vodoměrné šachty byla žalobkyně napojena na vodu až do roku 2017, když došlo k vybudování nové vnitroareálové přípojky žalovanou. Původní litinové potrubí DN 100 se již rozpadlo, docházelo k masivním únikům vody, kdy žalovaná jenom za únik vody musela hradit částku 466 972 Kč. Nová vnitroareálová přípojka byla vybudována žalovanou v roce 2017 z plastového potrubí (žalovaná tvrdila, že za částku 1 933 430 Kč na níž čerpala účelovou dotaci, ale to v řízení nebylo prokazováno), zahloubena níže, je vedena v trase původní vodovodní přípojky. Nově byla zbudována vodoměrná šachta mezi body mezi body 25, 26 41 a 42 lokalizovaných na geometrickém plánu ze dne 3. 6. 2024 č. , Anonymizováno, , zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, . Tato vodoměrná šachta se nachází zhruba uprostřed pozemku , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, . Žalovaná umožnila žalobkyni dočasně se napojit na tuto vodovodní přípojku ve trase staré vodovodní přípojky. Pozemek č. , Anonymizováno, v kat. ú. , adresa, je prost zápisů o existenci věcného břemene. Žalobkyně není vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , tyto má pouze v pronájmu do 31. 1. 2050.

18. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je neoprávněná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, protože z již provedených měl za to, že je zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav umožňující posouzení věci.

19. Žaloba o určení vlastnictví je žalobou podle ust. § 80 o. s. ř., tedy platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti.” (R 17/72). Z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 o. s. ř. není důležité, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 o. s. ř. Tento cíl může splnit jen taková žaloba, jež se bude domáhat určení existence či neexistence právě toho právního vztahu, od něhož (jako od pevného právního základu) lze další vztahy účastníků sporu odvozovat. Zda tomu tak v konkrétním případě je, je závislé především na posouzení, jaké další právní vztahy mají být od onoho pevného právního základu odvíjeny.20. „..určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu (srov. např. rozsudek NS ČR ze dne 27. března 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 1997, pod číslem 21, či nález Ústavního soudu ze dne 20. června 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95, uveřejněný pod číslem 65/1995 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).“ (viz. také rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 31 Cdo 4001/2013, ze dne 10. 2. 2016).

21. Vodovodní přípojky se legislativně řešily až vyhláškou č. 144/1978 Sb. o veřejných vodovodech a veřejných kanalizacích. Ust. § 2a této vyhlášky stanovilo, že vodovodní přípojka je potrubí, kterým se přivádí voda z veřejného vodovodu do nemovitosti až těsně za vodoměr (hlavní vodoměr), popřípadě těsně před hlavní uzávěr vody pro nemovitost, není-li vodoměr osazený. Předmětná přípojka mohla splňovat i parametry tzv. vodohospodářského díla posle ust. § 2a odst. 2 písm. d) uvedené vyhlášky, ale to v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno. Podle ust. § 10a odst. 1 citované vyhlášky platilo, že investorem nově budované vodovodní nebo kanalizační přípojky je vlastník, který se na veřejný vodovod anebo veřejnou kanalizaci připojuje, pokud zvláštní předpis nestanoví jinak. V řízení bylo prokázáno, že vodovodní přípojku z roku 1981 s nově zbudovanými vodoměrnými šachtami nevybudovala žalobkyně. Tvrzení žalobkyně o tom, že se jednalo pouze o rekonstrukci stávající přípojky z roku 1942 pak bylo vyvráceno projektovou dokumentací sportovního areálu , adresa, z června 1979, kdy byla zbudována severní vodoměrná šachta s označením „vodoměrná šachta pro zahrádkářskou kolonii , Anonymizováno, “. Jaký typ práva svědčil žalobkyni pro připojení se na tuto vodovodní přípojku v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno.

22. V roce 2021 byl přijat zákon č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích. Podle ust. § 3 odst. 1 tohoto zákona se vodovodní přípojkou rozumí samostatná stavba tvořená úsekem potrubí od odbočení z vodovodního řadu k vodoměru, a není-li vodoměr, pak k vnitřnímu uzávěru připojeného pozemku nebo stavby. Odbočení s uzávěrem je součástí vodovodu. Vodovodní přípojka není vodním dílem. V § 3 odst. 3 tohoto zákona se zákonodárce věnoval i problematice vlastnictví vodovodních přípojek a stanovil vyvratitelnou domněnku, že vlastníkem vodovodní přípojky nebo kanalizační přípojky, popřípadě jejích částí zřízených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, neprokáže-li se opak. V ust. § 3 odst. 6 se stanoví, že vodovodní přípojku a kanalizační přípojku pořizuje na své náklady odběratel, není-li dohodnuto jinak; vlastníkem přípojky je osoba, která na své náklady přípojku pořídila. Podle ust. § 5 odst. 1 věta druhá platí, že vlastnické vztahy k vodovodům a kanalizacím, jakož i k vodovodním přípojkám a kanalizačním přípojkám se nezapisují do katastru nemovitostí. Na majetkovou evidenci vodovodů a kanalizací se nevztahuje zákon o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem. Z hlediska zákona se vodovodní přípojka z roku 1981 považovala za tzv. společnou přípojku (termín není legislativně upraven). Přípojka je z hlediska zákona samostatnou věcí a není součástí pozemku (viz. § 509 o.z.).

23. Protože v praxi často docházelo ke sporům týkajících se tzv. společných přípojek, tj. těch, které sloužily více různým vlastníkům připojených nemovitostí, bylo do zákona vloženo ust. § 3a. Majetkové otázky technické infrastruktury nebyly a nejsou řešeny takřka nikde. Provozovatelé vodovodů mnohdy namísto původního jediného vodoměru osadili vodoměry na potrubí vedoucí k jednotlivé části areálu, která patří jednomu vlastníkovi, čímž se z potrubí před těmito vodoměry stala jedna velká, rozvětvená areálová vodovodní přípojka. Pokud na ní nastala havárie nebo je-li na konci své životnosti, mnohdy nastávaly obtížně řešitelné spory, komu přípojka patří, a tedy kdo by měl zaplatit náklad na potřebná technická opatření. Původní navrhované znění zákona vyžadovalo, aby každý vlastník měl samostatnou vodovodní přípojku, kterou byl nucen zbudovat do 31. 12. 2015. Poslaneckým návrhem však byl tento návrh změněn tak, že tzv. společné vodovodní přípojky zůstanou zachovány. Komentářová literatura v tomto případě doporučuje dohodu mezi osobami na společné přípojce.

24. Žalovaná nijak nerozporovala vlastnictví (části) vodovodní přípojky žalobkyně, kterou se žalobkyně napojila na vodoměrnou šachtu mezi body mezi body 25, 26 41 a 42 lokalizovaných na geometrickém plánu ze dne 3. 6. 2024 č. , Anonymizováno, , zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, . V tomto rozsahu naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnictví dán není.

25. Spor se tedy mohl týkat pouze určení vlastnictví vodovodní přípojky včetně vodoměrné šachty mezi body mezi body 25, 26 41 a 42 lokalizovaných na geometrickém plánu ze dne 3. 6. 2024 č. , Anonymizováno, , zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, vedoucí jižním směrem napojené na ulici na , jméno FO, . Žalobkyně se domáhala toho, že je vlastníkem i této části vodovodní přípojky včetně vodoměrné šachty, a své právo odvozovala tím, že původní vodovodní přípojka byla vybudována v roce 1942.

26. V souzeném případě bylo prokázáno, že žalovaná zbudovala v roce 2017 novou přípojku v trase stávající vodovodní přípojky. Vznikla nově vybudovaná přípojka uložená hlouběji z plastového potrubí a nově byla zbudována vodoměrná šachtu mezi body mezi body 25, 26 41 a 42 lokalizovaných na geometrickém plánu ze dne 3. 6. 2024 č. , Anonymizováno, , zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, . Po dohodě mezi účastníky se do této napojila žalobkyně. Vlastníkem části tzv. společné vodovodní přípojky včetně vodoměrné šachty mezi body mezi body 25, 26 41 a 42 lokalizovaných na geometrickém plánu ze dne 3. 6. 2024 č. , Anonymizováno, , zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, vedoucí jižním směrem napojené na ulici na , adresa, je podle ust. § 3 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. žalovaná.

27. Z hlediska zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích se stále jedná o tzv. společnou přípojku (termín není legislativně upraven), jejíž právní režim je chybou zákonodárce stále v šedé zóně.

28. Co se týče žalobkyní požadovaného určení, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, jsou zatíženy služebností inženýrské sítě vodovodní přípojkou , Anonymizováno, zahrnující právo provozovat a udržovat tuto vodovodní přípojku na služebném pozemku, včetně práva na vstup na služebný pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby vodovodní přípojky, a to ve prospěch pozemků parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a všech budoucích vlastníků panujících pozemků, na dobu neurčitou, pak platí, že služebnost se nabývá zásadně smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem (§ 1260 o. z.)

29. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně není vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně má tyto pozemky pouze v pronájmu. Žalobkyně není aktivně legitimována domáhat se určení existence služebností inženýrské sítě vodovodní přípojkou , Anonymizováno, zahrnující právo provozovat a udržovat tuto vodovodní přípojku na služebném pozemku, včetně práva na vstup na služebný pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby vodovodní přípojky, a to ve prospěch pozemků parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , když jí vlastnické právo k těmto pozemkům nesvědčí.

30. Soud proto rozhodl tak, že žalobu na určení že žalobce je vlastníkem části vodovodní přípojky , Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , oboje druh pozemku ostatní plocha, způsob využití sportoviště a rekreační plocha, obec , Anonymizováno, , katastrální území , Anonymizováno, , zapsaném na LV č. , Anonymizováno, , vedeném u , Anonymizováno, , pracoviště , adresa, , vymezené dle geometrického plánu ze dne 3. 6. 2024 č. , Anonymizováno, , zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , odsouhlaseného , tituly před jménem, , jméno FO, , z KÚ pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 6. 6. 2024 v celém rozsahu zamítnul /výrok I./. Pro nedostatek aktivní legitimace zamítl i žalobu v rozsahu, kdy se žalobkyně domáhala určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , oboje druh pozemku ostatní plocha, způsob využití sportoviště rekreační plocha, obec , adresa, katastrální území , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, , vedený u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , pracoviště , adresa, , je zatížen služebností inženýrské sítě vodovodní přípojkou , Anonymizováno, zahrnující právo provozovat a udržovat tuto vodovodní přípojku na služebném pozemku, včetně práva na vstup na služebný pozemek po nezbytnou dobu a v nutném rozsahu za účelem prohlídky nebo údržby vodovodní přípojky, a to ve prospěch pozemků parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a všech budoucích vlastníků panujících pozemků, na dobu neurčitou, a to v rozsahu vymezeném dle geometrického plánu ze dne 3. 6. 2024 č. , Anonymizováno, , zpracovaného autorizovaným zeměměřickým inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , odsouhlaseného , tituly před jménem, , jméno FO, z KÚ , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , , Anonymizováno, , dne 6. 6. 2024 /výrok II./31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 126 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření se k žalobě 30. 6. 2022, jednání před soudem dne 23. 11. 2022, jednání před soudem dne 12. 6. 2023), z tarifní hodnoty 70 000 Kč (po připuštění změny žaloby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 8. 2023) sestávající se z částky 3 900 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ve věci dne 14. 9. 2023, vyjádření ve věci dne 4. 10. 2024, porada s klientem, jednání před soudem ve dnech 27. 10. 2023, 1. 3. 2024, 27. 9. 2023 a 23. 10. 2024) včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 600 Kč ve výši 8 526 Kč.