17 C 130/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Markéty Písaříkové, Ph.D. a přísedících Bc. Petry Nýčové a Mgr. Tomáše Roubala ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 2.6.2021 daného žalovanou žalobkyni, je neplatné.

II. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 3.6.2021, doručeného dne 4.6.2021 daného žalovanou žalobkyni, je neplatné.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 104 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 21.7.2022, soudu doručena týž den, se žalobkyně domáhala vyslovení neplatnosti dvou rozvázání pracovního poměru, a to okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 2.6.2021 a 3.6.2021, když pro žalovanou pracovala jako účetní podle pracovní smlouvy ze dne 27.4.2020 na dobu neurčitou. Žalobkyně pracovala pro žalovanou řádně, avšak dne 31.5.2021 byla pozvána na schůzku, kde jí bylo řečeno, že je pro společnost toxická, pomlouvá, její pracovní výsledky jsou neuspokojivé a dostala na výběr, zdali odejde ze společnosti dobrovolně nebo změní své chování. Žalobkyně se po této schůzce rozhodla, že pracovní poměr ukončí, navrhla tedy ukončení pracovního poměru dohodou. Žalovaná navrhla ukončení pracovního poměru k 30.6.2021. Žalobkyně navrhované znění dohody odmítla podepsat za podmínek nabízených žalovanou. Bezprostředně poté jí žalovaná okamžité zrušení pracovního poměru datované dnem 2.6.2021 a týž den musela odevzdat všechny svěřené pracovní prostředky. Důvodem rozvázání pracovního poměru mělo být to, že si měla půjčit automobil bez svolení přímého nadřízeného, nevykázat soukromé km a nestrhnout si 1% z pořizovací ceny vozidla včetně DPH.

2. Dne 4.6.2021 obdržela žalobkyně od žalované další okamžité zrušení pracovního poměru, datované dnem 3.6.2021, kde je uvedeno, že se měla dopustit neoprávněného užívání vozidla ve dnech 21.5 až 24.5.2021, nevykázat soukromé km a že si z výplaty nestrhla 1% z pořizovací ceny vozidla včetně DPH.

3. Žalobkyně si služební automobil půjčila několikrát, vždy na základě ústního svolení svého nadřízeného (písemný souhlas se ve společnosti nedával). V pátek 21.5.2021 odpoledne jela vozidlem na poštu se služebními zásilkami, její nadřízený jí umožnil, aby vozidlo již dne 21.5.2021 nemusela vracet, ale aby ho vrátila až v pondělí 24.5.2021. Klíče a doklady si žalobkyně převzala od pověřené zaměstnankyně (dne 21.5.2021). Žalovaný nikdy nevytýkal žalobkyni, že v případech, kdy měla takto vozidlo přes víkend, si nevykazovala soukromé kilometry. Navíc výklad žalované o tom, že si je sám zaměstnanec povinen podle ust. § 6 odst. 6 zákona č. 586/1992 Sb. o dani z příjmu, odečíst od své mzdy 1% z ceny vozidla včetně DPH je nesprávný, protože platí, že poskytuje-li zaměstnavatel zaměstnanci bezplatně motorové vozidlo k používání pro služební i soukromé účely, považuje se za příjem zaměstnance částka ve výši 1 % vstupní ceny vozidla. Žalobkyně má za to, že důvody uvedené v okamžitých zrušeních pracovního poměru jsou zástupné, a je to sankce za to, že odmítla přistoupit na podmínky žalované vztahující se k rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni 30.6.2021. Důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru nebyly na žádné ze schůzek 31.5.2021 či 1.6.2021 a 2.6.2021 zmíněny.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyně neoprávněně užila vůz v majetku žalované, čímž se dopustila útoku na majetek žalované. Jednalo se o vozidlo Škoda Scala modré barvy reg.zn. [registrační značka] [číslo]. Nadřízený žalobkyně [jméno] [příjmení] o skutečnosti, že si žalobkyně vůz půjčila, nevěděl, ani k tomu nedal souhlas. V pátek 21.5.2021 žádná pošta odeslaná nebyla, navíc poštu měla v gesci paní [jméno] [příjmení]. Poštu v zastoupení paní [jméno] [příjmení] přebírala žalobkyně jen výjimečně. Žalobkyně se navíc ve dnech 21.5.2021 až 24.5.2021 dopustila dvou dopravních přestupků, za které žalovaná zaplatila pokutu ve výši 1 100 Kč. Dále žalobkyně při předchozích cestách v květnu 2021 spáchala další tři dopravní přestupky, za které musela žalovaná uhradit pokutu ve výši 3 400 Kč (tedy celkem za měsíc 5/ 2021 na pokutách 4 500 Kč). Žalobkyně jako účetní věděla o způsobu, jakým je potřeba účetně vykazovat ujeté soukromé km, pravidla byla rovněž uvedena v interní směrnici žalované. Tím, že žalobkyně nezvýšila měsíční příjem o 1% ze vstupní ceny vozidla včetně DPH, se žalobkyně obohatila na úkor České republiky, když o to odvedla státu méně daně a sociálních odvodů. Žalovaná musela přistoupit ke dvěma okamžitým zrušením pracovního poměru, když v první verzi bylo uvedeno slovo výpověď a chyběla specifikace skutku.

5. Žalobkyně uvedla, že tvrzení, že poštu vyřizovala paní [jméno] [příjmení], není zcela pravdivé, protože tato pověřovala další zaměstnance náplní své práce, žalobkyně zaplatila na poště parkovné ve výši 30 Kč, jehož lístek přiložila k vyúčtování. Na toto reagovala žalovaná tak, že tento lístek se týkal 12.5.2021, nikoliv 21.5.2021. Navíc dopravní přestupek dne 21.5.2021 byl spáchán v 10:57 hod. dopoledne.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly předmětné skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

7. Žalobkyně u žalované začala pracovat jako účetní junior na plný pracovní úvazek ode dne 1.5.2020 (pracovní smlouva ze dne 27.4.2020 na čl. 9-11). Dodatkem ze dne 17.7.2020 byl změněn druh práce na pozici účetní.

8. Svědek [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] při své výpovědi dne 1.7.2022 potvrdil pravost nahrávky jednání ze dne 31.5.2021, jehož český přepis soud provedl k důkazu. Z této zjistil že dne 31.5.2021 proběhlo jednání mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], který v úvodu jednání řekl žalobkyni, že kvalita její práce je nízká, nadto žalobkyně rozšiřuje pomluvy ve společnosti, pro společnost je toxická. Není to jen žalobkyně, kdo je toxická pro společnost, ale i další osoby, které nepracují, jak by měly, zatímco management dělá, co může. Může si vybrat, buď se rozhodne být za královnu financí a opustí tuto společnost, nebo změní své chování a může zůstat. Žalobkyně oponovala, že jí nikdy nic nebylo vytknuto k práci, nebyl jí zaslán žádný vytýkací dopis. [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] jí sdělil, že dostane svůj vytýkací dopis a že s ní ukončí pracovní poměr nehezkým způsobem. Ve své účastnické výpovědi uvedl, že vyzval žalobkyni ke změně chování. Poté se dozvěděl, že dne 1.6.2022 požádala o schůzku svého nadřízeného a o ukončení pracovního poměru dohodou. Finanční požadavky žalobkyně však nebyly akceptovatelné, zároveň se dozvěděl o neoprávněném užití vozidla žalobkyní. Protože byly finanční požadavky žalobkyně týkající se uzavření dohody o ukončení pracovního poměru stále neakceptovatelné, přistoupili k ukončení pracovního poměru. Na dotaz soudu vypověděl, že mu rozdíl mezi výpovědí a okamžitým zrušením pracovního poměru není znám.

9. Svědek [jméno] [příjmení] [jméno] uvedl, že byl přítomen jednání dne 31.5.2021. Není však zaměstnancem společnosti, je vyslán do společnosti francouzskou vládou, se společností nemá žádnou smlouvu a je placen francouzskou vládou. Výjimečně si půjčil automobil pro soukromé cesty od žalované, hradil pouze spotřebu pohonných hmot.

10. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že o užití vozidla žalobkyní se dozvěděl dne 24.5.2021. Dne 1.6.2021 za ním přišla žalobkyně, že by chtěla ukončit pracovní poměr. Navrhla podmínky ukončení pracovního poměru dohodou. Tyto projednal s panem [jméno], ale nakonec znění dohody o ukončení pracovního poměru žalobkyně odmítla podepsat. Pro tento případ měli připravené okamžité zrušení pracovního poměru. Soud provedl důkaz navrženou písemnou dohodou o rozvázání pracovního poměru na čl. 23 – 25, ze které zjistil, že podle této dohody by pracovní poměr skončil k 30.6.2021, žalobkyně zpracuje reporty za květen 2021, zajistí výplaty zaměstnanců za květen 2021, zaškolí nového zaměstnance, bude dodržovat mlčenlivost o okolnostech ukončení svého pracovního poměru a pokud toto vše splní, bude jí navíc vyplaceno odstupné ve výši jednonásobku její měsíční mzdy a částka 10 000 Kč. Následně žalobkyně obdržela„ výpověď“, kde je uvedeno, že se jedná o okamžité zrušení pracovního poměru podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, když se měla dopustit hrubého porušení pracovního kázně tím, že využívala služební vozidlo bez schválení nadřízeného, nevykázala soukromé kilometry a nestrhla si (z výplaty?) 1% z pořizovací ceny vozu včetně DPH (výpověď/okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 2.6.2021 na čl. 26). Žalobkyně bezprostředně poté odevzdala žalované telefon Samsung s příslušenstvím a notebook Dell s příslušenstvím, klíč a čip od kanceláře (odevzdávací protokol z 2.6.2021 na čl. 28). Ve 12,33 žalobkyně odeslala email, že z vážných důvodů odchází k lékaři (email na čl. 114).

11. Podle interní směrnice žalované z 4.1.2021 se za soukromé km považují cesty z domova do práce, z obchodní schůzky za soukromými účely, cesta během pracovní doby za soukromými účely a cesta mimo pracovní dobu za soukromými účely. Za služebně ujeté km se vykazovaly cesta z domova na obchodní schůzku, z obchodní schůzky za pracovními účely a během a mimo pracovní dobu za pracovními účely. Žalobkyně uvedla, že s touto směrnicí seznámena nebyla. Žalobkyně naopak byla autorem manuálu k měsíčnímu vyúčtování výdajů, ve kterém zjednodušeným způsobem vysvětlovala zaměstnancům, jak vyplnit měsíční výkazy, s tím, že soukromé kilometry se odečítají samy, pokud mají ujeté soukromé km služebním autem, je třeba kolonku vyplnit a následně mimo stržených pohonných hmot bude k základu daně z příjmů přičteno 1% pořizovací ceny vozidla a od tohoto základu bude vypočítána daň z příjmů (manuál měsíční vyúčtování výdajů na čl. 102 – 104). Manuál obsahuje příkladmo výdaje, které lze daňově uznat, a jaký daňový doklad musí být připojen.

12. Následně bylo žalobkyni poštou doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z 3.6.2021, kde je uvedeno, že ji dne 24.5.2021 viděl [jméno] [jméno] (generální ředitel) přijíždět služebním vozidlem, prověřil, zdali k tomu měla souhlas a zda jsou ujeté soukromé km vykázány ve vyúčtování. Poté vyčkal, jestli si žalobkyně vykáže soukromě ujeté kilometry a strhne ze mzdy 1% z pořizovací ceny vozidla včetně DPH. Takto měla žalobkyně vozidlo využít nejméně 3x za posledních 6 měsíců (okamžité zrušení pracovního poměru z 3.6.2021 na čl. 29). Z kopie poštovní obálky bylo zjištěno, že toto okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalovanou odesláno poštou dne 3.6.2021. Toto okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně vyzvedla dne 4.6.2021.

13. Svědkyně [jméno] [příjmení] u soudu vypověděla, že skutečnost, že žalobkyni vyhodí, byla ve společnosti známa cca 2 týdny předem. Pracovala ve společnosti jako asistentka marketingu do září 2021, pracovní poměr ukončila výpovědí den následující po výpovědi žalobkyně. Ve společnosti se necítila dobře, bylo jí diktováno, s kým může chodit na obědy, s kým na cigaretu, bylo jí řečeno panem [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno], že je jeho pes a že by měla štěkat a podobně. Způsob, jakým vyhodili žalobkyni, v ní utvrdil přesvědčení, že ze společnosti musí odejít. Auto si půjčila dvakrát, jednou vykázala ujeté soukromé km, podruhé jí bylo řečeno, že se jedná o 3 km a ty vykazovat nemusí. Auto si půjčovalo víc lidí a nebyla si vědoma toho, že by vykazovali ujeté soukromé km. [jméno] [příjmení] [jméno] si auto bral několikrát, když jel pro rodinu na letiště nebo na výlety, brala si ho paní [jméno] [příjmení], když jezdila na poštu nebo na další služební záležitosti. Při převzetí auta nepodepisovala žádný formulář.

14. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že u žalované pracuje jako manager assistant (asistentka managementu), má ve své správě flotilu aut. Až od začátku roku 2022 platí, že souhlas s použitím„ volného“ vozidla dává nadřízený písemně, předtím to fungovalo na neformální bázi. Měla informaci, že žalobkyně má schválené půjčení vozidla, klíče jí předala. Popřela, že by kdy řekla, že si zaměstnanec nemusí vykazovat soukromě ujeté kilometry. Také popřela, že by si někdo půjčil klíče auta bez jejího vědomí a souhlasu.

15. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a jejím nadřízeným [jméno] [příjmení] ze dne 31.5.2021 soud zjistil, že žalobkyně zaslala jemu vyúčtování výdajů za svou osobu za květen 2021, které týž den tento schválil. V tomto vyúčtování za květen 2021 (tabulka na čl. 97) jsou uvedeny 3 položky, a to koupě narozeninového dortu za 880 Kč, messenger za 192 Kč a parkovné před poštou za 30 Kč. Soukromě ujeté kilometry nebyly vykázány.

16. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 4.6.2021 na čl. 33 má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila prostřednictvím své právní zástupkyně, že považuje obě okamžitá zrušení pracovního poměru za neplatná a trvá na svém dalším zaměstnávání. Tento byl doručen žalované dne 7.6.2021 (doručenka z datové schránky na čl. 34 rub). Na toto reagoval právní zástupce žalované dopisem ze den 11.6.2021 na čl. 115-116 tak, že doplnil tvrzení ohledně skutku, kterého se měla žalobkyně dopustit a uvedl, že společnost trvá na platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.

17. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Co se týče svědeckých výpovědí, pak soud výpověď [jméno] [příjmení] hodnotí jako výpověď naučenou (dohodnutá verze), bez spontaneity, výpověď pana Charles Marie Xavier Marchand byla pravdivá a věrohodná. [příjmení] [příjmení] [jméno] [jméno] byla nepravdivá, když popřel, že si auta společnosti bral i pro další soukromé účely než jen 1 uskutečněný výlet – naopak toto potvrdila svědkyně [jméno] [příjmení]. Její výpověď soud hodnotil jako pravdivou a věrohodnou. Co se týče výpovědi [jméno] [příjmení], tato svědkyně vypovídala ve strachu, vyhýbavě, během svědecké výpovědi byla zcela jasná vazba na zaměstnavatele, zároveň však svědkyně nechtěla vypovídat nepravdivě.

18. Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem upravuje zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce v ust. § 55 odst. 1 písm. b) tak, že Zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl. V okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

19. Zaměstnavatel může okamžitě zrušit pracovní poměr jen výjimečně...“). K okamžitému zrušení pracovního poměru může zaměstnavatel přistoupit jen tehdy, jestliže okolnosti případu odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. Při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně (vymezení pojmů„ méně závažné porušení pracovní kázně“,„ závažné porušení pracovní kázně“ a„ porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem“) může soud přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní kázně pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod.

20. Již z těchto základních právních premis je zcela jednoznačné, že první okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 2.6.2021 je neplatné pro rozpor z ust. § 60 zákoníku práce, když není skutkově odůvodněno. Tohoto si byl vědom i zaměstnavatel, když přistoupil k sepisu druhé verze okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 3.6.2021, které je skutkově odůvodněno. Bez zkoumání jednotlivých skutkových důvodů je beze vší pochybnosti prokázáno, že nejsou naplněna formální kritéria pro platnost takového okamžitého zrušení pracovního poměru. Zaměstnavatel totiž bez změny skutkové situace akceptoval návrh na ukončení pracovního poměru dohodou ke dni 30.6.2021 (návrh vzešel ze strany žalobkyně) s tím, že během této doby žalobkyně bude nadále vykonávat pracovní činnost pro zaměstnavatele a zaučí nového zaměstnance, aby došlo k plynulému přechodu účetnictví. Až teprve když žalobkyně odmítla navrhované finanční podmínky, žalovaná přistoupila k okamžitému zrušení pracovního poměru, aniž by jakkoliv předtím tvrzené důvody okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni sdělovala (byť toto není zákonným předpokladem). Za stavu, kdy žalovaná sdělovala žalobkyni, že je pro společnost nežádoucí, že je toxickou osobou, a že najde způsob, jak s ní ukončit pracovní poměr, skutečnost, že by se žalovaná nezmínila o tvrzeném neschváleném zapůjčení vozidla, je pro soud těžko uvěřitelná. Soud má za to, že skutky uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 3.6.2021 jsou důvody zástupné. Nadto zcela prokazují neznalost žalované ve vztahu k českým daňovým předpisům, když nerozlišuje základ daně a vypočtenou daň z příjmu fyzické osoby.

21. Ukončení pracovního poměru zaměstnavatelem podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce má pro zaměstnance další sociálně právní důsledky. Takový to zaměstnanec nemá nárok na případnou podporu v nezaměstnanosti (zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti), zapisuje se do zápočtového listu zaměstnance a fakticky mu doživotně znemožňuje získání zaměstnání u jiného (prestižního) zaměstnavatele.

22. Podle ust. § 72 zákoníku práce platí, že neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Pracovní poměr podle okamžitého zrušení měl zaniknout dne 2.6.2021, respektive 4.6.2021. Žaloba byla podána na soud 21.7.2021, tedy včas.

23. S ohledem na výše uvedené tedy soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I, II. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 104 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 400 Kč ve výši 4 704 Kč.