17 C 136/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 1 076 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 48 000 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 028 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od 10. 10. 2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 121 848,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobním návrhem ze dne 9.5.2019, soudu doručenému téhož dne, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 076 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 11.1.2017 uzavřena smlouva o dílo č. 001- 2017 ve znění dodatku č. 1 ze dne 1.3.2017, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobkyni stavební práce spočívající v dodávce a montáže zdravotnětechnických instalací a vytápění na stavební akci„ Bytový dům [anonymizována tři slova], [obec a číslo]“. Žalovaná byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna dílo dokončit a předat nejpozději do 30.6.2017. Žalovaná však termín předání díla nedodržela. Žalobkyní byl termín předání díla po dohodě prodloužen do 30.8.2017, ani tento však nebyl ze strany žalované dodržen. Dále žalovaná nepředala všechny potřebné doklady ke kolaudaci díla a rovněž porušila závazek mlčenlivosti, když v rozporu s ním informovala pana [příjmení] (generální dodavatel akce) o tvrzené špatné platební morálce žalobkyně. Celkem žalobkyně nárokuje po žalované smluvní pokutu ve výši 915 000 Kč za tvrzené pozdní předání díla za 61 dní á 15 000 Kč/den, smluvní pokutu ve výši 61 000 Kč za pozdní předání dokladů ke kolaudaci za 61 dní á 1 000 Kč/den a smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za poručení povinnosti mlčenlivosti.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se ze samotné žaloby nepodává, jaké období považuje žalobkyně za prodlení, pouze početně lze dovodit, že by to mělo být od 1.9.2017 do 31.10.2017. Předmětná smlouva byla ze strany žalované ukončena odstoupením od smlouvy o dílo dne 12.10.2017. K prodlužování termínů dokončení díla docházelo v důsledku nedostatečné stavební připravenosti, za kterou byla odpovědná žalobkyně. Na tuto skutečnost žalovaná neustále upozorňovala zápisy ve stavebních denících, které však již nemá, a má za to, že je má žalobkyně. Při prodlení žalobkyně nemůže nastat prodlení žalované. Termín předání díla byl žalobkyní (po dohodě všech stran, včetně generálního dodavatele) prodloužen do 30.9.2017, tedy žalobkyně nemohla být v prodlení s předáním díla do uvedeného data. Po odstoupení od smlouvy žalobkyně dopisem ze dne 19.10.2017 zakázala žalované vstup na staveniště, tedy neexistuje právní důvod pro případ, že by odstoupení od smlouvy ze strany žalované bylo neplatné, aby žalovaná hradila smluvní pokutu po 19.10.2017, když měla na staveniště přístup zakázán. Pokud žalovaná odstoupila po právu od smlouvy o dílo, nemohla jí vzniknout povinnost uhradit smluvní pokutu za pozdní předání dokumentů po předání díla, když k předání díla nedošlo. Co se týče požadované smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč, pak tato je zcela nepřiměřená k tvrzenému prohřešku ze strany žalované, když zaslala jeden email, kde byl generální dodavatel uveden v kopii a samotné sdělení obsahovalo 3 věty.

3. Žalobkyně má však, zato, že právní účinky odstoupení od smlouvy nenastaly, když nebyly naplněny důvody pro odstoupení od smlouvy.

4. Po poučení ze strany soudu prvního stupně žalobkyně žalobní tvrzení doplnila, když dílo bylo převzato generálním dodavatelem ([právnická osoba] [anonymizováno]) dne 31.10.2017. Dílo mělo být předáno 31.8.2017, tedy od 1.9.2017 do 31.10.2017 nabíhala žalované smluvní sankce za opožděné předání díla, a to ve výši 15 000 Kč/den Celkem se jedná o 61 dní. Co se týče předání dokumentů potřebných ke kolaudaci, tak ty nebyly předány minimálně do 3.1.2018. Tedy žalovaná se nacházela v prodlení od 4.11.2017 do 3.1.2018.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž předmětná skutečnost vyplynula, jsou uvedeny dále v textu kurzívou):

6. Mezi účastníky byla dne 11.1.2017 uzavřena smlouva o dílo č. 001- 2017 ve znění dodatku č. 1 ze dne 1.3.2017, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobkyni stavební práce spočívající v dodávce a montáže zdravotnětechnických instalací a vytápění na stavební akci„ Bytový dům [anonymizována tři slova], [obec a číslo]“. Žalovaná byla v souladu s uzavřenou smlouvou povinna dílo dokončit a předat nejpozději do 30.6.2017 za celkovou cenu 3 394 884 bez DPH (cenová nabídka na čl.73-83). V čl. II.4 si strany sjednaly možnost prodloužení termínu díla zápisem do stavebního deníku. V čl. VIII.5 bylo sjednáno, že žalovaná předá žalobkyni nejpozději do 3 dnů od předání díla dokumentaci potřebnou ke kolaudaci podle specifikace uvedené ve smlouvě. V čl. IX.2 byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s předáním díla ve výši 15 000 Kč za každý den prodlení. V čl. IX.3 byla sjednána smluvní pokuta za prodlení z předáním dokladů ke kolaudaci ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Pro režim odstoupení od smlouvy ze strany žalované si strany sjednaly obecný režim podle občanského zákoníku. V čl. IX.18 se strany dohodly, že se po dobu trvání smluvního vztahu zavazují dodržovat mlčenlivost o všech skutečnostech, které ze smluvního vztahu vyplynou, zjistí nebo se jiným způsobem dozví o druhé smluvní straně vůči všem třetím osobám, s výjimkou svých subdodavatelů, pod sankcí nejméně 100 000 Kč.

7. Ze zápisu z kontrolního dne z 21.2.2017 na čl. 9 má soud za prokázané, že stoupačky budou předány k zhotovení díla do 6.3.2017. Ze zápisu z kontrolního dne z 21.3.2017 na čl. 88 má soud za prokázané, že byty budou předány k zhotovení díla do 24.3.2017.

8. Ze zápisu z kontrolního dne z 30.5.2017 na čl. 87 má soud za prokázané, že kotelna bude předána do 30.7.2017, generální dodavatel upozorňuje na nutnost dodržování harmonogramů.

9. Ze zápisu z kontrolního dne z 15.6.2017 na čl. 89 má soud za prokázané, že dílo bylo zhotovováno, konečný termín byl stanoven do 30.7.2017, generální dodavatel upozorňuje na nutnost dodržování harmonogramů.

10. Emailem ze dne 22.8.2017 sděluje [jméno] [příjmení] (za generálního dodavatele), že termín pro dokončení díla je finální do 31.8.2017, za prodlení pak bude účtovat smluvní pokutu. Tento email byl přeposlán žalované (email ze dne 22.8.2017 na čl. 8).

11. Emailem ze dne 5.9.2017 žalovaná informovala žalobkyni, že dosud nedodržela platbu ve výši 65 039 Kč za práce provedené v červnu 2017, termín splatnosti 30.7.2017. Dále požádal o zaslání soupisů vratek, aby bylo možné zjistit, kolik peněz má být vráceno za materiál. V tomto emailu byl v kopii uveden stavbyvedoucí [příjmení] (byl soudem vyslechnut jako svědek). Na to žalobkyně pobouřeně reagovala tak, že není možné, aby fakturace byla poskytnuta panu [příjmení], a„ toto je pod sankcí 100 000 Kč“ (emailová korespondence na čl. 6)

12. Emailem ze dne 6.9.2017 žalobkyně informovala žalovanou, že dílo mělo být předáno do 30.7.2017, velmi benevolentně prodlouženo do 30.8.2017, přesto je dílo stále nedodělané. Rovněž do doby odstranění nedodělků pozastavuje platby žalované (emailová korespondence z 6.9.2017 na čl. 9).

13. Z emailové korespondence od 26.9.2017 do 2.10.2017 na čl. 11-12 má soud za prokázané, že na 3.10.2017 byl svolán generálním dodavatelem kontrolní den, 28.9.2017 stále na stavbě nikdo není, nikdo nedodělává nedodělky. Na to žalovaná reaguje tak, že pověřuje svého zaměstnance pana [příjmení] komunikací a celou záležitostí. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že pracoval pro žalovanou od roku 2015 nebo 2016 do roku 2018 jako obchodní zástupce. Co se týče akce [anonymizováno], tak všechno ze začátku běželo, jak mělo, později žalobkyně přestala žalované platit faktury. Když už se jednalo o 3 nezaplacené měsíce, apeloval na jednatele žalované, aby od smlouvy odstoupila a zažalovala žalobkyni o dlužné částky z faktur. Jednatel žalované to však takto nechtěl řešit, protože se dlouhodobě znal s jednatelem žalobkyně a zkoušel to řešit dohodou po vlastní ose. Několikrát vyzvali žalobkyni k převzetí díla, ta hledala výmluvy, nakonec nebylo možné to dodělat, protože žalobkyně neplatila, jednalo se o velké částky, a žalovaná nemohla dodělávky financovat ze svého.

14. Svědek [jméno] [příjmení] před soudem vypověděl, že na stavbě pracoval jako instalatér. Když odcházel se stavby, bylo dílo hotovo cca na 95%. Poté šel na jinou zakázku. Stavební deník psal, nechával ho v kotelně. Jestli jej poté vzala žalobkyně nebo generální dodavatel, to neví. Co se týče prodlužování termínu díla, tak důvodem byla stavební nepřipravenost objektu. Není možné montovat radiátory na neomítnuté stěny a podobně.

15. Emailem ze dne 4.10.2017 sděluje žalobkyně žalované, že přestože se domluvili, že když zašlou alespoň 35tis Kč, dílo žalovaná dokončí, nic se nestalo. V díle byly shledány zcela zásadní závady, nelze napustit systém vodoinstalace, topení, plyn (email ze dne 4.10.2017 na čl. 13).

16. Emailem ze dne 10.10.2017 vyzvala žalobkyně žalovanou k neprodlenému nástupu na opravy na zdánlivě hotovém díle a dokončení nedokončeného díla s tím, že zasílá soupis vad a nedodělků (email ze dne 10.10.2017 na čl. 7).

17. Dopisem ze dne 12.10.2017 na čl. 35 žalovaná odstupuje od uzavřené smlouvy o dílo, když od počátku zahájení prací nebyla součinnost technického dozoru, chyběla stavební připravenost, nebyly uhrazeny vícepráce, nebyly odsouhlaseny práce za srpen 2017, nebyla zaplacena faktura č. 2017 v částce 252 884 Kč splatná dne 24.9.2017, 3.10.2017 žalobkyně odmítla převzít dílo a podepsat předávací dokumentaci, 12.10.2017 byl žalované zamezen přístup na staveniště, aby provedla opravy díla. Na to reagovala žalovaná dopisem ze dne 19.10.2017 na čl.36-37 tak, že považuje odstoupení od smlouvy za bezpředmětné a nepravdivé. Strany se dohodly na termínu dokončení díla do 30.9.2017 s výjimkou bytu pana [příjmení], termín byl oboustranně akceptován. Fakturace a platby byly pozastaveny dne 30.7.2017 z důvodu nedodržení termínu díla. K žádnému převzetí díla nikdy nebyla žalobkyně vyzvána a s platností od 19.10.2017 má žalovaná zákaz vstupu na stavbu.

18. Ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne 31.10.2017 na čl. 72 má soud za prokázané, že dílo bylo dne 31.10.2017 předáno generálnímu dodavateli, generální dodavatel uplatnil vůči žalobkyni smluvní pokutu za 30 dní prodlení ve výši 300 000 Kč. Svědek [jméno] [příjmení], který koordinoval stavbu z pozice generálního dodavatele, vypověděl, že se jednalo o částečnou demolici a výstavbu bytového domu pro developera. Zpočátku bylo vše bezproblémové, potom na stavbu přestali docházet lidi ze strany žalobkyně (žalované) a stavba se dostávala do časového skluzu. Jako hlavní stavbyvedoucí jednal na straně žalobkyně (žalované) s panem [jméno] [příjmení] (rovněž vyslechnut). Jeho smluvním partnerem byla žalobkyně, jaký smluvní vztah měla se žalovanou, to ho již nezajímalo.

19. Dopisem ze dne 8.10.2018 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku k úhradě žalované částky, s lhůtou k zaplacení 7 dní (zřejmě od doručení), výzva byla doručena dne 9.10.2018 (předžalobní výzva na čl. 84, fotokopie dodejky na čl. 85 a 91).

20. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené důkazy, o jejichž pravosti, pravdivosti nebo věrohodnosti soud neměl žádných pochybností. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených důkazů byl zcela objasněn skutkový stav nutný pro rozhodnutí ve věci.

21. Mezi účastníky byla dne 11.1.2017 uzavřena smlouva o dílo č. 001- 2017 ve znění dodatku [číslo] ze dne 1.3.2017, jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobkyni stavební práce spočívající v dodávce a montáže zdravotnětechnických instalací a vytápění na stavební akci„ Bytový dům [anonymizována tři slova], [obec a číslo]“. Termín dokončení díla byl dohodou smluvních stran prodloužen do 30.9.2017, což má soud prokázáno jak z dopisu žalobkyně ze dne 19.10.2017, tak i z protokolu o předání díla z 31.10.2017. Žalovaná vyzvala žalobkyni k převzetí díla dne 3.10.2017 (což má soud za prokázané z dopisu ze dne 12.10.2017), žalobkyně dílo nepřevzala. Dopisem ze dne 12.10.2017 žalovaná odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo, žalovaná toto neakceptovala a zakázala jí vstup na staveniště (dopis ze dne 19.10.2017). Dílo bylo předáno generálnímu dodavateli dne 31.10.2017 bez výhrad, tento uplatnil vůči žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s termínem dokončení díla od 1.10.2017 do 31.10.2017 za 30 dní prodlení. Z tohoto nepochybně vyplývá, že veškerá potřebná dokumentace potřebná ke kolaudaci byla generálnímu dodavateli předána nejpozději dne 31.10.2017.

22. Podle ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši (nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí), může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Splatnost smluvní pokuty zákon výslovně neupravuje. Přednost má dohoda stran. Není-li jí, uplatní se obecné právo závazkové (§ 1958). Věřitel bude moci požadovat plnění ihned a dlužník bude povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem o plnění požádán. Po marném uplynutí sjednané či stanovené lhůty nastávají účinky prodlení (§ 1968 a násl.).

23. V čl. IX.2 uzavřené smlouvy o dílo byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s předáním díla ve výši 15 000 Kč za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla sjednána právně perfektně. Termín dokončení díla byl stranami po vzájemné dohodě sjednán na 30.9.2017. K 30.9.2017 k předání dála nedošlo. Žalovaná vyzvala žalobkyni k převzetí díla v termínu 3.10.2017, tedy o 3 dny později, než bylo stranami dohodnuto. Je tedy povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu za 3 dny prodlení, a to ve výši 3x 15 000 Kč, celkem 45 000 Kč. Pokud žalobkyně dílo 3.10.2017 nepřevzala, stíhají jí účinky stanovené v ust. § 1975 obč.zák.

24. V čl. IX.3 uzavřené smlouvy o dílo byla sjednána smluvní pokuta za prodlení z předáním dokladů ke kolaudaci ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla sjednána právně perfektně. Termín dokončení díla byl stranami po vzájemné dohodě sjednán na 30.9.2017. K 30.9.2017 k předání dála nedošlo. Žalovaná vyzvala žalobkyni k převzetí díla v termínu 3.10.2017, tedy o 3 dny později, než bylo stranami dohodnuto. Je tedy povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu za 3 dny prodlení, a to ve výši 3x 1 000 Kč, celkem 3 000 Kč. Pokud žalobkyně dílo 3.10.2017 nepřevzala, stíhají jí účinky stanovené v ust. § 1975 obč.zák.

25. V čl. IX.18 uzavřené smlouvy o dílo se strany dohodly, že se po dobu trvání smluvního vztahu zavazují dodržovat mlčenlivost o všech skutečnostech, které ze smluvního vztahu vyplynou, zjistí nebo se jiným způsobem dozví o druhé smluvní straně vůči všem třetím osobám, s výjimkou svých subdodavatelů, pod sankcí nejméně 100 000 Kč. Emailem ze dne 5.9.2017 žalovaná informovala žalobkyni, že dosud nedodržela platbu ve výši 65 039 Kč za práce provedené v červnu 2017, termín splatnosti 30.7.2017. Dále požádala o zaslání soupisů vratek, aby bylo možné zjistit, kolik peněz má být vráceno za materiál. V tomto emailu byl v kopii uveden stavbyvedoucí [příjmení] (což dle žalobkyně má být důvodem pro uložení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč). Podle ust. § 2051 obč.zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Zahrnutím generálního dodavatele stavby do emailu žádná škoda na straně žalobkyně nevznikla, rovněž žádná tvrzena nebyla. Rozhodnutí o tom, zda je smluvní pokuta nepřiměřená, je věcí volného uvážení soudu založeného na posuzování okolností konkrétního případu. Soud má za tom že uložení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč za toto ojedinělé a nepatrné porušení povinnosti mlčenlivosti je nepřiměřené, a proto využil svého práva a na návrh žalované smluvní pokutu moderoval na výši 0 Kč.

26. S ohledem na výše uvedené tedy soud přiznal žalobkyni částku 48 000 Kč O úroku z prodlení rozhodl podle ust. § 1970 obč.zák. ve výši dané nařízením vl. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení následujícího po marném uplynutí lhůty určené výzvou k plnění (výrok I.) Ve výroku II. žalobu ve zbylé části jako nedůvodnou zamítnul.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 121 848,80 Kč, přičemž tato částka představuje 91,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,54 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 4,46 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 076 000 Kč sestávající z částky 12 620 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhradu za promeškaný čas strávený na cestě podle ust. § 14 odst. 2 a.t. za účast na jednání dne 2.12.2020, kdy jednáno nebylo ve výši 6 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 109 670 Kč ve výši 23 030,70 Kč.