17 C 140/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce jako správkyně pozůstalosti po zemřelém Jméno zemřelé , nar. Datum narození zemřelé , zemřelém 20. 11. 2024 proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 18 694,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 18 694,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 694,50 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 18 694,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 694,50 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující je tento nárok odůvodněn jako bezdůvodné obohacení na straně žalované - přeplatek na náhrady nákladů v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2021, kdy plněno bylo dne 8. 5. 2021. Předmětné náklady však byly počítány špatně, a top ve výši 14 145 Kč za jeden úkon právní služby, místo správné výše 6 420 Kč (tarifní hodnota 132 284 Kč). Uhrazená částka byla ve výši 34 956,90 Kč (vč. dvou režijních paušálů a DPH). Správná výše však měla činit za dva úkony právní služby částku 16 262,40 Kč (vč. 2 režijních paušálů po 300 Kč a DPH v sazbě 21 %), rozdíl tak činí žalovaná částka. Žalobce požadoval úhradu přeplatku e-maily ze dne 15. 4. 2024 a ze dne 25. 4. 2024, přičemž žalovaná dosud neuhradila ničeho. Vedle dlužné částky žalobce požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícím po dni splatnosti stanovené v prvním e-mailu, tzn. od 23. 4. 2024.

2. Žalovaná ve svém podání ze dne 22. 7. 2024 v reakci na výzvu soudu k vyjádření nárok žalobce neuznala a vznesla také námitku nedostatku své pasivní věcné legitimace, neboť žalobce měl plnit jejímu tehdejšímu právnímu zástupci.

3. Žalobce v reakci na obranu žalované dne 23. 8. 2024 navrhl změnu v osobě žalované, na což žalovaná reagovala negativně a trvala na projednání žaloby, respektive navrhla její zamítnutí.

4. Žalobce na dotaz soudu, zda za dané situace na žalobě trvá, ve svém podání ze dne 4. 10. 2024 soudu sdělil, že na podané žalobě trvá, jakož i na svém návrhu na změnu osoby žalované.

5. Za tohoto stavu však soud usnesením ze dne 14. 10. 2024 č. j. 17 C 140/2024-30 záměnu účastníka na straně žalované nepřipustil, neboť absentoval souhlas žalované.

6. Soud se dále musel zabývat námitkou žalované ohledně nedostatku její pasivní věcné legitimace.

7. K pasivní věcné legitimaci žalované:

8. Dle § 90 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobce v souladu s hmotněprávní normou vymezil správně okruh účastníků řízení tedy, že žalobci svědčí nárok z tvrzeného bezdůvodného obohacení a žalovaná je tím, komu vznikla povinnost zaplatit žalovanou částku. Skutečnost, zda žalobkyně nebo žalovaná jsou nositeli tvrzeného hmotného práva, je otázkou tzv. věcné legitimace. V případě žalobkyně se jedná o aktivní věcnou legitimaci a v případě žalované o pasivní věcnou legitimaci. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledků dokazování je na základě právního posouzení věci nositelem práv, o něž ve sporu jde. Pasivní věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jejíhož splnění se žalobce domáhá. Nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace, je důvodem pro zamítnutí žaloby (§ 90 o. s. ř.).

9. Podle § 92 odst. 2 o. s. ř. může soud se souhlasem žalovaného připustit, aby žalobce nebo žalovaný z řízení vystoupil a aby na jeho místo vstoupil někdo jiný.

10. Soud pro úplnost uvádí, že žalovaná má právo, aby o procesněprávním vztahu mezi stranami, jenž byl založen podanou žalobou, bylo věcně rozhodnuto; toto oprávnění vyplývá z práva na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech). Jestliže žalovaná se záměnou souhlas nedala, soudu nezbylo než s ní jako s účastníkem v řízení pokračovat.

11. Vzhledem ke shora uvedenému soudu nezbylo než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku, neboť námitka žalované je důvodná. Žalobce nesprávně vymezil okruh účastníků řízení, kdy na straně žalované absentovala pasivní věcná legitimace. Změny v osobách účastníků jsou možné pouze za podmínek, které stanoví zákon, viz shora cit. ust. § 92 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na skutečnost, že žalobce nesprávně vymezil okruh účastníků řízení, kdy u žalované absentovala pasivní věcná legitimace, přiznal soud žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč sestávajících z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné podání ve věci).