17 C 143/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta . sídlem Adresa advokáta pro 14 571 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 571 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 571 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 890,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky A, , advokátky.

1. Žalobou ze dne 17. 10. 2023 se žalobkyně domáhala shora uvedené částky s tím, že dne 5. 12. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o zájezdu č. 10323432, podle které se žalovaná zavázala pro žalobkyni objednat zájezd v termínu od 30. 6. 2023 do 7. 7. 2023 v Bulharsku – Sluneční pobřeží – hotel , adresa, *, a to 1 jednolůžkový pokoj a 1 apartmán s ložnicí a obývacím pokojem pro 3 osoby, stravování all inclusive, cestovní pojištění, letecká doprava, parkování za souhrnnou cenu 80 759 Kč.

2. Žalobkyně však po příletu neobdržela dva oddělené pokoje, jak si objednala a zaplatila, ale pouze jeden čtyřlůžkový pokoj (jedna manželská postel a 2 přistýlky), toto ihned reklamovala, ale k nápravě nedošlo, neboť dle vyjádření hotelu nebyl k dispozici další volný pokoj. Toto žalobkyně reklamovala emailem již 5. 7. 2023 (v průběhu zájezdu) a znovu 13. 7. 2023. Reklamace byla ze strany žalované odmítnuta. Proto se žalobou domáhá slevy ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady (§ 2537, § 2540 o. z.), přičemž jíž žalovaná sleva odpovídá výši rozdílu mezi ubytováním, které jí bylo poskytnuto, a ubytováním, které si objednala a zaplatila.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyni byly po příletu poskytnuty hotelové pokoje v souladu s uzavřenou smlouvou, a to apartmán č. 307A a jednolůžkový pokoj č.

303. Žalobkyně se sama z vlastní vůle rozhodla jednolůžkového pokoje č. 303 nevyužít a na vlastní žádost byla ubytována v jiném typu pokoje se 4 lůžky. Pokoj č. 303 zůstal neobsazen do 4. 7. 2023, poté byl prodán dalšímu zákazníkovi.

4. Žalobkyně na toto reagovala replikou tak, že žalovaná od počátku nemá jasno o důvodu reklamace a v průběhu doby mění svá vyjádření a tvrzení. Apartmán č. 307A byl žalobkyni přidělen hned po příletu (není pravda, že by se žalobkyně přestěhovala do jiného třetího pokoje), druhý jednolůžkový pokoj jí nebyl přidělen.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž jsou skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o zájezdu č. 10323432 (potvrzení o zájezdu č. smlouvy 10323432), jejímž předmětem byl závazek žalované poskytnout zájezd – Bulharsko – Sluneční pobřeží, Hotel , adresa, *, 1x jednolůžkový pokoj a 1x apartmá s ložnicí a obývacím pokojem pro 3 osoby v termínu 30. 6. 2023 až 7. 7. 2023. Cena jednolůžkového pokoje činila 23 069 Kč, cena apartmá s ložnicí pro 3 osoby 17 376 Kč. Všechny osoby byly uvedené jako dospělé, přičemž na druhé straně smlouvy byl detailní rozpis – , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) cena 23 854 Kč, manžel , jméno FO, , nar. , datum, (tj. 39 let) cena 22 864 Kč, syn , adresa, , nar. , datum, (v době zájezdu 14 let) cena 9 735 Kč, synův kamarád , jméno FO, , nar. , datum, (v době zájezdu 14 let) cena 24 306 Kč. Smlouva byla uzavřena v prodejním místě CK , Jméno advokátky B, paní , jméno FO, .

7. Z poskytnutých ubytovacích záznamů z hotelu , Anonymizováno, na čl. 72 a ubytovacího lístku z hotelu , Anonymizováno, na čl. 73 soud zjistil, že přestože byly uvedeny dva pokoje, všichni účastníci zájezdu byli ubytováni v pokoji č. 307A již při příjezdu. , adresa, (jako dvoulůžkový) byl prodán a obsazen od 5. 7. 2023 panem , jméno FO, . V rezervačních listech z hotelu Kotva na čl. 74 a čl. 76 bylo uvedeno, že , Jméno žalobkyně, (žalobkyně), manžel a syn (vedený jako dospělý) budou v pokoji APP, , jméno FO, (synův kamarád, rovněž vedený jako dospělý) bude v jiném pokoji SGL, přičemž pokoje budou vedle sebe.

8. Při své účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že se jednalo o opakovaný pobyt v hotelu , Anonymizováno, . Tentokrát se zájezdu měl účastnit i synův kamarád, takže na pobočce se snažili domluvit ubytování na čtyřlůžkový pokoj. Jediné dostupné ubytování bylo jeden třílůžkový a jeden jednolůžkový. Při příletu však dostali klíč pouze od jednoho pokoje, kde byla 4 lůžka. Když to manžel řešit na recepci, sdělili mu, že , jméno FO, není plnoletý a nemůže být ubytován sám. Snažila se to řešit již v průběhu zájezdu, delegát ji odbyl, sdělil jí, že si má stěžovat tam, kde ji okradli. Posléze řešila vše písemnými reklamacemi.

9. Manžel žalobkyně, , jméno FO, , při svém výslechu vypověděl, že když šel na recepci, že má karty jen od jednoho pokoje, tak mu sdělili, že , jméno FO, není plnoletý a nemůže být na jednolůžkovém pokoji sám.

10. Svědek , jméno FO, , delegát žalované, při svém výslechu vypověděl, že přes sezónu má na starosti cca 5 200 turistů, na Slunečním pobřeží pracuje 24 let a podobná věc se mu ještě nestala. Po úvodní schůzce za ním přišla paní asi středního věku, sdělila mu, že mají problém s bydlením. Šel s ní na recepci. Řekla, že má zaplacené dva pokoje, ale dostala pouze jeden. Recepční řekl, že není problém a dá paní klíče od druhého pokoje. Soud předložil svědkovi jeho čestné prohlášení ze dne 8. 5. 2024 na čl. 55, přičemž svědek potvrdil pravost listiny. V tomto prohlášení ovšem stojí, že poté, co žalobkyně zjistila, že je k dispozici dvoulůžkový pokoj s možností dvou přistýlek, sdělila, že takový pokoj jí stačí a jednolůžkový odmítla. Obsah tohoto prohlášení je v nesouladu s vlastní svědeckou výpovědí.

11. Již v průběhu zájezdu, dne 5. 7. 2023, se žalobkyně emailem obrátila na pobočku žalované v , adresa, , a uvedla, že když kupovali zájezd, chtěli původně dvoulůžkový pokoj se dvěma přistýlkami, ale to možné nebylo, proto byli nuceni zakoupit dva pokoje. Při příjezdu dostali pokoj jeden. Dále se dotázala na to, jak se to bude řešit finančně, protože zaplacený byl jednolůžkový pokoj a poskytnuta pouze přistýlka (reklamace ke smlouvě č. 10323432 – email z 5. 7. 2023). Po telefonické domluvě zaslala žalobkyně písemnou reklamaci (reklamace – zájezd č. 103223432 bez data, potvrzení o přijetí reklamace ze dne 31. července 2023) – kde žalobkyně zopakovala totéž – zaplacené byly dva pokoje, při příletu dostali pouze 1 dvoulůžkový pokoj se 2 přistýlkami. Jednolůžkový pokoj byl po celou dobu zájezdu obsazený (prodaný dvakrát). Ve svém sdělení žalovaná uvedla, že si je vědoma nepříjemné situace, kdy žalobkyně nebyla spokojená s původním přidělením pokoje, nicméně když byl žalobkyni nabídnut i druhý pokoj, tento odmítla, což potvrdil delegát. Proto není možné reklamaci vyhovět.

12. Žalobkyně se proti tomuto závěru odvolala (email ze 14. 8. 2023 od žalobkyně, odvolání bez data), kdy opět uvedla, že původně požadovali dvoulůžkový pokoj se dvěma přistýlkami, což prý možné nebylo, proto museli zakoupit dva pokoje. Při příletu dostali pokoj jeden, nachystaný pro 4 osoby. Když to manžel šel řešit na recepci, sdělili mu, že 14tileté dítě nemůže spát na pokoji samo. Odvětil jim, že tedy děti zůstanou s manželkou a on sám bude spát v jednolůžkovém pokoji. Recepční mu odpověděl, že mu pokoj poskytnou nemůže, protože hotel je plně obsazen. Tvrzení o tom, že jim byl nabídnut jiný pokoj, je lživé.

13. Žalovaná reklamaci přezkoumala a dopisem sdělila žalobkyni (vyrozumění o přezkoumání reklamace z 8. září 2023), že ani po opakovaném přezkoumání nemůže žalobkyni vyhovět.

14. Dne 31. 8. 2023 žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, (pojišťovna právní ochrany) zopakovala, že zaplatila celkem 80 759 Kč za dva pokoje, obdržela pouze jeden. Uplatňuje svá práva ve smyslu ust. § 2540 o. z. na přiměřenou slevu (oznámení , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2023).

15. Dne 5. 10. 2023 zaslala současná právní zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní výzvu, kde shrnula vše již uvedené, vyčíslila přiměřenou slevu jako rozdíl mezi cenou jednolůžkového pokoje a poskytnuté přistýlky (14 571 Kč), když vycházela z cen uvedených na smlouvě, odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu 33 Cdo 115/2021 a požádala o úhradu této částky do 7 dní. Výzva byla doručena týž den do datové schránky žalované (výzva před podáním žaloby ze dne 5. 10. 2023, včetně doručenky z datové zprávy z 5. 10. 2023).

16. Žalovaná na tuto reagovala dvěma dopisy, a to dopisem ze dne 12. 10. 2023, kde žalovaná uvedla, že žalobkyně se již při check-inu dotazovala na možnost poskytnutí čtyřlůžkového pokoje, hotel jí vyhověl a další pokoj již nepožadovala (toto sdělení je v rozporu s předešlým vyjádřením žalované), a dále 16. 10. 2023, kdy přeposlal komunikaci s hotelem, přičemž zde je uvedeno, že byly připravené dva pokoje, jednolůžkový pokoj zůstal volný až do 5. 7. 2023 (odpověď na předžalobní výzvu z 12. 10. 2023 a doplnění odpovědi na předžalobní výzvu). Součástí doplnění byl i email ze strany hotelu v angličtině, jeho český překlad soud provedl jako důkaz (emailová korespondence na čl. 77) – kdy hotel uvádí, že byly připraveny dva pokoje, pokoj č. 307A a 303. Dne 1. 7. 2023 žalobkyně prohlásila, že nechce užívat jednolůžkový pokoj. Hotel kontaktoval , Anonymizováno, , ten sdělil, že již nemůže nic změnit. 4. 7. 2023 dala pokoj opět do prodeje a byl prodán. Přiložen byl i email z 1. 7. 2023 (emaily na čl. 75), kdy hotel píše žalované, že na smlouvě 10323432 má rezervované apartmá po 3 osoby a 1 jednolůžkový pokoj. Dnes, 1. 7. 2023 jí /žalobkyně/ sdělila, že pokoj nechtějí využít a chtějí se ubytovat v Apartmá pro 4 (pozn. soudu – přílet byl 30. 6. 2023, tj. email byl odeslán po prvním dni pobytu), a neví, jestli může pokoj 303 nabídnout do prodeje.

17. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: účastníci dne 5. 12. 2022 uzavřeli smlouvu o zájezdu č. 10323432, podle které se žalovaná zavázala pro žalobkyni objednat zájezd v termínu od 30. 6. 2023 do 7. 7. 2023 v Bulharsku – Sluneční pobřeží – hotel , adresa, *, a to 1 jednolůžkový pokoj a 1 apartmán s ložnicí a obývacím pokojem pro 3 osoby, stravování all inclusive, cestovní pojištění, letecká doprava, parkování za souhrnnou cenu 80 759 Kč. Po příletu byl však žalobkyni přidělen pouze 1 pokoj, a to apartmán s ložnicí a obývacím pokojem, který byl upraven pro 4 osoby (2 přistýlky) s tím, že nezletilý , jméno FO, nesmí samostatně bydlet na pokoji. Žalobkyně vše reklamovala na místě, v průběhu zájezdu, po zájezdu, avšak její reklamace byly ze strany žalované shledány nedůvodné, přičemž tvrzení žalované, pro které byla reklamace shledána nedůvodnou, se v různých vyjádřeních žalované postupně měnily (byly připraveny dva pokoje, dotazovala se možnost ubytování v jednom pokoji, jeden odmítla, nebyly připraveny dva pokoje, ale poté, co následně obdržela druhý pokoj, ten odmítla …). Tvrzení žalobkyně od počátku je konzistentní, předkládaná verze se v průběhu doby nijak neměnila. Tvrzení žalované se v průběhu doby měnila, vykazuje logické nesrovnalosti, jednotlivé důkazy si odporují. Soud se proto přiklonil k závěru, že skutková verze žalobkyně byla v řízení prokázána a verze žalované nikoliv.

18. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci, na výslechu manažerky hotelu Kotva žalovaná netrvala.

19. Podle ust. § 2537 ods.t 1,2 o. z. platí, že zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.

20. Podle ust. § 2540 odst. 1 o. z. platí, že má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

21. Základním kritériem pro stanovení výše slevy je rozsah a trvání vady. Pokud jde o rozsah vady, může jít o míru, ale i o intenzitu vady. Existuje tzv. Frankfurtská tabulka slev, která byla vypracovaná 24. komorou Zemského soudu ve Frankfurtu nad Mohanem a uvádí procentní snížení za určité obecně se vyskytující vady. V případě rozdílu mezi objednaným ubytováním a skutečně obdrženým ubytováním se snížení ceny zájezdu dá provést tak, že se sníží cena zájezdu na hodnotu, kterou skutečně provedený zájezd ve srovnání se smluvně dohodnutým zájezdem měl.

22. Nejvyšší soud (viz. 33 Cdo 618/2007) se odmítl zabývat otázkou (výše) přiměřenosti slevy, když uvedl, že otázka výše slevy z ceny zájezdu je vždy založena na zcela konkrétních a individuálně daných skutkových okolnostech, a proto postrádá potřebný judikatorní přesah do obecné rozhodovací praxe soudů a nemá po právní stránce zásadní význam.

23. Nalézací soud má tedy ve shodě s komentářovou literaturou za to, že v předmětném případě je nutno výši přiměřené slevy stanovit tak, že se sníží cena zájezdu na hodnotu, kterou skutečně provedený zájezd ve srovnání se smluvně dohodnutým zájezdem měl. Výše ceny objednaného a zaplaceného jednolůžkového pokoje činila 24 306 Kč. Místo toho však žalobkyni byla poskytnuta pouze druhá přistýlka na prvním pokoji v ceně dle smlouvy 9 735 Kč. Rozdíl pak činí 14 571 Kč. Soud má ve shodě s právní zástupkyní žalobkyně za to, že výše přiměřené slevy v tomto konkrétním případě činí 14 571 Kč (výrok I.).

24. Soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády 351/2013 Sb., přičemž první den prodlení je stanoven ve vazbě na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 10. 2023.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 890,16 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 571 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý z 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025, cestovného při použití vozidla , hodnota, Coupé, diesel, kombinované spotřebě 6,8 l na 100 km (NEDC hodnota), ujetých 298 km při každé cestě (, Jméno advokátky B, – , adresa, – , Jméno advokátky B, ) a cenách dle vyhl. 398/20223 Sb. a 475/2024 Sb. v celkové výši 12 790,16 Kč (rozpis cest viz níže) a času stráveného na cestě podle ust. § 14 odst. 1 a.t. ve výši 2 x 1000 Kč (ve znění do 31. 12. 2024) a 3 x 1500 Kč (ve znění od 1. 1. 2025), v souhrnné výši 6 500 Kč.

26. Realizované cesty právní zástupkyně žalobkyně: 12. 6. 2024, , Anonymizováno, -Praha-, Anonymizováno, , 298 km, dle vyhl. 2 577,70 Kč, 20. 9. 2024 , Anonymizováno, -Praha-, Anonymizováno, , 298 km, dle vyhl. 2 577,70 Kč, 22. 1. 2025 , Anonymizováno, -Praha-, Anonymizováno, , 298 km, dle vyhl. 2 544,92 Kč, 26. 2. 2025 , Anonymizováno, -Praha-, Anonymizováno, , 298 km, dle vyhl. 2 544,92 Kč a 16. 4. 2025 , Anonymizováno, -Praha-, Anonymizováno, , 298 km, dle vyhl. 2 544,92 Kč.