17 C 151/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 304 876 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 304 876 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 304 876 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 244 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobním návrhem ze dne 15. 3. 2024 (soudu doručen dne 20. 5. 2024) se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla dne 16. 9. 2020 uzavřena smlouva o dílo, podle které se žalobkyně zavázala dodat žalované hliníkové prvky ze systému , Anonymizováno, včetně purenitových profilů a kotev pro předsazenou montáž a screenové techniky a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu díla ve výši 2 752 760 Kč bez DPH. Splatnost ceny byla dohodnuta v čl. II smlouvy tak, že žalovaná zaplatí 60% z celkové ceny díla do 7 dní od podpisu smlouvy, 30% z celkové ceny díla do 7 dní od započetí montáže a zbývající částku stanovenou na základě skutečně provedených prací do 7 dní od předání díla. Dílo bylo předáno a převzato dne 19. 8. 2021. Konečná faktura č. 211063 byla vystavena dne 14. 9. 2021 se splatností 21. 9. 2021 na částku 304 876 Kč. První fakturu žalovaná uhradila včas, druhou s desetiměsíčním prodlením a třetí, konečnou fakturu neuhradila vůbec, přestože byla žalovaná opakovaně urgována upomínkami z 25. 10. 2021, 28. 1. 2022 a z 23. 2. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že jí nebyla doručena předžalobní výzva podle ust. § 142a o.s.ř. Na jednání samém uvedla, že žalovaná by byla pro případ smíru ochotná hradit částku 200 000 Kč, protože na straně žalobkyně došlo k prodlení, avšak žádná další tvrzení či konkretizaci tvrzení neuvedla.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly níže uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu kurzívou):

4. Mezi účastníky byla dne 16. 9. 2020 uzavřena smlouva o dílo, podle které se žalobkyně zavázala dodat žalované na stavbu administrativní haly , adresa, hliníkové prvky ze systému , Anonymizováno, včetně purenitových profilů a kotev pro předsazenou montáž a screenové techniky (montovaná hala) a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu díla ve výši 2 752 790 Kč bez DPH. Doba provedení díla byla v čl. III sjednána na 10 týdnů od úhrady zálohy s tím, že tato se prodlužovala v případě podmínek uvedených v téže článku (například prodlení žalované s platbou záloh). Splatnost ceny byla dohodnuta v čl. V smlouvy tak, že žalovaná zaplatí 60% z celkové ceny díla do 7 dní od podpisu smlouvy, 30% z celkové ceny díla do 7 dní od započetí montáže a zbývající částku stanovenou na základě skutečně provedených prací do 7 dní od předání díla. Dodatkem ke smlouvě o dílo ze dne 8. 12. 2020 se účastníci dohodli na změně předmětu díla (doplnění dalších prvků) a cena díla se navýšila o 110 981 Kč bez DPH, přičemž tato bude splatná společně s druhou fakturou.

5. Dne 19. 8. 2021 došlo k předání a převzetí díla (předávací protokol z 19. 8. 2021) bez vad a nedodělků, strany se dohodly na seřízení klik a doplnění , Anonymizováno, prvek schodiště (psáno ručně, nečitelné).

6. Dne 14. 9. 2021 vystavila žalobkyně fakturu č. 211063 se splatností 21. 9. 2021, jejímž předmětem bylo konečné vyúčtování – cena díla podle smlouvy ve výši 2 752 790 Kč, navýšení podle dodatku 110 981 Kč, vícepráce nad rámec smlouvy 69 105 Kč, ponížené o dvě uhrazené zálohy ve výši 1 691 000 Kč a 937 000 Kč. Nedoplatek činil 304 876 Kč.

7. Žalobkyně zaslala žalované celkem tři upomínky k zaplacení, a to 25. 10. 2021, 28. 1. 2022 a 23. 2. 2022, bez odezvy (první upomínka, druhá upomínka, třetí upomínka).

8. Z takto provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne uzavřena písemná smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodat dílo specifikované v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala uhradit cenu díla způsobem určeným v uvedené smlouvě. Žalovaná uhradila první a druhou zálohu, konečnou fakturu na částku 304 876 Kč již neuhradila.

9. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když neprovedené důkazy se týkaly tvrzení, zda dílo bylo provedeno včas či nikoliv.

10. Prvně soud uvádí, že stěžejní zásadou sporného řízení je tzv. zásada projednací. To znamená, že soud přihlíží pouze k tomu, co mu sporné procesní strany přednesly a k těm důkazům, které mu o svých tvrzeních nabídly. Za výsledek sporu, tedy úspěch anebo neúspěch nese odpovědnost účastník řízení, nikoliv soud. Významnou roli hrají procesní instituty: povinnost tvrzení a povinnost důkazní a s nimi břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Účastník domáhající se ochrany je povinen uvést rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání pod následkem prohry sporu, následek vyplývá z toho, že se soud nedozví určitou rozhodující skutečnost nebo se jí dozví, ale nebude prokázána.

11. Podle ust. § 101 odst. 1 o. s. ř. platí, že k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména: a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu.

12. Podle ust. § 5 o. s. ř. platí, že soud poskytuje účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech. Soud nepoučuje účastníky o hmotněprávní úpravě.

13. V řízení bylo prokázáno, že účastníci platně uzavřeli podle ust. § 2586 a násl. o. z. písemnou smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodat dílo specifikované v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala uhradit cenu díla způsobem určeným v uvedené smlouvě. Žalovaná uhradila první a druhou zálohu, konečnou fakturu na částku 304 876 Kč již neuhradila. Žalovaná se v řízení bránila tak, že žalobkyně dodala dílo pozdě.

14. Právní úprava smlouvy o dílo v zák. č. 89/2012 Sb., o. z., je dispozitivní, a uplatní se pouze v případě, že si smluvní strany nesjednají něco jiného. Zákon neobsahuje žádné sankce pro případ pozdního předání díla (s výjimkou práva na odstoupení od smlouvy), tedy pokud si smluvní strany samy žádné nesjednají, platí, že nejsou. Proto obrana žalované založená na tom, že žalobkyně předala dílo pozdě, nemá v rámci řízení žádnou právní relevanci.

15. Dílo bylo ze strany žalobkyně řádně dokončeno, řádně předáno. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit konečnou částku do sedni dní od vystavení faktury žalobkyní, což bylo do 21. 9. 2021. Žalovaná tuto neuhradila.

16. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nař. vl. 351/2013 Sb. Podle § 2 cit. nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Soud tedy žalobkyni v celém rozsahu vyhověl a žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu přiznal ve výroku I.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, pouze na náhradu nákladů řízení v částce 15 244 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 244 Kč. Žalobkyně nezaslala žalované řádnou výzvu ve smyslu ust. § 142a o. s. ř., když platí, že žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Avšak jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených nezaslal.

19. V souzené věci byla žalovaná třikrát vyrozuměna žalobkyní o neuhrazené pohledávce. Měla dostatečně dlouhou dobu na řešení této situace. Žalovaná však věc po dobu 3 let nijak neřešila. Proto soud má za to, že je spravedlivé, aby žalobkyni bylo přiznáno alespoň právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku.