17 C 161/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 28 586,40 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že je žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 586,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 28 586,40 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi účastníky byla dne 27. 6. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ve výši 20 000 Kč, žalovaná vystupovala jako podnikatel. Protože žalovaná zápůjčku nesplácela, došlo 23. 2. 2020 k zesplatnění celé pohledávky. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za každý den prodlení s úhradou tzv. nové jistiny (v případě žalované se jednalo o tzv. novou jistinu ve výši 22 155 Kč). Tato nová jistina včetně smluvních pokut ve výši 1 677 Kč, 5 538,75 Kč a smluvní pokuty za dobu od 25. 2. 2020 do 31. 8. 2020 v částce 4 188,24 Kč byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 3. 2021 č.j. 20 C 314/2020-30. Předmětem této žaloby je pak smluvní pokuta za dobu od 1. 9. 2020 do 13. 3. 2024 ve výši 28 586,40 Kč. Z této žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná byla v řízení nečinná.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 3. 2021 č.j. 20 C 314/2020-30 v právní moci od 4. 5. 2021 soud zjistil, že žalované bylo uloženo zaplatit částku 33 558,24 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 29 730 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 6 893,10 Kč. Předmětem řízení byl závazek žalované z uzavřené smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované dne 28. 6. 2019 poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit v 12 měsíčních splátkách po 3 165 Kč splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce počínaje červencem 2019. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek. Uhradila 5 splátek ve výši 3 165 Kč ve dnech 17. 7. 2019, 2. 9. 2019, 14. 10. 2019, 15. 11. 2019 a 16. 12. 2019. Dále již neuhradila ničeho (7 splátek). V důsledku toho došlo k automatickému zesplatnění celé zápůjčky k datu 23. 2. 2020. V důsledku toho žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 677 Kč, dále žalobkyně požadovala nad rámec uvedené smluvní pokuty další smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny ke dni vzniku povinnosti žalované zaplatit tuto smluvní pokutu, celkem tedy 5 538,75 Kč. Protože žalovaná ani pak dluh neuhradila, požadovala žalobkyně další (v pořadí třetí) smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny za každý den prodlení, tedy za dobu od 25. 2. 2020 do 31. 8. 2020 částku 4 188,24 Kč. Tyto jí byly pravomocně přiznány.

5. Z takto provedené dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: mezi účastníky byla dne 28. 6. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 20 000 Kč, žalovaná byla označena jako podnikatel. Protože žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, došlo k zesplatnění celé pohledávky. Žalobkyni byla již Obvodním soudem pro Prahu 3 pravomocně přiznána částka 33 558,24 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 29 730 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, z čehož částka 11 403,99 Kč připadá na různé smluvní pokuty.

6. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je neoprávněná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, když již z provedených byl zcela objasněn skutkový stav postačující pro závěr o neoprávněnosti žaloby.

7. Obecně platí, že jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (ust. § 2048 odst. 1 o. z.). Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty (§ 2051 o. z.). Občanský zákoník nestanoví konkrétní maximální výši smluvní pokuty, která může být ujednána, nicméně horní limity pro možnost uplatnění smluvní pokuty stanoví zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru následovně:§ 122(1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.(2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.(3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.(4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

8. Český zákonodárce však ochranu rozšířil i na fyzické osoby, které nesplňují kritéria pro přiznání statutu spotřebitele, když v ust. § 122 odst. 5 zákonodárce výslovně uvedl, že ust. § 122 odst. 1, 2 a 4 se použije i obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby. Toto ustanovení bylo do zákona implementováno novelou č. 186/2020 Sb., a je pravě retroaktivní, tedy použije se i na smlouvy uzavřené před nabytím účinnosti této novely.

9. Limity uvedené v § 122 zák. o spotřebitelském úvěru se vztahují na uplatněnou, nikoli ujednanou smluvní pokutu. Půjde tudíž o smluvní pokutu, která je požadována věřitelem po dlužníkovi. Byla-li ujednána vyšší smluvní pokuta překračující zákonné meze, soud žalobě věřitele v rozsahu částky přesahující limity nevyhoví.

10. V posuzovaném případě již žalobkyni Obvodní soud pro Prahu 3 v řízení vedeném pod sp. zn. 20 C 314/2020 pravomocně přiznal smluvní pokutu ve výši 11 403,99 Kč. Jistina zápůjčky činila částku 20 000 Kč. Již pravomocně přiznaná výše smluvní pokuty přesahuje strop smluvní pokuty, kterou lze podle zákona fyzické osobě, která není spotřebitelem, uložit (v souzeném případě činil horní strop smluvní pokuty částku 10 000 Kč). Soud proto žalobou uplatněný nárok ve výroku I. zamítnul.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když však žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, žádné náklady řízení ve smyslu ust. § 137 o. s. ř. nevznily.