17 C 187/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 50 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 50 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 500 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 195 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, ., advokátky.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 14. 8. 2022 byla mezi žalovaným jako kupujícím a spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaný u spol. , právnická osoba, koupil automobil zn. Opel Astra, RZ: , SPZ, , za kupní cenu ve výši 14 999 Kč vč. DPH.

2. Žalovaný se kupní smlouvou zavázal k tomu, že v zákonem stanovené lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu podá žádost o zápis změny vlastnického práva k Vozidlu. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil. V důsledku nepřepsání vozidla, byla žalobkyni na základě příkazu Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravně správních činností, č.j. MHMP , hodnota, , ze dne 25. 10. 2022, uložena za spáchání dopravního přestupku pokuta ve výši 50 000 Kč a na základě Výzvy MÚ , adresa, , sp. zn. , hodnota, , ze dne 11. 5. 2022, pokuta ve výši 500 Kč, tj. celkem ve výši 50 500 Kč. Pokuta byla uložena již poté, kdy uplynula lhůta 10 pracovních dnů k přepisu vozidla a kdy tedy žalovaný měl splnit svou povinnost a měl vozidlo již plně v užívání. Žalobkyně pokuty uhradila v plné výši. Tyto jsou předmětem této žaloby.

3. Žalovaný se v řízení bránil tak, že smlouvu ze dne 14. 8. 2022 nesjednal, neuzavřel, kupní cenu nezaplatil a vozidlo nepřevzal. Mobilní číslo uvedené na smlouvě není jeho, ani číslo občanského průkazu. Došlo ke zneužití identity žalovaného, kupní smlouva byla podepsána neznámou osobou.

4. Na to reagovala žalobkyně tak, že předmětnou kupní smlouvu uzavíral na základě plné moci s ověřeným podpisem žalovaného pan , jméno FO, , nar. , datum, .

5. K tomuto tvrzení se žalovaný vyjádřil tak, že podpis pod plnou mocí ze dne 17.5.2021 nezpochybňuje, k plné moci ze dne 18. 4. 2022 (resp. 14. 4. 2021) uvedl, že se jednalo o blanketní plnou moc s ověřeným podpisem, kde text byl doplněn až po vystavení plné moci a bez vědomí žalovaného. Dále uvedl, že nebyl účastníkem správního řízení a nemohl se řádně bránit proti uloženým pokutám, pokud se žalobkyně nijak nebránila, nemůže jít tato okolnost k tíži žalovaného. K dotazu soudu na jednání ve věci dne 24. 9. 2025 žalovaný uvedl, že jej oslovil jeho kamarád, , jméno FO, , který měl finanční problémy a exekuce, jestli by si na žalovaného nemohl napsat auto. Protože však žalovaný neměl čas s ním jezdit po výběru auta, vystavil mu plnou moc. Dohoda s , jméno FO, byla taková, že si koupí jménem žalovaného jedno nebo dvě auta, ale o tom, že by kupoval nějaký Opel, žalovaný nevěděl.

6. Žalobkyně uvedla, že aut, která takto byla zakoupena (na základě plné moci vystavené žalovaným), bylo více než dvě (mj. Mazda 620), pojistné smlouvy k předmětným vozidlům pak uzavírala paní , jméno FO, , manželka , jméno FO, .

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly níže uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):

8. Z kupní smlouvy ze dne 18. 4. 2022 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, s žalovaným (mobil , tel. číslo, , email , e-mail, , zde se sluší dodat, že soud byl úspěšný v kontaktování žalovaného jenom díky uvedení tohoto emailu v kupní smlouvě), jejímž předmětem byl prodej vozidla Opel Astra, registrační značka , SPZ, , datum první registrace 2004, za kupní cenu 14 999 Kč. Ve smlouvě není uvedeno, že byla uzavírána na základě plné moci vystavené žalovaným, tato byla pouze volně přiložena. Žalovaný se v čl. VI.3. smlouvy zavázal podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu do 10 pracovních dní ode dne převodu vlastnického práva a byl rovněž seznámen s tím, že podle zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích za nesplnění uvedené povinnosti hrozí pokuta až do výše 50 000 Kč, přičemž žalobkyně za účelem změny zápisu v registru vlastníků vystavila žalovanému plnou moc. V čl. VI.4. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ, kdyby kupující nepřevedl vozidlo v registru ve lhůtě 10 pracovních dní ode dne převodu vlastnického práva, přičemž smluvní pokuta byla sjednána vedle povinnosti k náhradě škody, pokud dojde porušením povinnosti kupujícího požádat o změnu vlastníka vozidla v registru motorových vozidel k uložení pokuty žalobkyni. Z přílohy č. 1 ke kupní smlouvě na č. l. 56 a z předávacího protokolu na čl. 55 soud zjistil, že se jednalo o vozidlo po havárii, poškrábané, s nefunkčním tempomatem, doklady k vozidlu byly předány zákazníkovi (tj. žalovaný) dne 28. 4. 2022. Desetidenní lhůta proběhla dnem 2. 5. 2022.

9. Z plné moci vystavené , jméno FO, na č. l. 52 soud zjistil, že žalovaný dne 17. 5. 2021 zplnomocnil , jméno FO, , rodné číslo , RČ, k nákupu, prodeji, registraci (přihlášení, odhlášení aj.) všech motorových vozidel. Podpis byl úředně ověřen dle předloženého občanského průkazu č. 200398748. Z blanketové plné moci ze dne 18. dubna 2022 na č. l. 53 soud zjistil, že žalovaný vystavil , jméno FO, generální plnou moc, aby jej v plném rozsahu zastupoval a vykonával veškeré úkony spojené se změnou vlastníka, podání všech nezbytných dokumentů a ostatních záležitostí na příslušném MěÚ Odboru dopravy týkajících se motorového vozidla. S dovětkem, že plná moc není ve výše uvedeném rozsahu ničím omezena. Tato plná moc byla opatřena ověřeným podpisem žalovaného podle občanského průkazu č. 200398748. Do této plné moci do prázdných řádků bylo doplněno obchodní označení vozidla a jeho registrační značka.

10. Žalobkyně rovněž předložila fotokopie občanského průkazu , jméno FO, pořízené při prodeji vozidla (fotokopie občanského průkazu , jméno FO, na č. l. 54). Je tedy nepochybné, že smlouvu fyzicky uzavíral , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , a to jménem žalovaného na základě vystavených plných mocí.

11. Na straně prodávajícího předmětnou smlouvu uzavírala společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, v postavení komisionáře na základě smlouvy o spolupráci při prodeji vozidel ze dne 1. 3. 2013, včetně dodatku, kdy na druhé straně jako komitent vystupovala společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Tato společnost zanikla v důsledku přeshraniční fúze do nástupnické společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobkyně, (= žalobkyně), což soud ověřil z úplného výpisu z obchodního rejstříku. Podle uzavřené smlouvy neměla právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu reputačního rizika zájem prodávat automobily špatného a velmi špatného technického stavu (interní kategorie E, F) a rozhodla se je prodávat prostřednictvím samostatné obchodní entity. Komisionář se zavázal vlastním jménem na účet Komitenta prodávat předávané automobily s ratingem E, F, za cenu odsouhlasenou Komitentem, přičemž za 1 realizovaný obchod hradil Komitent odměnu ve výši 1 250 Kč.

12. Z výzvy provozovateli motorového vozidla k uhrazení určené částky Úřadu městské části , adresa, č. j. , hodnota, ze dne 11. 5. 2022 soud zjistil, že dne 24. 4. 2022 v 11:18 hodin došlo ke spáchání přestupku, když předmětné vozidlo bylo odstaveno na modré zóně v , adresa, , aniž by mělo oprávnění do modré zóny. Úřad městské části , adresa, vyzval provozovatele (žalobkyni) k uhrazení pokuty ve výši 500 Kč. Tato byla žalobkyní uhrazena dne 20. 5. 2022 (přehled z účtu žalobce ze dne 20. května 2022).

13. Z příkazu Magistrátu hl. m. Prahy, č. j. MHMP , hodnota, ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že správní orgán uznal žalobkyni a žalovaného vinnými ze spáchání přestupku podle § 83a odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., když v zákonem stanovené lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu ASTRA COUPÉ 2.2. 16V, registrační značka , SPZ, nesplnili povinnost společně požádat o provedení zápisu změny vlastníka v registru silniční vozidel. Nesoulad trval nejméně od 17. 5. 2022 do 25. 10. 2022. Žalobkyni správní orgán vyměřil pokutu ve výši 50 000 Kč, žalovanému ve výši 4 000 Kč. Pokuta ve výši 50 000 Kč byla žalobkyní zaplacena dne 3. 11. 2022 (přehled výpis z účtu žalobce ze dne 3. 11. 2022).

14. Soud si vyžádal sdělení z evidence registru vozidel (ze dne 24. dubna 2025), ze kterého zjistil, že vozidlo bylo z registru vozidel vyřazeno , jméno FO, , adr. , adresa, , dne 21. 11. 2023, která byla zapsána jako provozovatel vozidla od 20. 1. 2023.

15. Ze žalovaným předloženého poskytnutí údajů z informačního systému na základě zákona o občanských průkazech a na č. l. 46 soud zjistil, že původní občanský průkaz žalovaného č. , hodnota, pozbyl platnosti 10. 4. 2022 a byl skartován dne 6. 5. 2022.

16. Z takto provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný dne 17. 5. 2021 udělil plnou moc svému tehdejšímu kamarádovi , jméno FO, ke koupi a registraci (nespecifikovaného) vozidla a udělil mu rovněž blanketovou plnou moc. Podle sdělení žalovaného , jméno FO, se v době udělení plných moci nacházel v exekuci a nemohl si koupit vozidlo „sám na sebe“. , jméno FO, pak jménem žalovaného zakoupil m.j. vozidlo ASTRA COUPÉ 2.2. 16V, registrační značka , SPZ, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 18. 4. 2022. Do 25. 10. 2022 nebyl proveden zápisu změny vlastníka v registru silniční vozidel, byť zákon stanoví, že tento zápis je třeba učinit ve lhůtě 10 pracovních dní ode dne převodu vlastnického práva. Dne 24. 4. 2022 spáchala nezjištěná osoba s předmětným vozidlem přestupek, když vozidlo bylo bez oprávnění zaparkováno v modré zóně v , adresa, . Za tento přestupek vyměřil správní orgán pokutu 500 Kč. Správní orgán též udělil žalobkyni i žalovanému pokutu za to, že společně nepožádali o zápis změny vlastníka v registru silniční vozidel ve lhůtě 10 pracovních dní ode dne převodu vlastnického práva, a to ve výši 50 000 Kč žalobkyni a ve výši 4 000 Kč žalovanému.

17. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprováděl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedeného byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav.

18. Co se týče uložené pokuty ve výši 500 Kč za nesprávné parkování – podle ust. § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně uhradila vyměřenou pokutu ve výši 500 Kč dne 20. 5. 2022. Žalovaný namítal, že se žalobkyně mohla proti uložené pokutě bránit, nicméně žalobkyně by musela označit pachatele přestupku, tedy osobu, která vozidlo v modré zóně zaparkovala. A tuto informaci žalobkyně prokazatelně neměla a mít nemohla. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni pokutu, kterou za něj žalobkyně uhradila.

19. Co se týče uložené pokuty ve výši 50 000 Kč za nesplnění povinnosti zapsat změnu vlastníka do registru silničních vozidel, pak v kupní smlouvě bylo upraveno, že pokud kupující (žalovaný) nesplní povinnost požádat ve lhůtě 10 pracovních dní o zápis změny vlastníka v registru vozidel a v důsledku tohoto dojde k uložení pokuty prodávajícímu za správní delikt dle ust. § 83a ZPPV či § 125h zák. č. 361/200 Sb., o silničním provozu, odpovídá kupující za škodu takto vzniklou žalobkyni. Po právní stránce platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 o. z.). Kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody (§ 2914 o. z.).

20. K námitkám žalovaného, že kupní smlouvu neuzavřel, o tom, že došlo ke koupi vozidla, nevěděl, soud uvádí, že podle ust. § 436 o. z. platí. že kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.

21. Podle ust. § 446 platí, že překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Platné právo stojí na principu ochrany dobré víry třetích osob jednajících se zmocněncem (Nejvyšší soud Odon 28/95).

22. Pokud tedy žalovaný vystavil plnou moc a svůj podpis pod plnou mocí ověřil, pak jej ve vztahu ke třetím osobám stíhají důsledky špatného výběru osoby zmocněnce, které důvěřoval (a zmocnil ji).

23. K poslední vznesené námitce ze strany žalovaného, když uvedl, že na smluvních dokumentech uvedeno, že byly uzavírány na základě plné moci, pak soud pouze může odkázat na sbírkový judikát Nejvyššího soudu (29 Odo 1635/2005, Rc 49/08, SoJ 1/08), který uvádí, že podepsala-li fyzická osoba smlouvu jako osoba jednající za smluvní stranu, není pro řešení otázky platnosti této smlouvy významné, zda v ní bylo výslovně uvedeno, že tak činí na základě hmotněprávní plné moci.

24. Tedy vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 195 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 020 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 500 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 50 500 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 500 Kč ve výši 3 675 Kč.