17 C 189/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s odůvodněním, že usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství Jihomoravského kraje, Městské ředitelství Brno, 2. oddělení hospodářské kriminality ze dne 23. 6. 2021, číslo jednací bylo konstatováno, že žalovaný byl jediným disponentem bankovního účtu č. bankovní účet, na který žalobkyně zaslala částku 5 000 Kč představující finanční plnění ke příjmení půjčce číslo která byla dle předmětného usnesení uzavřena podvodně ze strany neznámého pachatele. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení této částky, o níž se žalovaný bezdůvodně obohatil.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z úvěrové smlouvy číslo anonymizováno číslo ze dne 4. 9. 2019 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrujícím a celé jméno žalovaného, rodné číslo, bytem ulice a číslo jako úvěrovaným. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout úvěrovanému na bankovní účet č. bankovní účet částku ve výši 5 000 Kč a závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky spolu s případnými sjednanými poplatky žalobkyni vrátit.

6. Z usnesení Policie České republiky, Městské ředitelství policie Brno, 2. oddělení hospodářské kriminality ze dne 23. 6. 2021, číslo jednací vyplynulo, že podle § 159a odst. 5 tr. řádu byla odložena trestní věc pro podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že vystupoval pod jménem celé jméno žalovaného, datum narození, přičemž dne 4. 9. 2019 požádal žalobkyni elektronickou cestou prostřednictvím internetových stránek webová adresa o uzavření úvěrové smlouvy na částku 5 000 Kč, kdy při této příležitosti předložil oskenovaný číslo obč. průkazu na jméno celé jméno žalovaného, rodné číslo, uvedl tel. číslo tel. číslo a email email, přičemž úvěr byl posléze schválen a peníze byly žalobkyní zaslány na účet č. bankovní účet, avšak úvěr nebyl splacen. Z odůvodnění předmětného usnesení se mj. podávalo, že na scanu předmětného občanského průkazu bylo změněno datum narození a rodné číslo, a že jako majitel uvedeného bankovního účtu byl zjištěn žalovaný, přičemž k němu neměla dispoziční právo jiná osoba.

7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 9. 2019 soud zjistil, že téhož dne zaslala žalobkyně na bankovní účet č. bankovní účet částku 5 000 Kč.

8. Ze sdělení právnická osoba ze dne 27. 12. 2021 soud zjistil, že majitelem a jedinou osobou s dispozičním právem k bankovnímu účtu č. bankovní účet byl a je žalovaný.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 4. 9. 2019 zaslala na bankovní účet č. bankovní účet částku 5 000 Kč, a to na základě podvodně uzavřené úvěrové smlouvy, přičemž majitelem a jediným disponentem uvedeného účtu byl a je žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně takto plnila bez právního důvodu, byl žalovaný povinen žalobkyni uvedenou částku vrátit. Do dnešního dne tak však neučinil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 1. 7. 2021.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 583 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Podle § 584 odst. 2 o. z. bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 věta prvá o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný získal majetkový prospěch ve výši 5 000 Kč plněním žalobkyně bez právního důvodu, když ta dne 4. 9. 2019 poskytla uvedenou částku na jeho bankovní účet č. bankovní účet na základě neplatné úvěrové smlouvy. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyni uvedenou částku uhradil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani předložené důkazní prostředky, jimiž byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč představující zaplacený soudní poplatek, když žalobkyně náhradu jiných nákladů nepožadovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.