17 C 190/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu I. Žalovaná 1. je povinna vyklidit byt číslo , hodnota, o velikosti 3+1 s příslušenstvím nacházejícím se ve druhém patře domu na adrese , adresa, , stavba je součástí pozemku p. č. , hodnota, , evidovaném na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a vyklizený jej žalobkyni předat do čtyř měsíců od právní moci tohoto částečného rozsudku.II. Žalobkyni se ve vztahu k žalované 1. nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , jako vlastník stavby – nemovitosti na adrese, , adresa, domáhala po žalovaných vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží daného domu (dále jako „předmětný byt“). Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaní stali nájemci předmětného bytu přechodem nájmu po otci žalovaného 2). Z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného přesahujícího tři měsíce, dala žalobkyně žalovaným dopisem ze dne , datum, , který žalovaní převzali dne , datum, , výpověď. Před doručením výpovědi byli žalovaní vyzvání k úhradě, ani přes výzvu však žalovaní byt nevyklidili. Následně žalobkyně navrhla změnu žaloby, kterou se domáhá vyklizení předmětného bytu na základě výpovědi ze dne , datum, .

2. Žalovaná 1. se v průběhu řízení nijak nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

4. Z listiny Informace o pozemku ke dni , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti, pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, (dále jako předmětná nemovitost), je žalobkyně.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, zjistil soud údaje žalobkyně.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem předmětné nemovitosti byla v předmětné době právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Z rozhodnutí Obvodního národního výboru ze dne , datum, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, se stal nájemníkem bytu XIX. v 1. poschodí domu na adrese , Anonymizováno, .

8. Z listiny Potvrzení přechodu nájmu ze dne 23. 6. 2010 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila žádost žalovaných o splnění podmínek přechodu práva nájmu bytu a nájemníky předmětného bytu se stávají žalovaní.

9. Z upomínky ze dne 16. 2. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalované k úhradě přiložené faktury na částku 23 820 Kč.

10. Z výpovědi z nájmu bytu adresované žalovaným soud zjistil, že v pořadí první výpověď je ze dne 16. 3. 2015.

11. Z dovolání žalobce 1. a žalobkyně 2. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2020 č. j. 21 Co 155/2020–351 ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaní podali uvedené dovolání, kterým se domáhali zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzeného soudem odvolacím, kterým soud zamítl žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, a navrhovali, aby byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

12. Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky 26 Cdo 1377/2021–465 ze dne 20. října 2021 soud zjistil, že tento zrušil výrok I., napadený žalovanými (v uvedené věci v postavení žalobců), týkající se první výpovědi ze dne 16. 3. 2015.

13. Z výpovědi z nájmu bytu adresované žalovaným soud zjistil, že v pořadí druhá výpověď je ze dne 26. 7. 2017, odeslaná dne 27. 7. 2017.

14. Z upomínky ze dne 3. 7. 2017 (včetně potvrzení o dodání dne 10. 7. 2017) bylo zjištěno, že žalobkyně navrhla žalovaným pokus o smír a vyzvala je o úhradu 39 170 Kč do 7 dní.

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 19 C 413/2017–171, ze dne 3. 3. 2022, vč. doplňujícího usnesení o povinnosti k úhradě soudního poplatku č. j. 19 C 413/2017–188 ze dne 30. 3. 2022 bylo zjištěno, že žaloba žalovaných, aby soud určil, že výpověď ze dne 26. 7. 2017 je neoprávněná, se zamítá.

16. Z rozsudku Městského soudu v Praze, Anonymizováno, 58 Co 275/2022–253 ze dne 8. 9. 2022, v právní moci ke dni 14. 9. 2022 soud zjistil, že rozsudek zdejšího soudu o v pořadí druhé výpovědi byl potvrzen a změněn pouze co do poplatkové povinnosti.

17. Ze sdělení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2023, sp. zn. S 2/2023, přípisu Obvodního soudu ze dne 13. 1. 2023, č. j. 19 C 413/2017 – 284 a sdělení Ústavního soudu ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. SPR. ÚS 118/23, bylo zjištěno, že u příslušných institucí nejsou vedeny spory žalovaným 2.

18. Z rozsudku Městského soudu v Praze 21 Co 155/2020 - 351 ze dne 14. 10. 2020, soud zjistil, že žalovaná 2. je starobní důchodkyní se závažnými zdravotními problémy.

19. Podání ze dne 30. 11. 2015 Návrh na přistoupení manželky do řízení, stejně jako evidenční listy z roku 2010, výpis z bankovního účtu z období od 1. 3. 2015 – 31. 3. 2015, žalobu na neplatnost výpovědi z nájmu bytu, soud k důkazu neprováděl, protože nebyly rozhodné pro prokazování skutečností v tomto řízení.

20. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, . Nájemníky bytu č. 22, sestávající se z 3 pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny a WC, v 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , byli žalovaní. Nájem bytu byl ukončen výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu neplacení nájemného ze dne 26. 7. 2017. Žalovaní předmětný byt dosud nevyklidili.

22. Po právní stránce soud věc hodnotil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) s ohledem na přechodné ustanovení § 3074 o. z.

23. Podle ustanovení § 3074 odst. o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

24. Dle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

25. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

26. Dle § 2230 odst. 1, 2 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

27. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

28. S ohledem na předcházející řízení vedené u zdejšího soudu, pod sp. zn. 19 C 413/2017, ve spojení s rozhodnutím Městského soudu vydaném, pod sp. zn. 58 Co 275/2022, byla otázka oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne 26. 7. 2017 pravomocně rozhodnuta tak, že druhá výpověď z nájmu bytu byla žalované 1. dána oprávněně. Po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívá žalovaná 1. byt bez právního důvodu, je povinna jej vyklidit. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a to pouze ve vztahu k žalované 1. neboť žalovaný 2. před vyhlášení rozsudku požádal o ustanovení zástupce.

29. S ohledem na sociální a zdravotní situaci žalované 1., která je starobní důchodkyní a má vážné zdravotní potíže, rovněž z důvodu, že žalované 1. se obtížně bude shánět nové bydlení a s ohledem na dlouhodobost užívání sporného bytu, soud rozhodl, že žalovaná jsou povinni byt vyklidit ve lhůtě 4 měsíců oproti zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně s prodloužením lhůty souhlasila.

30. Stejné důvody pak soud vedly k aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř., kdy žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení. Výše nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 10 500 Kč stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod. 4., § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 7 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 17. 6. 2021, vyjádření ze dne 10. 1. 2022, vyjádření ze dne 11. 1. 2022, účast na jednání soudu dne 6. 3. 2023, účast na jednání soudu dne 4. 5. 2023), náhrada hotových výdajů ve výši 2 100 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní služby po 300 Kč, a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř ve výši 2 646 Kč. Celkem tak tak činí částku 20 246 Kč.

31. Nejenom z rozsudku Městského soudu v Praze 21 Co 155/2020 - 351 ze dne 14. 10. 2020, ale i z úřední činnosti zdejšího soudu (, spisová značka, ), je soudu známo, že žalovaná 1. je starobní důchodkyní se závažnými zdravotními potížemi, soud uvedené s společně s dobou, kterou strávila ve vyklizovaném bytě shledal, jako důvody hodné zvláštního zřetele a náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal.