17 C 190/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu I. Žalovaný , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen vyklidit byt číslo , hodnota, o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím, nacházejícím se v druhém patře domu na adrese , adresa, , stavba je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , evidovaném na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a vyklizený jej žalobkyni předat do čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 6. 2015, jako vlastník stavby – nemovitosti na adrese, , adresa, domáhala po žalovaných vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se ve 2. nadzemním podlaží daného domu (dále jako „předmětný byt“). Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaní stali nájemci předmětného bytu přechodem nájmu po otci žalovaného 2). Z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného přesahujícího tři měsíce, dala žalobkyně žalovaným dopisem ze dne 16. 3. 2015, který žalovaní převzali dne 2. 4. 2015, výpověď. Před doručením výpovědi byli žalovaní vyzvání k úhradě, ani přes výzvu však žalovaní byt nevyklidili. Následně žalobkyně navrhla změnu žaloby, kterou se domáhá vyklizení předmětného bytu na základě druhé výpovědi ze dne 26. 7. 2017, když žalovaní nehradili nájemné a služby od března 2017. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 11. 2022 č.j. 17 C 190/2015-139 byla změna žaloby připuštěna.

2. Žalovaný , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, se vyjádřil tak, že bylo pravomocně určeno, že tzv. první výpověď je neplatná a co se týče tzv. druhé výpovědi z 26. 7. 2017, tak pro tuto nebyly naplněny skutkové důvody.

3. Obvodní soud pro Prahu 3 již dne 4. 5. 2023 ve věci rozhodl částečným rozsudkem ve vztahu k žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tento rozsudek již nabyl právní moci dne 17. 6. 2023.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z listiny Informace o pozemku ke dni 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti, pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, (dále jako předmětná nemovitost), je žalobkyně. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 28. 2. 2023 zjistil soud údaje žalobkyně.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 22. 1. 2015 bylo zjištěno, že vlastníkem předmětné nemovitosti byla v předmětné době právní předchůdkyně žalobkyně.

7. Z rozhodnutí Obvodního národního výboru ze dne 10. 8. 1949 bylo zjištěno, že pan , jméno FO, se stal nájemníkem bytu XIX. v 1. poschodí domu na adrese , Anonymizováno, .

8. Z listiny Potvrzení přechodu nájmu ze dne 23. 6. 2010 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila žádost žalovaných o splnění podmínek přechodu práva nájmu bytu a nájemníky předmětného bytu se stávají žalovaní.

9. Z upomínky ze dne 16. 2. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalované k úhradě přiložené faktury na částku 23 820 Kč.

10. Z první výpovědi z nájmu bytu adresované žalovaným soud zjistil, že v pořadí první výpověď je ze dne 16. 3. 2015. Tato byla shledána neplatnou (dovolání žalobce 1. a žalobkyně 2. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2020 č. j. 21 Co 155/2020–351 ze dne 26. 1. 2021, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky 26 Cdo 1377/2021–465 ze dne 20. října 2021).

11. V pořadí druhá výpověď je ze dne 26. 7. 2017, odeslaná dne 27. 7. 2017 (výpověď z nájmu bytu ze dne 26. 7. 2017). Z upomínky ze dne 3. 7. 2017 (včetně potvrzení o dodání dne 10. 7. 2017) bylo zjištěno, že žalobkyně navrhla žalovaným pokus o smír a vyzvala je o úhradu 39 170 Kč do 7 dní.

12. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. 19 C 413/2017–171, ze dne 3. 3. 2022, vč. doplňujícího usnesení o povinnosti k úhradě soudního poplatku č. j. 19 C 413/2017–188 ze dne 30. 3. 2022 bylo zjištěno, že žaloba žalovaných, aby soud určil, že výpověď ze dne 26. 7. 2017 je neoprávněná, se zamítá. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze 58 Co 275/2022–253 ze dne 8. 9. 2022.

13. Ze sdělení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2023, sp. zn. S 2/2023, přípisu Obvodního soudu ze dne 13. 1. 2023, č. j. 19 C 413/2017 – 284 a sdělení Ústavního soudu ze dne 18. 1. 2023, sp. zn. SPR. ÚS 118/23, bylo zjištěno, že u příslušných institucí nejsou vedeny spory žalovanými.

14. Z rozsudku Městského soudu v Praze 21 Co 155/2020 - 351 ze dne 14. 10. 2020, soud zjistil, že žalovaný starobním důchodcem, bylo mu opakovaně v minulosti přiznáváno osvobození od soudních poplatků z finančních důvodů.

15. Podání ze dne 30. 11. 2015 Návrh na přistoupení manželky do řízení, stejně jako evidenční listy z roku 2010, výpis z bankovního účtu z období od 1. 3. 2015 – 31. 3. 2015, žalobu na neplatnost výpovědi z nájmu bytu, soud k důkazu neprováděl, protože nebyly rozhodné pro prokazování skutečností v tomto řízení.

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, pozemek parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, . Nájemníky bytu č. , hodnota, , sestávající se z 3 pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny a WC, v 2. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , byli žalovaní. Nájem bytu zanikl výpovědí ze strany žalobkyně z důvodu neplacení nájemného ze dne 26. 7. 2017. Žalovaní předmětný byt dosud nevyklidili.

17. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností.

18. Po právní stránce soud věc hodnotil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) s ohledem na přechodné ustanovení § 3074 o. z.

19. Podle ustanovení § 3074 odst. o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

20. Dle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

21. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

22. Dle § 2230 odst. 1, 2 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

23. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

24. S ohledem na předcházející řízení vedené u zdejšího soudu, pod sp. zn. 19 C 413/2017, ve spojení s rozhodnutím Městského soudu vydaném, pod sp. zn. 58 Co 275/2022, byla otázka oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne 26. 7. 2017 pravomocně rozhodnuta tak, že druhá výpověď z nájmu bytu byla žalovaným dána oprávněně. Po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívají žalovaní byt bez právního důvodu, jsou povinni jej vyklidit. Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

25. S ohledem na sociální a zdravotní situaci žalovaného, který je starobním důchodcem a aktuální nájemní trh, soud rozhodl, že žalovaná jsou povinni byt vyklidit ve lhůtě 4 měsíců oproti zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně s prodloužením lhůty souhlasila.

26. Stejné důvody pak soud vedly k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., kdy žalobkyni nepřiznal část náhrady nákladů řízení, a to odměnu zastupování advokátem. Zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč však žalovaný , jméno FO, musí žalobkyni zaplatit.