17 C 194/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba s tím, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. od 1.4.2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 47 432 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 300 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl partnerem (snoubencem) dcery žalobce, paní [jméno] [příjmení], a současně otcem vnuka žalobce [jméno] [příjmení]. S dcerou žalobce vedl společnou domácnost, kterou opustil dne [datum] a již se nevrátil. Dne [datum] byl žalovaný prohlášen za nezvěstného a byla mu jmenována opatrovnice, jeho matka [jméno] [příjmení]. Žalovaný a dcera žalobce plánovali uspořádat dne [datum] svatbu, proto žalobce dne [datum] daroval žalovanému svatební dar ve výši 300 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. S ohledem na to, že svým odchodem ze své společné domácnosti a zmizením a následným neprojevováním zájmu žalobce odvolal ve smyslu § 2077 o.z. dar ve výši 300 000 Kč pro nevděk.

2. Žalovaný se prostřednictvím svého právního zástupce ve věci vyjádřil tak, že se stal obětí trestného činu, případně spáchal sebevraždu (tj. od [datum] již není mezi živými, tělo se dosud nenašlo), nejsou dány důvody pro odvolání daru. Rovněž spornou otázkou je včasnost odvolání daru.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav (listiny, ze kterých daná skutečnost vyplývá, jsou v textu dále označeny kurzívou):

4. Ze sdělení Policie ČR ze dne 17.3.2021 [číslo jednací] na čl. 62 – 63 a výpisu z aplikace Policie ČR – pátrání po osobách na čl. 36 bylo soudem zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]:„ [text emailu] [jméno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno], [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [název] ([anonymizováno]). [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“, [anonymizována tři slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

5. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 28.5.2020 [číslo jednací] na čl. 64 soud zjistil, že žalovaný dne 28.3.2019 pořídil zvukovou nahrávku (dopis na rozloučenou), která se dne přes automatickou synchronizaci nahrála do notebooku žalovaného. Žalovaný v ní uvedl:„ [obsah nahrávky] [anonymizováno 8 slov]. [jméno] [anonymizováno] [jméno], [anonymizováno 15 slov]. [jméno] [anonymizováno 22 slov]. [jméno], [anonymizováno 8 slov] [jméno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]“ 6. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. 10 Nc 10001/2019-228 ze dne 1.4.2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl dle ust. § 66 o.z. prohlášen za nezvěstného a jeho opatrovníkem byla jmenována [anonymizováno] [role v řízení], paní [jméno] [příjmení].

7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] na čl. 7 a z výpis z účtu č. [bankovní účet] na čl. 21 – 24 soud zjistil, že žalobce zaslal (poskytl) dne [datum] žalovanému svatební dar ve výši 300 000 Kč.

8. Dopisem ze dne [datum] žalobce odvolal svůj dar, když dle jeho tvrzení žalovaný opustil dne [datum] společnou domácnost, zanechal za sebou [anonymizováno] syna a tímto jednáním zostudil žalobce i celou jeho rodinu (dopis ze dne [datum] na čl. 11). Tento dopis žalobce zaslal dne [datum] na adresu trvalého pobytu žalovaného (podací lístek na čl. 11 rub).

9. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce opatrovnici žalovaného k vrácení daru do [datum] (předžalobní výzva na čl. 12, podací lístek na čl. 13).

10. Z takto provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu – žalovaný dne [datum] spáchal sebevraždu, tělo se dosud nenašlo. Možnost, že by žalovaný byl naživu, je podle soudu mizivá, rovnající se téměř nule. Za svého života žalovaný obdržel od žalobce svatební dar ve výši 300 000 Kč, ke svatbě však nedošlo, když žalovaný se před datem konání plánované svatby (s nejvyšší pravděpodobností) zastřelil. Žalobce pak svůj dar žalovanému odvolal (právní jednání učiněno dne [datum]).

11. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud neprovedl všechny navržené důkazy ve věci, když z již provedených byl zcela spolehlivě zjištěn skutkový stav věci.

12. Po právní stránce soud věc posuzoval takto – žalovaný je podle ust. § 66 o.z. považován za nezvěstného od [datum]. Právní následky prohlášení za nezvěstného jsou zásadní. Obecně je lze charakterizovat jako fikci neexistence člověka, tj. hledí se na něho, jako by nebyl. V § 67 odst. 2 je obsažena konstrukce týkající se právních jednání učiněných bez souhlasu nebo jiného nezbytného projevu vůle nezvěstného, k nimž došlo poté, co dotyčný člověk již opustil své bydliště, zároveň však předtím, než byl za nezvěstného prohlášen. Na tato právní jednání se hledí (právní fikce) jako na jednání učiněná s odkládací podmínkou (srov. § 548) vydání rozhodnutí, jímž byl prohlášen za nezvěstného. Právní následky takto učiněného jednání proto nastanou (i bez jinak předpokládaného spolupůsobení nezvěstného) jen tehdy, pokud k prohlášení dotyčného člověka za nezvěstného skutečně dojde.

13. Podle ust. § 2072 o.z. platí, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

14. Podle ust. § 2075 o.z. platí, že dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. Je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

15. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru není jakékoli nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na okolnosti případu je možno kvalifikovat jako zjevné porušení dobrých mravů se zřetelem na značnou intenzitu a váhu (je-li uskutečněno jedním činem) nebo soustavnost a dlouhou dobu (např. fyzické násilí, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci atd.). Rozhodující není subjektivní pocit dárce, ale zda takové jednání obdarovaného lze objektivně posoudit jako zjevně porušující dobré mravy; není však relevantní, zda intenzita závadného chování obdarovaného naplnila skutkovou podstatu přestupku nebo dokonce trestného činu.

16. Nalézací soud, se v souzené věci nezabýval včasností odvolání daru pro nevděk, právnímu účinky jednání vůči osobě, která byla následně prohlášena za nezvěstnou podle ust. § 66 o.z., když již ze samotných tvrzení a základních skutkových reálií vyplynulo, že žalovaný dne [datum] spáchal sebevraždu, tělo ani věci, které měl při sobě, dosud nalezeny nebyly. [anonymizováno 18 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce]), [anonymizováno 10 slov] (toto rovněž nahlásila na Policii ČR). Skutečnost, že žalovaný pak dne [datum] spáchal sebevraždu (alespoň s pravděpodobností hraničící téměř s jistotou), nelze subsumovat pod zjevné porušení dobrých mravů, kterým by žalovaný (úmyslně) ublížil žalobci či jeho dceři a vnukovi. Motivem sebevraždy žalovaného, alespoň z listin, které měl soud možnost posoudit, byla naopak snaha žalovaného dceři žalobce či vnukovi žalobce neškodit, nebýt špatným otcem, nebýt špatným partnerem.

17. S ohledem na výše uvedené tedy nalézací soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu jako celek zamítnul.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému (zastoupen svou matkou jako hmotněprávní opatrovnicí), jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 432 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 300 000 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, vyjádření ve věci samé, účast na dvou jednání ve věci) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 200 Kč ve výši 8 232 Kč.