17 C 199/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 29 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 450 Kč od 17. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 378 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 29 450 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne 6. 3. 2023 provedla podle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu) odtah motorového vozidla provozovaného žalovanou, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti žalobkyně, odkud si žalovaný své vozidlo vyzvedl dne 14. 5. 2023. Žalovaná částka sestává z ceny za odtah vozidla a z ceny za jeho střežení (parkovné) v celkové výši 29 450 Kč. Cena parkovného se přitom skládá z částky 250 Kč/den za první až třetí den střežení, 400 Kč/den za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Cenu za odtah a parkovné však žalovaný dosud neuhradil, a to ani po písemné výzvě ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, soud zjistil, že dne 6. 3. 2023 v 9:55 provedla žalobkyně odtah na pokyn strážníka městské policie odtah vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , z , adresa, . Odtah vozidla byl proveden na základě ust. § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu. Za odtah byla žalovanému účtována částka 1 900 Kč. Z citovaného protokolu bylo dále zjištěno, že žalovaný si odtažené vozidlo převzal dne 14. 5. 2023 v 17:

20. V části B protokolu se podává, že vedle již uvedené částky 1 900 Kč za odtah vozidla je dále žalovanému účtováno parkovné v celkové výši 27 550 Kč.

6. Z technického průkazu vozidla r. z. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že s platností od 14. 12. 2022 je vlastníkem tohoto vozidla žalovaný.

7. Z dopisu ze dne 16. 5. 2023 adresovaného žalovanému vč. potvrzení o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 29 450 Kč.

8. Z dopisu ze dne 18. 4. 2024 č. j. , Anonymizováno, adresovaného žalovanému vč. dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky vč. příslušenství.

9. Z dopisu ze dne 7. 5. 2024 sp. zn. , Anonymizováno, adresovaného žalovanému vč. doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky vč. příslušenství.

10. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dle čl. VI odst. 2.15. této listiny je předmětem činnosti žalobkyně mj. provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů PČR, včetně jejich hlídání. Podle čl. IX odst. 3 písm. e) je žalobkyně povinna využívat všechny právní prostředky mj. při uplatňování a hájení práv vlastníka (zřizovatele) a včas uplatňovat právo na náhradu škodu a právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči odpovědným subjektům. Podle čl. X odst. 3. je doplňkovou činností žalobkyně rovněž zajišťování odstraňování vozidel z komunikací a jejich hlídání.

11. Z nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti schváleného usnesením Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013 č. 184 soud zjistil, že dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení činí maximální cena za úplný odtah vozidla 1 900 Kč. Dle § 2 odst. 3 nařízení pak maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, za čtvrtý až sto osmdesátý i jen započatý den 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí parkovné 50 Kč/den.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně coby příspěvková organizace zřízená hl. m. Prahou provedla dne 6. 3. 2023 v 9:55 z , adresa, , odtah motorového vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byla k uvedenému dni žalovaná. Odtah byl proveden dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tj. vozidlo představovalo překážku provozu na pozemních komunikacích. O provedení odtahu byl sepsán protokol č. , hodnota, . Žalovaný si své vozidlo vyzvedl dne 14. 5. 2023, avšak neuhradil cenu za odtah a parkovné, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

14. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně coby příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hl. m. Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtu je oprávněna provádět na území hl. m. Prahy odtahy vozidel. Dne 6. 3. 2023 provedla dle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu odtah vozidla žalované. Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti přijatého usnesením Rady hl. m. Prahy č. 184 dne 12. 2. 2013 činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla 1 900 Kč, podle § 2 odst. 3 písm. a) pak činí cena služby střežení na parkovišti za první až třetí i jen započatý den 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý 400 Kč za den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč za den. Žalovaná své vozidlo do dne podání žaloby neodstranila, je tedy povinna zaplatit žalobkyni cenu za odtah ve výši 1 900 Kč včetně parkovného za celkem 70 dnů střežení, tj. 3x 250 Kč + 67x 400 Kč). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, na které jí vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 378 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 178 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.