17 C 2/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 11 337 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 337 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 337 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 349,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu z neuhrazeného vyúčtování služeb souvisejících s nájmem bytu, kdy strany měly dne 30. 4. 2021 uzavřít nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Po vyúčtování záloh na služby za rok 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši 37 674 Kč. Žalovaná na uvedený nedoplatek uhradila dne 11. 10. 2022 částku ve výši 15 000 Kč a dne 24. 2. 2023 částku ve výši 11 337 Kč. Dlužná částka tak činí částka ve výši 11 337 Kč. Před podáním žaloby se žalobkyně na žalovanou obrátila předžalobní výzvou, na kterou však žalovaná nereagovala.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil, že strany tohoto dne uzavřely nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Sjednané nájemné činilo 30 000 Kč měsíčně, zálohy na služby 9 952 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s některou z úhrad (nájem, služby) si strany dohodly úrok z prodlení ve výši 10 % p. a.

5. Z vyúčtování služeb 2021 k výše uvedenému bytu vyplývá, že rozdíl mezi předepsanými zálohami na úhradu služeb spojených s úhradou bytu a skutečnými náklady činí částku 37 674 Kč (75 298 – 37 624). Na vyúčtování se nachází ručně dopsané údaje o 2 platbách: ze dne 11. 10. 2022 ve výši 15 000 a dále ze dne 24. 2. 2023 ve výši 11 337 Kč.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou mimo jiné k úhradě nedoplatku za služby spojených s nájem bytu za rok 2021, a to ve výši 11 337 Kč. Žalovaná měla dluh uhradit do 3 dnů od doručení předžalobní výzvy. Podle otisku poštovního razítka byla předžalobní výzva řádně odeslána dne 1. 10. 2023, zásilka však nebyla žalovanou převzata a byla uložena na poště.

7. Po důkladném zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 30. 4. 2021 uzavřena nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, , v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Sjednané nájemné činilo částku 30 000 Kč měsíčně, zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu byly sjednány v celkové výši 9 952 Kč. Za rok 2021 vznikl rozdíl mezi uhrazený zálohami a skutečnými náklady ve výši 37 674 Kč. Na tento nedoplatek žalovaná částečně plnila 2 platbami v celkové výši 26 337 Kč, a to dne 11. 10. 2022 a dne 24. 2. 2023. Zbývající částku ve výši 11 337 Kč však i před předžalobní výzvu ze dne 21. 9. 2023, odeslanou dne 1. 10. 2023, neuhradila.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2247 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), způsob rozúčtování cen a úhrady služeb (spojených s užíváním bytu, pozn. soudu) stanoví jiný právní předpis. Takovým předpisem je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

9. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

10. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení si strany smluvně sjednaly na 10 % p. a., soud tedy přiznal úroky z prodlení právě v této výši.

11. V daném případě bylo zjištěno a prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva a žalovaná měla vedle sjednaného nájemného žalobkyni dále platit měsíční zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu. Za rok 2021 vznikl rozdíl mezi těmito zálohovými platbami a skutečnými náklady ve výši 37 674 Kč. Žalovaná však plnila na tento nedoplatek pouze částečně, úhradami ve výši 15 000 Kč a 11 337 Kč, zbývající částku ve výši 11 337 Kč však již neuhradila.

12. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení nedoplatku na plněních spojených s užíváním bytu, které byly žalobkyní vyúčtovány dle ust. § 4 odst. 1 a ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., jímž se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

13. Žalovaná svému závazku plnit řádně a včas nedostála a dluží žalovanou částku, jak je specifikováno shora. Bylo na žalované, aby tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužnou částku vyrovnala, což však neučinila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 349,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 337 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 2. 10. 2024 a z částky 1 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 10. 2024 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 760 Kč ve výši 789,60 Kč.